j'oscille entre : ces gens méritent une dictature vu que c'est ce qu'ils désirent et je me dis aussi vivement ce grand remplacement qui les obsède tant, que les noirabes remplacent enfin toute cette médiocrité ! Mais comme tu dis c'st glaçant,déjà qu de base je suis très sombre sur l'avenir de ce pays, mais là si dans "l'élite" ils sont dans ce délire là, je vous dis ça sent le sapin...
Je reste vraiment hallucinée de voir que le monde universitaire donne du crédit à ce mec. Je comprends pas comment c'est possible. Il est spécialiste en droit, histoire et socio et il compare la population musulmane en France aux Wisigoths tout en expliquant que les droits de l'homme sont une religion dangereuse et que la démocratie est fondée sur la discrimination. Je sais pas comment tu peux enseigner à la fac et dire des choses comme ça.
Il est aussi membre du CNRS :
http://www.ihd.cnrs.fr/spip.php?article133
Par contre j'ai vu ses fiches de présentation sur Assas hier et elles sont indisponibles aujourd'hui
Enfin je veux dire, c'est bien d'avoir des points de vue différents dans le monde de la recherche mais ya des limites quand même. Tu dois être ravi en tant qu'étudiant qu'un mec comme lui t'enseigne l'histoire du droit, la base des institutions etc.
Dans les années 70, Paris II Assas avait la réputation d'être un repère de facho et aujourd'hui c'est une fac de droit parmi les plus réputés de France mais bon, visiblement, back to the 70s aussi. Enfin c'était à Assas aussi qu'un prof avait exigé qu'une étudiante retire son voile au nom de la laïcité puis l'avait exclue d'amphi quand elle avait refusé (
voir ici). J'ai essayé de retrouver des articles dessus mais à part le communiqué de l'UNEF et des articles sur des médias musulmans, j'ai rien trouvé donc est-ce que ce serait complètement passé inaperçu?
sur un site construit de base pour les internautes occidentaux
Je suis d'accord avec ça. Je "pratique" Wikipedia en tant que rédactrice. Pour celles qui ne s'y connaissent pas, une personne ou un fait sont dignes d'avoir leurs fiches s'ils ont "une notoriété" suffisante. Wikipédia s'inspire de principes proches des règles scientifiques donc ils fixent des critères pour définir la notoriété. Sauf que je les trouve pas très adaptés à certains contextes nationaux.
Par exemple, parmi les critères, si tu es auteur, tu dois avoir publié des bouquins à compte d'éditeur, si tu es maire, ta ville doit avoir plus de 100 000 habitants, si tu es musicien ta notorité se définit seulement si elle est "dans un pays de taille moyenne" et tu dois avoir vendu 50 000 disque etc.
Je me suis inscrite sur Wikipedia à l'origine pour écrire des fiches sur l'Ile Maurice avec une copine mauricienne qui voulait créer participer et qui maitrise pas trop l'informatique. Et ces critères-là excluent totalement la plus part des célébrités mauriciennes. Un musicien à succès mauricien c'est quelqu'un qui a vendu 1000 CD, ya pas vraiment de maison d'édition locale donc les auteurs publient tous à compte d'auteur ou alors ils sont édités à l'étranger mais ça n'empêche pas que toute l'île ait pu entendre parler de leurs livres et je crois que seule la capitale compte plus de 100 000 habitants.
L'avantage de l'Ile Maurice c'est que du coup, tu peux utiliser le critère de la notoriété médiatique pour les personnalités actuelles car comme c'est petit, les personnes qui font des trucs sont plus facilement connues des journalistes (genre les responsables associatifs interviennent en permanence, même le vendeur de samoosa a pu avoir 3-4 interviews sur lui). Or un des critères de Wikipedia c'est que tu dois avoir 3 articles minimum publié dans un journal national pour définir ta notoriété.
Donc l'expérience d'écrire des fiches sur Maurice m'a surtout montré que les critères Wikipédia correspondaient beaucoup plus à des contextes très urbains, avec des médias très développés, une industrie du livre et de la musique rentable, ce qui est loin d'être le cas dans beaucoup de pays non occidentaux. En plus, les grands pays et les villes sont favorisés, ce qui est injuste car pourquoi une star de la musique mauricienne est jugée moins connue qu'un participant à la Star Academy française? Oui, numériquement plus de gens connaissent les artistes français mais culturellement, l'impact d'un artiste comme
le mauricien Zulu est bien plus important sur la scène musicale de son pays que celui d'un Christophe Maé.
Donc les critères ne sont pas très adaptés et je pense que c'est un défaut de Wikipédia. En plus, le fait qu'il y ait des utilisateurs expérimentés peut encourager certains hommes sûrs d'eux à se considérer comme expert de Wikipédia et donner la leçon à d'autres.
Mais après pour celles que ça intéresse, c'est pas si inaccessible de participer à Wikipedia. Les critères que j'ai décrit sont pas si rigides et Wikipédia se rattrape pas mal là-dessus. Du genre si un article d'un journal national décrit une personnalité comme "le plus grand musicien du pays" ou si cet article explique que c'est une personnalité importante, ça peut suffire pour justifier de sa notoriété. Par exemple, il y a une fiche sur une figure historique réunionnaise et du folklore,
Madame Desbassayns. Dans les discussions, on voit que des gens commencent par vouloir effacer la fiche parce que personne connait Madame Desbassayns en métropole disent puis après ils réalisent qu'en fait, elle est connue dans la culture populaire de La Réunion même si au premier coup d'oeil son apport historique a l'air peu important pour la France. Donc les contributeurs concluent que sa fiche a toute sa légitimité et la conservent.
J'ai déjà vu des débats sur une fiche wikipédia sur l'Ile Maurice et un mec qui se présentait comme français se plaignait que les sources n'étaient pas fiables car les journaux mauriciens font dans le copinage et les journalistes mauriciens ne sont pas sérieux. Un contributeur lui a rétorqué que le critère de fiabilité des sources c'est "un journal national" et qu'on n'est pas là pour juger de la qualité du journalisme. Si c'est un journal national, la source est valide, c'est tout.
Du coup, les règles sont un peu restrictives mais d'un autre côté, elles peuvent quand même bien fonctionner. Perso, je mets toujours un million de référence à chacune de mes affirmations, bien plus que beaucoup de contributeurs qui des fois font un peu de Wikipédia leur article de blog perso. Du coup on m'a déjà dit une fois que c'était "orienté" mais quand j'ai demandé des "précisions pour que je puisse rendre l'article plus neutre", la personne ne savait pas quoi dire car tout était appuyé par une source reconnue.
Certains articles font l'objet de guerre d'édit mais ya des sujets où personne vient jamais rien te dire. Je pense qu'un article sur la population yoruba, c'est typiquement le genre de thèmes où tu pourras écrire ce que tu veux, personne ne vérifiera.
Bref, je pense que le problème actuel de Wikipédia c'est surtout la sur-représentation de certaines populations parmi les rédacteurs mais ce n'est pas inéluctable du tout!
et Paris 1 est en effet très à gauche, j'avais même une prof qui se revendiquait communiste et c'était période Sarkozy donc il y avait de l'ambiance tous les jours à chaque sortir présidentielle. Bon aprèsdepuisle temps ça a peut être changé. 
