Pour moi le souci d'éviter de l'ériger en martyr, c'est qu'on pense d'abord à empêcher une propagation de ces idées, mais qu'on ne pense pas à toutes celles et ceux qui se prennent ses propos en pleine gueule à chaque fois qu'il l'ouvre. Dans une situation de violence, avoir une position neutre ou médiane c'est se placer du côté de l'agresseur
Je ne crois pas du tout à l'intérêt pédagogique d'organiser un débat sur le sujet, où Zemmour aurait à nouveau tribune pour faire l'anguille, pour faire le martyr, pour "dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas". C'est se maintenir dans l'illusion que chaque sujet a deux camps, le camp du oui, le camp du non, ou le camp du pour, le camp du contre. Ça permet de se positionner en se disant : "oh ben moi je ne suis ni tout à fait d'un côté, ni tout à fait de l'autre, Zemmour il ne dit pas que des choses fausses". A nouveau, on choisit une ligne médiane, ni du côté des racistes ("oh ben moi je suis pas raciste"), mais ni-du-côté-des-antiracistes-parce-que-quand-même-ils-sont-extrêmes-dans-leur-genre. Et je ne crois pas non plus qu'on peut convaincre des gens qui ont cette haine en eux en rabattant son caquet à Zemmour : elle.il.s le prendraient comme un rabattage de caquet personnel. Et Zemmour n'a pas besoin d'être viré pour se positionner en martyr : il le fait à chaque plateau où il est invité.
D'une manière générale, et on l'a vu avec le "débat sur l'identité national", ou avec les 5 ans en Sarkozie, plus on donne la parole aux racistes, plus la parole raciste se libère, et
plus le nombre d'actes racistes augmente (en particulier à l'égard des musulmans, mais aussi contre les juifs). Continuer de donner la parole à Zemmour, même pour le contredire, c'est dire que ses propos et ses idées sont acceptables. Extrêmes, polémiques, MAIS acceptables puisque diffusés en prime time à la télé, à la radio.
Moi ce à quoi je crois, c'est à une décision sociétalle de déplacer le débat, non pas sur "faut-il être pour ou contre Zemmour", mais sur "quelles solutions pour une meilleure représentativité politique", "quelles solutions pour que tout le monde ait un accès égal aux soins", "comment faire pour que la rue soit partagée par tous.te.s, sans craindre les agressions ou les contrôles au faciès". Laisser les racistes poser le cadre du débat, c'est faire leur jeu, c'est légitimiser leur discours.
[edit] Et qu'on invite plus de personnes racisées, militant.e.s ou pas. Qu'on envoie un signal clair que ce qu'elle.il.s vivent est important, que ça nous concerne tous, et non que c'est un sujet de débat autour duquel on réunit les pro et les anti, sur des plateaux à 95% blancs, masculins et dominants. Qu'on dise à toutes ces personnes qui ne sont pas dans la cible homme cisgenre hétéro blanc, qu'elles sont majoritaires (déjà, hein
), qu'elles sont françaises, qu'elles sont légitimes, que leur souffrances sont inadmissibles. Tout plutôt que d'écouter Zemmour chouiner parce que sa vision viriliste blanche de la France ne correspond pas à la réalité.
OUSTE Zemmour, OUSTE !!
@Hawley Je me souvenais d'un plateau où il se faisait démonter sur le discours sur l'immigration mais en fait c'était Philippot (
).
mais c'est ça qui est bien en même temps 
.
