Vous savez je suis navrée d'être complotiste je vous jure, parce que j'ai effectivement tous les ressorts de pensées qui ne font que confirmer que oui je suis complotiste. Et du coup je suis bloquée dans ma réflexion parce que ce que je ressens au fond de moi j'y peux rien
Moi je pense qu'on peut quelque chose sur ce ressenti et comment il influence la réflexion, justement ! En comprenant d'où il vient, et sur quels mécanismes il repose. Nos pensées ne viennent pas de nulle part, il y a plein de mécanismes qui expliquent pourquoi on pense ce qu'on pense, et c'est en fait passionnant de les décortiquer (ce qui ne veut pas forcément dire lutter contre ensuite hein, c'est normal et sain de conserver une part d'irrationalité, et les biais cognitifs sont utiles dans une certaine mesure car ils nous permettent de se baser sur des approximations sans devoir tout revérifier pendant des heures à chaque fois).
Dans le cas de tes messages (et là c'est de l'approximation de ma part, peut-être que j'ai tort), j'ai l'impression que ce qui ressort beaucoup c'est une question d'
identification. Que, dans ton système de pensée, quelqu'un qui va défendre, sur un point donné, la même chose que ce qui est proposé par des institutions puissantes (ici le Gouvernement ou l'OMS par exemple) va par défaut être assimilé aux puissants, aux riches, à ceux qui contrôlent. D'où ton erreur spontanée sur Conspiracy Watch, ça a l'air de résulter d'un mécanisme de type:
1/ Conspiracy Watch dit que France Soir n'est pas fiable, ce que c'est un journal complotiste
2/ France Soir défend des théories présentées comme fausses par Le Monde (ou les gros titres de presse), ou par le Gouvernement
3/ Donc Conspiracy Watch est du côté des puissants
4/ Donc Conspiracy Watch est sous le contrôle des milliardaires qui définissent ce qui est complotiste ou non (et on veut faire taire France Soir).
Alors que, comme l'a pointé
@Kaktus , finalement perdu: Ils n'ont pas d'intérêt financiers et ne sont pas à la botte des milliardaires (et pourtant, déterminer ce qui relève du complotisme ou non, c'est leur crédo
).
Pareil pour tes messages sur les autres topics: J'ai l'impression qu'il y a une volonté très forte de t'identifier à David contre Goliath, à la fois quand tu parles des "scientifiques lanceurs d'alerte" (qui sont seuls contre tous les autres, pas plus cons que les autres, et dénoncent ce qu'ils voient et les révoltent) ; et quand tu parles avec tendresse de ton cercle social "alternatif", défiant envers le vaccin mais qui à côté lutte contre toutes sortes d'oppressions. Que ce qui parle, c'est l'envie viscérale d'être du côté des "petits", contre les "gros", ce qui à la base est tout à ton honneur, je pense que ça part d'un fort désir de justice. La force de l'identification à un groupe peut être très forte et à l'origine de plein de biais cognitifs qui vont viser à valoriser le groupe dans lequel on se place - l'endogroupe - et dévaloriser ceux qui n'en font pas partie - l'exogroupe ; et à prendre massivement tout ce qui peut permettre de renforcer cette identification. Dans ton cas, ça peut se traduire par des mécanismes de type:
- "Si je suis d'accord avec la campagne vaccinale / plus d'accord avec Le Monde qu'avec France Soir, alors je serai du côté des gros, alors que sinon je serai du côté des "petits", des alternatifs, celui que j'ai choisi (Identification au groupe)
- "C'est une grosse institution de recherche, donc puissante, donc ce qu'elle dit doit être douteux" (Dévalorisation de l'exogroupe)
Sauf que j'ai l'impression que ça conduit à troubler un peu ton jugement: Tu as, de ton propre aveu, spontanément plus envie de croire un scientifique isolé qui se place dans une posture de dénonciateur qu'une grosse institution scientifique ou médicale ; et tu lui prêtes spontanément moins de conflits d'intérêt. Mais ce n'est pas toujours vrai, particulièrement dans le monde de la santé: On a beaucoup parlé sur l'autre topic d'Andrew Wakefield - il s'était placé exactement dans la posture de "moi je dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas, et je fais éclater le scandale", mais c'était une fraude avérée, et il avait des intérêts financiers monstrueux (payé par un avocat pour faire une étude qui appuierait son procès + avait déjà déposé un brevet pour un futur traitement de la maladie qu'il avait inventée). Pareil pour les "lanceurs d'alerte" Covid - tu disais dans l'autre topic qu'ils n'avaient rien à gagner (et donc pas de raison de faire des fausses dénonciations), mais ils gagnent en exposition médiatique (coucou Raoult), qui non seulement se suffit à elle-même pour beaucoup mais peut aussi largement se traduire ensuite en gains financiers (via les invitations à des conférences, les ventes de livres...). Ou pour les laboratoires Boiron, qui ne distribuent pas bénévolement de l'homéopathie
Je vais arrêter mon pavé là
Mais j'espère avoir peut-être mis le doigt sur deux-trois débuts de ressorts de pensée qui me semblent être récurrents dans tes messages, et sur comment ils peuvent conduire à l'erreur. Le mieux, dans ce genre de situation où on est abreuvé d'informations contradictoires, ça me semble être de vraiment prendre une pause pour réfléchir à pourquoi on a envie de croire Barnabé plutôt que Gérard, ou inversement (par exemple "est-ce que je suis sûre que cette personne qui se présente comme un lanceur d'alerte est fiable ? Qu'elle n'a pas elle même d'intérêt à affabuler ? Ou de possibilité de se tromper de bonne foi ? Est-ce que j'ai d'autres raisons de la croire que
mon envie de la croire parce que ça renforcerait mon positionnement contre le Gouvernement / les labos / autre ?")
Je serais curieuse de savoir où elle est, je connais bien le terrain en réa et je n'ai jamais entendu parler de cette situation, ça m'intrigue !
).
et j'ai jeté un oeil aux liens qui m'ont été précédemment donné et oui je comprends bien le mécanisme qui me pousse à penser comme ça. 
