...

[Pélagique]

@haleyo, c'est possible les miens ont pris une teinte un peu roses, en particulier sur les coutures depuis que je les ai lavés avec un truc rouge.
maintenant je prends surtout des chirurgicaux car les tissus s'abiment aux élastiques à force.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[bébé tigre]

@haleyo @celocanto , ça peut arriver que le "sale" de délavage ne soit pas uniforme parce que le masque a été oublié plié/en boule dans une poche et donc passé en machine comme ça (option bouloches plus sombres en prime)
Pour les traces de café si ce sont toujours les mêmes sur un masque jetable bah c'est crado
J'en ai un avec traces de maquillage qui ne partent pas complètement, il n'est pas à double sens donc c'est à l'intérieur, mais sur un réversible les restes de maquillages peuvent faire cracra aussi même si c'est lavé
Tes collègues ne sont probablement pas tous de vrais crados du coup, enfin j'espère

 

[haleyo]

Merci pour vos réponses, ça me rassure et puis, c'est bien plus réaliste que ce soit un changement suite aux lavages plutôt qu'une marque de saleté.
Il s'agit de masques en tissus fournis par notre structure (on en a eu 30 en tout et pour tout depuis 2 ans), donc c'est pas étonnant qu'ils finissent à ressembler à plus rien (pour ma part, les miens sont totalement distendus alors je ne les utilise plus depuis longtemps).
Mon unique collègue crado avec son masque taché m'a rendue un peu parano, je crois.

 

[lazaretto]

@Fille du Feu le fait de considérer les maladies comme la résultante de l'inconscient, pour moi, c'est un retour en arrière. C'était effectivement une hypothèse quand on ne pouvait pas avoir accès à l'ADN, tout ça, mais aujourd'hui, avec tous les progrès de la science, ça me semble dépassé.
Sans même parler des maladies génétiques innées (mucoviscidose, drépanocytose), je ne vois pas comment notre inconscient pourrait être responsable de changements dans notre séquence d'ADN (exemple des cancers). Ça me fait penser à Thierry Casasnovas, qui prône le crudivorisme et le jeûne pour se soigner. Le résultat, c'est qu'on a des malades de cancer qui arrêtent leurs traitements et qui n'y survivent pas. J'ai un exemple dans ma famille, et ça m'a brisé le coeur.
Le cerveau humain est puissant mais le corps humain ben... C'est juste une machine avec ses imperfections. Il y a quelques dizaines d'années, ceux qui avaient trop d'imperfections ne survivaient juste pas. Je ne pense pas que le corps humain sera toujours plus efficace qu'une molécule exogène, je dirais même que les progrès de la médecine ont montré le contraire.

Je ne suis pas totalement d'accord. Je ne nie pas une certaine "fatalité génétique", à des degrés différents selon les cas, et je suis absolument contre dire que toutes les causes seraient mentales ou spirituelles ou je ne sais quoi... en revanche justement le développement de la recherche en génétique a ouvert la voie au champ de l'épigénétique, qui montre que certains segments de l'ADN s'expriment plus ou moins selon des facteurs environnementaux. Je ne suis pas à jour sur la biblio mais il y a énormément de cas qui ont été mis en évidence dans le cadre des études en épigénétique.

Ça s'ajoute à la notion de prédisposition : on peut être prédisposé génétiquement à développer des maladies, et parfois c'est un choc émotionnel ou une exposition à certaines substances (ou autre) qui peut la déclencher. Les cancers sont justement un bon exemple de facteurs environnementaux qui augmentent les risques.

D'ailleurs, ça n'a selon moi pas vraiment de sens d'opposer "cerveau humain" et "corps", c'est là qu'il y a une binarité qui me semble de moins en moins pertinente. Le corps agit sur la pensée, la pensée agit sur le corps, c'est un ensemble d'interactions extrêmement difficiles à dénouer et qu'on ne peut pas maîtriser entièrement. Par exemple, il existe de nombreuses études qui montrent à quel point notre flore intestinale a un impact sur nos humeurs ; un lien a même déjà été établi entre flore intestinale "déséquilibrée" et risques de dépression. De la même manière, on sait maintenant que le fait d'être entouré et/ou d'avoir un niveau de stress assez bas peut influencer positivement la guérison. Mais tout ça est fait sur des grosses cohortes, j'imagine que ce n'est pas mesurable à l'échelle individuelle ! Bref, dire qu'on peut se soigner d'une maladie uniquement grâce à des câlins et de la positive attitude est aussi faux que dire que les maladies sont tout simplement des fatalités génétiques et que chaque individu ne peut aller mieux que d'une seule manière (voire même que cette manière est généralisable à absolument tous les individus présentant cette maladie).

 

[lazaretto]

@Musaraigne Mince je vais te décevoir je n'ai jamais entendu parler d'un lien entre choc émotionnel et modification épigénétique ! par rapport au choc je parlais de manière générale d'influence sur l'état de santé (somatisation je crois ?), mais pas sur la façon dont nos gènes s'expriment.

J'ai fait un tour sur mon ancienne collection biblio (j'avais rapidement approché l'épigénétique pour un de mes travaux pour ensuite laisser tomber cette piste) et c'est cet article qui m'avait particulièrement intéressée : https://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2018-1-page-71.htm

Tu es peut-être déjà tombée dessus en tout cas il m'a permis d'avoir une revue de littérature assez accessible (pour une non-spécialiste comme moi) de ce qui a été démontré jusqu'à présent (le cas de l'alimentation par exemple), en quoi c'est potentiel changement de paradigme à la fois pour les sciences biologiques et les sciences sociales et quelles critiques on peut faire de ce que les auteurs et autrices appellent un mouvement "biosocial".

Mais sinon je suis tout à fait d'accord avec ton dernier paragraphe, c'est à la fois hasardeux et un peu dangereux. J'y vois aussi une dépolitisation des enjeux sanitaires ; évoquer des troubles de l'inconscient peut par exemple occulter les déterminants socio-économiques.

 

[flofloclay]

Moi c'est ça qui me fait réagir, parce qu'en fait c'est aussi le principe d'une grande partie des vaccinations, protéger la personne ET les plus fragiles. C'est avec ce genre de discours que des voyageurs entraînent des épidémies et des morts dans des zones qui n'ont pas accès au vaccin (cf rougeole). Tu as la chance énorme d'être valide et en bonne santé, mais ce n'est pas le cas de tout le monde, certaines personnes ne peuvent pas recevoir certains vaccins (immunodéprimés et vaccins vivants atténués comme la rougeole par exemple) ou du fait de leurs traitements / pathologies ne répondent pas aux vaccins. Et la vaccination de l'ensemble de la population sert également, à les protéger eux, par un phénomène d'"immunité de troupeau". En fait je trouve ça très eugéniste et validiste de ne pas vouloir protéger les personnes fragiles de notre société.

Je rajoute également que c'est ce même type de discours qui est parfois utilisé dans l'opposition à l'asurance santé universelle aux Etats-Unis, sur le fait de payer pour la mauvaise santé des autres quand on est soi-même en bonne santé: "Je n'ai jamais fumé, je ne vois pas pourquoi je paierais pour des fumeurs qui ont un cancer du poumon", y compris sur des arguments masculinistes: "Je suis un homme, je ne vois pas pourquoi je paierais les soins de contraception / grossesse / accouchement spécifiques aux femmes" (oui oui, ce discours existe, même si je crois qu'il est très marginal).

Sauf que c'est le principe même de la solidarité, qui est un fondement de notre société européenne. On accepte de participer à des choses uniquement pour le bien d'autres personnes dont on se sent solidaires, parce qu'on vit dans le même pays.
Sans compter que ce discours oublie totalement les facteurs environnementaux et de classe qui impactent très inégalement la santé dans une population.

Mais on sort du champ spécifique à Covid, ici.

 

[flofloclay]

@Fille du Feu Je DP et je suis complètement en HS mais je voulais juste te dire que j'aime bien tes interventions en général, donc j'espère que ce débat autour de ton intervention ne va pas te dégouter de continuer à poster. Je t'ai lu sur d'autres sujets et certaines de tes questions me semblent très pertinentes, et m'interrogent également.

En particulier, je me pose beaucoup de questions sur la façon dont la mort est accompagnée dans notre société occidentale (hint: elle est surtout cachée), les problématiques de soins de fin de vie, le concept d'acharnement thérapeutique.

Je n'ai pas le même avis que toi concernant la vaccination et les soins de santé tout au long de la vie mais je suis d'accord que la crise sanitaire devrait quand même nous interroger sur certains points.

Mais il faut beaucoup de délicatesse et de subtilité pour aborder ces sujets. Car, comme l'a montré le début de la crise sanitaire, on peut glisser rapidement d'une interrogation générale de "comment savoir quand arrêter de s'acharner sur des patients en fin de vie" à

Spoiler: TW

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ce n'est pas ce que tu dis du tout, mais sur la gestion de la santé il est parfois facile de glisser vers du manque de tact envers des personnes qui souffrent ou qui ont vu leurs proches souffrir.

 

[Fille du Feu]

@flofloclay merci pour ta réponse, en effet le glissement est vite arrivé, J en sais quelque chose si tu veux (et les autres qui m'ont mentionnée aujourd'hui et qui éventuellement attendraient une réponse) je vous propose de passer sur le topic que j'ai créé "et si on inventait un nouveau monde ?" (Je risque de le renommer car le titre est peut-être inadapté ) pour laisser ici en paix les gens qui veulent juste parler de leur vie quotidienne autour du Covid

 

[Matilda Verdebois]

@lazaretto Je n'ai pas l'impression que tu me contredises tant que ça en fait
J'ai pris l'exemple des cancers, car ce sont des mutations qui sont à l'origine de la tumeur, mais pour certaines maladies, c'est effectivement bien plus complexe. Et oui, les facteurs environnementaux sont essentiels pour les cancers, mais ils sont justement mutagènes. Ce que je réfute surtout, c'est l'idée de dire que l'inconscient est responsable de la maladie. car justement, dans l'exemple du cancer, je ne vois pas comment il pourrait provoquer des mutations (à moins que ce soit parce que l'inconscient nous le dicte qu'on s'expose beaucoup trop au soleil sans crème). Du coup, comme le dit @Musaraigne plus bas, j'ai choisi cet exemple parce qu'on a un mécanisme physio très bien identifié.

Par rapport à ton dernier paragraphe, je ne crois pas avoir dit qu'il n'y avait qu'une seule manière de se soigner, je ne le pense pas du tout.
Et si j'ai fait du cerveau un outil puissant par rapport au corps, c'est surtout en pensant à des exemples tels que le déni de grossesse. Ça me fascine de voir à quel point la pensée peut avoir un effet physiologique. Mais justement, à la fin, le bébé est toujours là. Cela dit, je suis plutôt d'accord avec toi là-dessus.

 

[Querencia]

J'ai un doute, et actuellement, je suis beaucoup trop au bout de ma vie pour arriver à comprendre ce que je lis sur internet :
Un schéma vaccinal complet, ce sont les deux premières doses ou ca inclut la dose de rappel ?
Si je fais un test salivaire (l'auto test est négatif, mais je vais pas suffisamment bien pour me dire que je l'i réussi à 100%) chez un pro, je serais remboursé-e ?

(Actuellement, j'ai mal de gorge, nez qui coule, fatigue, courbatures)

 

[PetitePaille]

@Querencia

je crois que c’est un schéma complet jusqu’au 15 janvier mais je suis pas sure.

 

[Membre supprimé 354348]

@Querencia c’est un schéma complet jusqu’au 15 février si tu n’as pas dépassé les 7 mois depuis ta 2e dose. Je suis vaccinée 2 fois et je ne paie rien quand je vais me faire tester.