...

[Dame de lotus]

C'est assez "rigolo" parce que je vois la France et la Belgique s'agiter, mais un peu comme des pistons : quand c'est pas l'un, c'est l'autre, et inversément. Les derniers jours des restos n'étaient pas les mêmes, la ruée vers les pâtes n'a pas eu le même jour : c'est comme si la panique était davantage liée aux mesures, et pas à la situation intrinsèque. Comme si la conscientisation était celles des mesures gouvernementales, et pas d'une compréhension individuelle de la situation. Alors que bon, Tournai ou Lille, même combat.

(attention je dis pas "ohlalala nous sommes des petits moutons incapables de réfléchir par nous-mêmes" ou "ohlalala pas de raisons de paniquer, c'est juste le gouvernement qui vous fait paniquer #illuminati), très très très très loin de là, mais la dynamique sociale sera intéressante à étudier plus tard je pense, même si elle est déjà facilement décryptable -je réinvente pas le monde avec post )

 

[MorganeGirly]

@Chandernagor Les Anglais ont leurs raisons de gérer la si comme ils le font, je ne pense pas que ce soit prendre les choses à la légère forcément. La fermeture des écoles, mais pas du travail, c'est le risque que les enfants soient envoyés chez leurs grands-parents, donc que des porteurs du virus sans symptômes soient au contact de personnes très à risques. Donc c'est une décision qu'on ne prend pas à la va vite.
Quant au fait de mettre tout le monde en quarantaine "trop tôt" c'est aussi logique car la quarantaine n'est pas juste une question de "bonne volonté" et de gens "disciplinés", ça a un impact psychologique que je trouve totalement sous-estimé par les donneurs de leçons en France. C'est à dire que les gens peuvent se dire "je suis un bon citoyen" et faire tout ce qu'il avec beaucoup de bonne volonté pendant 2 ou 3 semaines puis craquer complètement et ne plus pouvoir supporter la situation, donc se mettre à adopter des comportements de plus en plus à risques. Or, le but de la quarantaine, c'est notamment d'étaler les contaminations pour permettre aux gens infectés de guérir à l'abri des autres, de fabriquer des anticorps et de servir ensuite de barrières aux gens sains face a la contagion à la fin du confinement car ils pourront entre en contact avec des gens contaminés sans transmettre eux-mêmes la maladie, ce qui endigue l'épidémie. Si tu fais la quarantaine trop tôt, tu te retrouves avec trop peu de gens en rémission donc avec des gens sains pas infectés qui peuvent craquer et sortir, redevenant une cible pour le virus et donc un risque pour les autres. Il faut donc trouver un point d'équilibre entre trop tôt et trop tard. Parce que même si tu mets l'armée etc. pour imposer le respect des règles... Elle aussi finit par craquer!

J'ai l'impression que beaucoup de gens actifs sur Internet sont naturellement plus introvertis et pas spécialement hyperactifs dans la vie normale donc ils ne réalisent pas à quel point l'enfermement peut être impossible pour certaines personnes, mais il faut prendre en compte le facteur psychologique dans ce genre de mesures si on veut qu'elles soient efficaces! Ce n'est pas seulement une considération économique.

 

[Altaïr.]

Je me pose des questions auxquelles je n'ai pas de réponses.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Pipistrelle.]

@MorganeGirly D'après ce que j'ai lu, le raisonnement que tu exposes (l'immunité de groupe) tient quand on est sûr qu'une infection immunise contre la maladie (comme la varicelle par exemple). S'agissant du coronavirus on n'a pas assez de recul, il y a des soupçons de cas de réinfection en Asie par exemple (mais à prendre avec des pincettes, parce que c'est pas non plus 100% sûr). Après, j'ai très envie d'avoir foi en ce que tu avances parce que j'ai quelques raisons de m'inquiéter de ce qui se passe en Angleterre...

 

[_Plume]

@Altaïr. Je pense que tu réponds toi-même à la question Effectivement le risque n'est pas nul, mais à mettre en balance avec les problèmes de santé mentale. Dans l'idéal, oui, il faut s'en tenir à limiter au maximum ses déplacements, mais si vraiment ce n'est pas possible pour toi, voir ton ami, si tous les deux vous ne verrez personne d'autre (donc si vous ne travaillez pas ou télétravail, etc) le risque est faible.

 

[Alice Ward]

Je viens d'avoir un premier vrai coup de stress suite à un mail d'un prof qui m'a fait me rendre compte à quel point la situation est grave ..
Restez chez vous et prenez soin de vous

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly
La façon de faire provoque les critiques des médecins pourtant et envisager un confinement de 4 mois des personnes âgées (les fragiles, je n'ai pas vu l'info), ce n'est pas rien, surtout quand c'est la seule mesure envisagée (à ce que j'ai lu hier soir).
Les médecins appellent à modifier la ligne de Johnson à raison. Ils connaissent les risques du confinement, c'est qu'ils sont moindre que le risque Covid, principalement à cause du risque d'engorgement des hôpitaux.
En GB, dans quel état sont les services hospitaliers ?

"Les médecins" ne sont pas un groupe homogène, il y a des avis très partagés sur les mesures à prendre, donc un groupe de médecin peut penser quelque chose et ceux qui conseillent le gouvernement autre chose.

@MorganeGirly D'après ce que j'ai lu, le raisonnement que tu exposes (l'immunité de groupe) tient quand on est sûr qu'une infection immunise contre la maladie (comme la varicelle par exemple). S'agissant du coronavirus on n'a pas assez de recul, il y a des soupçons de cas de réinfection en Asie par exemple (mais à prendre avec des pincettes, parce que c'est pas non plus 100% sûr). Après, j'ai très envie d'avoir foi en ce que tu avances parce que j'ai quelques raisons de m'inquiéter de ce qui se passe en Angleterre...

En tout cas, le confinement est envisagé en France et dans la plupart des pays essentiellement sur la base de ce principe (je ne vois pas trop son utilité autrement car on ne va pas nous garder enfermés un an en attendant de développer un vaccin).

 

[Dame de lotus]

Je suis allée à la pharmacie, quel bazar... La porte disait "une personne à l'intérieur, attendez à l'extérieur" (je suis d'accord), mais aussi "portez des gants et des masques" ( encourageons le marché noir des masques alors que la Belgique en manque, bonne idée). J'avais anticipé, donc j'ai sorti tous les papiers nécessaires : bien m'en a pris, la pharmacienne s'est éloignée à 2 mètres en attendant que je les pose et que je m'éloigne à mon tour.

Je dis pas hein, vaut mieux être trop prudent que pas assez, surtout si on est exposés à des gens malades, mais qu'on m'explique alors pourquoi, après avoir vu qu'il s'agissait d'antiallergiques, la pharmacienne a respiré de soulagement et a arrêté de s'éloigner comme si j'étais pestiférée ? Soit on est prudents, et on s'éloigne tout le temps (logique), mais pas à la gueule du client non ? (asymptomatique, tout ça tout ça)

Edit pour préciser : je trouve le comportement de la pharmacienne porteur de mauvaises infos. Elle donne l'impression que si on a en face de soi quelqu'un qu'on imagine sain, tout va bien et les précautions ne sont plus nécessaires.

 

[MorganeGirly]

J'ai vu le jugement de l'OMS. C'est plutôt bien comme médecins. Ils ont une vision globale.
Et ça fait un moment qu'ils indiquent que les gouvernements ne sont pas très sérieux pour certains.[/USER]

Je ne sais à quoi tu te réfères spécifiquement mais je n'ai pas vu de "jugement" de l'OMS sur là Grande-Bretagne et mon message n'avait absolument pas pour but de dire qu'il y a des médecins pas sérieux vs des médecins sérieux, mais simplement que pour une maladie encore relativement méconnue, il n'y a pas de consensus clair (déjà qu'il n'y a pas toujours pour les maladies connues!). En outre, chaque scientifique a une approche liée à sa position mais il y a forcément des aspects qu'il maîtrise moins que d'autres. Par exemple, l'OMS a une approche epidemiologique mondiale, mais les scientifiques britanniques connaissent mieux le contexte britannique. La santé publique n'est pas juste une question de biologie, ça implique des aspects sociologiques, ethnologiques, structurels et psychologiques entre autres, c'est aussi une science humaine donc imprévisible. C'est pour ça que si une recommandation ne marche pas bien quelque part, ce n'est pas forcément parce que la population n'est pas raisonnable ou le gouvernement corrompu, mais ça peut être aussi qu'il fait adapter le principe général au contexte local pour qu'il puisse fonctionner.
Les conseillers scientifiques du gouvernement Johnson ont possiblement une orientation idéologique, mais ils savent aussi mieux que l'OMS comment les maladies circulent dans la population britannique, le mode de vie de celle-ci, sa composition, ses structures médicales, son système de santé, le rapport de ses habitants à la maladie et à l'hygiène etc. Le principe général ou celui appliqué dans un autre pays ne fonctionnera pas forcément de la même manière.
Je ne dis pas que le gouvernement britannique a raison mais qu'il a une logique qui sous-tend son action. A l'heure actuelle, personne n'est encore sorti de l'épidémie et aucun pays n'a vraiment résolu le problème. La Chine connaît un déclin des cas mais en tant que premier pays touché, sa situation n'est pas vraiment comparable à celle des gens qui sont informés de l'existence du virus et de sa circulation. On manque de données et de connaissances donc toutes les décisions qui sont prises sont des paris faits en fonction de ce qu'on sait à l'instant T, et aussi en partie de ce qui contribuera à rassurer la population et le reste du monde.
Je ne dis pas pour le gouvernement américain qui semble être dans le déni des faits et prendre des décisions totalement impulsives mais le gouvernement britannique a une stratégie et c'est un peu dur de dire de l'extérieur sans bosser sur le sujet si les scientifiques qui soutiennent cette stratégie se plantent ou pas.
Donc pour ma part, je vois juste que le choix britannique a un raisonnement scientifique, que peut-être que ça ne sera pas payant, mais ça ne veut pas dire que l'action n'est pas faite sérieusement, juste que pour l'instant, on avance à tâtons, on ne sait pas à quel point ce qu'on fait marche pour ce virus ou pas et le principe de précaution biologique peut ne plus fonctionner après un certain temps, ça reste à voir!
Je ne soutiens pas plus le gouvernement britanniques que français, je n'ai pas les compétences pour ça, mais je ne les ai pas non plus pour avoir une opinion négative sur son action.

 

[Skogsdóttir Langurhár]

Scandaleux.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Tératogène]

On parle beaucoup de santé mentale liée au confinement.
Et je le comprends. Dans la vie courante, hors période très particulière comme aujourd’hui, on vit dans une société qui valorise les extraverti.e.s et fatigue beaucoup les introverti.e.s, notamment au niveau professionnel (culture d’entreprise, capacité à avoir une bande de collègues ou de potes vu comme un trait positif voire du leadership etc). Je rappelle introversion = dépenser de l’énergie au contact des autres, extraversion = se recharger au contact des autres.

On fait grand cas des répercussions sur la santé mentale des personnes normalement plutôt extraverti.e.s et je le comprends. Je le comprends parce que le milieu professionnel m’a épuisée mentalement, que beaucoup de souffrances que je gère aujourd’hui en thérapie sont aussi liées au fait que je n’ai pas bien posé les limites saines qui me permettent de vivre mon introversion au mieux en entreprise, ou dans ma vie sociale. Sans entrer dans les détails je ne suis pas une ermite mais je peux amplement vivre 15 jours toute seule. J’ai besoin de prendre l’air et faire du sport (ce qui me manque le plus dans le confinement) mais j’ai pas de problème à le faire seule. J’aime voir mes proches et passer du temps avec eux, mais des collègues que j’ai déjà côtoyé.e.s 8h dans ma journée c’est non merci pour la pause déj ou l’apéro en fin de journée.

Bref, je ne vais pas raconter ma vie, mais je vous vois et je comprends ce que ça fait. Maintenant, j’espère naïvement que ça fera prendre conscience collectivement la difficulté psychologique à vivre dans un monde avec des règles inadaptées pour la moitié de la population. Pas pour changer tout le système d’un coup, mais pour permettre plus de flexibilité et de compréhension au niveau pro, pour adapter certaines missions confiées aux employés en fonction de leurs atouts et de leurs faiblesses sociales. Grosse utopie, maybe. En tout cas une petite prise de conscience

 

[MorganeGirly]

Je ne comprends pas ce que tu retires de mon message. Je n'ai pas parlé de médecins incompétents vs compétents mais de ma source Quand à tes autres arguments, je ne dis pas le contraire dans mes messages. Je parlais de la "condamnation" de Johnson par des médecins sur sa gestion de crise. Tu as demandé qui, j'ai répondu

C'est que tu as dit "c'est plutôt bien comme médecins" et que j'en ai déduit que tu pensais que je doutais de la crédibilité des sources que tu évoquais, donc je précisais que je n'en doutais pas. J'ai compris de travers visiblement, pas grave et désolée!
Y'avait m vraiment no soucis, pas d'agressivité ou de tentative de clasher de mon côté, ou de demande de te justifier (je dis ça parce que le passage que j'ai repris de ton message me donne l'impression que ma réaction te semble brusque ou à côté de la plaque), please lâchons simplement l'affaire si on pense qu'un débat Internet monte en épingle plutôt que de rebondir sur le ton, reprendre l'autre sur ce qu'on a dit et faire des explications de forme à n'en plus finir, j'ai pas l'énergie pour affronter ça personnellement et je suis sûre qu'on est tous au même point, alors échangeons juste sur le fond et si l'autre répond à côté, tant pis