Question (pas si) con À quoi ressemble le militantisme sur Twitter ?

[Mymy Haegel]

Salut vous !

J'ouvre ce topic parce que souvent, dans des discussions touchant notamment au militantisme (féminisme, antiracisme, végétarisme etc.) on en vient à évoquer les militant•e•s s'exprimant beaucoup sur Twitter. En tant que féministe plutôt active sur le réseau depuis des années, d'une part, et que community manager de madmoiZelle d'autre part (quand il y a une vague de critiques, c'est pour bibi ), je pense avoir un aperçu assez complet du sujet.

Les personnes militant beaucoup sur Twitter, Tumblr ou Internet en général (blogs, pages Facebook...) sont parfois surnommées (avec plus ou moins de sympathie) les « social justice warriors » (combattant•e•s pour la justice sociale) ou « SJW » pour les intimes. Ce terme est parfois utilisé de façon péjorative et sous-entend « ouais c'est les gens qui râlent pour rien, qui se victimisent etc. » mais il est aussi utilisé par certain•e•s militant•e•s pour s'auto-désigner (COMPLEXE ).

En gros je voudrais créer sur ce topic un espace de discussion à ce sujet, pour éviter les dérives vers « et les gens de Twitter alors » sur d'autres topics, et pour permettre un échange, un débat, des questions... le tout avec bienveillance, sans condescendance, sarcasme etc.

Du coup, que vous soyez sur Twitter ou non, venez discuter ici de ce thème si ça vous chauffe !

 

[Salpêtre]

À moins d'être vraiment doué-e en maximes, ce qui n'est pas donné à tout le monde, je trouve que Twitter n'est pas un média de réflexion. On peut renvoyer vers des articles, sites, vidéos, etc., mais sur Twitter en lui-même, c'est compliqué. Je pense que c'est à cause du format, je trouve que ça pousse à réduire sa pensée et que c'est plus facile de virer à l'invective. Et comme c'est très rapide, que ça se répand très bien et que ça se prête mal à tout lire (je trouve que la lecture des discussions entières est assez complexe), bah ça finit souvent mal.

Par contre, pour partager des articles ou des pensées (qui seront développées ailleurs), c'est pas mal.

 

[Clemence Bodoc]

Je ne sais pas si vous avez lu cet article ? Je le trouve très intéressant. Il parle du livre de Sarah Jeong, dont la thèse est que le harcèlement en ligne est le nouveau spam, c'est-à-dire un problème massif qui est en train de grangréner un moyen de communication.

Et sinon, en anglais : The Wrong Way to Deal with Online Harassment. C'est pas sur le militantisme sur Twitter à proprement parler, mais ça recentre bien le débat : on parle de gens qui reçoivent des menaces de mort et de viols, donc difficile à ignorer, difficile de se dire "jvais boire un verre d'eau et répondre calmement", et j'imagine aussi difficile de garder son calme quand on voit ses allié•es potentiel•les "minimiser la violence" (ce que j'imagine être le reproche principale de certain•es militant•es vs madmoiZelle).

(Je précise que je suis viscéralement pacifiste et donc plutôt globalement opposé à toute violence, y compris la violence militante) (poser des bombes, c'est pas pour moi). Ceci étant dit, je comprends comment des militant•es peuvent en arriver à user d'un niveau de violence équivalent à celui qu'ils dénoncent par ailleurs. (Donc pour moi, la base du problème c'est d'abord cette insécurité globale, avant d'être l'égo ou l'aveuglement d'une poignée d'individus.)

 

[Freehug]

Je pense aussi qu'il y a un problème de format. C'est beaucoup plus difficile d'exprimer une idée en quelques mots que de la développer en plusieurs paragraphes (en témoignent mes posts sur Madmoizelle qui sont à peu près toujours à rallonge, my bad). Si on ajoute à ça un sujet sensible et quelques trolls, la mayonnaise monte très vite. Dans ma folle jeunesse, j'ai eu deux comptes Twitter, et sur le premier au bout d'un moment impossible de me retenir de balancer des grossièretés à certains, je ne me souviens plus des détails mais par exemple la justification du viol avec tous les arguments qu'on connaît ("elles aiment ça en vrai", "les hommes ont des besoins"), ça piiiique.

Avec mon deuxième compte j'ai mieux choisi qui follow et je ne me lançais plus dans tous les débats féministes vs. the world, mais même des gens avec qui a priori j'étais d'accord me rendaient chèvre. Forcément à force de faire tampon entre deux camps qui s'insultent, j'étais à la fois une "sale féministe" et une "traîtresse" . Bon, j'étais pas la seule SJW (pas mal comme terme, j'aime beaucoup ) sur le pont, mais ça fatigue... Au bout d'un moment j'ai arrêté de jouer avec mes nerfs et j'ai lâché Twitter. Pour moi c'est vraiment LE réseau social où il est impossible de débattre.

Vous me donnez presque envie de m'y remettre ceci dit ^^

 

[Mymy Haegel]

@Ghost wind : ben c'est pas toujours une scission claire, il y a plein de militant•e•s qui « font un vrai bon boulot » parfois, et dépassent les limites d'autres fois. Ou alors qui ont commencé mollo, ont fini par être soulé•e•s et par faire preuve d'agressivité. Enfin on ne peut pas dire « Ah, bravo, tu as dépassé ta 4ème shitstorm, tu passes du rang SJW au rang SJB (Social Justice Berserk), voici ta médaille »

(Je suis très fière de Social Justice Berserk, je viens de l'inventer, je vous le donne, bisous)

 

[Freehug]

Social justice berserk est bien sympa mais j'aime assez chevalier blanc aussi @Cilece . Dans le sens mélioratif par contre. Ou alors les cyber-gardiens de la paix... Roh, je vais peut-être bien me créer un troisième compte Twitter.

 

[Kiem]

Moi j'aime bien Twitter. Si on évite de prendre part aux gros clashs et qu'on fait attention à qui on suit on peut y aprendre beaucoup. L'avantage c'est qu'en suivant quelqu'un pour un sujet dont il parle, on peut se retrouver à en apprendre assi beaucoup sur d'autres sujets. C'est come ça que j'en ai appris beaucoup sur le racisme et la transphobie, en cherchant au départ surtout des féministes.

Sur le terme SJW : en fait au départ c'est un terme péjoratif utilisé sur des sites comme 4chan ou JV.com, bref, par des gens qui se plaignent voire milite contre la présence des femmes dans les milieux "geeks"/technologiques. Ca s'est répendu un peu hors de ces milieux, notamment sur Twitter. Le truc c'est que c'est tellement classe comme appellation que certain-e-s l'ont repris pour elles et s'en servent pour désigner soit les féministes, soit un peu tous les militants progressistes. Ca explique le flou autour du mot : c'est un terme péjoratif repris dans un sens positif, donc les deux utilisations coexistent.

 

[madmoizelle N]

Est ce que vous auriez des comptes militants à conseiller ?

 

[Mymy Haegel]

La taulière du blog féministe & vegan (principalement) Les questions composent vient de publier un article plutôt vénère mais salutaire sur la violence causée par le comportement de certain•e•s « Social Justice Warrior » (ou Berserk ) : Le Social Justice Warrior TradeMark. Elle avait déjà publié le très bon (selon moi) Social Justice Warriors, notre violence n’est pas virtuelle sur le même thème (elle a été pas mal harcelée et prise pour cible par des militant•e•s notamment sur Twitter). Même si le nouveau post est plutôt « à chaud » je trouve qu'il lance des pistes intéressantes et je vous le recommande !

 

[Mymy Haegel]

@Mlle Esculape : Personnellement ce qui résonne en moi c'est le côté « je fais aux autres ce que je reproche aux autres de faire » ; par exemple dans le militantisme on lutte contre les clichés et les généralisations, mais en tant que CM de madmoiZelle j'ai souvent vu des SJWTM dire que la rédac était composée de filles blanches cisgenres hétéro aisées et valides (ça en fait des qualifications !) alors que rien ne leur permettait de savoir si on était toutes hétéro, cisgenres, valides etc. C'était vraiment généraliser pour rien. Après moi j'aime pas sortir mes « cartes » donc je vais pas dire : « EH NON JE SUIS À DEMI MAROCAINE WHITE PASSING TU RETOURNES À LA CASE DÉPART » (white passing ça veut dire que mes origines se voient pas, j'ai les gènes de mon père, donc je souffre pas du racisme), je considère que j'ai pas à « appuyer » mon propos avec des jetons « oppression » mais cette façon de généraliser à gros traits sans savoir m'a vraiment parue contradictoire avec leur discours général se voulant plutôt inclusif.

 

[adita]

@Mymy Rien à voir (ou presque) mais je me suis toujours demandée comment on déterminait si quelqu'un était valide ou pas
Par exemple la Spondylarthrite ankylosante touche 1 personne sur 300 par exemple (à l’échelle de la population, c'est beaucoup, vraiment beaucoup), idem pour la polyarthrite rhumatoïde. Si on rajoute l'ensemble (assez énorme) de toutes les maladies invisibles mais invalidantes (Sclerose en plaque, lupus, etc.) ça en fait beaucoup des personnes de touchées. Et comme le disent si bien les affiches de ma pharmacie, 1 personne sur 20 est atteint d'une maladie rare ou orpheline. Les maladies ont beau être rares, les malades ne le sont pas.
Sachant ces chiffres, je trouve qu'il faut avoir pas mal d'aplomb pour supposer qu'une personne qu'on ne connait ni d'Eve ni d'Adam est "valide". Après comme tu dis ça reste du passing donc après tout, est-ce que ça compte vraiment? Pour ces personnes là, j'en doute

 

[Mymy Haegel]

@adita : Surtout que « valide » ça peut aussi concerner la santé mentale, par exemple les gens qui sont touchés par la dépression, la bipolarité, qui souffrent de traumatisme liés à une agression, un accident etc. peuvent se considérer comme « non-valides ». Faut croire qu'on est trop souriantes pour avoir l'air dépressives