Question (pas si) con À quoi ressemble le militantisme sur Twitter ?

17 Septembre 2007
0
25 097
6 054
hfgfd
@Cilece @Lunafey Merci je cerne un peu mieux. Du coup, je me rends compte que je vois à peu près de qui on parle.
Mon curseur perso me laisse penser que tant qu'on en arrive pas à etre volontairement et bêtement blessant, Twitter est pas le format pour la pedagogie de base donc ca ne me choque pas de dire "Je twitte ce que je pense mais je suis pas obligée de te l'expliquer" (sans aller chercher la merde). J'y ai trouve des gens qui m'apprennent des trucs et qui dise clairement qu'ils sont pas là pour la pedagogie mais c'est pas grave parce que j'ai des pistes pour les comprendre sans qu'ils aient à m'expliquer. Et au pire j'en parle dans la VPR pour approfondir là où le format s'y prête le plus.
Apres les gens qui souhaitent la mort c'est pas des SJW ce sont justes des gens dangereux.
Et clairement je comprends très bien qu'on ait pas toujours envie d'avoir le nez dans la merde, on étouffe vite.
 
17 Septembre 2007
0
25 097
6 054
hfgfd
@Cilece Oui pour moi Sihame ou Widad ne sont pas des SJW dans le sens péjoratif du terme. Pour moi ce sont des militantes. Apres effectivement je ne suis pas toujours d'accord avec elles sur le fond ou la forme mais vu ce qu'elles se prennent dans la gueule je vais pas aller leur faire la leçon.
En fait ce que je déteste avec Twitter c'est justement l'obligation d'être percutant pour etre lu ce qui doit pousser certains à aller de plus en plus loin dans le "problématique".
Et puis pour certains, Twitter c'est leur vie, ils en deviennent pédants parce que "Je suis une twittas influente moi madame" et là on tombe effectivement dans des trucs qui ne sont ni drôles, ni intéressants juste là pour se faire remarquer.
Je comprends pas pourquoi on s'impose autant de violence mais j'avoue qu'en tant que "je veux avoir le dernier mot parce que je sais que j'ai raison" je les comprends un peu.
Apres je peux pas m'empêcher de penser qu'ils font plus de mal que de bien mais mes sentiments sont un peu ambivalents.
Merci de m'avoir aidé à mieux cerner le truc en tout cas, je crois qu'il y a tout un monde Twitter que je ne connais simplement pas. Ça me gênait juste que certaines personnes puissent être mises dans le même sac alors qu'elles ne le méritent pas.
 
13 Janvier 2011
4 354
39 818
5 664
[Sur la partie en gras] J'ai l'impression que c'est ce qui se passe avec le terme SJW. Pourquoi l'avoir détourné d'une définition objective type "défend les valeurs de justice sociale", mettons. Et il y aurait des SJW cons comme leurs pieds, et des supers SJW, des SJW rigolos, des SJW agressifs, des SJW brillants d'intelligence, des SJW ironiques. Bref. Ici on empreint une valeur d'un sens péjoratif, et j'ai l'impression que c'est toute la démarche qui en est ridiculisée (d'où un peu mon obstination à vouloir garder ce mot, après on peut peut-être changer warrior, si c'est ressenti comme du cynisme).

Et finalement, ce terme de SJW va être utilisé aussi de manière subjective selon nos propres sensibilités à telle ou telle cause. Si tu n'es pas sensible à la cause animale, toute personne engagée contre le spécisme va potentiellement apparaître à tes yeux comme SJW si tant est qu'iel en parle beaucoup et avec des mots "chocs" (mais sur Twitter, y a-t-il autre chose que des mots "chocs" dans la limite des 140 caractères?). Le fait aussi que le sens péjoratif de SJW soit considéré comme un fait me pousse à croire que ce sont des sortes de réac (est-ce le bon mot?) qui se sont dits "on va détourner ce mot pour ridiculiser tous ces bobos/bisounours etc. (insérez ici un des mots insupportables généralement entendus de la bouche des réacs).
Tant que j'y suis, Bisounours, c'est pareil. Un bisounours à la base, c'est un peut-être tout fluffy, tout mignon, bienveillant, sans une once de méchanceté, qui va défendre ses amis. Bon. Sauf que maintenant un Bisounours c'est quelqu'un qui au profit de valeurs humanistes (je suis un Bisounours, je donne ici un peu mon point de vue, ce n'est pas une définition universelle sourcée). va à tout bout de champs tenter d'adoucir des propos un peu durs, de nuancer des amalgames et des raccourcis stimgatisants etc. Et ce qui est FOU (vraiment, hein je m'insurge contre cette més-utilisation du mot bisounours autant que SJW*) par des gens qui ne souhaitent que ridiculiser ceux qui font "l'effort" de l'empathie et de la complexité d'une réflexion contextualisée.

Et c'est un peu pour ne pas les laisser faire (les = ceux que je considère comme "les réacs" mais je ne saurais leur mettre une étiquette plus précise et qui n'offenserait personne) que je tiens à ces termes et aux valeurs qu'ils reflètent (et que je défends).

* faites moi penser que j'ai une thèse à bosser et une vie sociale à développer et qu'il serait temps d'arrêter tout ça :yawn:
Mais le terme est pas à la base péjoratif? :hesite:

Parce que "Guerrier de la Justice Sociale"(Social Justice Warrior), y'a moins ridicule disons... :ninja:

J'avais l'impression que c'était un terme péjoratif, mais réapproprié par les personnes visées :hesite: (un peu comme le mot "queer" aux Etats-Unis).
 

Clemence Bodoc

Persistante
21 Juillet 2010
3 259
14 036
5 854
37
LILLE
www.linkedin.com
Hello,

Je viens de poster ça sur le topic de Madame Gorafi, parce qu'une nouvelle fois, il se produit sur Twitter un phénomène particulièrement paradoxal : des militantes féministes utilisent un procédé patriarcal pour critiquer mes propos :drama:

Alors je réponds pas sur Twitter, parce que je clashe pas des féministes par principe (ne me dis pas comment militer, pas de tone policing, etc : c'est plus simple de juste ne pas répondre plutôt que de risquer de participer à du "girl on girl hate" selon moi, parce que même si on peut avoir un échange cordial et intéressant, de l'extérieur c'est vu comme "lol les féminisss sont même pas d'accord entre elles lol". Donc par principe, je dis rien, si je trouve la personne agressive inutilement (envers moi, donc :yawn: ), je bloque. )

Mais c'est pas parce que je ne réponds que j'ai rien à dire sur le sujet... Je comprends pas, en fait. :dunno: Que je ne détienne pas la vérité, j'en suis pleinement consciente. Donc qu'il y ait matière à discussion sur ce que je dis (a fortiori quand je le dis en 140 caractères !), ça me paraît complètement normal. Mais pourquoi me déposséder de mes propos pour les attribuer à "madz", mélanger la critique de ce que je dis avec d'autres critiques tenues contre le magazine, qui n'ont rien à voir entre elles, comme le fait de reprocher que Fab en soit le patron :dunno:

Je suis la seule à voir un paradoxe entre se revendiquer militante féministe, et ne pas reconnaître à une autre féministe son indépendance d'esprit et de parole ? :dunno: Je sais pas, quand je suis pas d'accord avec "une féministe de twitter", je ne dis pas "haha, Twitter dit de la merde...", je ne généralise pas au support sur lequel la personne s'exprime, ni le "groupe" identifié au sein duquel elle s'exprime (genre les Gameuses, les afrofem, etc.)

J'sais pas, la base du féminisme c'est pas justement qu'on est des individus et qu'il faut arrêter de nous considérer comme un groupe homogène ? (parce que ça inclut aussi du coup la possibilité de dire de la merde de son propre fait, tout n'est pas la faute du patriarcat ! :cretin: ) Ou alors j'ai raté un chapitre ? :cretin:
 

Clemence Bodoc

Persistante
21 Juillet 2010
3 259
14 036
5 854
37
LILLE
www.linkedin.com
@Cilece ah mais je comprends tout à fait qu'on assimile Clémence Bodoc/madmoiZelle en parlant d'un article, surtout l'un des miens !
Là je parle justement d'un tweet (qui ne parle pas d'un article, n'en link pas), ou carrément de prendre une phrase d'un de mes messages sur le forum (même pas sous un de mes articles !)

Genre je tweete un article d'un autre média, je RT quelque chose, ou juste je donne mon avis, et je vois des "c'est madz". :confused: :dunno:

C'est là que je ne comprends pas, en fait. :dunno:
 

Clemence Bodoc

Persistante
21 Juillet 2010
3 259
14 036
5 854
37
LILLE
www.linkedin.com
Mais ça ne me semble pas être l'apanage des militant.e.s de la "twittosphère".

Non bien sûr, mais c'est justement ça mon point : des comportements très courants comme ça ne me choquent pas, mais ils me surprennent quand ils sont adoptés par... des militant•es qui luttent justement pour la déconstruction de ce genre de réflexes. :dunno:

Je veux dire, si tu passes ton temps à dire qu'il faut écouter la parole des femmes, la base c'est de la respecter aussi même quand t'es pas d'accord avec :yawn: Tu réagis aux propos, et pas en disant "ah ouais mais c'est madz, le mad d'un ciswhitehetmec, donc bon #NotSurprised" parce que faire ça, c'est totalement contraire à ce que tu défends d'ordinaire : c'est-à-dire que tu me dépossèdes de ma parole. (Pas toi personnellement bien sûr hein, je prends un exemple générique de choses vues sur twitter !)
 
  • Big up !
Réactions : Mymy Haegel
18 Avril 2012
3 042
23 981
3 254
Je lance une idée comme ça mais j'aurais surement pas la force de la suivre : Au delà de Twitter (puisque je n'ai pas l'impression que tout ce qu'on dit soit limité à cette plateforme), on peut aussi se poser des questions sur "à quoi ressemble le militantisme" tout court. (Ça aurait peut-être sa place sur le topic philosophie.)

Personnellement, je n'ai connu qu'un seul type de militantisme, c'est-à-dire celui inspiré de la philosophie/sociologie de Marx, Sartre, Bourdieu etc. qui a dérivé vers un militantisme qui se base sur une vision du monde en clivage dominant/dominé (c'est le courant dominant de madmoizelle). Je pensais que c'était uniquement ça le militantisme, puisque chaque courant essaie de convaincre qu'il est le seul pertinent et que je ne connaissais que celui-là (comme beaucoup ici je pense). Je trouve que ça vaut la peine de se renseigner sur les autres et de se détacher afin de réfléchir par soi-même à ce qui nous parait le plus pertinent selon notre vision du monde.
Bon par contre ça demande de lire plein de trucs et c'est long, faut avoir envie de le faire mais je pense que ça en vaut la peine :happy:

- J'ai trouvé un graphique qui tente de résumer les différences entre deux courants de pensée majoritaires de gauche, on constate que le courant de pensée dominant de ce forum est le courant de la droite du graphique :
https://philolisophie.wordpress.com/2015/06/19/bonjour-tout-le-monde/
Personnellement je me retrouve sur certains points d'un côté, et sur d'autres points de l'autre.

- Un article à propos des dérives du militantisme de type SJW (déjà partagé ici je crois) :
http://lesquestionscomposent.fr/social-justice-warriors-notre-violence-nest-pas-virtuelle/#more-2384

- Article coup de gueule de la même autrice après parution de l'article précédent qui avait fini en harcèlement sur twitter (encore) :
http://lesquestionscomposent.fr/le-social-justice-warrior-trademark/

- Trois articles qui se suivent et qui tentent d'analyser ce qu'est le militantisme SJW, son mode de pensée et son fonctionnement (qui dans une certaine mesure fait partie du courant dominant de madmoizelle Bourdieu/Marx/Sartre, donc on s'y retrouve dedans et je trouve intéressant et inhabituel de se voir décortiqué, mais ça permet de se rendre compte que notre courant n'est pas l'unique courant militant qui existe, ni l'unique pertinent, ni qu'il va de soi mais qu'il est au contraire comme toute pensée un apprentissage qui peut être critiquable, malgré ce que beaucoup disent) :
https://philolisophie.wordpress.com/2015/08/01/social-justice-warrior-1-le-langage/
https://philolisophie.wordpress.com...stice-warrior-2-principales-lignes-de-pensee/
https://philolisophie.wordpress.com/2015/08/05/social-justice-warrior-3-les-methodes/

- Article coup de gueule d'une autrice à propos de ce milieu militant :
https://deuxdoigtsdanslamarge.wordpress.com/2012/07/23/chroniques-du-bord-de-lamer/

Voilà voilà :)
Le but de mon commentaire est de partager des critiques du courant de pensée militant commun à Twitter/Tumblr/ mais aussi madmoizelle, parce qu'il n'est pas sain de penser que son courant de pensée est le seul ou est le meilleur (voire même qu'il existe un meilleur). Ma critique principale de ce courant de pensée est qu'il se veut relativiste, mais sous-conditions, notamment à propos de lui-même. C'est à dire qu'il se pose souvent comme le seul angle de vue possible, avec une sur-utilisation de pleins de techniques sophistes et de raisonnement par l'absolu (au lieu de "je pense que c'est problématique" on aura "c'est problématique", par "les concerné.es" on signifie "les concerné.es qui ont le même point de vue que moi" puisque quand une personne concernée énonce un avis contraire au courant dominant elle sera souvent définie comme "non déconstruite" et/ou sera sommée de se taire parce qu'elle blessera les autres (mais du coup sera blessée elle-même)...) toutes ces manières de communiquer amènent à une sorte de courant de pensée normatif (peut-être même plus normatif encore que ceux qu'il combat -je poke Sartre qui avait déjà fait se constat-) qui n'est au final pas vraiment relativiste, et amène de nombreuses dérives. Notamment un climat toxique qui amène beaucoup de personnes à quitter des lieux qui se voulaient pourtant "safe" pour elles, mais où l'absence de calme et de relativisme étouffe parfois plus qu'il ne protège.

On peut prendre le temps d'y penser et de se remettre en question, voire de découvrir d'autres courants de pensées qui peuvent aussi (ou mieux) nous correspondre (mais c'est juste une invitation) :happy:

(N'étant pas du tout en grande forme physique et mentale en ce moment, je ne suivrais peut-être pas les réflexions qu'engendrerait ce message, mais je trouverais ça bien et sain que ça évoque des réflexions posées et calmes :happy:) (oui je suis angoissée :cretin:)
 

adita

Dans le game en claquette
27 Décembre 2011
3 413
32 646
5 894
@Lunafey @Solstice C'est très intéressant ce que vous racontez, j'ai l'impression de m'y retrouver et en même temps de ne pas m'y retrouver, c'est assez complexe :hesite:

Je ne fréquente pas tant que ça de milieux militants sur le net en fait, le forum de Madmoizelle principalement, et depuis quelques mois à peine, je suis pas mal de groupes militants sur Facebook. Et j'ai remarqué que depuis que je suivais ces groupes là ça ne me faisait pas plus de bien que de mal forcement. Du coup je suis complétement d'accord avec toi @Lunafey quand tu parles de l’absence de calme et de relativisme qui étouffe plus qu'il ne protège. En fait c'est ça, à la lecture de ces groupes je me sens plus étouffée que "protégée".
Sur Madmoizelle j'ai beaucoup moins cette impression même si ça peut m'arriver. Après dans le cas de Madz je sais aussi que je suis une madz "reconnue" et du coup il est plus facile pour moi d'exprimer un avis contradictoire (même si parfois après 8 pages qui font consensus ça fait peuuur d'exprimer un avis contraire), j'essaye de le faire quand même parce que parfois c'est juste le déclic qu'attendent d'autres personnes pour exprimer le même avis en fait (et qui n'osent pas). Globalement je suis quand même d'accord la plupart du temps avec ce que je lis donc bien sûr cette impression est à relativiser. Je pense que le malaise que je ressens vient de plusieurs choses (ça reprends un peu ce qu'il y a dans les articles, du coup c'est plus une reformulation "à mon cas", c'est pas super intéressant peut être de l'extérieur, on va dire que je rédige ça plutôt "pour moi", ça parlera peut être à d'autres :fleur:

Je trouve que parfois dans le monde militant online tel que je le vois, ça manque de "références théoriques" sociologiques, scientifiques, historiques etc.
D'un côté, et là je parle plus pour le côté féministe, la science peut être complétement balayée d'un revers de main parce que ce qu'aurait dit telle ou telle étude scientifique serait à l'encontre de telle ou telle idée féministe. Par exemple on est toutes d'accord pour dire que allaiter relève du choix et qu'on devrait toute avoir le droit d'allaiter ou pas si ça nous chante. Par contre je ne vois absolument pas comment cette idée peut nous faire remettre en cause le fait que l'allaitement est meilleur pour la santé des nourrissons. Ça a été prouvé de nombreuses fois, y'a pas à avoir de débats sur le sujet. On peut bien sur se poser la question de l’interprétation sexiste de telle ou telle étude scientifique, par contre remettre en cause l'étude en elle-même (quand elle a été publiée dans des journaux fiables, côté, etc) c'est quelque chose que je ne comprends vraiment pas.
Pour le côté sociologique c'est parfois aussi le même défaut, il y a des études sur le genre qui ont été faite, des études sur les classes sociales, la déterminisme social, etc et j'ai parfois aussi l'impression que ce "matériel" très intéressant n'est soit pas assez repris soit repris à sa sauce. Enfin parfois dans certains débat ça manque clairement de "fond" théorique. L'expérience personnelle est érigée en vérité absolue, quand bien même la sociologie dirait le contraire...
Et aussi on retrouve des concepts importés tout droit des US et de militants actifs sur Tumblr. Je ne dis pas que ces gens n'ont pas des choses à dire mais parfois on ne se mets pas forcement à la page direct et on est pas non plus obligé de prendre pour argent comptant tout ce que quelqu'un va écrire sur son blog :dunno: C'est pas parce que untel ou unetelle a dit ça sur son blog que c'est vrai, que ça s'applique à tous et partout, et que LE lien qu'on va t'envoyer pour te signifier que tu as tort ben... on ne peut pas remettre en question sa pertinence.
Et puis parfois les concepts sont repris n’importe comment sans aucun sens, on reprends des mots sans les avoir compris. Par exemple souffrir de son dos ne veut pas dire souffrir de validisme. Ça peut être le cas, mais pas forcement, c'est pas des synonymes quoi. Idem reproduction social, c'est pas un synonyme de classisme, bien sûr c'est lié mais c'est pas des synonyme et je trouve que ça doit pas être employé comme tel.
C'est très paradoxal de se retrouver dans des débats où la forme est très souvent reprise "tu as employé tel mot qui est problématique" et en même temps lire un tel mélange entre les notions et les concepts comme si les mots n'avaient plus de sens et qu'on pouvait mélanger toutes ces notions :hesite:
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Du coup cette anecdote m’amène à me dire que parfois il y a un souci dans les milieux militants de toujours se concentrer sur la forme plus que sur le fond. Parfois certains propos "problématiques" relèvent complétement de la maladresse plus que d'un vrai problème (je dis pas que c'est tout le temps le cas, des fois on a juste affaire à des propos sexistes/racistes/homophobes et c'est tout à fait normal de les relever et de les combattre).
Ça reste mon ressenti mais je trouve que ça brouille parfois les débats ou même les simples racontages de vie, cette focalisation sur tel ou tel terme (je ne parle pas de mots clairement insultants, juste de vocabulaire qui ne serait pas assez adapté/inclusif/etc).
Je me rappelle d'un post d'une madz super intéressant sur la VPH par exemple, avec de chouettes réflexions qui amenaient à réfléchir etc. Et la première réflexion qu'elle avait eu: "Dans ton post tu ne mentionnes pas les pans, attention à ne pas nous silencier :fleur:" C'est quelque chose que je trouve dommage. Je ne dis pas qu'il ne faut pas chercher à être le plus inclusif possible, mais c'est dommage de rester focaliser sur "ça" je trouve. J'étais frustrée pour la madmoizelle qui nous avait écrit une chouette et super longue réflexion et qui avait eu comme premier retour... ça. C'est pas quelque chose qui donne envie de participer je trouve.

Sur Madz je trouve qu'on reste encore relativement polies, mais c'est vrai que sur les autres groupes que je suis ce n'est pas forcement le cas et du coup les TG et autres joyeusetés fusent plus facilement, et je trouve pas ça forcement super safe. On se retrouve donc avec le paradoxe d'avoir des groupes quasiment safe niveau "oppressions" mais pas du tout safe niveau bienveillance. Ce qui amène ensuite des groupes safes tout court puisque plus personne n'ose lancer de débat, et du coup plus aucune réflexion que le simple partage de photos "trop badass" ou d'articles "validés". Je pense qu'on a toujours tous beaucoup à apprendre mais là sur ces groupes j'en arrive au point où je n'apprends plus grnad chose que je ne sais déjà, et où le climat toxique me gêne vraiment, donc je n'y ai plus rien à faire.

Je trouve ça essentiel de laisser parler les concernés, mais attention à ne pas tomber dans le travers: "je suis concerné donc j'ai raison et tu as tort" (surtout que deux concernés n'auront pas forcement le même vécu ni les mêmes avis sur un même sujet). Par contre je trouve que les non-concernés peuvent aussi s'exprimer, lorsqu'ils vont se placer du point de vue sociologique, historique, etc. A placer toujours le vécu comme LA vérité, on en arrive rapidement a un concours que je trouve assez malsain de "qui souffre le plus" qui est devenu "qui a raison". Surtout que je trouve que ça amène des effets assez embêtants:
- Le fait de "s'inventer" des oppressions pour se sentir plus légitimes (polyamour, végétarisme par exemple)
- Une sorte de "fétichisation" des concernées. Pour donner un exemple il me semble avoir lu une fois sur Madz "j'ai fait une réunion féministe dans ma ville c'était super chouette en en plus c'était top parce que c'était intersectionnel il y avait des racisé.e.s et des handicapé.e.s.". C'était juste dit comme ça. Ça ne m'aurait pas gêné si ça avait été raconté comme "oui il avait telle militante qui était noire et qui nous a parlé de ça et ça, etc". là c'était juste pour le principe de dire "je suis trop intersectionnel tavu" (enfin je l'ai pris comme ça :hesite:).
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Après je sais que je ne suis pas parfaite non plus et ça m'arrive de tomber dans les travers dont j'ai parlé plus haut. par que on a toujours envie d'avoir raison, d'être soutenue, de gagner des débats, etc. C'est assez humain au final.
Voilà comme @Solstice c'est des réflexions en vrac sur mon ressenti, il doit y avoir plein d'autres trucs à dire sur le sujet :shifty:
 
Dernière édition :
15 Juin 2015
1 025
18 277
3 194
39
@Barbe Bleue : mais du coup, l'Odieux Connard, avec son strip, il cherche à faire quoi ? A dénoncer un travers social, à pointer du doigt un déséquilibre qui fait que la parole de personnes vivant une ou plusieurs oppressions est négligée, une injustice dans la prise de parole, il me semble. Donc au final, avec ce strip, il se bat pour plus de justice sociale. Donc l'Odieux Connard est un SJW, CQFD. :d
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes