Ça me perturbe...

[Unefougère]

@Luthéa ça me fait penser qu'il y a peu j'ai été boire un verre dans un endroit qui sert aussi à manger, il y avait une famille qui mangeait à la table d'à côté et ils étaient chacun sur leur téléphone, à part la plus petite (6-7 ans je dirais), qui avait l'air de se faire chier à mort et essayait en vain de parler à ses parents et frères et soeurs. J'ai trouvé ça triste, mais pareil j'ai été habituée aux repas familiaux où on papote, et aussi on ne mangeait pas beaucoup en extérieur donc même aller à la friterie c'était une sortie dont on profitait

 

[RainyMood]

@Luthéa @Unefougère

J'avoue que je trouve ça un peu triste d'aller manger dehors en famille (ou avec des amis ou en couple) et passer son temps sur son portable. Mais genre, TOUT LE REPAS, pas juste quelques minutes pour s'isoler parce que, y a un blanc ou envie d'être un peu dans sa bulle pour recharger ses batteries.

Déja eu la pote (qui est une ex pote du coup) qui passait son temps sur son portable au lieu de me parler (quand c'était pas pour parler QUE d'elle et en articulant à moitié.... --' ). Et c'est juste chiant, parce que tu te dis que t'aurais mieux fait d'aller au resto seule.

 

[Margay]

@Griffith
A mon avis il s'agit plutôt de critiquer ce qu'on nous présente comme une norme. C'est une critique des gens qui adoptent parfaitement les modèles que la société nous proposent : maison, piscine, travail, voiture, consommation dans les grosses chaines internationales/nationales, en donnant l'impression de ne rien remettre en question de notre société.
Pas sûr que ce soit du classicisme parce que ya pas non plus grand monde qui peut se permettre ça.

 

[Patacha]

@Griffith @Margay Perso j'y vois un peu des deux : une remise en cause d'un modèle conformiste un peu "plan-plan / banal / ultra uniforme" + un peu de classisme dans le sens où bah.... les baraques de lotissements se ressemblent toutes, c'est du copier-collé à la chaine, c'est propret, c'est uniformisé à un point que ça a un côté "sans âme", ça peut ne pas faire envie. Ca fait pas authentique, ça a pas le charme que certains trouvent à l'ancien (idem pour Flunch et son côté chaine familiale quand certains préféreront une brasserie plus intimiste avec une """"vraie"""" identité). Je sais que c'est justement emprunt de classisme car ce sont les gens aisés qui peuvent se permettre des habitations un peu plus "typées / traditionnelles", des restaux atypiques et qui regardent les piscines gonflables comme un pis aller. Qu'accéder à la propriété et avoir son chez soi, même si c'est une copie de copie de copie pondue à la chaîne, c'est déjà super. C'est un privilège/la marque d'un certain milieu d'espérer mieux et d'être habitué à plus de "cachet" niveau architectural et déco. Le "faire des études" implique "investir dans des études pour avoir un revenu qui permette "mieux" (entre gros guillemets") que ce modèle là.
Mais perso ouais, moi ça me fait pas envie car je trouve ça d'une banalité morne et sans âme. Après c'est comme toute baraque, ça dépend ce que tu en fais. Mais je ferai en sorte de chercher dans l'ancien au lieu de contribuer à bitumer du foncier agricole pour avoir une maison qui sera "une moyenne de la moyenne".

 

[Patacha]

@Griffith en effet le ton des messages est assez clivant et vite jugeant. Après ce qui est jugé je pense, c'est une espèce de "combo théorique : conformisme / degré zéro de l'exotisme / horizons culturels et géographiques étroits" quand sont cumulées toutes les caractéristiques de "gens lambdas avec une vie lambda au sein de zones commerciales consuméristes sans âmes et lotissements lambda". On cumule rarement tout individuellement mais c'est plus le "cliché complet" qui est taclé je pense Et encore c'est pas gentil de tacler le cliché complet si des gens s'y plaisent, tant mieux ! J'aime bien Buffalo moué

 

[uefuef]

@Griffith J'ai aussi vu ce genre de tweet avec la photo de la maison et les remarques hyper méprisantes et ça m'a bien fait lever les yeux au ciel. Chacun ses envies et ses aspirations, mais pourquoi tant de mépris et de haine ? Je pense aussi qu'il s'agit d'un mouvement "anti norme" qui trouve que la vie "couple - maison - voiture - chien - enfant" est effroyablement triste. Et pourquoi pas hein, encore une fois on a tout à fait le droit de pas désirer ce style de vie. Perso je coche pas mal de case (on enlève celle enfant puisque je suis CF) et moi ça me va parfaitement. On a parfois l'impression que si on choisit une vie plus "classique" on manque d'ambition. Après, faut relativiser, ça c'est Twitter, avec des gens qui en trois phrases vont tenir des propos hyper clivant et radicaux sans apporter la moindre nuance, alors qu'en vérité, si la discussion avait lieu en vrai, il n'y aurait sans doute pas autant de clivage ou de mépris.

 

[Iris Chase]

CMP que ma coiffeuse m'ait demandé quelles étaient mes origines et si j'étais métis. ou pas. Contexte (car sinon on ne comprend rien) : ma coiffeuse est (à priori) une japonaise pur jus, et je fais partie des "coréens adoptés", (nés à Seoul), et donc elle a bien la tronche d'une "vraie" japonaise, et moi j'ai certes bien la tronche d'une"vraie"asiat-on sait pas trop en fait, mais "pas trop non plus"-, du coup je ne sais pas ! Et entre asiats', il est normal de se demander les uns les autres quelles sont nos origines. Or, je me suis souvent posé la question de mon métissage possible (sachant qu'en plus je suis censée être née dans la zone militarisée américaine de la Corée du Sud) mais souvent on m'a dit que non j'avais la tronche à 150% asiat, sauf que tous les gens qui m'ont dit ça étaient des "blancs" (ça ne veut rien dire mais bref ils étaient pas asiat'). Mais là voir une asiat me demander si j'étais métis car j'avais des traits "étranges" (en vrai c'était pas une critique), ça me remue un peu, car au final je me demande qui je suis : la légende, càd bôô le Gi et la jeune belle (évidemment, hein ) coréenne abandonnée ou pas acceptée par famille de son mari ni même la sinne), ou la réalité beaucoup plus probable : une pauvre gamine 100% coréenne abandonnée en dit beaucoup et me fait me reposer des questions. La principale (et unique ou presque) étant : est-ce que je suis métisse ou pas, et si oui métissée avec qui, et qui étaient mes parents, alors que je devrais m'en foutre : mes parents ce sont ceux qui m'ont élevée, nourrie, aimée, le reste ne devrait pas compter, sauf que c'est plus compliqué que ça en vrai... Bref je m'embrouille, mais ça m'a fait bizarre quand même !

 

[MorganeGirly]

@Iris Chase Je pense que c’est tout à fait légitime et qu’il n’y a pas de « devoir » en matière de questionnements des identités.
Dans le pays où j’habite, il y a eu un scandale sur des décennies lié à l’adoption et ce que les experts disaient c’est que c’est l’incertitude et le flou qui peut perturber quelqu’un qui a été adopté et le pousser à rechercher ses parents biologiques par rapport à un enfant adopté qui connaît exactement son histoire. Donc vouloir savoir nos origines biologiques, ça n’est pas du tout une minimisation du lien filial avec les parents adoptifs, ou peut-être une pensée qu’on ne devrait pas avoir, c’est vraiment normal.
Je ne sais pas si tu as déjà fait des démarches pour rechercher tes origines mais si un jour tu le fais, ça ne remet rien en cause par rapport à ta famille, ce que tu ressens pour eux et l’importance qu’ils auront toujours pour toi, mais vouloir savoir dans quelle circonstance on est arrivé sur terre et comment se sont déroulés nos premiers jours, c’est absolument légitime à explorer si on en ressent le besoin, même si on a déjà une famille formidable!

 

[Potimarron.]

TW réfugié.e.s / immigration / naufrage

Spoiler: Recheches en mer 2 poids 2 mesures ?

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Gressinni]

@Potimarron.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Beki]

@Potimarron.

Spoiler: pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MorganeGirly]

La question du secours des migrants en mer est encore un exemple flagrant de comment on scie la branche sur laquelle on est assis quand on bafoue les droits humains de certains groupes.
Le droit de la mer repose sur des principes très anciens, en partie une sorte de code de l'honneur des anciens marins, qui impose à tout bateau en mer de porter secours à n'importe quelle autre embarcation en détresse qu'il croise, peu importe son pays et ses priorités. Il est ensuite tenu de débarquer les personnes en détresse dans un port sûr. Ce droit de la mer est absolument fondamental pour protéger la vie en mer, et c'est pour ça qu'il est très ancien. La navigation est une pratique extrêmement dangereuse par nature, et ce danger, s'il peut être réduit, ne pourra jamais être supprimé car la mer est imprévisible. Par conséquent, c'est absolument vital que quand on part en mer, on sache qu'on trouvera assistance auprès de n'importe quel autre bateau, même si c'est un bateau d'une nation dont on n'est pas très proche, et que ce bateau pourra nous ramener à bon port. C'est presque un principe sacré.
Du coup, voir des Etats européens qui découragent les bateaux d'aller porter secours à des embarcations en détresse (certains équipages ont été arrêtés et placés en détention pour être aller sauver des vies en mer) et des Etats européens refuser d'accueillir les personnes qui ont été recueillies, c'est déjà très grave sur le point de vue des droits humains, mais aussi lourd de conséquence pour n'importe quelle personne qui compte un jour mettre les pieds sur un bateau, que ce soit pour voyager, pour ses loisirs, pour son travail ou pour commercer.
Le fait que la population ne se révolte pas plus face à cette violation de principes vitaux pour tout le monde montre bien à quel point la déshumanisation des étrangers et des migrants va de pair avec une désensibilisation générale qui nous conduit petit à petit à un grignotage des droits de tout le monde, y compris de ceux qui ne veulent pas accueillir les migrants en détresse.