Cinq foyers types français selon Le Figaro
- Initiateur de la discussion Sophie Riche
- Date de début
missMM "L''intérêt d'un tel article, un résultat qui semble plus plausible" : je ne comprends pas ce que tu veux dire là.
mag1angel : dans les 10 % les plus riches y a pas que le profil type du petit rentier ou du patron qui part avec un golden parachute ! "A Partir de 4000 euros on est riche", c'est pas moi qui le dis Ségolène Royal, François Hollande, Martine Aubry, ... Donc pardon ce ne sont pas les 10 % les plus riches mais les riches ... pour une fois que le figaro s'adapte aux critère de la gauche ...
mag1angel : dans les 10 % les plus riches y a pas que le profil type du petit rentier ou du patron qui part avec un golden parachute ! "A Partir de 4000 euros on est riche", c'est pas moi qui le dis Ségolène Royal, François Hollande, Martine Aubry, ... Donc pardon ce ne sont pas les 10 % les plus riches mais les riches ... pour une fois que le figaro s'adapte aux critère de la gauche ...
Billie-G;3122353 a dit :
Je n'ai pas lu l'article en fait. Mais vu les commentaires ça paraissait énorme de représenter les français ainsi, alors que représenter les français les plus riches me parait statistiquement plus réalistes (bien que cliché probablement).
Mais encore une fois, je ne l'ai pas lu.
Rapidement, par mois
rembourser mon appart : 600 euros
charges plus elec : 200 euros
transports : 100 euros
impots sur le revenus, taxes foncières et d'habitation, ramenées au mois : 300 euros
Je suis déjà à 1200 euros, et j'ai pas encore mangé là. A côté de ça j'ai aussi envie de faire du shopping et de partir en vacances. Et tout ça c'est moi qui l'assume, croyez moi ça va très, très vite!
rembourser mon appart : 600 euros
charges plus elec : 200 euros
transports : 100 euros
impots sur le revenus, taxes foncières et d'habitation, ramenées au mois : 300 euros
Je suis déjà à 1200 euros, et j'ai pas encore mangé là. A côté de ça j'ai aussi envie de faire du shopping et de partir en vacances. Et tout ça c'est moi qui l'assume, croyez moi ça va très, très vite!
E
Emel-
Guest
Gros-Câlin
Mais elle n'a pas dit ça à mal ?
Enfin, je comprends son idée. Notre mode de vie influe notre façon de voir les choses et quand on n'est pas confronté -personnellement- à ces problèmes, on a souvent tendance à minimiser ce qui se passe, la façon dont on vit avec un petit salaire. Quand on gagne -admettons- plus de 5000? par mois, qu'on vit dans une ville entouré de personnes qui partagent notre mode de vie, qu'on n'a pas de difficultés financières (et notre "entourage" non plus), côté travail et cercle amical qu'on se constitue, c'est pareil. Du coup, je pense que ça fausse un peu le truc, mais c'est pas "méchant". On est moins concerné par ces problèmes et même si on sait qu'il y a une crise, elle n'a pas de réel impact sur notre fonctionnement (la coupe des dépenses publiques, la hausse des prix, ça nous touche dans une moindre mesure parce qu'on n'en a pas forcément besoin).
A côté, si tu vis avec 1100? par mois, c'est pareil, ça va aussi influé ta vision choses (selon nos revenus, certains endroits nous sont interdits). Tu te sentiras plus concerné par la proposition d'un SMIC à 1700? et tout et par la baisse de remboursement des médicaments par ex.
Je pense que ça peut expliquer le score que fait Sarkozy dans les villes prospères (et plus elles le sont, plus son score est élevé), les villages plutôt aisés et le score que peut faire un Mélenchon, une MLP dans les quartiers défavorisés ou dans les zones rurales délaissées.
Après, forcément on a une conception de l'économie, de la société différente et tout, parce qu'on est influencé par ce mode de vie. Si tu vis très bien, t'auras tendance à dire "ah mais le libéralisme, c'est très bien ! L'Europe, je ne vois pas où est le problème ?" tandis que si t'as du mal à finir tes fins de mois, tu t'diras qu'il y a un léger problème quelque part et que le système déconne un peu quand même. Ce n'est pas "les méchantes personnes de droite", non, mais notre vote s'explique (le vote pour le référendum de 2005 par ex, c'était flagrant).
Après, ce que tu dis sur le PS, je suis d'accord. Mais je pense que ce parti est également coupé des réalités.
Mais elle n'a pas dit ça à mal ?
Enfin, je comprends son idée. Notre mode de vie influe notre façon de voir les choses et quand on n'est pas confronté -personnellement- à ces problèmes, on a souvent tendance à minimiser ce qui se passe, la façon dont on vit avec un petit salaire. Quand on gagne -admettons- plus de 5000? par mois, qu'on vit dans une ville entouré de personnes qui partagent notre mode de vie, qu'on n'a pas de difficultés financières (et notre "entourage" non plus), côté travail et cercle amical qu'on se constitue, c'est pareil. Du coup, je pense que ça fausse un peu le truc, mais c'est pas "méchant". On est moins concerné par ces problèmes et même si on sait qu'il y a une crise, elle n'a pas de réel impact sur notre fonctionnement (la coupe des dépenses publiques, la hausse des prix, ça nous touche dans une moindre mesure parce qu'on n'en a pas forcément besoin).
A côté, si tu vis avec 1100? par mois, c'est pareil, ça va aussi influé ta vision choses (selon nos revenus, certains endroits nous sont interdits). Tu te sentiras plus concerné par la proposition d'un SMIC à 1700? et tout et par la baisse de remboursement des médicaments par ex.
Je pense que ça peut expliquer le score que fait Sarkozy dans les villes prospères (et plus elles le sont, plus son score est élevé), les villages plutôt aisés et le score que peut faire un Mélenchon, une MLP dans les quartiers défavorisés ou dans les zones rurales délaissées.
Après, forcément on a une conception de l'économie, de la société différente et tout, parce qu'on est influencé par ce mode de vie. Si tu vis très bien, t'auras tendance à dire "ah mais le libéralisme, c'est très bien ! L'Europe, je ne vois pas où est le problème ?" tandis que si t'as du mal à finir tes fins de mois, tu t'diras qu'il y a un léger problème quelque part et que le système déconne un peu quand même. Ce n'est pas "les méchantes personnes de droite", non, mais notre vote s'explique (le vote pour le référendum de 2005 par ex, c'était flagrant).
Après, ce que tu dis sur le PS, je suis d'accord. Mais je pense que ce parti est également coupé des réalités.
@Nusch. : Nan mais je suis parfaitement d'accord avec ton analyse, mais ce n'est pas ce que j'ai dis.
Il n'y a aucune nuance dans le message de Dies Irae, et aux premiers abords, elle ne dit pas du tout ça.
Elle dit "souvent les gens qui votent à droite n"ont pas la moindre idée de ce qui se passent dans la vraie vie".
Tous les gens qui votent à droite ne gagnent pas 5 000€ par mois, ils sont dans les classes moyennes, ils trament eux aussi.
Là, c'est faire une énorme généralité et être complètement aveugle de la réalité.
Être de droite, c'est avoir une conception de l'économie différente (en majorité), une conception du partage des richesses et de la société différente.
On peut quand même avoir une conception politique différente sans être taxé de cons qui ne voient rien, car les gens qui votent à droite sont concernés par les mêmes problèmes que les autres, on vit dans la même société, on pointe aux mêmes administrations, aux mêmes boulangeries, on prend les mêmes métros...
Et après j'ai ouvert mon propos, parce que j'en ai marre de lire des choses aussi absurdes et de mauvaise foi (et méprisantes alors que c'est faux ce qui est dit)
On a vraiment l'impression que pour vous les gens de droite, qui sont bien-sûr riches, sont ravis de voir les gens crever de faim. De même, tout le monde est concerné par les thèmes sociaux, faut arrêter de croire à "tous des méchants, ils n'aiment pas les gens" car c'est complètement faux et déconnecté de la réalité., et je trouve que c'est trop facile de dire ça, ça montre que vraiment on a une étroitesse d'esprit si on analyse les choses de cette façon, qu'on refuse de voir qu'il y a d'autres conceptions. C'est prêter des intentions aux gens de droite qu'ils n"ont pas, inventer des choses pour avoir raison.
On ne détient pas la vérité, il y a d'autres visions des choses, et les confronter, c'est aussi évoluer et trouver un point d'accord pour avancer et faire notre société ensemble.
Or depuis quelques jours, j'ai vraiment l'impression que le dialogue est fermé, qu'on n'écoute pas les arguments des gens de droite, et ça dénote d'une certaine supériorité et prétention qui m'exaspère, vraiment, en tout cas je le ressens comme ça. Comme si les gens de droite ne comprenait rien à la vie. Je dis juste qu'il faut arrêter de prendre les gens pour des cons, de les prendre de haut, et qu'il serait bien d'arrêter d'avoir des a priori et des préjugés sur les gens, et d'écouter leur idées, ce sont elles qu'on juge, pas les gens, au lieu de les condamner avant même qu'ils aient pu en placer une du simple motif qu'ils sont de droite (et d'une vision faussée de la droite et des gens de droite).
Il n'y a aucune nuance dans le message de Dies Irae, et aux premiers abords, elle ne dit pas du tout ça.
Elle dit "souvent les gens qui votent à droite n"ont pas la moindre idée de ce qui se passent dans la vraie vie".
Tous les gens qui votent à droite ne gagnent pas 5 000€ par mois, ils sont dans les classes moyennes, ils trament eux aussi.
Là, c'est faire une énorme généralité et être complètement aveugle de la réalité.
Être de droite, c'est avoir une conception de l'économie différente (en majorité), une conception du partage des richesses et de la société différente.
On peut quand même avoir une conception politique différente sans être taxé de cons qui ne voient rien, car les gens qui votent à droite sont concernés par les mêmes problèmes que les autres, on vit dans la même société, on pointe aux mêmes administrations, aux mêmes boulangeries, on prend les mêmes métros...
Et après j'ai ouvert mon propos, parce que j'en ai marre de lire des choses aussi absurdes et de mauvaise foi (et méprisantes alors que c'est faux ce qui est dit)
On a vraiment l'impression que pour vous les gens de droite, qui sont bien-sûr riches, sont ravis de voir les gens crever de faim. De même, tout le monde est concerné par les thèmes sociaux, faut arrêter de croire à "tous des méchants, ils n'aiment pas les gens" car c'est complètement faux et déconnecté de la réalité., et je trouve que c'est trop facile de dire ça, ça montre que vraiment on a une étroitesse d'esprit si on analyse les choses de cette façon, qu'on refuse de voir qu'il y a d'autres conceptions. C'est prêter des intentions aux gens de droite qu'ils n"ont pas, inventer des choses pour avoir raison.
On ne détient pas la vérité, il y a d'autres visions des choses, et les confronter, c'est aussi évoluer et trouver un point d'accord pour avancer et faire notre société ensemble.
Or depuis quelques jours, j'ai vraiment l'impression que le dialogue est fermé, qu'on n'écoute pas les arguments des gens de droite, et ça dénote d'une certaine supériorité et prétention qui m'exaspère, vraiment, en tout cas je le ressens comme ça. Comme si les gens de droite ne comprenait rien à la vie. Je dis juste qu'il faut arrêter de prendre les gens pour des cons, de les prendre de haut, et qu'il serait bien d'arrêter d'avoir des a priori et des préjugés sur les gens, et d'écouter leur idées, ce sont elles qu'on juge, pas les gens, au lieu de les condamner avant même qu'ils aient pu en placer une du simple motif qu'ils sont de droite (et d'une vision faussée de la droite et des gens de droite).
Rose D. : En quoi est-ce que la politique de Hollande serait "punitive" pour les riches ? Mes parents font eux-aussi partie des classes moyennes supérieures, et ils sont enchantés de payer des impôts si ça peut financer les services publics et aider les moins favorisés. D'autant que l'argent il n'est pas "perdu" et il n'est pas uniquement redistribué aux plus pauvres, il sert aussi à embaucher des profs et cie qui seront utiles à tous y compris aux classes aisées !
(C'est une vraie question, pas une agression
)
(C'est une vraie question, pas une agression
)
Je vais pas redire tout ce qui a été dit, j'avais beaucoup rigolé la semaine dernière quand cet article a tourné sur Twitter...
Mon passage préféré (à propos de l'enfant unique de 7 ans) : "Le reste du temps, ce sont les grands-parents qui s'en occupent. Une nounou coûterait trop cher." Mégalol de la mort. Je me demande comment fait ma collègue qui, mère célibataire gagnant 1200 euros par mois arrive (en même temps elle a pas le choix) à faire garder son nourrisson 5 jours par semaine par une nounou qu'elle paye parce que n'est pas la grand-mère ou la tante. Mmmhhh, étrange.
C'était vraiment un de mes passages préférés de ce divertissant article
Mon passage préféré (à propos de l'enfant unique de 7 ans) : "Le reste du temps, ce sont les grands-parents qui s'en occupent. Une nounou coûterait trop cher." Mégalol de la mort. Je me demande comment fait ma collègue qui, mère célibataire gagnant 1200 euros par mois arrive (en même temps elle a pas le choix) à faire garder son nourrisson 5 jours par semaine par une nounou qu'elle paye parce que n'est pas la grand-mère ou la tante. Mmmhhh, étrange.
C'était vraiment un de mes passages préférés de ce divertissant article
Je trouve l'article de Mad et certains commentaires au moins aussi caricaturaux que celui du Figaro!
Ok le Figaro est un journal de droite qui soutient Sarkozy, ils ne s'en cachent pas. Mais l'objectif de cet article était de voir l'impact des hausses d'impôt proposées par Hollande sur 5 foyers par rapport à l'imposition à laquelle ils sont soumis aujourd'hui.
Je veux bien qu'on parle des familles monoparentales, mais un grand nombre d'entre elles ne paient aujourd'hui pas d'impôt et n'en paieront pas demain, pour le comparatif ça va être rapide.
Idem pour les tranches d'imposition les plus basses: elles ne seront pas impactées par les réformes d'Hollande.
Donc bien sûr que les foyers choisis ne reflètent pas la société française, mais ce n'est pas le but: ils ne servent que d'exemple pour les foyers qui seront impactés si Hollande est élu.
Pour le reste du débat, idem que certaines Madz, être de droite n'est pas être coupé des réalités, loin de là. J'ai vraiment beaucoup de mal avec ce type de propos sectaires et caricaturaux, de quel côté qu'ils viennent. J'ai des idées de gauche et de droite, pour moi il n'est pas incompatible d'être pour le partage des richesses et en même temps considérer qu'il est dangereux de dire qu'à 4000 par mois on est riche.
Ok le Figaro est un journal de droite qui soutient Sarkozy, ils ne s'en cachent pas. Mais l'objectif de cet article était de voir l'impact des hausses d'impôt proposées par Hollande sur 5 foyers par rapport à l'imposition à laquelle ils sont soumis aujourd'hui.
Je veux bien qu'on parle des familles monoparentales, mais un grand nombre d'entre elles ne paient aujourd'hui pas d'impôt et n'en paieront pas demain, pour le comparatif ça va être rapide.
Idem pour les tranches d'imposition les plus basses: elles ne seront pas impactées par les réformes d'Hollande.
Donc bien sûr que les foyers choisis ne reflètent pas la société française, mais ce n'est pas le but: ils ne servent que d'exemple pour les foyers qui seront impactés si Hollande est élu.
Pour le reste du débat, idem que certaines Madz, être de droite n'est pas être coupé des réalités, loin de là. J'ai vraiment beaucoup de mal avec ce type de propos sectaires et caricaturaux, de quel côté qu'ils viennent. J'ai des idées de gauche et de droite, pour moi il n'est pas incompatible d'être pour le partage des richesses et en même temps considérer qu'il est dangereux de dire qu'à 4000 par mois on est riche.
Ahahahahah 
(vous me voyez pas là, mais je suis toute jaune!)
nan mais sans déc, ils ont fumé la moquette au Figaro ? Ils savent dans quel monde on vit là ? faudrait les prévenir, ils risquent de tomber de haut.
Et sinon, j'adore:
Alors:
1) ils font une hypothèse seulement sur 1 candidat
2) ils inventent n'importe quoi. Autant que je me souvienne, Hollande c'est pas Mélenchon, il va y aller doucement sur les riches, ce sera très progressif et encore faut qu'il arrive à faire passer chaque étape. Ben non, dans le monde du Figaro, pof ! on compresse un programme de 5 ans en 1 an.
Je suis outrée d'une telle propagande en France. On peut dire que Libé tourne pour la gauche, c'est vrai, mais ils n'écrivent jamais de tels papiers qui ne tournent qu'autour d'une unique vérité. Je lis la presse sur le net: Le Monde (plutôt neutre), Libé et rarement Le Figaro à cause de ce genre de papier. Je pense être honnête en disant que Libé a plus de déontologie que le Figaro: le 1er met en avant la gauche certes mais continue à écrire des papiers de fond, alors que le 2nd fait purement et simplement de la propagande. Ce n'est pas digne d'une République qu'un grand quotidien soit ainsi.
Et dire que Sarko a osé déclarer que le PS achetait la presse !
Et quant au fait que Madmoizelle se "gauchise", que les Madz "de gauche" (pas UMP en tout cas) soient agressives... Je n'ai rien lu de tout cela. Je lis plutôt des commentaires de gens de droite qui acceptent difficilement la critique et dont le seul argument pour se défendre est de dire que c'est l'autre qui est agressif. La même tactique que Sarko: tout dans la forme, rien dans le fond.
(vous n'êtes pas toutes comme ça, il y a aussi des commentaires "de droite" constructifs mais ils sont très minoritaires je trouve !)
Et encore ici sur ce post ça va, mais il y a une ou deux critiques sur Madmoizelle et la politique... Je ne sais plus qui a dit "Madmoizelle, arrêtez la politique", alors déjà je supporte pas qu'on dicte à un journal sa ligne éditoriale, mais en plus pourquoi vouloir éviter la critique ? On peut parler politique en toute intelligence, et moi je trouve que c'est bien que Madmoizelle soit éclectique, ici on peut rire, même aller dans la franche déconnade, et aussi être sérieuses, je vois pas de mal à ça. Il se trouve que oui, la droite s'en prend plus que la gauche, mais qui est au pouvoir actuellement ? Ce sont toujours ceux qui dirigent qui sont en première ligne.
PS qui n'a rien à voir: pourquoi les "ne pas citer" fleurissent ?
(c'est une vraie question, je ne sais pas en quoi c'est gênant, je veux savoir si j'ai loupé un truc)
(vous me voyez pas là, mais je suis toute jaune!) nan mais sans déc, ils ont fumé la moquette au Figaro ? Ils savent dans quel monde on vit là ? faudrait les prévenir, ils risquent de tomber de haut.Et sinon, j'adore:
Alors:
1) ils font une hypothèse seulement sur 1 candidat
2) ils inventent n'importe quoi. Autant que je me souvienne, Hollande c'est pas Mélenchon, il va y aller doucement sur les riches, ce sera très progressif et encore faut qu'il arrive à faire passer chaque étape. Ben non, dans le monde du Figaro, pof ! on compresse un programme de 5 ans en 1 an.
Je suis outrée d'une telle propagande en France. On peut dire que Libé tourne pour la gauche, c'est vrai, mais ils n'écrivent jamais de tels papiers qui ne tournent qu'autour d'une unique vérité. Je lis la presse sur le net: Le Monde (plutôt neutre), Libé et rarement Le Figaro à cause de ce genre de papier. Je pense être honnête en disant que Libé a plus de déontologie que le Figaro: le 1er met en avant la gauche certes mais continue à écrire des papiers de fond, alors que le 2nd fait purement et simplement de la propagande. Ce n'est pas digne d'une République qu'un grand quotidien soit ainsi.
Et dire que Sarko a osé déclarer que le PS achetait la presse !
Et quant au fait que Madmoizelle se "gauchise", que les Madz "de gauche" (pas UMP en tout cas) soient agressives... Je n'ai rien lu de tout cela. Je lis plutôt des commentaires de gens de droite qui acceptent difficilement la critique et dont le seul argument pour se défendre est de dire que c'est l'autre qui est agressif. La même tactique que Sarko: tout dans la forme, rien dans le fond.
(vous n'êtes pas toutes comme ça, il y a aussi des commentaires "de droite" constructifs mais ils sont très minoritaires je trouve !)
Et encore ici sur ce post ça va, mais il y a une ou deux critiques sur Madmoizelle et la politique... Je ne sais plus qui a dit "Madmoizelle, arrêtez la politique", alors déjà je supporte pas qu'on dicte à un journal sa ligne éditoriale, mais en plus pourquoi vouloir éviter la critique ? On peut parler politique en toute intelligence, et moi je trouve que c'est bien que Madmoizelle soit éclectique, ici on peut rire, même aller dans la franche déconnade, et aussi être sérieuses, je vois pas de mal à ça. Il se trouve que oui, la droite s'en prend plus que la gauche, mais qui est au pouvoir actuellement ? Ce sont toujours ceux qui dirigent qui sont en première ligne.
PS qui n'a rien à voir: pourquoi les "ne pas citer" fleurissent ?
(c'est une vraie question, je ne sais pas en quoi c'est gênant, je veux savoir si j'ai loupé un truc)
E
Emel-
Guest
Gros-Câlin
Je comprends mieux, je n'avais pas compris le message de cette manière. Après -mais c'est personnel-, il est vrai que j'ai du mal à comprendre comment des personnes qui ont peu de moyens votent l'UMP (bon après, c'est vrai qu'on résume tout en terme de gauche/droite alors que ça va au-delà et que les idées défendues par les partis politiques sont de plus en plus brouillées). Non pas par mépris ou autre, mais parce que l'UMP va vraiment à l'encontre de leurs intérêts économiques (on peut me rétorquer qu'il n'y a pas que l'économie, que les valeurs morales sont à prendre en compte mais je ne sais pas, passe encore du temps de Chirac mais là, la situation a considérablement changé). Dans ma famille, certaines personnes ont voté Sarkozy en 2007 (peut-être MLP cette année) sans réellement comprendre les enjeux et ce qu'il adviendrait. Elles appartiennent à la classe moy inférieure et les mesures prises par le gouvernement, ont eu un impact sur leur quotidien. Je trouve ça insensé, vraiment. Peut-être parce que j'ai été élevée avec l'idée de mon grand-père "qu'un patron vote la droite, c'est normal, mais un ouvrier, ça n'a pas de sens". Bon après, j'ai plutôt une vision marxiste (dans les grandes lignes du moins) de la société.
Quand on dit "coupés des réalités", pour moi, c'est plutôt pour faire référence à la bourgeoisie (d'un point de vue sociologique). Sans parler de monopole du coeur, il est clair que si on vote un parti plutôt qu'un autre, ça va avoir un impact sur le fonctionnement du service public (et donc oui, les classes défavorisées connaîtront encore plus de difficultés ou l'inverse). Sans tomber dans les extrêmes (voir les gens crever de faim), qu'en est-il de la justice sociale ? Enfin voilà, c'est surtout ce qui me préoccupe. J'ai des amis de droite, d'extrême-droite et si personnellement, je les affectionne et tout, sur la politique, nos avis sont tranchés (même si on s'écoutant, on nuance notre opinion et nos propos).
Autrement, je suis d'accord avec toi dans les derniers paragraphes. Malheureusement, c'est un peu le risque des débats politiques (des débats tout court en fait ^^) et ça peut être très désagréable pour les personnes qui lisent et du coup, n'osent pas réagir de peur de se faire sauter dessus. Puis sur un forum, c'est difficile de se faire comprendre. Il m'est peut-être arrivée de m'emporter un peu (auquel cas je m'excuse auprès des concernées !) sur certains sujets qui me tiennent à coeur et qui me touchent personnellement, le sentiment d'incompréhension prend le pas et après, ça envenime tout le truc... Sans oublier qu'on ne sait jamais comment la personne va réagir (on ne se rend même pas compte parfois).
Après faut relativiser et séparer les débats du reste. Si une personne conteste violemment un message pour prouver qu'elle a raison (parce qu'au fond, c'est un des objectifs même sans que le message soit prétentieux ou quoi), c'est au niveau des idées que ça se joue.
Mais bon c'est sûr que la cordialité, une écoute attentive et tout, c'est toujours plus agréable !
Bon, je vais dormir, bonne nuit !
Je comprends mieux, je n'avais pas compris le message de cette manière. Après -mais c'est personnel-, il est vrai que j'ai du mal à comprendre comment des personnes qui ont peu de moyens votent l'UMP (bon après, c'est vrai qu'on résume tout en terme de gauche/droite alors que ça va au-delà et que les idées défendues par les partis politiques sont de plus en plus brouillées). Non pas par mépris ou autre, mais parce que l'UMP va vraiment à l'encontre de leurs intérêts économiques (on peut me rétorquer qu'il n'y a pas que l'économie, que les valeurs morales sont à prendre en compte mais je ne sais pas, passe encore du temps de Chirac mais là, la situation a considérablement changé). Dans ma famille, certaines personnes ont voté Sarkozy en 2007 (peut-être MLP cette année) sans réellement comprendre les enjeux et ce qu'il adviendrait. Elles appartiennent à la classe moy inférieure et les mesures prises par le gouvernement, ont eu un impact sur leur quotidien. Je trouve ça insensé, vraiment. Peut-être parce que j'ai été élevée avec l'idée de mon grand-père "qu'un patron vote la droite, c'est normal, mais un ouvrier, ça n'a pas de sens". Bon après, j'ai plutôt une vision marxiste (dans les grandes lignes du moins) de la société.
Quand on dit "coupés des réalités", pour moi, c'est plutôt pour faire référence à la bourgeoisie (d'un point de vue sociologique). Sans parler de monopole du coeur, il est clair que si on vote un parti plutôt qu'un autre, ça va avoir un impact sur le fonctionnement du service public (et donc oui, les classes défavorisées connaîtront encore plus de difficultés ou l'inverse). Sans tomber dans les extrêmes (voir les gens crever de faim), qu'en est-il de la justice sociale ? Enfin voilà, c'est surtout ce qui me préoccupe. J'ai des amis de droite, d'extrême-droite et si personnellement, je les affectionne et tout, sur la politique, nos avis sont tranchés (même si on s'écoutant, on nuance notre opinion et nos propos).
Autrement, je suis d'accord avec toi dans les derniers paragraphes. Malheureusement, c'est un peu le risque des débats politiques (des débats tout court en fait ^^) et ça peut être très désagréable pour les personnes qui lisent et du coup, n'osent pas réagir de peur de se faire sauter dessus. Puis sur un forum, c'est difficile de se faire comprendre. Il m'est peut-être arrivée de m'emporter un peu (auquel cas je m'excuse auprès des concernées !) sur certains sujets qui me tiennent à coeur et qui me touchent personnellement, le sentiment d'incompréhension prend le pas et après, ça envenime tout le truc... Sans oublier qu'on ne sait jamais comment la personne va réagir (on ne se rend même pas compte parfois).
Après faut relativiser et séparer les débats du reste. Si une personne conteste violemment un message pour prouver qu'elle a raison (parce qu'au fond, c'est un des objectifs même sans que le message soit prétentieux ou quoi), c'est au niveau des idées que ça se joue.
Mais bon c'est sûr que la cordialité, une écoute attentive et tout, c'est toujours plus agréable !
Bon, je vais dormir, bonne nuit !
