C'est mon dernier message ici parce-que j'ai l'impression qu'on se mord la queue. Moi je me mords la queue et ça me perturbe en tout cas.
Je comprends, c'est un peu mon impression aussi ; je vais tout de même te répondre.
Mais globalement je m'interroge, et je persiste : pourquoi être préoccupé.e en premier lieu par les dérives potentielles plutôt que par le climat sociétal majoritaire qui exclut et place énormément de personne dans le mal-être (et ce depuis longtemps)?
Je vais d'abord te répondre par une question : pourquoi considérer qu'il est impossible de réfléchir à la fois aux discriminations et aux dérives des moyens employés pour y mettre fin, au point qu'il faille se préoccuper de l'un ou l'autre
en premier ? Le fait de juger incompatibles ces deux réflexions donne l'impression de vouloir esquiver le constat des dérives – lesquelles, par ailleurs, sont bien réelles et non pas seulement
potentielles. L'article porte sur la critique de la
cancel culture, ce qui explique que la discussion prenne cette direction.
Ensuite, pour répondre vraiment à ta question, on ne peut pas souscrire à un moyen – ici la
cancel culture – sans lister ses avantages et inconvénients, puis en faire un examen approfondi pour déterminer si les premiers l'emportent sur les seconds, auquel cas le moyen est approprié, ou si les seconds l'emportent sur les premiers, auquel cas le moyen est néfaste. Par conséquent, la prise de conscience et l'évaluation honnête des dérives de la
cancel culture ne sont pas optionnelles.
À partir de là, je peux tout à fait concevoir qu'on juge les bénéfices de la
cancel culture supérieurs à ses préjudices, lesquels constitueraient alors des dégâts collatéraux regrettables, certes, mais nécessaires. Or, selon moi, ce qu'on appelle les dérives de la
cancel culture n'en sont pas : elles y sont inextricablement liées au point qu'on ne puisse même pas parler de dévoiement en cas de harcèlement ou de menaces de mort.
Par ailleurs, pour employer la
cancel culture à bon escient, encore faut-il être capable d'identifier les discriminations, ce qui est loin d'être aussi simple qu'on peut le croire.
@PetitePaille a mentionné un
cas intéressant : un professeur de l'Université de Caroline du Sud qui, dans le cadre d'un cours sur la communication managériale, a donné l'exemple du mot mandarin "
nà ge" ou "
nèi ge" comme mot de remplissage. Totalement anodin... sauf que des étudiants afro-américains ont considéré que la ressemblance avec le mot "
nigga" était troublante et ont affirmé que "
leur santé mentale avait été affectée" ou encore qu'ils ne voulaient pas continuer à "
endurer l'épuisement émotionnel". Le professeur a été suspendu. L'ironie ? Des étudiants chinois ont dit leur colère de ne pas pouvoir utiliser un mot de leur langue maternelle et se sont plaints de cette discrimination.
Comment faire l'apologie de la
cancel culture dans de telles situations où le bon sens est totalement absent ? Comment faire abstraction du fait que tout est susceptible d'être qualifié de discrimination et d'entraîner le broyage de son auteur ? Comment espérer qu'on en vienne à une pratique plus intelligente de la
cancel culture alors même que la tendance est inverse ?
