Commentaires sur La Petite Sirène en live-action : ces adorables réactions d’enfants au trailer vont vous faire fondre

[Kettricken]

@MorganeGirly Merci pour ton message, il était super intéressant à lire
Effectivement, on a des inteprétations et ressentis très différents
Petite question : dans le dessin animé, où voit-on que la Bête ne sait pas lire ? Tu fais référence à la scène au coin du feu ? Pour moi, ça n'est pas là pour montrer qu'il ne sait pas lire mais juste qu'elle lui montre un de ses livres favoris.
Vu qui était la Bête avant, je serai très étonnée qu'elle ne sache pas lire. En tous cas, je n'ai jamais compris ça.

Pour moi, Belle ne lui apprends rien : la Bête revient à des manières plus humaines progressivement. Dans les limites de ce que lui permet son corps animal. Et justement, Belle elle fait aussi un pas vers lui : boire au bol plutôt qu'à la cuillière. Ils vont l'un vers l'autre. Et lui qui était un prince sophisitqué avant et a passé des années comme Bête réapprend à être humain.

Clairement, la Bête du début est bien plus violente. J'avais bien aimé le fait que le film reprenne l'histoire de la rose coupée.
Mais cette violence pour moi était une preuve de plus de l'évolution de la Bête quand j'étais enfant
Et oui, clairement, c'est plus son histoire à lui. Tout comme c'est plus l'histoire de Triton que d'Ariel. Même si ici Belle a plus un arc narratif d'évolution que Ariel.
Quoique...
J'allais écrire "elle apprend à se détacher de l'apparence monstrueuse de la Bête". Mais en vrai, c'est faux : ça a toujours été les actions de la Bête qui l'ont repoussées, pas son apparence. Ce qui change le message du conte de fée par ailleurs
Donc oui, on peut questionner qu'ils aient fait deux films de suite centrés sur une héroïne mais où l'arc narratif principal est celui du perso masculin principal.

Pour le Gaston du film : le Fou doit les payer en douce pour qu'ils chantent la chanson à la gloire de Gaston. J'avais pas trop l'impression que toute la ville l'adorait du coup.

 

[Bloem]

@MorganeGirly

C'est intéressant comme on peut avoir des ressentis différents. Sur à la réaction de Gaston et Gaston face à Belle qui lit j'avais un sentiment différent petite:
Gaston se moque d'elle, lui prend le livre des mains et lui dit clairement qu'elle devrait faire autre chose. Clairement il pense savoir mieux qu'elle se qu'elle devrait faire et aimer.
La bête, au contraire, respecte ses goûts, essaye de se rapprocher d'elle en s’intéressant à ce qu'elle aime et lui offre une bibliothèque parce-que c'est ce qu'elle aime.
Dans le film, la bête lui montre la bibliothèque juste parce-qu'il pense que Belle a des goûts de merde et qu'il veut remédier à ça. C'est vachement moins sympa. Il est plus érudit mais il est également snob et j'ai pas eu l'impression qu'il se soit remis en question sur ça.

Petite je m’identifiais surtout à Belle mais je comprenais aussi la bête:
Il ressemble dans beaucoup de points à un gosse. Il est colérique, impulsif et égocentrique mais il ressent du remord lorsqu'il s’aperçoit du tord qu'il fait aux autres.
Lorsque Belle arrive, il est quelque part forcé d'évoluer.
Il dois sortir de sa bulle de perception pour essayer de la comprendre (Pourquoi elle veut pas diner avec lui? Pourquoi s'est-elle enfuit? Qu'est-ce qu'il pourrait faire pour lui faire plaisir?).
Belle est dans le dialogue et lui pas du tout au début: dès qu'il est contrarié il coupe la discussion en criant. Si on compare la scène où il la conduit jusque sa chambre et la scène où elle le soigne on voit déjà une évolution dans sa façon de gérer une discussion: il accepte de ne plus avoir le dernière mot à chaque fois.
Il apprend littéralement à lire et à manger proprement.
Mais même s'il évolue beaucoup ce ne sont pas des changements modifient qui il est vraiment mais plutôt qui révèlent sa personnalité.
A la fin il renonce à utiliser la force pour parvenir à ses fins. Il laisse partir Belle, il ne se bat avec Gaston qu'après avoir aperçut Belle au loin donc symboliquement après s'être rendu compte de la menace que Gaston représentait pour Belle. Il ne se laisse pas emporter par sa colère et épargne Gaston.
C'est seulement après tout ça qu'il est transformé en homme.
Symboliquement, j'y vois beaucoup un jeune enfant qui évolue au contact de l'autre afin de devenir adulte.

 

[hellopapiméquépasa]

@Aesma enfin quelqu'un qui partage mon avis sur rebelle!!A chaque fois que je vois ce film érigé en symbole du féminisme j'ai l'impression d'être la seule a le trouver trèèèès problématique (la maman qui a alors qu'elle se conduit de façon intolérable au début du film n'est jamais désigné comme une méchante ou quoi rebelle est montrer comme étant la coupable de tout (on dit clairement que sa volonté d'émancipation a créer le chaos),y a pas de tord partagé ou pas,tout est de la faute de rebelle et elle doit réparer..)mais personne n'en parle (au passage paye ton message envoyé aux enfants vivants dans des familles toxique)

 

[Mijou]

Par contre y a aussi des trucs très mauvais, ça fait des pamphlets sur le soutif en coquillage d'Ariel qui serait un symbole patriarcal et sexualisant, il aurait fallu qu'elle puisse l'enfiler pour faire du sport quand c'est pratique mais pas tout le temps... C'est un Disney. De 1989. Le soutif en coquillage me semble un bon compromis entre des tétons apparents vaguement cachés par des cheveux et une combi en latex

Je ne partage pas forcément ton point de vue (ni celui de l'article d'ailleurs) sur tout, mais c'est toujours intéressant et ça permet d'avancer dans la réfléxion.
Par contre, sur ce passage-là, non, je ne suis pas d'accord sur la démarche. On ne peut pas relativiser en replaçant dans le contexte d'une époque quand ça nous "arrange" (c'est dit c'est méchanceté, désolée si la formulation est maladroite), car à ce compte-là, plus rien n'est problématique dans les "vieux" Disneys, ni même dans rien en fait...
Du coup, si on part sur la remise d'une oeuvre dans son contexte, pour moi, il n'y a même pas espoir qu'il y ai une métaphore de la trans-identité dans un Disney de 1989...
Par contre, une métaphore du "il faut souffrir pour être belle et changer pour mettre le grapin sur l'homme que l'on aime", ça me parait clairement plus crédible, d'autant plus qu'on ne parle absolument plus de la soif de connaissance d'Ariel dès lors qu'elle peut cotoyer le Prince (vite faite avec la sortie en calèche, et encore à mon avis c'est plus pour le ressort comique de son côté enfantin et de la poudre aux yeux pour faire croire qu'elle s'éclate dans le monde des humains). On ne la voit pas lire, ni explorer le monde par exemple (sa seule sortie c'est en mode romantique avec le Prince où elle est dépeinte en manipulatrice séductrice pour se faire embrasser et rester humaine), par contre, changer de robe et se coiffer en rêvant à son amoureux, ça... Et ça se finit par un mariage, c'est tout, on ne la voit pas parcourir le monde, discuter avec les gens ou engranger des connaissances... Même si elle est plus active que les hérôïnes précédentes, une fois l'amour hétérosexuel rencontré, elle n'est plus active QUE pour arriver à séduire le Prince et se marier avec, fin de l'histoire.

Enfin c'est mon point de vue, j'ai toujours préféré Ariel en sirène badass et maline plutôt qu'en humaine (à mon goût culcul et complétement effacée), d'autant plus que c'est bien le Prince qui finit par tuer la méchante en la transperçant d'un bon gros pénis métaphorique, et sauver tout le monde.
J'irais même plus loin en disant que finalement, c'est Ariel qui provoque une situation catastrophique (la sorcière qui finit par s'emparer du pouvoir du Roi pour faire régner la terreur sur les océans) par pur égoïsme (elle veut retrouver son Prince à tout prix) et c'est uniquement grâce au Prince (qu'elle n'arrête pas d'appeler au secours pendant le dernier quart d'heure) que le monde est sauvé.... Bof du coup, j'aurais préféré voir Ariel sauver la situation en réparant ses erreurs. Bien essayé, y'avait des trucs prometteurs, surtout pour une héroïne Disney, mais non...

C'est justement parce que l'évolution de la société permet un autre regard sur certaines choses qui semblaient ok à une époque à quasi tout le monde qu'on peut prendre du recul sur les oeuvres de notre enfance.

 

[Membre supprimé 364647]

Enfin c'est mon point de vue, j'ai toujours préféré Ariel en sirène badass et maline plutôt qu'en humaine (à mon goût culcul et complétement effacée), d'autant plus que c'est bien le Prince qui finit par tuer la méchante en la transperçant d'un bon gros pénis métaphorique, et sauver tout le monde.

Mais ?

Je n'ai jamais vu de pénis métaphorique quand j'étais gamine et pas plus une fois adulte. C'est exactement pour ça que je déteste le site du cinéma est politique : ça donne des intentions aux films. C'est très pervers comme lecture ici.

 

[Mijou]

Alors, comme je viens de voir plusieurs commentaires sur Le cinéma est politique, je vais re-préciser que je ne suis pas d'accord avec tout, ni que je les considère comme un texte religieux.

Je trouve juste leur analyse intéressante, bon celle de Mad Max ne m'a pas convaincue non plus d'ailleurs, et j'avoue que parcourir ces analyses a fait changer mon regard sur pas mal d'oeuvres, où je n'avais pas vu de problème au premier abord et passée carrément à côté de certaines choses (je pense notamment à Neuilly sa Mère ou Merci Patron).

Bref, ça permet de réfléchir, c'est tout

 

[Mijou]

Mais ?

Je n'ai jamais vu de pénis métaphorique quand j'étais gamine et pas plus une fois adulte. C'est exactement pour ça que je déteste le site du cinéma est politique : ça donne des intentions aux films. C'est très pervers comme lecture ici.

Fait par des adultes, pour donner une certaine image de la société aux enfants par des symboles... Perso, je trouve cela intéressant, car rien n'est hasard dans une oeuvre artistique. Bon là, c'est peut-être un peu trop freudien, c'est vrai, mais on ne peut pas nier le symbole, selon moi, surtout dans le propos global.
Pour ma part, adulte, je l'ai vu la métaphore.

 

[Membre supprimé 364647]

Pour ma part, adulte, je l'ai vu la métaphore.

Je n'y vois qu'une façon efficace de tuer la méchante qui est devenue géante. Tu proposais quoi à la place ?

 

[Mijou]

Je n'y vois qu'une façon efficace de tuer la méchante qui est devenue géante. Tu proposais quoi à la place ?

Alors merci pour l'agressivité gratos, mais désolée, je ne suis ni scénariste chez Disney, ni artiste tout court.
Il y avait surement plein d'autres façon de faire, même chez Disney où il ne faut rien voir de trop gore, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas ici, c'est très explicite comme mort pour un Disney (elle m'avait d'ailleurs bien faite flipper quand j'étais gosse) donc ça ne fait que renforcer ma conviction qu'il y a autre chose derrière cette façon précise de mourir car en principe Disney est assez inventif quand il s'agit de ne pas montrer la mort du méchant...

 

[Mijou]

@Mijou j'ia beaucoup de mal avec le blog que tu cites, je les trouve souvent de mauvaise foi et je ne m'en suis aps remise de les avoir vu qualifier "Mad Max Fury road" de sexiste.
J'irai quand même jeter un coup d'oeil aux articles que tu références mais clairement, je ne suis déjà pas d'accord avec l'aspect patriarcal de la dernière phrase de la petite sirène.
Si on part du principe que l'histoire est autant celle de Triton que d'Ariel, et que c'est lui et non elle qui a un vrai narc narratif qui le fait évoluer, ben cette phrase est là pour valider le changement qui s'est opéré en lui, qu'il a finalement accepté de ne pas chercher à contrôler sa fille, ni à la retenir près de lui, mais au contraire à accepter qu'elle soit qui elle est et heureuse parmi les humains

Mais du coup, appeler un film "la petite sirène", vouloir prétendre raconter l'histoire de cette jeune fille... et en fait raconter celle de son père... Est-ce qu'on peut faire moins patriarcal que cela ?

Je veux bien partir du postulat, un peu moins radical, disons, que c'est l'histoire d'une relation père-fille, mais alors pourquoi la faire forcément se terminer par un mariage où le père n'accepte de laisser partir sa fille QUE pour la marier à un autre homme ? (Je trouve que l'échange de regards entre le roi et le prince à la fin ne laisse d'ailleurs pas de doute quant à la "transaction", elle est complétement exclue de cet échange qui ne se passe "que "entre hommes", de façon bien traditionnelle.)

 

[Peutwishia]

J'irais même plus loin en disant que finalement, c'est Ariel qui provoque une situation catastrophique (la sorcière qui finit par s'emparer du pouvoir du Roi pour faire régner la terreur sur les océans) par pur égoïsme (elle veut retrouver son Prince à tout prix) et c'est uniquement grâce au Prince (qu'elle n'arrête pas d'appeler au secours pendant le dernier quart d'heure) que le monde est sauvé.... Bof du coup, j'aurais préféré voir Ariel sauver la situation en réparant ses erreurs. Bien essayé, y'avait des trucs prometteurs, surtout pour une héroïne Disney, mais non...

Je ne suis pas trop d'accord avec ton interprétation de la fin, je trouve qu'Ariel y est quand même assez active : elle sauve deux fois Eric dans la bataille finale, une première fois lorsqu'elle dévie le tir d'Ursula en direction d'Eric avec son trident (et qui finit du coup par zigouiller ses deux acolytes Flotsam et Jetsam sur le coup) et à la fin quand il manque de se noyer après avoir tué Ursula. D'ailleurs, elle ne manque pas de lui dire de se sauver quand elle sent que la situation tourne au vinaigre et à aucun moment elle ne l'appelle vraiment au secours, ses cris ressemblent plus à des cris d'inquiétude pour Eric qu'à des appels à l'aide, mais après ce n'est que mon interprétation.
Et à mon sens, c'est plutôt à Triton de réparer ses conneries, pas à Ariel qui n'a agi que pour s'émanciper d'une situation violente et oppressante (l'interdiction de s'intéresser au monde des humains + la destruction de la grotte) et c'est d'ailleurs ce qu'il se passe : il finit par se sacrifier en prenant la place de sa fille et c'est finalement lui qui lui offre ses jambes tant désirées, preuve alors qu'il lui laisse faire le choix qu'il lui avait jusqu'alors injustement interdit. S'il l'avait écoutée et laissée vivre la vie qu'elle souhaitait dès le départ, elle n'aurait jamais signé de contrat avec Ursula (et je pense d'ailleurs qu'elle n'avait absolument pas conscience du danger que cela pouvait engendrer à ce moment là, elle a été complètement prise au piège par Ursula).

 

[Membre supprimé 364647]

Alors merci pour l'agressivité gratos, mais désolée, je ne suis ni scénariste chez Disney, ni artiste tout court.

Je t'arrête tout de suite car il n'y avait aucune agressivité. Disney n'est même pas un studio que je souhaite défendre mais j'ai lu en peu de post que tu as mis énormément de critiques, et même une critique que je trouve franchement perverse. Je te demande simplement ce que tu aurais préféré à la place, ce que tu aurais jugé idéal. Si tu critiques autant et que tu conclus par "je ne suis pas scénariste ou artiste" je trouve ça insultant de ta part envers les actuels scénaristes et artistes qui ont travaillé sur le film avec les contraintes du studio.

C'est un de mes principaux reproches au site que tu citais : beaucoup de critiques, sur TOUT, à un stade où on pourrait croire que rien ne peut vous satisfaire parce qu'il y aura toujours à redire. Si ta seule réponse est de m'accuser d'être agressive, laissons tomber la discussion.