Commentaires sur Noémie, 2 950 € par mois à deux : « On s'en sort grâce aux heures supplémentaires, au travail le dimanche et à notre potager »...

[LavraiLilith]

@nip33 je sais qu'on n'est pas d'accord à ce sujet, mais dans le cas où l'héritage serait supprimé, tu vendrais ta maison et te retrouverais locataire à vie ? Et si ton conjoint et toi n'avaient pas d'autre choix que de partir en ehpad (le plus tard possible), avec quoi la financeriez vous ? Cela coûte extrêmement cher, et pour bcp de gens pas très riches, vendre leur maison sert à payer l'ehpad ou les soins (onéreux) à domicile. Si tu payes un loyer toute ta vie (avec de plus risque d'expulsion au bon vouloir du proprio), tu auras nettement moins d'économies derrière toi... car 25 ans te semblent longs aujourd'hui (j'ignore ton âge), mais vers 50 ou 60 ans, quand tout sera payé, tes revenus ne seront que du bénef. Pareil, même sans parler d'ehpad, en cas de coup dur (chômage, accident...), avoir un bien vendable est un confort qui permet de se retourner.

Édit : petit doublon avec une partie du post de @Anechka sur la possibilité d'être expulsé par ses proprios !

 

[nip33]

@Anechka perso je viens d'une famille modeste, les fins de mois étaient difficile, j'en ai encore un gout amere a l'age adulte, toujours ce stress de ne pas avoir assez d'argent alors que j'économise pourtant!! donc pour moi si un jour je suis maman, je ne voudrais surtout pas que mon enfant connaisse ca aussi, sans pour autant le pourrir gater bien sur hein, mais je voudrais qu'il soit à l'abri! et si on a pas d'enfants, j'aimerais avoir le droit de léguer ce que j'ai acqueri tout au long de ma vie à une personne qui m'est chère, ou encore a des associations!

et si un jour je ne peux pas heriter de mes parents qui auront trimé pour que je sois à l'abri, bin ils auront fait tout ca pour rien selon moi!
oui les enfants font leur chemin, perso je n'attends pas que mes parents meurent pour avoir leur maison hein, heureusement !!!!

 

[Petit bouchon]

Je suis team suppression de l'héritage aussi, ou éventuellement instauration d'un plafond (ex : 100 000 € / enfant maximum) pour offrir un bon matelas de sécurité et faire face à d'éventuelles dépenses suite au décès (déménagement, paiement des études si enfant jeune etc)

Pour moi, on ne vit pas pour léguer à ses enfants (sinon, c'est quand même bien triste). Et à l'inverse, je préfère cent fois que mes parents profitent de leur argent pour concrétiser leurs projets personnels plutôt qu'ils se sacrifient pour me léguer quelque chose.
Aujourd'hui, on perd généralement ses parents assez tard, au moment où on a soi même construit sa vie, où on est indépendant financièrement. Dans ce cas, a t-on vraiment besoin d'argent supplémentaire ?

Je ne crois pas à la chute de l'immobilier liée à l'héritage, comme dit par mes voisines du dessus, on aura toujours besoin de se loger et de se construire une sécurité.
Je ne souhaite moi même pas d'enfant, et cela ne m'a absolument pas empêché de vouloir acheter ma résidence principale, car c'est pour moi le moyen d'être à terme plus libre financièrement, et de pouvoir bien profiter de la vie.

Enfin, rappelons le, le patrimoine est aujourd'hui le plus gros vecteur d'inégalités. Ce ne sont pas les classes modestes qui patiront le plus d'une éventuelle réforme sur l'héritage.

 

[Al0y]

@nip33

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[nip33]

@Al0y

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Margay]

@jorda @nip33
Dans une vidéo du monde en 2020, ils expliquent que si on reversait la totalité de l'héritage transmis sur une année à tout les jeunes de 18 ans, chaque jeune commence sa vie avec 310000€. L'idée n'est pas forcément d'appliquer ça strictement, mais bien entendu que s'il y a suppression de l'héritage, c'est qu'il y a une redistribution par ailleurs ! Donc si on fait bien les choses, beaucoup, beaucoup moins de famille qui galèrent, qui doivent se sacrifier pour mettre de côté ou quoi.


Et d'ailleurs, j'ai un peu du mal à comprendre cet argument de mettre de côté pour faire hériter ses enfants. Je prends encore l'exemple de mes parents, mais ils se sont plutôt restreint quand on était jeune pour s'assurer de pouvoir nous payer nos études, ils ont pu payer nos logements et notre nourriture pour qu'on puisse se concentrer sur le fait de bien partir dans la vie sans prêt et avec des compétences. Maintenant que notre "vie est lancé", il y a beaucoup moins ce besoin là de mettre de côté. Fin vraiment, j'espère ne pas hériter avant mes 60 ans MINIMUM, et j'espère que je n'aurais pas besoin de leur argent à cet âge là (ou qu'ils auront tout dépensé pour se mettre bien). Je crois pas que mes parents ne ressentent cette envie de nous léguer quelque chose alors qu'ils nous ont déjà légué beaucoup de chose de leur vivant (une bonne éducation déjà hihi, et une chouette vie de famille )


Après, peut-être qu'on a pas le bon système pour mettre ça en place, (je ne ferais pas confiance à Macron pour bien gérer ça aha), mais du coup, on peut aussi réfléchir à comment mettre en application une suppression totale ou relative de l'héritage dans un système avec des gardes-fou pour s'assurer que cette somme d'argent bénéficie au plus grand nombre



Pour la vidéo du Monde, c'est celle ci, il y a quelques données intéressante (10% des plus riches récupèrent 52% des héritages, et les 50% les plus pauvres récupèrent 7%) :

 

[Mammillaria]

Je ne recevrai aucun héritage de mes parents, pour autant, je peine à comprendre les pro-suppression.
Si des parents ont travaillé toutes leur vie, ont payés des intérêts ainsi que des impôts, n'est-ce pas normal que leurs enfants puissent en profiter ( en payant des droits de succession bien sûr ) ? Ne nous voilons pas la face, s'il était décidé de supprimer l'héritage, les grosses fortunes investiraient davantage à l'étranger et c'est la classe populaire supérieure et moyenne qui trinqueraient encore une fois..
Et puis il faudrait aussi voir de quelle façon on redistribue car je crois que les contribuables français ( et encore une fois, je parle des travailleurs et non de l'élite du pays ) atteignent un point de rupture...

 

[nip33]

@Petit bouchon , on peut très bien profiter de sa vie, faire des projets, et en même temps léguer quelque chose a sa decendance, l'un n'empêche pas l'autre!!

et je pense que dans la plupart des cas, il ne s'agit pas d'avoir des sous supplémentaires au décès des parents, mais de valeur sentimentale, heriter de la maison dans laquelle on a grandi et pouvoir l'entretenir, ca peut être important pour certaines personnes!!

@MarieLouise , ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, comme je l'ai dit on peut très bien faire don de ses biens a des associations, a des personnes qui nous sont cheres!
Mais si on supprimait l'heritage, on m'enleverait le droit de leguer à qui je veux à ma mort tout ce que j'aurais investi? et dans ce cas oui j'estime que j'aurais investi pour rien, et je parle que pour moi!

@LavraiLilith , pour assurer ses vieux jours, on peut investir autrement que dans l'immobilier, et heureusement sinon ceux et celles qui ne peuvent pas acheter de bien veilliraient à la rue? et même si on achète, encore faudrait il que le bien soit encore vendable plus tard, et je ne sais pas dans quel état sera le marché de l'immoblier dans 30 ans (l'âge ou je serais a la retraite si tout va bien!!)
de plus même si être propriétaire peut avoir des avantages, encore faut il bien acheter, quand je regarde arnaques à l'immobilier ou des gens achètent des biens qui finalement sont insalubres, donc invivables et se retrouvent à payer un loyer + le crédit immo, bon c'est une minorité mais ca n'arrive pas qu'aux autres, et la on peut tout perdre!!!

@Margay , alors l'idée est bonne, de donner des chances de réussir aux jeunes équitablement, mais encore faut il que l'argent de l'héritage soit vraiment bien redistribué, et moi non plus je ne ferais pas du tout confiance à notre président actuel pour ca ! j'aurais peur que l'argent parte ailleurs malheureusement!!

moi aussi mes parents ont fait en sorte que je débute bien dans la vie et c'est leur rôle, enfin ils ont fait ce qu'ils ont pu hein, et ils veulent me léguer la maison dans laquelle j'ai grandi, et pour moi ce serait énorme, et ca me suffit!!!

 

[Kettricken]

-soit c'est une maison qu'on ne souhaite pas habiter donc la revente ne devrait pas être un souci ou si on souhaite absolument la garder, des revenus locatifs couvriraient sans pb les frais de succession. (dans le cas où on voudrait garder une maison vide vu les tensions immobilières sur le territoire, je suis franchement contre)

Ca s'est très théorique voir naïf comme vision.
Je suis actuellement dans le processus de vendre la maison de mes parents. Aucun des enfants (nous sommes 3) n'a les moyens de la racheter aux autres, et de toutes façons nous avons toutes construit nos vies d'une manière qui fait que ça ne serait pas possible d'y habiter
Nous avons bien sur envisager la location mais il y aurait trop de travaux à faire avant, et nous n'avons pas les fonds pour. Donc nous ne la gardons pas. Et pourtant c'est un crève coeur comme tu ne peux pas imaginer.
Ceci dit, ça n'est pas une question d'héritage ici, mais de payer l'EPHAD de notre mère
Y a 3 ans on a aussi du vendre la maison de ma tante pour les mêmes raison et c'était tout aussi dur

En parlant de ça, je suis 100% d'accord qu'on taxe l'héritage. Ca me parait une question de justice sociale
Par contre, je suis ambivalente sur les 35% de taxe que j'ai payé sur l'héritage de ma tante.- - Une part de moi se dit que j'ai déjà un gros privilège d'hériter d'une partie d'une maison appartenant à une personne qui n'est pas mes parents. Donc je comprends qu'on taxe +++
- Mais une autre part se dit que du point de vue de ma tante, c'est injuste. Elle n'avait pas d'enfant, donc son patrimoine a été + taxé que celui de personnes ayant des enfants. Ca n'est pas comme si elle avait choisi de donner une partie de son héritage à sa nièce, et le reste à ses enfants. Nous étions ses seuls héritiers possibles
Sans ce 35% de taxes, une d'entre nous (on était 6) aurait pu et voulu racheter la maison aux autres. Et on aurait été ravi de agrder cette maison dans la famille tellement elle était chargée de souvenirs

erso si l'héritage devait être supprimé un jour, je me dépecherais de vendre ma maison puisqu'il n'y aurait plus aucun interêt pour moi de payer un crédit immobilier si tout cela devait partir "dans le vent" à ma mort!! de plus le marché immobilier s'effondrerait!!!!

Ben si : au bout de 15-25 ans, tu ne payes plus de loyer/crédit, c'est déjà pas si mal

Et sinon, je crois que c'est le bon moment pour replacer cette vidéo

 

[Bulldo]

@Kettricken
Je ne comprends pas en quoi la situation que tu décris est incompatible avec ce que je dis? J'ai l'impression q'on va globalement dans le même sens.
Vous revendez une maison auquel vous tenez mais dont personne n'a l'usage. Ce qui est le plus logique même si je comprends tout à fait que la démarche puisse être douloureuse.
En plus si vous avez besoin d'argent vite pour payer son Ephad, la location ne convenait pas vraiment non?
Concernant ta tante; le souci je pense est plus dans le fait qu'il y ait 6 héritiers plutôt que dans les 35% de taxe. Car la part de chacun est toute petite. Tu aurais été sa seule nièce, tu aurais peut être pu l'assumer mais à l'inverse, parfois avec beaucoup d'héritier, peu importe le taux de taxe, cela revient à racheter le bien en entier et on en a pas forcément les moyens mais ça n'a aucun rapport avec les droits de succession.
=> Une solution dans ce cas, si tout le monde est d'accord et que cela permet de garder un bien dans la famille, c'est le prêt familial. En gros on rembourse directement aux personnes sans passer par la banque. Si les autres n'ont pas un besoin immédiat d'argent c'est pratique car vous pouvez convenir de ne pas mettre d'interet donc une grosse souplesse dans le remboursement (durée et montant) (c'est tout à fait légal, je me suis renseignée quand j'ai envisagé de racheter la maison de ma mamie auquel je tenais beaucoup aussi et que de toute façon je recherchais ma résidence principale au même moment)

Sinon je souhaite plussoyer @MarieLouise sur le fait que l'argent des taxes ne disparait pas, il va quand même aider nos enfants en payant pour des services publiques indispensables. Certes c'est moins direct mais c'est le principe de la mutualisation. Et c'est très efficace; Je crois que tout les petits ménages y gagneraient énormément.

Après si on souhaite "garder la main" on peut tout à fait imaginer pouvoir choisir à quoi va servir son héritage au sein des services publiques avec un simple formulaire ; par exemple je mets 50% sur l'éducation, 25% pour l'ASE, 10% pour la police et 15% pour les hôpitaux. ça permettrait de garder un certains contrôle sur son patrimoine tout en contribuant au pot commun. Et les ministères seraient obligé de faire de la pub, en mode "regardez comme on bosse bien" ^^

Sinon pareil, je ne comprends pas le problème avec le possible effondrement du marché de l'immobilier, ça permettrait des achats plus accessibles car moins chers, moins de multipropriétaires car pas intéressant (pas le temps de capitaliser), donc moins de locatif = plus de propriétaire, donc au bout de 20 ans des gens sans charges de loyer qui vivent mieux donc baisse de la pauvreté des retraités (c'est dur pour les locataires vieillissants), un meilleur entretien des logements (les gens entretiennent mieux quand c'est à eux, en loc souvent proprio et locataire se renvoient la balle)
Bref, je vois que du positif!

 

[Kettricken]

Concernant ta tante; le souci je pense est plus dans le fait qu'il y ait 6 héritiers plutôt que dans les 35% de taxe. Car la part de chacun est toute petite. Tu aurais été sa seule nièce, tu aurais peut être pu l'assumer mais à l'inverse, parfois avec beaucoup d'héritier, peu importe le taux de taxe, cela revient à racheter le bien en entier et on en a pas forcément les moyens mais ça n'a aucun rapport avec les droits de succession.

Pour la première partie, je réagissais, un peu trop émotionnellement sans doute, au fait que tu disais que "ça ne devrait pas être un problème". Ca en est un, mais pas financier, et j'ai trop le nez dans mon histoire de vente que pour prendre du recul.
Donc toutes mes excuses

Par contre, pour la partie citée ci-dessus, les deux sont compliqués.
Si j'avais été seule, j'aurais du payer en tout (en fonction des tranches d'imposition en Belgique) 60% de la valeur de la maison en taxes d'héritage.
Autrement dit, pas une très bonne affaire. Enfin si, une bonne affaire : j'aurais eu cette maison à 60% de son prix. Mais j'avais pas 60% de sa valeur à ma disposition

Pour le reste, je suis effectivement d'accord sur le fait que les taxes d'héritage me parassaient juste d'un point de vue collectif.
C'est juste ce cas particulier qui m'interroge.
C'est clairement un énorme privilège d'hériter d'une personne qui n'est pas dans ta lignée directe. Mais sachant que cette personne n'avait aucun autre héritier, je trouve dommage qu'elle ne puisse pas transmettre son patrimoine

 

[Bulldo]

@Kettricken
Je comprends pas de souci, j'ai moi-même vu partir des maisons de famille et c'est très dur effectivement (je fais des détours pour ne pas passer devant ma maison d'enfance avec d'autres gens dedans )

De façon générale, j'ai l'impression que qu'on parle d'héritage et de frais, tout le monde pense que pour que cela soit acceptable il faudrait avoir les fonds pour payer tout de suite. Evidemment là c'est compliqué.
En quoi c'est problématique de passer par un crédit bancaire? Dans tout les cas, quand on accède à la propriété, on fait un crédit.

Si je reprends l'exemple des 60% de frais : admettons tu es la seule héritière mais pas de liquidités pour régler la succession.
A priori tu es déjà propriétaire donc en capacité de souscrire un prêt. Il faudrait vraiment que le bien hérité soit énorme pour que les 60% de sa valeur soit supérieur à la valeur totale du bien que tu rembourses actuellement. Passer de l'un à l'autre devait être financièrement acceptable par un banquier. Je suis toujours dans l'optique pour vivre dedans évidemment.
Je ne sais pas si c'est bien clair, en plus je mélange situation fictive et réelle donc c'est bizarre.

Et aussi je pense qu'il y a un aspect psychologique dans tout ça où on considère que transmettre son patrimoine à une personne morale (un état) ce n'est pas le transmettre. (comme tu le dis bien dans ta dernière phrase)
J'ai l'impression, vu la plupart des messages que je lis, que le principal obstacle vient de là.

un dernier ajout: ce que je trouve de pire avec les lois (françaises, je ne sais pas pour ailleurs) sur l'héritage, c'est qu'elles obligent la transmission des inégalités car il n'est pas possible de déshériter totalement ses enfants. Culturellement c'est très ancré, c'est plus une question de tradition finalement que de logique de répartition des richesse ou de biens communs (je ne le minimise pas du tout au contraire, c'est important aussi)