Commentaires sur Noémie, 2 950 € par mois à deux : « On s'en sort grâce aux heures supplémentaires, au travail le dimanche et à notre potager »...

[Lady_M]

@Alzire

Parce que c'est un sujet que j'ai beaucoup creusé de manière personnelle et que j'ai eu beau le retourner dans tous les sens, à la fin ça ne marche pas.

Pour illustration dans le cas de la suppression de l'héritage, voici une petite liste non limitative des avantages financiers dont pourra toujours bénéficier une personne, indépendamment des avantages liés à l'éducation ou au réseau - qui sont également considérables - :

- Les parents hébergent leur enfant à titre gratuit jusqu'à leur mort, afin que l'enfant puisse ne rien dépenser pour son logement (et potentiellement les parents vont louer ailleurs pour laisser leur enfant seul dans le logement dont ils sont propriétaires) ;
- Possibilité dans ce cas de payer toutes les charges du logement (eau, gaz, elec) et de les offrir à l'enfant, ainsi que tous les travaux dans la maison (après tout, la maison appartient aux parents qui ne font que la prêter gratuitement à leur enfant) ;
- Possibilité de donner une carte bleue à l'enfant pour qu'il fasse ses dépenses de nourriture / vêtement avec le compte bancaire de ses parents ;
- Possibilité de se porter caution / garant pour le crédit immo de l'enfant ;
- Plus subtil encore : les parents fournissent 30 ou 40% de l'apport du crédit grâce à une reconnaissance de dettes à taux 0%, l'enfant obtient son crédit à taux avantageux grâce à ce gros apport, l'enfant rembourse un crédit riquiqui, occupe sa maison et quand il a fini de rembourser la banque, il rembourse ses parents de la valeur de la reconnaissance de dettes initiale qui a perdu env 30% de sa valeur faciale en raison de l'inflation sur 20 ans ( https://www.economie.gouv.fr/cedef/pret-particuliers-taux-interet)
- Et puis carrément, possibilité de prêter de l'argent à taux 0% à ses enfants pour qu'il achète une maison sans passer par la banquer, sans date d'exigibilité pour le remboursement, et sans intérêts ;

Et là c'est sans compter les gens qui vont tout simplement s'exiler fiscalement dans un autre pays pour s'extraire de la loi française.

Le problème c'est que contrairement à ce que tu exprimes, ce n'est pas le principe de l'héritage que de transmettre des inégalités.

Ce qui crée et transmet les inégalités, c'est majoritairement l'affection des personnes qui nous entourent ; l'héritage n'en est qu'une manifestation parmi d'autres.

Ex d'autres manifestations de l'affection qui engendrent d'énormes inégalités strictement financières :
- Mon conjoint m'aime et fait sa part de tâches ménagères ce qui me permet de développer ma carrière et mes revenus => inégalité par rapport à toutes les femmes qui ne bénéficient pas de la même implication de la part de leur conjoint ;
- Ma belle-mère garde mes enfants gratuitement => inégalité par rapport à toutes les personnes qui ne bénéficient pas de la même relation privilégiée avec leurs beaux-parents ;
- Mon patron m'apprécie sur le plan humain et me donne une promotion / augmentation => inégalité par rapport aux autres salariés qui ne bénéficient pas de la même affection ;
- Mes parents m'invitent en vacances parce qu'ils sont contents de me voir => inégalité par rapport à ceux qui ne bénéficient pas de la même qualité de relation avec leurs parents ;
- Mes nombreux amis décident de m'organiser un super anniversaire et me font un super cadeau => inégalité par rapport aux personnes qui ne bénéficient pas de la même affection de la part de leurs amis ou du même nombre d'amis proches ;
- J'ai des soucis personnels et mes amis me soutiennent, passent du temps à discuter avec moi et me consolent ce qui m'évite d'avoir à payer un psy => inégalité par rapport aux personnes qui ne bénéficient pas de la même affection de la part de leurs amis ;
- Mes enfants s'occupent de moi gratuitement quand je suis vieille et je n'ai pas besoin d'aller à l'EHPAD => inégalité par rapport à ceux qui ne bénéficient pas de la même affection de la part de leurs enfants ;

Ces exemples sont multipliables à l'infini et s'appliquent dans toutes les relations humaines possibles, en intra et en extra familial, dans le milieu professionnel ou le milieu personnel. Et je ne parle pas des autres inégalités non financières qui vont impacter la confiance et l'estime de soi, la santé etc...

C'est pour ça que dans le premier message, j'ai dit qu'on ne peut pas empêcher quelqu'un de se priver (temps ou argent parce que le temps c'est de l'argent) pour donner à la place à une personne qui lui tient à cœur. Après on peut effectivement remettre en cause le verbe " se priver" parce que c'est rarement une "privation" quand c'est fait de bon cœur.

On ne peut pas empêcher quelqu'un de partager ce qu'il a avec les gens qu'il aime / dont il se sent proche parce que ça rend heureux, tout simplement.
Le plaisir de faire plaisir.

A l'inverse, on ne peut pas empêcher quelqu'un de refuser de partager avec des gens pour qui il ne ressent aucune affection comme on ne peut pas obliger quelqu'un à aimer quelqu'un d'autre.
C'est triste au fond, mais c'est comme ça. L'amour des autres n'est jamais dû.

Et on ne peut pas non plus obliger quelqu'un à nous faire confiance sur le fait que s'il nous confie son cadeau, on le transmettra intact à la personne qui en est le destinataire (= partir du principe que l'argent donné à la société permettra de prendre soin à notre place de telle ou telle personne qui nous tient à cœur).
Les gens préfèrent le faire eux-mêmes parce que c'est plus sûr, et que ça fait plaisir de voir la réaction de celui qui reçoit.

C'est pour ça qu'au lieu d'imaginer un monde utopique qui loupera son objectif de suppression des inégalités financières avec des effets collatéraux potentiellement néfastes (ex : effondrement des cotisations salariales et patronales via les gens qui vont réduire leur temps de travail avec aggravation des inégalités par la faillite de l'état qui laissera de côté les plus démunis), je suis plus dans une logique de "comment inciter les gens à mieux répartir leur temps et leur argent entre tous les gens qu'ils aiment, au lieu de tout flécher sur les enfants - comme actuellement - à cause d'une fiscalité punitive sur les personnes non apparentées ?".

 

[Margay]

@Lady_M Vraiment l'argument de "il y aura toujours des inégalités donc ça ne sert à rien de changer quoique ce soit", il ne marche vraiment pas, sinon on supprime l'impôt vu que "malgré l'impôt" il subsiste des inégalités. De mon côté, mes parents m'ont payé mes études, logement, nourriture, et je peux emprunter à ma famille pour ne pas passer par une banque. (Et en plus à la fin j'ai un héritage). Genre à quel moment des parents préfèrent donner à leur mort plutôt que de leur vivant? Toute les situations que tu dis, les gens qui le peuvent en bénéficient déjà. Juste, ils bénéficient déjà de nombreux avantages tant que leur parents sont en vie, supprimer l'héritage ne va pas augmenter les bénéfices de leur vivant? Y'a vraiment des gens qui se privent toute leur vie, qui privent leurs enfants toute leur vie parce qu'ils veulent que leur enfant touchent une grosse somme d'argent à 60 ans? C'est quoi la logique?


Et sinon, si des gens travaillent moins, tu parlais des cadres, il ne faut pas croire que la société ne va pas s'adapter. Déjà y'a pleins de taff de management et de "contrôle" qui sont pas ultra nécessaire donc pas trop grave s'ils disparaissent, et ensuite actuellement les postes des CSP+ sont trustés par les CSP+ de famille, mais s'il faut la société est parfaitement capable de former des pauvres à des métiers de CSP+. C'est arrivé plusieurs fois en France d'avoir des périodes où l'ascension sociale est plus facile parce qu'on a besoin de gens formés et qu'on est ok pour aller les chercher chez les ouvriers/paysans. La période où l'école a été rendus obligatoire c'était pour ça, parce qu'il y avait besoin de gens qui sachent lire et ensuite on a su former des ouvriers à technicien puis ingénieur quand y'a eu besoin.

Et puis tu ne parles que de ton propre cas, mais tu n'as pas l'air d'être la personne qui concentre 50% des richesses en France. Genre si toi tu passes entre les mailles du filet où fait en sorte de ne plus rien avoir en héritage, ce ne sera pas forcément le cas des ultra-riches qui on juste pas assez d'une vie pour tout dépenser. Et tu n'as pas l'air d'être multipropriétaire non plus. Rien que réussir à récupérer ce patrimoine immobilier qui n'est pas délocalisable, ce serait une avancée de fou contre les inégalités et d'autant plus aujourd'hui où la crise du logement est tellement forte qu'on ne peut pas recruter dans certains secteurs géographique parce que les employés ne peuvent pas se loger.

Bon au final tu es revenu à tes arguments premiers de "comme on ne peut pas supprimer totalement les inégalités, ça ne sert à rien là, et en plus moi je ferais tout pour ne plus avoir un cent à ma mort" donc on va commencer à tourner en rond.

 

[Alzire]

@Lady_M Tu parles amour ou affection là où je parle (nous parlons ?) de solidarité. Je préfère vivre dans une société où le partage est équitable parmi l'ensemble des membres de la société, plutôt que dans une société où celleux qui n'ont pas le privilège de bénéficier de l'affection des plus riches sont exclu.es du partage des richesses.

 

[Kettricken]

@Lady_M Je suis très intriguée par ta perspective que l'épargne sert forcément a transmettre aux descendants et que si on ne peut plus transmettre, autant ne pas épargner
L'épargne, ca sert aussi
- a faire les travaux nécessaires pour entretenir une maison quand on yvit des décennies
- se retourner en cas de chômage
- faire face aux accidents de la vie, que ca soit une maladie, un handicap ou un enfant handicapé qui nécessite d'arrêter de bosser ou de réduire son temps de travail
- payer son EPHAD (même si souvent la vente du bien immobilier suffit) ou son maintien a domicile lequel peut être très cher

 

[Cotentine]

@Lady_M dans ton calcul sur l'argent qui ne reviendrait pas à l'Etat en cas de suppression de l'héritage, tu oublies que si tu dépenses tout ton argent "en trop" pour ne rien laisser à ta mort, l'Etat en récupère aussi une partie par les impôts sur la consommation (TVA...).

 

[Lady_M]

@Cotentine

Sauf que j'ai dit que je réduirais mon temps de travail pour gagner moins, donc moins d'argent gagné = moins d'argent dépensé (par moi ou par mes enfants) donc moins de TVA.

Et si on va par là et qu'on veut vraiment tout prendre en compte, on peut aussi dire que travailler moins = moins de cotisations = retraite plus basse = moins d'impôt sur le revenu payé à la retraite, et potentiellement des prestations sociales auxquelles je n'aurais pas eu accès normalement.

Donc moins d'argent pour l'état.

@Kettricken

Je suis surprise que ce que tu aies compris que pour moi l'épargne sert forcément à transmettre à sa descendance.
Dans mes exemples de réduction de temps de travail, je n'ai jamais parlé de supprimer mon épargne personnelle.

Ainsi dans le premier cas, je prévoyais de passer à 1800€ de revenus intégrant 600€ d'épargne par mois (car 1000€ de dépenses, 500€ de remboursement de capital immobilier, 200€ de frais liés à la propriété (=intérêts bancaires, assurance emprunteur et taxe foncière) et 100€ d'épargne annexe) or 600€ par mois d'épargne ça fait 7200€ par an, et je parlais d'ailleurs de 216 000€ d'épargne accumulés lors de mon passage en retraite (7200€ par an pendant 30 ans vu que j'ai 35 ans et que ma retraite sera à 65 ans) donc pas vraiment une vision sans épargne.

Ensuite on m'avait fait des remarques comme quoi ce n'était pas assez et que je ne pourrais pas suffisamment profiter de ma retraite et payer un EHPAD avec cette faible épargne donc j'avais répondu que je pourrais effectivement prendre "seulement" 4 mois de congés pour rester à 2100€ de revenus et passer 900€ d'épargne par mois - soit 10 800€ par an.

En tout cas j'ai toujours parlé de conserver une épargne, mais sans doute que ce n'était pas assez clair.

Ce que je voulais faire remarquer, c'est qu'aujourd'hui je réalise une "sur-épargne" bien supérieure à tous ce à quoi mes besoins pourraient ressembler ( = 1300€ + 500€ de capital sur mon emprunt = 1800€ par mois soit 21600€ par an soit 648 000€ potentiellement dispo à mon départ en retraite !).
J'expliquais que si aujourd'hui je fais malgré tout le choix de peu dépenser - ce qui m'amène à épargner bien plus que mes besoins -, c'est :
1/ parce que je ne pense pas que dépenser davantage me permettra d'être plus heureuse qu'aujourd'hui,
2/ parce que je sais que cet argent non dépensé profitera à mes enfants dont je ne sais pas vraiment dans quel monde ils vivront, donc sur-épargner a du sens pour moi aujourd'hui (= essayer de protéger au mieux mes enfants en leur fournissant des ressources dont ils auront sans doute plus besoin que moi).

Pour moi c'est donc uniquement la sur-épargne (= l'épargne dont tu sais déjà que tu n'auras probablement jamais l'occasion de dépenser) qui se constitue à des fins de transmissions, pas l'épargne classique.

Si demain une reforme vient plafonner la transmission aux enfants (en donation ou en succession) à 100 000€ max par enfant par ex, j'expliquais que la raison 2/ perdra beaucoup de son intérêt et que dans ces conditions, je réduirai très certainement mon temps de travail afin d'arrêter de sur-épargner pour, à la place, disposer d'une épargne à un niveau plus faible afin qu'elle soit en cohérence avec mes besoins au lieu d'être très supérieure.

Est-ce que c'est plus clair ?

@Alzire

Le souci de ton raisonnement est que tu sembles partir du postulat que "beaucoup d'argent donné à l'état" = " beaucoup de partage et une société très solidaire" donc dans cette logique, tu défends l'idée de donner le plus d'argent possible à l'état. En soi, c'est un raisonnement qui se tient.

De mon côté je considère que "beaucoup d'argent donné à l'état" = "beaucoup d'argent donné à l'état" et qu'ensuite, l'état est libre de faire ce qu'il veut de cet argent.
Ainsi, en fonction du gouvernement au pouvoir, ça peut donner des résultats très différents de " beaucoup de partage et société très solidaire".
Ex : Acheter des armes, augmenter les effectifs de police, construire de nouvelles prisons pour y enfermer des immigrés ou les expulser.

Après, ton postulat témoigne potentiellement du fait que tu as une confiance élevée dans nos politiques et sur le fait qu'ils ont tous à cœur de développer le côté "social" de la France, ce que je trouve très louable. Ou alors tu as oublié d'intégrer dans ton raisonnement que les choses peuvent se passer de façon moins idyllique qu'imaginé.

De mon côté je n'ai pas de confiance innée dans l'état - surtout quand on sait qu'il y a tout juste un mois le RN était aux portes du pouvoir - et pour cette raison je préfère me charger de répartir moi-même l'argent qu'il me reste après paiement de mes impôts plutôt que le confier à l'état. Ça ne veut pas dire que je m'oppose à la solidarité mais simplement que je n'ai pas confiance de façon pérenne en l'état pour dépenser intelligemment cet argent, surtout en sachant que le gouvernement change tous les 5 ans.
Après cette position peut tout à faire évoluer mais ce que j'observe depuis que je suis en âge de voter ne m'incite à changer d'avis pas pour le moment.

@Margay

L'argument de "ça ne marche pas à réduire les inégalités" n'était pas mon seul argument.
Pour rappel, l'argument principal c'était "les conséquences vont aboutir à réduire davantage les ressources de l'état, ce qui risque, in fine, d'aggraver le problème des inégalités".
Pour étayer cet argument, j'ai donné des exemples concrets, précis et faisables.
En plus des conséquences négatives, effectivement je pense que ça ne marchera pas à réduire les inégalités car quand on a de l'argent on a les moyens de contourner un impôt sur les successions cf les nombreux exemples que j'ai donné.

En conclusion, pour moi, non seulement on se tire une balle dans le pied mais en plus on rate la cible.
C'est juste une fausse bonne idée.

Et je ne sais pas s'il y a des parents qui se privent toute leur vie et qui privent leurs enfants.
En revanche ce que je sais, c'est que les parents n'ont pas forcément l'argent pour faire des donations ou aider leurs enfants quand ceux-ci sont jeunes, donc la logique c'est qu'ils n'ont pas d'autre choix que de léguer à leur mort.

Spoiler: perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Toi tes parents ont payé tes études, logement, nourriture, tu peux emprunter à ta famille pour ne pas passer par une banque, et à la fin tu as un héritage parce que tes parents avaient et ont des liquidités quand ils sont encore jeunes.
Donc quand on est riche dès le départ, on peut donner son argent à ses enfants quand ils sont jeunes, et on contourne ainsi l'impôts sur les successions.
Donc comme d'habitude, les riches échappent à l'impôt parce qu'ils sont riches et qu'ils peuvent mettre en place des stratégies de contournement.
Sauf que si on impose fortement l'héritage, les riches continueront à échapper à l'impôt en payant les grosses dépenses à la place de leur enfants, et ça empêchera juste les classes moyennes de pouvoir léguer vu qu'eux n'auront leur argent dispo qu'à leur mort et paieront donc plein pot.

De mon côté j'ai fait le choix d'avoir des enfants plus tard et je me prive aujourd'hui dans le but d'avoir la possibilité de l'argent à donner à mes enfants quand ils seront jeunes pour qu'ils puissent avoir une vie plus sereine, possibilité que mes parents n'ont pas eue. Après, je n'aurais jamais assez d'argent pour contourner l'impôt comme les plus riches donc je m'oriente plus vers une réduction du temps de travail.

Pour les cadres, l'ai plutôt l'impression que quand on a besoin de gens formés (ingénieurs, médecins, cadres…) on joue plutôt la carte de l'immigration en privant les pays émergeants de leurs cerveaux plutôt que de former les ouvriers/paysans. Après tu dois avoir des exemples en tête donc ça m'intéresserait que tu détailles à quoi tu fais références parce que je ne vois pas trop.

Enfin pour ta remarque sur les ultra-riches qui ne pourront pas passer entre les mailles du filet - contrairement à moi -, tu penses sérieusement que les ultra riches ne disposent pas d'armées d'avocats fiscalistes et de comptables qui leur trouveront des solutions autrement plus subtiles et efficace que celles que j'ai pu citer pêle-mêle ? Aujourd'hui les ultra riches ont déjà un taux d'imposition sur les successions bien plus faible que la classe moyenne donc je ne vois pas en quoi une réforme changera quelque chose.

Et pour les biens immobiliers, même si la France plafonne l'héritage, les gens pourront toujours vendre à prix fort suffisamment tôt pour échapper à l'impôt sur les successions.
Ou alors ils utiliseront la règlementation européenne pour demander que leur patrimoine soit taxé dans leur pays de résidence à la date de leur mort, sans tenir compte de la localisation du patrimoine en choisissant de se domicilier dans un pays qui a des conventions avec la France https://placement.meilleurtaux.com/.../droit-de-succession-france-non-resident.html

Mais effectivement, on risque de tourner en rond puisque face à mes arguments et pour prouver que ta vision est plus pertinente, tu t'appuies sur des hypothèses que tu considères comme imparables (cf imposition du patrimoine immobilier en France) alors qu'il existe des portes de sortie dont tu ignores l'existence.

Pour qu'on puisse avoir un échange constructif, il faudrait moins d'idéologie et plus de connaissances.

Pour rappel, j'ai indiqué que c'est un sujet que j'ai beaucoup creusé de manière personnelle donc merci d'envisager que peut-être vraiment réfléchi au sujet au lieu de tout balayer d'un revers de main.

 

[Shinryuu]

@Lady_M Je voulais juste rebondir sur un point un peu HS : on n'a jamais de certitude qu'on pourra avoir des enfants plus tard.

 

[Kettricken]

@Lady_M très clair merci. Je n'avais pas lu tout le detail
Personnellement je pense que tu n'es pas représentative et qye la majorité des gens ne sont pas capables ou n'ont pas envie de constituer des super epargnes. Les besoins s'adaptant au revenus chez la majeur partie des gens, en général le pourcentage épargné n'augmente que peu avec les revenus
Sinon pour le reste, je suis tres pour ine réduction du temps de travail. Genre tout le monde qui bosse moins. C'est meilleur pour la planète, pour la société (ca laisse du temps pour les enfants, les seniors, l'associatif, les amis...) et c'est bon pour le portefeuille (on depense moins rationnellement quand on fait un 9-5 selon certaines etudes, et en bossant moins on fait + de DYI, recup..)

 

[Lady_M]

@Kettricken

Alors sur le fait de ne pas être représentative, oui et non.

Oui parce qu'effectivement je mets un % très important de mon revenu en épargne ( = 60% de mon revenu disponible) ce qui est rare, surtout au regard de mes revenus qui, tout en étant importants , ne sont pas non plus démentiels. Du coup le reste à vivre n'est pas énorme.

Non parce que le phénomène de sur-épargne est quand même fréquent, surtout chez les personnes qui gagnent plus que moi.
Parce que certes leur niveau de vie d'élève avec les revenus, mais il y a des limites aussi.

Spoiler: perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et même si le % d'épargne n'augmente pas quand les revenus augmentent, en euros le même % sur un montant plus gros ça fait plus d'euros en valeur absolue.

Tout ça pour dire que je suis d'accord avec toi sur le fait que je constitue une exception dans le sens où je sur-épargne malgré un revenu qui ne me place pas dans les 10% les plus riches, mais ce n'est pas parce que je constitue une exception dans ma tranche de revenus que le phénomène de sur-épargne n'existe pas ou qu'il est négligeable à l'échelle de l'état français.

En gros, quasi toutes les personnes qui font partie des 10% les plus riches "sur-épargnent" parce qu'arrive un moment où on n'arrive plus à dépenser l'argent qu'on gagne, surtout quand on travaille 55h par semaine comme le cas que j'ai présenté.

Le "problème" est même si les gens qui sur-épargnent ne sont que les 10% des plus riches de la population, ce sont les 10% les plus riches et ce sont eux qui génèrent la majorité des recettes liées à l'IR (75% pour l'IR en 2023 contre 70% en 2017) et qui contribue probablement aussi le plus aux cotisations sur le travail (je cherche des chiffres mais je ne trouve rien de clair)

Est-il juste de dire que sur 200 milliards de recettes fiscales, la moitié est payé par les 10 % les plus riches ?

www.liberation.fr

https://www.capital.fr/votre-argent/impot-sur-le-revenu-savez-vous-combien-de-personnes-le-paient-1496321

Et ils sont globalement tous attachés à l'héritage.

Si demain on prend l'hypothèse qu'ils cessent de sur-épargner pour juste se contenter d'une épargne normale en réduisant leur temps de travail et leurs revenus d'env 25% (donc qu'ils continuent toujours à travailler à 75% hein, pas qu'ils arrêtent totalement de travailler), on peut estimer que c'est entre 50 et 100 milliards d'euros de recettes fiscales par an qui disparaissent.

C'est pour ça que j'en parle : parce que même si ça ne concerne pas beaucoup de monde ça a potentiellement des conséquences importantes, donc il me semble utile de l'avoir en tête.

Après moi aussi je pense que c'est potentiellement une bonne chose de réduire son temps de travail et ses revenus dans une logique de décroissance. Je suis à fond dans ce concept.
Le problème c'est qu'aujourd'hui le travail et la consommation sont les 2 piliers des recettes de l'état français donc si on réduit les 2, tout le système de protection sociale fiancée par les recettes s'effondre - or je suis également attachée à notre protection sociale.
Et tout est contradictoire / paradoxal comme ça.
Donc beeen... pas simple.

C'est pour ça que je travaille "trop" (parce qu'envie de participer au financement du modèle social et de développer le pays) et que je dépense peu (parce que pas envie de flinguer la planète pour autant) avec stockage du surplus en me disant qu'au moins mes enfants en profiteront.
Ca me permet de réduire un peu la dissonance cognitive, ce qui est déjà pas mal.

 

[Kettricken]

@Lady_M Je ne suis pas Française, peux tu me rappeler les annonces de la LFI concernant l'héritage ?

Pour le fait que les super riches ne savent pas dans quoi dépenser leurs sous, je ne suis pas d'accord. Y a de tout, bien sur, mais les personnes extrêmement riches qui finissent ruinées parce qu'elles ont vécu aj dessus de leurs moyens, c'est pas rare
Beaucoup vont acheter des biens immobiliers + grands, ou se permettre +niveau déplacement par exemple

Après, je suis d'accord qu'il y a actuellement une dissonance entre ce discours de travailler moins et la façon dont la société est organisée. Mais dans une perspective de gauche, ca reste supzr logique comme proposition

 

[Lady_M]

Alors dans le cas de LFI (enfin NFP mais on se comprend), les hypothèses sur l'héritage ne changeraient pas grand chose à la situation actuelle puisqu'il est question de moins taxer les petits héritages et plus les gros.

Concrètement il serait question d'un abattement à 120 000€ par enfant au lieu de 100 000 actuellement et d'un taux de taxation à 45% pour 1,8M€ comme actuellement.
Là où les choses changeraient, c'est qu'actuellement au delà de 1,8M€, le taux reste inchangé à 45% alors que demain, la piste évoquée prévoit de continuer à faire grimper progressivement le taux d'imposition jusqu'à 95% au dessus de 10M€, et même 100% pour les successions de 12M€ et plus.

Donc les propositions de LFI ne devraient pas avoir beaucoup d'impact vu qu'on ne change pas de paradigme. On change juste les seuils et les taux.

En revanche, comme des personnes ont abordé ici le côté injuste de l'héritage et le progression des inégalités, j'ai fais le lien avec les thèses défendues par Thomas Piketty qui, lui, prône une suppression de l'héritage, contrairement au programme de LFI qui ne défend rien de tel, ou alors à la marge.

Pour la question des personnes extrêmement riches qui finissent ruinées parce qu'elles ont vécu au dessus de leurs moyens, perso je trouve que c'est plutôt rare au contraire.
Si de nombreuses personnes riches se ruinaient toute seule leur vie durant - et se retrouveraient donc sans héritage à transmettre -, cela entrainerait une sorte d'autorégulation qui fait qu'on n'aurait pas toutes ses discussions sur les inégalités transmises au travers de l'héritage.
Ou alors tu parles surtout des personnes qui gagnent au loto et qui se retrouvent du jour au lendemain à la tête d'une grosse fortune sans avoir reçu l'éducation financière qui permet de gérer ?

Et dans les exemples que tu donnes sur les dépenses que font les riches tu cites l'immobilier, or l'immobilier n'est pas une "dépense" au sens comptable mais un investissement puisque l'argent utilisé pour acheter le bien immobilier ne sort pas réellement de ton patrimoine : il ne fait que "changer de forme" puisque qu'ensuite tu es propriétaire de la maison qui vaut toujours quelque chose, et qui va même voir sa valeur augmenter dans le temps.

Ce qui est une vraie dépense c'est la nourriture, les charges de chauffage, elec ... ainsi que les loisirs/voyages, mais une personne riche n'a pas 2 fois plus d'appétit sous prétexte qu'elle est riche, et ne va pas non plus chauffer sa maison à 28°C l'hiver.
Elle peut acheter des produits de meilleure qualité mais une baguette de pain +++ ne coûte pas 5€ non plus; elle peut voyager davantage, plus loin et dans des hôtels plus chers mais quand la personne tire sa richesse de son travail, déjà elle est limitée par son temps libre et peut juste avoir envie de se reposer ou voir ses amis / sa famille sur son temps libre.

C'est pour ça qu'il ressort des analyses sociologiques que les riches sont ceux qui épargnent le plus en valeur relative ( = en %) cf INSEE :
L’épargne d’un ménage, est, en proportion de son revenu, d’autant plus importante qu’il est aisé : en 2017, le taux d’épargne passe de 2,7 % du revenu disponible brut (RDB) pour les ménages du premier quintile à 28,4 % chez ceux du dernier quintile.

Plus d’épargne chez les plus aisés, plus de dépenses contraintes chez les plus modestes - Insee Première - 1815

En 2017, le revenu disponible brut (RDB) des ménages s’élève en moyenne à 45 876 euros et leur dépense de consommation à 38 570 euros. Ainsi, leur taux d’épargne est de 15,9 %.Les disparités

www.insee.fr

Et donc, le taux d'épargne est forcément plus élevé aussi en valeur absolue (= en €) chez les plus riches vu qu'ils épargnent davantage en %, et qu'en plus ils ont un revenu plus élevé (et 28% de 50 000€, ça fait plus que 28% de 30 000€)

Autre article pas mal sur le sujet qui montre que plus on est riche, plus on épargne :

Epargne : des inégalités énormes selon le niveau de vie - Centre d'observation de la société

L’épargne des Français est répartie de manière particulièrement inégale. En moyenne, un adulte seul met de côté 4 800 euros par an (données Insee 2017), soit 16 % de son revenu. Mais alors que les 20 % du bas de l’échelle en épargnent 3 % (360 euros), les 20 % les plus riches économisent 16 […]

www.observationsociete.fr

Et enfin oui, le fait de supprimer l'héritage ca reste super logique comme proposition dans une perspective de gauche, mais attention aux fausses bonnes idées.
C'est comme ça que j'étais tombée sur un article qui expliquait que le plafonnement des prix mis en place dans certains pays pour contrer la hausse de l'inflation l'avait fait exploser.
Sur le papier ça paraissait super logique pourtant, mais dans les faits ce qu'il s'était passé c'est que les prix de tous les produits non plafonnés avaient été sérieusement augmentés pour compenser, et au global l'inflation avait été encore pire qu'avant.
Et je ne me souviens plus si en parallèle les produits dont les prix avaient été plafonnés n'avaient pas vu leur qualité être réduite...

Tout ça pour dire qu'il faut être prudent et que plus on fait une réforme en profondeur qui change la donne, plus il faut s'assurer qu'il n'existe pas de porte de sortie qui permette de contourner une réforme parce que sinon elle sera contournée à coup sûr avec des effets souvent pires. Or pour l'héritage le nombre de portes de sortie qui existe est juste astronomique.

 

[Kettricken]

@Lady_M merci pour les ressources. Je lirais
Pour être claire, je parlais des nouveaux riches : acteurs, influenceurs, sportifs... C'est pas la majorité qui finit ruiné mais j'ai des exemples en tête (genre Nicolas Cage)
Et quand je vois les fortune que certains peuvent dépenser en restos, vins de luxe, jet privé pour un we... Je pense que si, y a toujours moyen de dépenser beaucoup plus
Mais je ne doute pas qu'ils épargnent. Juste qu'ils augmentent quasi tous leur train de vie
Mais les études sur leur rapport a l'épargne m'intéressent