Commentaires sur Noémie, 2 950 € par mois à deux : « On s'en sort grâce aux heures supplémentaires, au travail le dimanche et à notre potager »...

[Kettricken]

Concernant ta tante; le souci je pense est plus dans le fait qu'il y ait 6 héritiers plutôt que dans les 35% de taxe. Car la part de chacun est toute petite. Tu aurais été sa seule nièce, tu aurais peut être pu l'assumer mais à l'inverse, parfois avec beaucoup d'héritier, peu importe le taux de taxe, cela revient à racheter le bien en entier et on en a pas forcément les moyens mais ça n'a aucun rapport avec les droits de succession.

Pour la première partie, je réagissais, un peu trop émotionnellement sans doute, au fait que tu disais que "ça ne devrait pas être un problème". Ca en est un, mais pas financier, et j'ai trop le nez dans mon histoire de vente que pour prendre du recul.
Donc toutes mes excuses

Par contre, pour la partie citée ci-dessus, les deux sont compliqués.
Si j'avais été seule, j'aurais du payer en tout (en fonction des tranches d'imposition en Belgique) 60% de la valeur de la maison en taxes d'héritage.
Autrement dit, pas une très bonne affaire. Enfin si, une bonne affaire : j'aurais eu cette maison à 60% de son prix. Mais j'avais pas 60% de sa valeur à ma disposition

Pour le reste, je suis effectivement d'accord sur le fait que les taxes d'héritage me parassaient juste d'un point de vue collectif.
C'est juste ce cas particulier qui m'interroge.
C'est clairement un énorme privilège d'hériter d'une personne qui n'est pas dans ta lignée directe. Mais sachant que cette personne n'avait aucun autre héritier, je trouve dommage qu'elle ne puisse pas transmettre son patrimoine

 

[Bulldo]

@Kettricken
Je comprends pas de souci, j'ai moi-même vu partir des maisons de famille et c'est très dur effectivement (je fais des détours pour ne pas passer devant ma maison d'enfance avec d'autres gens dedans )

De façon générale, j'ai l'impression que qu'on parle d'héritage et de frais, tout le monde pense que pour que cela soit acceptable il faudrait avoir les fonds pour payer tout de suite. Evidemment là c'est compliqué.
En quoi c'est problématique de passer par un crédit bancaire? Dans tout les cas, quand on accède à la propriété, on fait un crédit.

Si je reprends l'exemple des 60% de frais : admettons tu es la seule héritière mais pas de liquidités pour régler la succession.
A priori tu es déjà propriétaire donc en capacité de souscrire un prêt. Il faudrait vraiment que le bien hérité soit énorme pour que les 60% de sa valeur soit supérieur à la valeur totale du bien que tu rembourses actuellement. Passer de l'un à l'autre devait être financièrement acceptable par un banquier. Je suis toujours dans l'optique pour vivre dedans évidemment.
Je ne sais pas si c'est bien clair, en plus je mélange situation fictive et réelle donc c'est bizarre.

Et aussi je pense qu'il y a un aspect psychologique dans tout ça où on considère que transmettre son patrimoine à une personne morale (un état) ce n'est pas le transmettre. (comme tu le dis bien dans ta dernière phrase)
J'ai l'impression, vu la plupart des messages que je lis, que le principal obstacle vient de là.

un dernier ajout: ce que je trouve de pire avec les lois (françaises, je ne sais pas pour ailleurs) sur l'héritage, c'est qu'elles obligent la transmission des inégalités car il n'est pas possible de déshériter totalement ses enfants. Culturellement c'est très ancré, c'est plus une question de tradition finalement que de logique de répartition des richesse ou de biens communs (je ne le minimise pas du tout au contraire, c'est important aussi)

 

[Lady_M]

@MarieLouise

Mon raisonnement, c'est de dire que les inégalités ne sont pas des injustices et que, si je suis pour qu'on supprime les injustices, je considère que les inégalités n'ont pas à être supprimées si pour y arriver on commet des injustices.

Ce dont je rêve pour mes enfants, c'est qu'ils grandissent dans un monde où on ne regarde pas sans cesse dans l'assiette du voisin, où on passe moins de temps sur les réseaux sociaux à se comparer, où on arrive à se réjouir de ce qu'on a au lieu de se rendre malade parce qu'une petite partie des autres a plus.

Ensuite une plus forte taxation pour réduire les inégalités est très théorique.

Le problème c'est que l'héritage résulte de la capacité d'une personne à se priver (temps ou argent parce que de toute façon, le temps c'est de l'argent) pour donner à la place à une personne qui lui tient à cœur, et c'est impossible de supprimer ça.
Dans le même genre ma belle-mère m'a proposé la semaine dernière de garder gratuitement le bébé quand il sera né - ce qui représente 45h de travail par semaine soit une économie mensuelle de 600 à 700€ pour mon couple - alors que j'ai pleins de potes dont les parents ne veulent pas entendre parler de s'occuper de leur enfant.

Il ne faut pas croire que les gens ne changeront pas de comportement non plus et qu'il n'y aura pas d'autres effets de bords.

Spoiler: infos perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et ça c'est parce que je ne fais pas partie des gens avec un gros patrimoine ou de gros revenus qui préfèreront s'expatrier fiscalement en Belgique ou en Suisse avec encore plus de manque à gagner.

Et après, il restera ceux qui vont juste "un peu moins " travailler et qui dépenserons beaucoup plus à coup de voyages et loisirs, en faisant exploser leur empreinte carbone, afin de limiter aussi leur patrimoine.
Parce que d'un côté on critique - à raison - les revenus élevés parce qu'ils ont une empreinte carbone dégueulasse, et de l'autre on critique aussi ceux qui ne dépensent pas leur argent pour le donner à d'autres personnes au motif que ça creuse les inégalités. Y a un moment il faut choisir.

Dans le même genre d'idée, dans les années 1970, le taux max d'imposition était de 15% en ligne directe https://fr.wikipedia.org/wiki/Impôt...lution française à,quel que soit leur montant ) contre 45% aujourd'hui, et 60% en ligne indirecte https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F35794

Or le patrimoine hérité représentait 30 % du revenu national en 1970, contre 60 % en 2020. (https://www.actu-juridique.fr/fisca...onstat dressé par,mais très marquée en France.)

Donc on a fortement augmenté les taxes sur l'héritage, et pourtant les inégalités se sont creusées.

Alors peut-être que ça aurait été pire sans hein, ou peut-être que la réforme a participé à les creuser.
Par exemple, aujourd'hui il est donc quasi impossible de léguer à quelqu'un d'autre qu'à son enfant parce que sinon les taux sont très vite confiscatoires (55 à 60% d'impôts à partir de 1500€ ou 8000€), donc les gens lèguent uniquement à leurs enfants - alors que potentiellement avant on léguait à ses neveux / nièces / filleuls / amis -, et comme en parallèle les gens ont moins d'enfants, eh bien les quelques enfants raflent tout, ce qui concentre l'argent et renforce les inégalités.

Et c'est comme ça que parfois, en faisant une réforme qui - théoriquement - était super, on obtient l'effet inverse.

C'est pour ça que je pense que la meilleure solution serait de permettre des abattements plus conséquents pour les non-enfants (genre 50 000€) et ensuite un taux d'imposition bien plus faible qu'actuellement (par ex 20% au lieu de 60%), afin qu'à partir de 500 000€ les sommes versées aux enfants soient identiquement ou davantage taxées que les sommes versées à d'autres personnes.
En parallèle, il faudrait aussi réduire la part de l'héritage qui revient automatiquement aux enfants en la plafonnant à 50% par ex, tout en conservant l'impossibilité de déshériter ses enfants.
Tout mis bout à bout, on inciterait à donner à d'autres qu'à ses enfants ce qui repartirait bien mieux la richesse tout en laissant les gens libres de disposer de leur argent pour éviter les effets de diminution du temps de travail ou de dilapidation des revenus dans des voyages.

 

[Bulldo]

@Lady_M
Pourquoi l'argent irait forcément dans des voyages qui polluent? ça me surprend comme postulat.
Si tu dépenses tout au lieu d'épargner alors tu fais fonctionner l'économie et c'est positif
ça va créer de l'emploi car plus de demande puisque tu vas chercher dans quoi dépenser l'argent dont tu n'as pas besoin.

Ta conclusion +540K€ n'est pas bonne car comme tu le dis si tout était taxé au delà de 100K€ tu n'aurais plus d'épargne donc impossible pour l'état de se retrouver avec cette somme: dans l'état actuel tu rapportes 134K€ c'est cette somme qu'il faut comparer à la situation ou tu dépenses tout donc 0€ en succession effectivement mais combien de millier d'euros réinjecté dans l'économie?
Cela me semble au global bcp plus souhaitable dans tout les cas.

Et dire que tu te prives pour épargner alors que tu mets de côté le montant d'un bon salaire net je trouve ça facile ; même en vivant un peu mieux tu pourrais encore bien épargner ; bref, ce n'est pas ma définition de "se priver"

 

[Gringo]

@Lady_M Il y a des failles dans ton raisonnement: travailler 6 mois de moins dans l'année c'est avoir 6 mois de temps libre, or le temps libre ça coûte de l'argent pour le remplir.
De plus pour avoir des amis profs qui sont donc en vacances et qui n'ont pas une compagne ou des amis profs : ils se font chier. Parce que le salaire d'un prof c'est 1800€ l'été (il n'y a plus de primes), que les loisirs ça coûte cher, que les copains et leur partenaire sont au boulot toute la journée. Les chômeurs se font chier aussi pour les mêmes raisons.

J'ai eu un rendez-vous avec un conseiller financier pour définir mes besoins futurs, au départ je lui disait que préparer ma retraite ne m'intéressait pas car je n'aurais pas besoin de plus que ce que j'ai maintenant, voir même moins et il m'a détrompé: les retraités en bonne santé ont plein de temps libre et ont plein de dépenses associées (des restos, des vacances confortables, des musées, du loisir créatifs, du club de sport etc), la pension de retraite file vite. Avec 1000€ tu ne fais rien de ta retraite, tu te lèves, tu manges, tu vas faire tes courses et tu retournes te coucher. Donc il faudra taper dans ton épargne (sur 15 ans tes 216000€ d'épargne feront 1200€ par mois, tu auras donc une retraite de 2200€ pendant 15 ans, et après il faudra soit te contenter des 1000€ soit vendre la maison)

Et ensuite si tu ne bosses que 6 mois ça veut dire que quelqu'un d'autre bosse les 6 autres mois, donc une personne de moins en recherche d'emploi (donc du chômage en moins, des aides sociales en moins).
Et ensuite pour la même raison que tu vis encore en France et non en Irlande ou au Canada: tu as été élevée dans un modèle politique d'entraide intergénérationnel ou ceux qui peuvent cotiser plus le font pour ceux qui ne peuvent pas. Si on réformait l'héritage il faudrait éduquer les gens sur le fait que ça profitera aussi à leurs enfants aussi: plus d'aides durant leurs études, plus d'aides en cas de chômage, de maladies, de meilleures epadh etc.

 

[Marre des]

@Gringo c'est ton point de vue sur "les profs et les chômeurs se font chier"...
Perso je suis en congés et je ne fais pas d'activité payante, je ne me fais pas chier même si mes potes bossent.
Il y a toujours des choses à faire sans (sur)consommer.
Ce n'est pas parce que certains pensent se font chier s'ils bossent pas que c'est le cas de tlm.
Ce n'est pas parce que pour certains être en congés = consommer (et toujours à plusieurs) que c'est le cas de tlm...
Et prof à 1800 l'été c'est cool mais pas le cas de tous les profs (plus proche de 1600)

 

[nip33]

je rejoins @Marre des , perso quand je suis en congés, je dépense peu et je pense que le fait d'être casanière, asociale et un peu radine (ou économe) y joue beaucoup!!

et il y des activités gratuites, une balade en forêt, ou dans sa ville, des visites gratuites certains jours du mois, pas besoin de surconsommer pour ne pas s'ennuyer!!!

et @Lady_M + 1000 sur le fait d'arrêter de regarder dans l'assiette de son voisin et de se comparer surtout quand on ne sait pas comment il a fait pour avoir ce qu'il a, si il a hérité tant mieux pour lui, si il a bossé pour avoir ce qu'il a, bin c'est tout a son honneur il ne l'a pas volé!!!!

 

[Margay]

@Lady_M
La suppression de l'héritage amènerait effectivement à des changements de comportement, mais qui ne serait pas forcément négatif, c'est quand même compliqué de prévoir comment réagiraient les gens, et pour moi ce n'est pas un bon argument de ne pas vouloir résoudre une injustice en partant sur ce principe là et en imaginant forcément le pire.
Il y a vraiment pleins pleins d'effet possible à la fin de l'héritage, des effets potentiellement négatifs, mais qui pourraient aussi être compensés par d'autre politique publique, et des effets (potentiellement, mais j'y crois fort) positifs lié à l'amélioration du niveau de vie des plus précaires.

Tu dis que tu travaillerais moins donc que l'effet serait négatif, mais comme disent mes VDD, je trouve pas que l'effet ne serait pas forcément négatif à moins travailler (ou alors, c'est également possible de le compenser avec d'autres lois/organisation sociétale).

Et en plus, tout tes calculs partent du principe que tu n'augmentes pas tes dépenses, mais si tu viens à avoir des enfants comme tu le projettes, tu aurais des dépenses +++, et ils feront probablement des études longues vu ton capital culturel (que je suppose avec ton salaire) donc payer le logement, la nourriture etc (dont une partie pourrait être prise en charge grâce à la fin de l'héritage éhé). Et toi tu as la chance d'avoir des beaux parents prêt à garder ton enfant, mais c'est quand même très exceptionnel comme situation, et dans le cas où ils n'étaient pas prêt à ça, pouvoir s'arrêter de travailler pour s'occuper de ses enfants me semble être une situation positive

Après, je suis aussi d'accord avec la vision de ne pas toujours regarder dans l'assiette des autres pour voir ce qu'ils ont, j'ai l'impression que c'est un vrai frein au bonheur/à la joie. Mais j'ai tendance à trouver qu'on devrait tous pouvoir vivre avec une certaine "base" en terme d'accès au logement, d'un cadre pour les enfants qui soit aimant et épanouissant, de nourriture, et d'accès à l'éducation, et qu'on y est pas encore. Et qu'à l'inverse, certains ont "trop" dans le sens où leur mode de vie vient à nuire à la qualité de vie des autres, et ce sont souvent les gros héritiers...

 

[Aesma]

Mon couple a des revenus relativement similaires à celui présenté ici et 550€ de crédit pour racheter une moitié de maison (100m² avec piscine) ça me semble absolument pas déconnant, d'autant qu'on ne connait pas la durée de ce crédit (clairement ça change tout selon si il s'étend sur 10 ans ou 25) mais en soi cette famille n'est pas dans le besoin.

De même j'ai vu des messages qui s'indignaient des frais de succession, on parle de 4000€ de frais de succession dans le cas présent. C'est une broutille au regard de ce dont elle a hérité (!!) Mais rendez-vous compte ! 4000€ pour une demie maison ! On ne connait pas son prix mais on sait qu'elle devra rembourser 550€/mois en partant sur une hypothèse basse donc 10 ans de crédit (je vais faire des gros à priori pour pas compliquer le calcul à outrance on a donc 550x12x10 soit 66k€ qu'on va arrondir à 60k sans les intérêts (c'est très grossier) sachant qu'elle nous dit avoir un tiers de la somme en apport grosso merdo à 90k€.

La maison vaudrait donc 180 000€, elle a hérité de la moitié en contre partie de 4000€ soit moins de 5% de sa valeur ! Dans les faits c'est probablement beaucoup + puisque ne sont pas taxés les héritages inférieurs à 100 000€ par personne.

Pour ce qui est de vouloir être propriétaire dans le but de transmettre son bien immo à son enfant... bah c'est pas du tout mon cas.

Si je suis propriétaire de mon appart aujourd'hui c'est bien dans un objectif de parentalité car le fait de payer un crédit immo est + sécuritaire pour moi que de vivre en location : aucun risque qu'on me mette à la rue parce que la ou le proprio a décidé de récupérer le logement pour ellui, le revendre, ne pas renouveler le bail parce que ce serait tellement + rémunérateur de louer ça pendant les JO ou simplement d'en faire un AirBnb à l'année. Si mon enfant décide de gribouiller l'intégralité des murs au feutre je ne perdrais pas ma caution. Si mon loyer a 100% de chance d'augmenter, ce n'est pas le cas de mon crédit immo.

J'ai 31 ans, j'ai acheté il y a 1 an et ai un crédit immo qui court jusqu'en 2043. Je n'ai pas encore d'enfant mais si je découvrais ma grossesse aujourd'hui cela impliquerait qu'au plus tard j'aurais fini de rembourser mon appart pour les 18 ans de mon enfant aka le moment où il faudra sortir de la thune pour payer ses études, son logement étudiant, pouvoir être garante quand il voudra louer son premier appart quand iel aura fini ses études.

Quand mon gosse aura 28 ans et sera donc à peu près lancé·e dans sa vie, j'en aurais 60 et j'en aurais sûrement ma claque de bosser, j'aurais mal partout et je ne me vois pas travailler 4 ans supplémentaires pour quelques centaines d'euros de +. Tant pis si ma retraite n'est pas mirobolante - je sais déjà qu'elle ne le sera pas - j'aurais un toit sur la tête et je n'aurais à me soucier que des charges, factures etc. J'aurais du temps pour faire mes trucs, peut-être même garder mes petits-enfants et ce sera stylé. Le fait d'avoir rembourser mon crédit peut aussi me permettre de passer à temps partiel sans crainte. Si ma santé décline trop, j'aurais la possibilité de louer ou revendre cet appart pour financer mon ehpad, ce sera un souci en moins pour mon/mes enfants.

Sachant que ça c'est la version où on reste dans cet appart jusqu'à la fin de nos jours et on paye notre crédit jusqu'au bout. Il peut se passer 150 choses différentes :
• je suis très économe et espère bien pouvoir rembourser une partie de ce crédit par anticipation, d'autant que les mensualités correspondent actuellement à un montant excessivement élevé pour nous mais même si je reste au smic, d'ici 10 ans il sera sûrement passé à 2000€ brut/mois et mes mensualités n'auront pas bougées (j'ai voulu regarder l'évolution du smic, je découvre qu'à sa création en 1950 il équivalait à 20,61€ brut par mois Il est actuellement à 1767€ brut/mois contre 1445€ en 2014 soit +222€ en 10 ans, en 2004 il était à 1154€ donc +291€ sur la précédente décennie)
• il n'est pas impossible que l'on quitte la région, je rêve de m'installer en Bretagne donc nous pourrions revendre cet appartement (qui a déjà pris de la valeur, on l'avait eu à un très très bon prix) ou le louer ce qui compenserait largement nos mensualités
• si je me sépare de mon conjoint il faudra réfléchir à ce que nous ferons mais nous ne repartirons pas sans rien, on récupérerait au moins ce que l'on avait mis en apport en revendant aujourd'hui soit quelques dizaines de milliers d'euros ce qui fait toujours plaisir quand on doit prendre un nouveau départ, si l'un·e de nous garde l'appart, notamment pour pouvoir élever notre/nos enfants dans de bonnes conditions on réfléchira pour finir de rembourser le crédit avec un salaire + la CAF + une pension alimentaire.

Sur l'héritage ça peut aussi parfois amener quelques soucis, ma mère s'est retrouvée propriétaire de 2 maisons à la mort de ses parents, les 2 biens se trouvant dans différentes régions et ma mère n'étant pas encore retraitée et ne pouvant pas vraiment quitter son travail et son lieu de vie comme ça a donc passé plusieurs années à payer des frais pour 2 maisons (foncier + charges, il était prévu que ma mère s'y installe + beaucoup de bazar souvenirs entassés donc pas vraiment dans l'optique de louer), la vente de l'autre maison a pris plusieurs années (bien atypique en rase campagne dans une région pas du tout attractive) donc c'est des frais qui se sont accumulés.

Elle vit aujourd'hui dans la maison familiale, c'est la 3e génération et effectivement si je n'ai absolument aucun affect pour l'appart dont je suis très récemment propriétaire et dans lequel je n'ai pas particulièrement planifié de vivre le restant de ma vie, j'ai beaucoup d'affection pour cette maison et ça me chagrinerait un peu qu'elle sorte de la famille à la mort de ma mère.

Je me vois mal craché sur l'héritage puisque ma mère m'a fait une donation suite à la vente de son précédent bien. Cette somme correspondait à 1/3 de mon apport. J'aurais pas eu ça, ben j'aurais acheté quand-même, ma recherche aurait été + longue, j'aurais revu mes critères à la baisse.

Et pourtant ça me semblerait beaucoup + juste d'abolir totalement l'héritage.

Bon déjà l'héritage c'est pas juste de l'immo, y a aussi de la thune, des entreprises, des actions, des oeuvres d'arts etc. D'autre part si tu veux absolument conserver un bien dans la famille il y aura toujours moyen de se débrouiller - donation, rachat etc.

on peut très bien utiliser l'héritage pour faire des dons a des associations si c'est une belle somme d'argent

C'est très mignon sur le papier mais qui fait ça ? Genre en vrai ? Ça représente combien de sous ? D'autre part je suis très très active d'un point de vu associatif et soyons très clair·es : je considère que ce que nos actions servent à pallier les manques de l'État, ce qui n'est pas normal. Je préfèrerais des services publics performants que des assos qui attendent des miettes des héritages pour pouvoir mener à bien des missions d'intérêt public. (Rappelons aussi que dans les "associations" y a aussi des verrues genre LMPT)

je dirais que heureusement qu'on ne va pas renoncer a son heritage, surtout si nos parents ont travaillé pour nous laisser quelque chose !

Le problème c'est que la plupart des héritages c'est pas ton papa et ta maman qui ont travaillé dur toute leur vie mais plutôt tes ancêtres qui étaient déjà riches y a plusieurs centenaires.

Perso si j'étais dictatrice (j'adore partir de ce postulat ) je décréterais que c'est ok de transmettre un héritage dans la limite de 50 ans de niveau de vie médian (en prenant en référence l'année qui précède le décès) avec des tranches de taxation de 0, 10, 20, 30 et 40%.

Prenons pour exemple Jean-Marie Le Pen qui meurt demain (oh zut !), le niveau de vie médian en France c'est : 23 053€ (bon en fait c'est les chiffres pour 2020, j'ai pas trouvé mieux mais faisons avec)

Du coup hyper fastoche, 10 ans de ça c'est 230 530€, 50 ans de ça c'est 1 150 265€. Donc voilà, au max le vieux Le Pen pourra transmettre cette somme à ses héritier·ères (il a laaargement + mais en soi c'est déjà une sacré belle somme, qui est déjà bien au-delà de ce que représente une vie entière de dur labeur)

Sur cette somme on a 230 530€ taxée à 0%, 230 530€ taxée à 10% etc etc.

Donc si tu veux aller au max du max, tes héritier·ères devront débourser 230 530€ si on les soustrait à la somme ça leur fait un héritage net de 922 120€. Pour un héritage de 200 000€ on serait donc à 0€ de taxe, pour 300 000€ on serait à 6947€ de taxe, pour 400 000€ on serait à 16 947€, 500 000€ on est à 30 841€ de taxe etc etc.

Et tout le reste irait à l'État De quoi remodeler entièrement le parc immobilier (où les multipropriétaires sont légions), mettre fins aux logements inoccupés (on pourra y reloger des personnes dans le besoin, super !), on aura plein de thunes à réinjecter pour les services publics - les hôpitaux, l'éducation, la recherche médicale, les transports etc etc -, la transition énergétique, l'art

 

[Aesma]

@Lady_M Tout ce que tu dis me laisses profondément perplexe et passablement agacée, déjà c'est quoi l'indécence de comparer le fait de naitre beau et de naitre riche ?! Tu préfères quoi toi ? Être très très moche et très très riche ou être très très belle et très très pauvre ? Parce que pour moi le choix il est vite fait.

On dit que l'argent ne fait pas le bonheur mais y contribue, pour ce qui est de la beauté, les critères ont bien évolués au fil des années (un canon de beauté ne sera pas le même aujourd'hui qu'en 2000 - remember Bridget Jones qui était "grosse") et encore + au fil des siècles. Par contre le fait d'avoir de la moula non seulement c'était déjà un privilège dans l'Antiquité mais en + ça n'a jamais changé et ça permet très nettement de compenser des "injustices de naissance", genre ok t'es moche mais tu peux te payer des services absolument inaccessible pour la plèbe, y a bien évidemment la chirurgie esthétique mais aussi le fait d'avoir des soins esthétiques (coiffure, manucure, maquillage etc) ou une garde robe toujours à la pointe de la mode.

Tu parlais des handicaps, c'est pareil. Le fait d'être riche ou ne serait-ce qu'aisé·e permet largement de compenser certains de ces handicaps. Si tu es sourde tes parents te payeront un implant cochléaire ou pourront se permettre de prendre des cours de LSF voire de payer une personne qui t'aidera à suivre en classe, aller dans une école spécialisée, acheter du matériel informatique pour retranscrire les interactions orales. Quand t'es pauvre tu te démerdes, tu attends que l'Éducation Nationale trouve un·e AVS qui sera pas formée, qui ne sera pas là à temps plein et qui sera payée au lance-pierre. Autre cas, j'ai une connaissance qui est handicapée, sans ressources. Elle vit dans un logement social au 5e étage sans ascenseur alors qu'elle est régulièrement obligée d'utiliser un fauteuil pour se déplacer, ça fait des années qu'elle demande à être relogée sans succès, elle a donc un fauteuil roulant dans son appart et un autre qu'elle laisse en bas de son immeuble et se débrouille pour les escaliers (càd qu'elle a déjà fini plusieurs fois aux urgences parce qu'elle s'était blessée en voulant simplement sortir faire des courses). Est-ce que la moindre des justices ce serait pas qu'elle ait un logement adapté à ses besoins ?

Merci infiniment à @MarieLouise de rappeler que des services publics en bonne santé permet justement de pallier à ces inégalités

Parce que vous parlez beaucoup de l'héritage, les parents qui ont bossé dur toute leur vie etc, la vérité c'est que si les riches héritent, les pauvres aussi. La pauvreté c'est souvent héréditaire, tes parents étaient pauvres, iels ont loué le même logement toute leur vie et on largement payé de quoi l'acheter trois fois mais n'en sont pas propriétaire, tu n'hériteras d'aucune jolie somme mise de côté parce que tu refuseras de récupérer des dettes qui s'accumulent avec la vieillesse (il faut payer l'ehpad, l'aide à domicile, les travaux dans la salle de bain pour installer une poignée à côté des WC et péter la baignoire pour y mettre une douche et éviter une fracture du col du fémur, un crédit à la conso parce qu'il a fallu acheter un sèche-linge c'était devenu trop fatiguant de l'étendre manuellement, quand c'est pas pire.)

Mais ton seul souci c'est de te dire que si ton enfant ne peut pas hériter de tes sous amassés autant diminuer ton temps de travail ? Ben oui, en fait pourquoi pas. Je suis hyper favorable à ça, travaillons moins, passons + de temps avec nos familles, soyons moins fatigué·es donc moins malades et en mauvaise santé quand on sera à la retraite. Sachant que c'est d'ores et déjà un privilège, y a plein de gens qui n'arrivent déjà pas à boucler leur fin de mois et pour qui c'est inenvisageable de bosser moins parce que y a pas besoin de mettre autant de sous de côté (tu te rends compte de la violence de tes propos ? de la déconnexion dont tu fais preuve ?)

Et le lien que tu fais avec le fait de vouloir ou non garder tes petits-enfants. Si tu le fais c'est pas pour faire économiser des sous à tes enfants (ça peut) mais la principale raison c'est que tu as envie de passer du temps avec elleux. Et si ça t'emmerde, si t'as mieux à faire, ben oui, tu n'as aucune obligation à le faire mais vraiment je comprends rien à tes arguments.

Le fantasme des riches qui s'expatriaient en masse existe, mais c'est pas la majorité, dans les faits iels trouveront sûrement un moyen de contourner l'abolition de l'héritage, mais pas tout. Y a quand même une part significative qui serait récupérée, déjà le simple impact que cela aurait sur le marché immobilier serait + que salutaire pour les moins riches.

Et tu parles d'augmenter ton emprunte carbone parce que tu transmettras pas ton fric à ton gosse ? Ça dépend très nettement de tes moyens mais aussi de tes convictions et de tes centres d'intérêts. Si mon argent ne sera de toutes façons pas transmis oui, je vais le dépenser mais du coup je vais me payer à moi et mes proches des loisirs : des activités le mercredi ET le samedi pour le gosse (donc des profs rémunéré·es), je vais acheter une tonne de bouquins, de jeux (des artistes rémunéré·es), je vais me faire des restos, me faire plaisir sur la bouffe au marché (donc rémunéré·es des petits commerces), je vais faire des travaux dans mon appart pour vivre mieux et de manière + ergonomique ou écologique (donc rémunéré·es des artisan·es), peut-être que oui je partirais + souvent en vacances, le tourisme c'est aussi un truc à faire tourner, je suis contre l'avion donc j'utiliserais mon extra-thune pour prendre le train (même si j'apprécierais que les prix n'y soit pas autant prohibitif ), je me ferais des gigas tatouages, j'irais à des concerts, des spectacles, des musées peut-être même que je donnerais + souvent à des assos.

Donc en fait le seul truc que tu nous dit là c'est que si TOI tu devais dilapider tes sous TU partirais en voyage en avion. Ok.

J'ai pas non plus compris ton histoire de 500 000€ (déjà c'est tellement pas représentatif de la majorité de l'héritage) et de pouvoir faire hériter n'importe qui (Est-ce que ça a pas été supprimé pour limiter les meurtres ? Je lis l'intégral de Agatha Christie et ça revient quand-même souvent ). Pareil, pourquoi plafonner l'héritage que tu peux refiler à tes enfants à 50% ? Si tu parles uniquement pour les + riches ok mais dans ce cas autant que l'argent aille à l'État, si tu parles de tout le monde bah non. la moitié des héritages c'est des sommes inférieures à 70k, pourquoi tu aurais plus le droit qu'à 35k alors que ton voisin aura 150k vu que y avait 300k à la clé ?

Et oh mon dieu "Ce dont je rêve pour mes enfants, c'est qu'ils grandissent dans un monde où on ne regarde pas sans cesse dans l'assiette du voisin, où on passe moins de temps sur les réseaux sociaux à se comparer, où on arrive à se réjouir de ce qu'on a au lieu de se rendre malade parce qu'une petite partie des autres a plus." Tu nous dis que tu es riche et qu'on est jalouses ?! Je considère injuste qu'il y ait encore en 2024 des gens qui dorment dans la rue alors que Bernard Arnault est multi-milliardaire parce que je serais JALOUSE ?! Mais meuf check tes privilèges.

J'ai regardé les vidéos linkées par @Margay et @Kettricken et une chose intéressante dite toooout à la fin c'était de limiter l'héritage par personne. Genre tu peux hériter de 100k par parent sans taxe mais si tu hérites de 200k d'un seul parent tu seras taxé, c'est idiot. Du coup pourquoi ne pas statuer sur une somme que tu pourrais toucher sans être taxé·e puis de paliers avec taxe et enfin un plafonnement au-delà duquel ça part à l'État ? Comme ça tu pourrais effectivement hériter de ta tante sans être trop taxé, surtout si c'est un petit montant et si il y a quelque chose de valeur auquel tu pourrais avoir droit ben tu pourrais renoncer à certains héritages (genre je renonce à l'argent que j'aurais pu hériter de mon grand-père paternel pour pouvoir hériter de la maison de ma mère et la transmettre + tard à mes enfants puisqu'elle a une valeur sentimentale forte)

 

[Lady_M]

@Bulldo
"Ta conclusion +540K€ n'est pas bonne car comme tu le dis si tout était taxé au delà de 100K€ tu n'aurais plus d'épargne"

Ma conclusion est bonne : je suis partie de l'hypothèse d'une taxation à 100% des successions au-delà d'un seuil de 100 000€, donc la taxation de toute l'épargne qui restait à quelqu'un au moment de sa mort (= au moment où on n'a plus besoin d'épargne) car c'est comme ça que les économistes justifient que la suppression de l'héritage permettrait de récupérer une manne financière bien plus importante qu'aujourd'hui.

Dans mon exemple je compare le cas actuel où on taxe les successions sans les confisquer : dans ce cas je travaille tout ma vie, je pars donc en retraite avec 640k€ d'épargne, j'ai une retraite de 1000€ par mois ce qui correspond à mon niveau de vie actuel (donc un niveau sans réelle privation) et comme je sais qu'il y a un héritage à venir, je maintiens l'effort et j'aurais potentiellement la même somme à ma mort. Actuellement il y a un abattement de 100 000€ par enfant et je paye 20% sur les 540 000€ qui dépassent : 100 000€ environ de taxes.

Dans le cas n°2 où les successions sont plafonnées à 100 000€, les économistes estiment qu'il y aurait 540 000€ à récupérer, et c'est justement comme ça qu'ils justifient le fait que la suppression des héritages pourraient rapporter gros aux finances de l'état. Sauf que ça, c'est l'hypothèse théorique.
Ce que j'explique ensuite, c'est que cette hypothèse est très illusoire car s'il n'y a plus la carotte de l'héritage, les gens auront un intérêt bien plus faible à épargner puisque tout sera récupéré à leur mort. Le comportement le plus probable est que les gens adaptent leur niveau d'épargne de manière à en avoir juste ce qu'il faut, alors qu'aujourd'hui la possibilité de transmettre fait que les gens s'en fiche de mettre "trop" de côté en se disant que si ce n'est pas eux qui en profite, de toute façon ils pourront le transmettre donc ça reste une bonne idée.

Donc 2 possibilités : soit les gens décident de consommer plus, soit ils décident de gagner moins.

Et pour les dépenses, il y a quand même un lien net entre consommer et polluer.
https://reporterre.net/Entre-riches-et-pauvres-une-difference-de-5-tonnes-de-CO2-chaque-annee

J'ai pris l'exemple des voyages parce que c'est l'exemple le plus courant de ce qui différencie les revenus élevés des revenus modestes, mais faire tourner l'économie, de base ça pollue.

Acheter des vêtements, objet, refaire sa déco, son logement ? Hyper polluant
Les repas au resto ? Déjà il faut y aller (trajet = pollution, sauf si vélo) et ensuite ça pollue plus qu'un repas pris à la maison
Eventuellement tu as les activités de service = prendre une femme de ménage, un cuisiner à domicile, mais là encore la personne doit venir chez toi donc c'est toujours moins polluant de le faire toi-même.

Alors oui, il existe quelques contre-exemple mais globalement les seules activités qui ne polluent pas, ce sont celles de loisir ou qui sont gratuites (se promener, parler avec ses amis…) donc dans la grande majorité des cas, dépenser de l'argent = polluer.

Et sinon, je n'ai dit nulle part que je me privais dans mon cas personnel. Ce que j'ai dit, c'est que
l'héritage résulte de la capacité d'une personne à se priver (temps ou argent parce que de toute façon, le temps c'est de l'argent) parce qu'effectivement autour de moi, je vois majoritairement des personnes qui se privent pour transmettre.
En revanche dans mon cas personnel, je ne me prive pas dans le sens où j'ai fait le choix de restreindre volontairement mes dépenses dans une logique de juste besoin. Et pour l'instant j'ai toujours une empreinte CO2 de 5,5T par an donc il va falloir que j'aille encore plus loin.

@Gringo

Ce n'est pas parce que des gens ont besoin de dépenser pour être heureux et ne pas s'ennuyer que c'est le cas de tout le monde.
De plus, mon budget actuel de 1000€ par mois inclus déjà env 250€ des dépenses "loisir" et je ne pense pas que j'aurais besoin de plus si je ne travaille pas.
En revanche, je ferai des économies sur mon budget "voiture" de 150€ par mois car 75% de mes déplacements, c'est le trajet domicile-travail.
Et puis ok, admettons qu'il me faille un peu plus, bon eh bien au lieu de prendre 5,5 mois de congés sans solde je ne prends "que" 4 mois.
Ainsi, au lieu d'avoir 21500€ par an après IR, je passe à 25700€ après IR (= 2100€ par mois) et j'arrive avec presque 400 000€ d'épargne à la retraite et un plus gros montant de retraite aussi (env 1400€ d'après les simulateurs simplifiés) et là c'est tranquille.
Au final sur 30 ans la perte pour l'état sera donc de 600 000€ au lieu de 700 000€ ce qui ne change finalement pas grand chose au raisonnement : là où les économistes espèrent un gros gain lié à la suppression de l'héritage, à la place on a une grosse perte.
Mes chiffres n'étaient pas parfaits de toute façon parce que si je travaille moins et que je touche moins à la retraite, je vais aussi payer moins d'impôts sur le revenus à la retraite et, potentiellement, toucher des allocations auxquelles je ne pourrais pas prétendre, ce qui aggrave encore le déficit. L'idée c'était de montrer un raisonnement et de l'illustrer un peu en ayant les bons ordre de grandeur, sans être précise à l'euro près.

Et pour la question de réduire le chômage, le raisonnement est faux.
En effet, les gens qui réduiront leur temps de travail sont uniquement ceux qui gagne "trop" par rapport à leurs dépenses, sauf que ces personnes sont très majoritairement des cadres, or si un cadre diminue son temps de travail pour passer à mi-temps, on ne prendra pas un ouvrier pour le remplacer sur l'autre mi-temps.
Si on regarde maintenant le chômage des cadres, il était de 3,5% en 2022 selon le BIT (https://www.cadremploi.fr/editorial/actualites/actu-emploi/les-chiffres-cles-sur-les-cadres-francais).
Et 5% en 2023 pour les titulaires d'un bac +2 https://www.insee.fr/fr/statistiques/4805248#figure2_radio3

De plus, ceux qui ont actuellement les moyens de se constituer un héritage ne touchent déjà rien en matière d'aides sociales donc des cadres qui travaillent moins = moins de recettes pour l'état et autant de chômage et d'aides sociales dans les catégories populaires.

Après il peut effectivement y avoir une évolution des mentalités en parallèle qui fait que des gens continueront à travailler pour la gloire en acceptant que toute leur épargne aille alimenter le "bien commun", mais l'hypothèse qu'ils réduisent massivement leur temps de travail me semble plus réaliste vu qu'actuellement c'est déjà ce qui se passe alors que l'héritage existe toujours.

@Margay

Je ne dis pas que les changements de comportement seraient négatifs. Après tout, réduire son temps de travail et cotiser moins pour prendre soin de soi et réduire son stress, je ne trouve pas ça du tout négatif. Dans mon cas je travaille 45h en moyenne par semaine et comme mon travail me plait je préfère continuer à faire ces horaires pour mettre davantage de côté et transmettre plus mais si demain je ne peux plus transmettre, ça ne sera pas un crève-cœur de lever le pied et de m'occuper des mes enfants à la place de ma belle-mère.

Et pareil que pour Gringo : pour avoir de l'argent pour les enfants je peux prendre "seulement" 4mois de congés sans solde pour gagner plus. De plus le coût le plus cher lié aux enfants c'est la surface supplémentaire de logement - et le mode de garde mais c'est temporaire - , or mon logement actuel comporte déjà une pièce dispo donc mon enfant ne coûtera pas +++
Et pour les études, même si c'est un peu hors sujet parce que je considère que dans le futur on ne payera plus pour ça parce que tout sera disponible gratuitement sur internet et qu'avec les IA et qu'il faudra se former non-stop au lieu de faire des études à temps plein comme aujourd'hui, si je compare avec mon cas j'ai fait toutes mes études à la fac - donc 450€ par an sécu incluse - et en vivant chez mes parents donc pas de frais de logement. Mon logement actuel est aussi dans une ville universitaire donc les études ne devraient pas coûter trop non plus.

L'idée était d'attirer l'attention sur le fait qu'on nous vend beaucoup la suppression de l'héritage comme un moyen de remplir les caisses de l'état et de réduire les inégalités, alors que l'atteinte de ces 2 buts me parait très improbable.

Pour moi, les caisses de l'état vont au contraire se vider encore plus, et les inégalités perdureront entre ceux qui auront le luxe de ne travailler qu'à mi-temps et ceux qui seront obligés de travailler à temps plein parce qu'ils ont un taux horaire plus faible. L'inégalité ne se fera plus sur l'argent mais sur le temps libre dispo à revenu égal.

 

[Alzire]

@Lady_M Je ne comprends pas comment tu peux conclure que ça ne permettrait pas de réduire les inégalités. Certes les riches actuels resteraient riches le temps de leur vie, mais ils ne transmettraient pas ces privilèges à leurs enfants après leur mort - donc les inégalités de patrimoine ne se transmettraient pas de génération en génération. Ça ne suffirait pas à supprimer toutes les inégalités (les riches peuvent payer des profs particuliers à leurs enfants, les faire bénéficier de leur réseau, etc.) mais par définition ça supprimerait un des principaux vecteurs de reproduction des inégalités. C'est littéralement le principe de l'héritage que de transmettre des inégalités

J'ajoute que si les riches ne pouvaient pas transmettre leur fortune à leurs enfants au détriment des autres, ils auraient intérêt à des services publics de qualité et à la réduction globale des inégalités, pour que leurs enfants comme n'importe qui ne risquent pas de se retrouver dans la misère. En gros, au lieu de veiller au bien de leur famille, ils auraient intérêt à veiller au bien commun.