Commentaires sur Tibo InShape est désormais le plus gros youtubeur français, et c’est très inquiétant
- Initiateur de la discussion Maya Boukella
- Date de début
Oui sauf que factuellement, les hommes-soja n'existent pas, pas plus que des gens se réclamant d'être des hélicoptères (hors troubles mentaux)
Alors que les fachos existent
C'est ça qui me perturbent dans ton argumentaire. Je ne dis pas que certains n'utilisent pas le terme facho pour balayer tout ce que dis une personne sans argumenter vraiment. MAIS par contre, comme le rappelle @Ciredutemps , les fachos existent vraiment
Donc maintenant imaginons que TiboInshape soit vraiment facho (je le crois profondément réac, je ne sais pas s'il est facho). Imaginons que un youtubeur décide de le dénoncer, apportant des faits à son accusation.
Toi tu vas juste dire "ah non, il a dit facho, donc j'écoute pas ?" Malgré l'argumentaire déployé ?
Pour toi, les fachos n'existent pas ?
Ou alors tu reproches l'usage abusif de ce mot ?
Mais du coup, comment sais-tu quand il est utilisé abusivement ?
Ce débat sur l'utilisation du mot facho est fascinant.
Si je prends la définition du petit Robert :
On se doute tout que Tibo n'est pas partisan de Mussolini. Mais par contre on peut tout à fait le considérer comme une personne ayant des propos conservatistes et réactionnaires. On peut donc considérer qu'il a des idées fascistes et est donc facho tout en restant tout à fait objectif en fait.
Sans pour autant être partisan du LFI ni quoique ce soit d'autre.
Si je prends la définition du petit Robert :
On se doute tout que Tibo n'est pas partisan de Mussolini. Mais par contre on peut tout à fait le considérer comme une personne ayant des propos conservatistes et réactionnaires. On peut donc considérer qu'il a des idées fascistes et est donc facho tout en restant tout à fait objectif en fait.
Sans pour autant être partisan du LFI ni quoique ce soit d'autre.
Alors ça n'a rien à voir. Facho c'est juste le diminutif de fachiste. C'est vraiment un courant politique précis et la définition fait consensus en sciences politiques et parmis les historiens. Donc quand une personne est qualifiée de facho cela fait référence à des discours ou une vision politique qu'elle défend.
Mais c'est vrai que les fachos vont souvent réagir en disant que que ce mot ne veut rien dire, qu'on traite tout le monde de facho etc...
C'est une stratégie comme une autre pour se victimiser et éviter de répondre aux critiques.
Bon après si tu refuses de regarder des vidéos d'Usul c'est ton droit mais le débat s'arrête là du coup. Je trouve juste de mauvaise foi de dire qu'il utilise ce mot comme un épouvantail.
@Ace Dolly désolée mais pour demander si Madmoizelle est d'extrême gauche, c'est que tu ne dois pas connaitre les charactéristiques et valeurs de ce mouvement politique. Donc je me demande sur quelles sources et preuves tu te bases pour dire qu'Usul est d'EG? C'est quand même bizarre que pour Tibo il te faut des preuves de ses sorties racistes etc., tandis que pour Usul ça suffit qu'il soit "réputé d'être d'extrême gauche" pour que tu refuses d'entendre ses propos 
Je serais aussi très curieuse de savoir ce que tu entends par extrême-gauche aussi @Ace Dolly, parce que je trouve ça très très rigolo de qualifier ce site ainsi 
(coucou les liens sponsorisés vers Amazon, les articles vantant les mérites de l’avion, etc.)
J’ai vraiment l’impression que c’est un grand fourre-tout pour disqualifier des arguments sans trop se fatiguer.
Je trouverais ça pour ma part très fatiguant de devoir vérifier moi-même absolument toutes les informations qui me parviennent (la Terre est-elle vraiment ronde ? Des civils meurent-ils vraiment en Ukraine et en Palestine ? Le réchauffement climatique est-il réel ? Je caricature un peu mais bon). À mon sens, cultiver un esprit critique c’est choisir ses références fiables, avec des gens formés et qualifiés (journalistes, chercheurs et chercheuses, historiens et historiennes, scientifiques, par exemple), et recouper les informations. En étant conscient•e de la ligne idéologique que l’on suit (car on en a toujours une, autant en être conscient•e !). Si on a le temps de faire ce travail de recherche et d’investigation soi-même c’est vraiment incroyable, sinon je crois qu’il faut choisir ses références (pas aveuglément bien sûr).
Ce qui finit de m’achever dans ce débat (peut-être ai-je mal lu @Esquisse rose ?), c’est de renvoyer dos à dos les militants d’extrême-droite et les collages contre les féminicides, qui dégraderaient l’espace public… Est-ce vraiment une honte de coller un bout de papier sur un mur avec des messages appelant à des prises de conscience de la violence systémique de notre société ? On peut vraiment mettre ça au même niveau que les appels à la haine des autres et à la violence contre ce/celleux qu’on ne supporte pas de voir dans son voisinage ? Elle est où la vrai violence ?
(Sans parler de la violence des répressions du gouvernement contre des mouvements de contestation citoyens, mais là je m’égare un peu)
Edit : orthographe et citation
(coucou les liens sponsorisés vers Amazon, les articles vantant les mérites de l’avion, etc.)J’ai vraiment l’impression que c’est un grand fourre-tout pour disqualifier des arguments sans trop se fatiguer.
Je trouverais ça pour ma part très fatiguant de devoir vérifier moi-même absolument toutes les informations qui me parviennent (la Terre est-elle vraiment ronde ? Des civils meurent-ils vraiment en Ukraine et en Palestine ? Le réchauffement climatique est-il réel ? Je caricature un peu mais bon). À mon sens, cultiver un esprit critique c’est choisir ses références fiables, avec des gens formés et qualifiés (journalistes, chercheurs et chercheuses, historiens et historiennes, scientifiques, par exemple), et recouper les informations. En étant conscient•e de la ligne idéologique que l’on suit (car on en a toujours une, autant en être conscient•e !). Si on a le temps de faire ce travail de recherche et d’investigation soi-même c’est vraiment incroyable, sinon je crois qu’il faut choisir ses références (pas aveuglément bien sûr).
Ce qui finit de m’achever dans ce débat (peut-être ai-je mal lu @Esquisse rose ?), c’est de renvoyer dos à dos les militants d’extrême-droite et les collages contre les féminicides, qui dégraderaient l’espace public… Est-ce vraiment une honte de coller un bout de papier sur un mur avec des messages appelant à des prises de conscience de la violence systémique de notre société ? On peut vraiment mettre ça au même niveau que les appels à la haine des autres et à la violence contre ce/celleux qu’on ne supporte pas de voir dans son voisinage ? Elle est où la vrai violence ?
(Sans parler de la violence des répressions du gouvernement contre des mouvements de contestation citoyens, mais là je m’égare un peu)
Edit : orthographe et citation
La discussion en cours me fait penser, qu'à mes yeux, il me parait plus dangereux de regarder/écouter une émission politique sans connaitre l'orientation politique des intervenants parce qu'on peut vite penser être face à un discours "neutre" et "factuel" passant ainsi à coté des biais et angles morts présents (d'autant plus si on est face à des personnes de sensibilité politique proche de la notre).
Là où savoir l'orientation politique permet de faire plus attention à ces aspects.
Là où savoir l'orientation politique permet de faire plus attention à ces aspects.
On a bien compris que tu n'aimais pas Usul, et c'est ton droit.
On a compris aussu que tu ne voulais pas regarder la vidéo de rhinoceros/ Usul au sujet de Tibo, ce qui est ton droit aussi.
Mais alors, juste, abstiens toi de tout commentaire au sujet de la dite vidéo, étant donné que tu n'a aucune idée de comment ils traitent ce sujet et tu fais juste des projections (cf les "ricanements" et le fait que ce serait absolument pas fondé et sans aucun exemple).
que tu utilises comme (seuls) arguments pour dire qu'il fait de la merde et que sa parole n'est pas entendable ni valide.
Donc tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne sais rien de leur pertinence ou non, tu nous étales juste tes a priori.
Et donc, pour ta volonté de te faire "ta propre opinion", on repassera, car elle a quand même l'air déjà sacrément orienté, sans véritable fondement.
Tu as l'air plus prompt à écouter les discours de droite et d'extrême droite que ceux de gauche (vaguement radical, qu'on appelait PS il y a 30 ans) .
Enfin, rien de neuf sous le soleil pour quelqu'un qui se dit apolitique et pour qui l'ED et l'EG, c'est équivalent.
Dernière édition :
@Mellys
Juste pour rebondir, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’utiliser le terme « facho » est du coup forcément objectif.. parce qu’en fait ça dépend ce qu’on met dans « idées conservatrices et réactionnaires ».
À titre d’exemple, on m’a déjà traitée de facho lors d’un débat car je suis contre la GPA (qui pour ces personnes est un point de vue conservateur et non progressiste)
Et je trouve que ce terme en général a tendance a être utilisé pour désigner toutes personnes ayant une opinion plus à droite que nous et à la fin on perd quand même le sens de ce qu’est un fachiste. Les chemises brunes c’était pas des enfants de coeur.
Juste pour rebondir, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’utiliser le terme « facho » est du coup forcément objectif.. parce qu’en fait ça dépend ce qu’on met dans « idées conservatrices et réactionnaires ».
À titre d’exemple, on m’a déjà traitée de facho lors d’un débat car je suis contre la GPA (qui pour ces personnes est un point de vue conservateur et non progressiste)
Et je trouve que ce terme en général a tendance a être utilisé pour désigner toutes personnes ayant une opinion plus à droite que nous et à la fin on perd quand même le sens de ce qu’est un fachiste. Les chemises brunes c’était pas des enfants de coeur.
@PetitePaille je suis d'accord que ce terme est parfois utilisé à tort et à travers comme un non argument destiné à faire taire son opposant dans un débat. Une sorte de "point Godwin"
Mais de ce que j'ai pu voir de Tibo il y a quand même une tendance raciste et réac (et carrément idiote) : son envie de lancer des côtes de porcs sur les musulmans, par exemple. Ou son point de vue sur les flics vs "les méchants ".
Mais je ne le suis pas et clairement je ne suis pas de son "public cible" , donc ce que je connais de lui n'est probablement pas 100% représentatif de ses opinions. Et clairement j'ai pas envie de perdre mon temps à ca. Mais si vous avez des contrarguments pour dire que non il est pas du tout comme ça, allez y.
Mais de ce que j'ai pu voir de Tibo il y a quand même une tendance raciste et réac (et carrément idiote) : son envie de lancer des côtes de porcs sur les musulmans, par exemple. Ou son point de vue sur les flics vs "les méchants ".
Mais je ne le suis pas et clairement je ne suis pas de son "public cible" , donc ce que je connais de lui n'est probablement pas 100% représentatif de ses opinions. Et clairement j'ai pas envie de perdre mon temps à ca. Mais si vous avez des contrarguments pour dire que non il est pas du tout comme ça, allez y.
Oui mais ce que tu dis me parait illogique. Si je comprends bien, tu affirmes
1) bien sur que le fascisme existe
2) les gens qui traitent les autres de fachos le font quand ils n'ont pas d'autres arguments
Ca n'a pas de sens. Si le fascisme existe, on peut traiter les gens de fachos parce que c'esrt ce qu'ils sont (même si c'est loin d'être toujours le cas)
Et euh pardon, peut-être aussi que si mon message est lunaire, c'est que je suis un peu lente à comprendre. Pas la peine d'être aggressive, j'essaie réellement de comprendre
Ouais enfin il faut faire gaffe avec les mots qu'on emploie, histoire de ne pas en dévoyer le sens. Un fasciste, c'est une personne qui prône la mise en place d'une dictature, le culte du chef, l'arbitraire et de manière générale la violence contre tous les opposants.
Ca fait écho à des trucs très hardcore, du type Allemagne nazie ou (évidemment) l'Italie mussolinienne.
Donc bon, on peut être contre les idées véhiculées par ce mec (c'est mon cas), sans pour autant frôler le point Godwin avec des qualifications qui sont historiquement très lourdes. Je pense qu'un bon moyen de le qualifier (d'après ce que j'ai compris, parce que je ne consomme pas les vidéos de ce gars) serait de dire qu'il est réactionnaire, voire d'extrême droite. Ou encore : un vieux con dans un corps de jeune.
Mais fasciste ? Pardon, faut quand même pas déconner. Du coup si on va toujours plus loin, Franco, Mussolini et toute la clique, on les qualifie comment ?
Ca fait écho à des trucs très hardcore, du type Allemagne nazie ou (évidemment) l'Italie mussolinienne.
Donc bon, on peut être contre les idées véhiculées par ce mec (c'est mon cas), sans pour autant frôler le point Godwin avec des qualifications qui sont historiquement très lourdes. Je pense qu'un bon moyen de le qualifier (d'après ce que j'ai compris, parce que je ne consomme pas les vidéos de ce gars
) serait de dire qu'il est réactionnaire, voire d'extrême droite. Ou encore : un vieux con dans un corps de jeune.Mais fasciste ? Pardon, faut quand même pas déconner. Du coup si on va toujours plus loin, Franco, Mussolini et toute la clique, on les qualifie comment ?
Discussions similaires
