Denis;2237086 a dit :
A lire cet excellent papier du NouvelObs :
Dominique Strauss-Kahn, les femmes et la presse
Les histoires de DSK étaient comme un gimmick dans les dîners en ville.
Mais comment distinguer séduction et harcèlement ? Par Ariane Chemin et Marie-France Etchegoin.
Je te cite mais c'est juste que ça me fait soupirer à chaque fois. C'est dingue qu'on fasse encore l'amalgame, mais c'est vrai que c'est un peu le mot utilisé par les amis de DSK pour sa défense "elle a mal compris, c'est vrai que c'est un séducteur"...
Un séducteur ok, mais d'après ce que j'ai lu, DSK était plutôt LOURD de la drague. Pour moi la nuance est plutôt claire, si la fille dit
NON ça n'est plus de la séduction, la "séduction agressive" n'est pas de la séduction d'après moi. D'ailleurs, le mot "harcèlement" a déjà été lâché par plusieurs personnalités.
Quand je lis qu'il pratiquerait l'échangisme à la limite je m'en fous, ça ne signifie rien sinon une déviance par rapport à une sexualité dite "normale ou classique". Par contre ces histoires de
harcèlement, selon moi c'est bien différent. C'est une forme
d'agressivité, et un passage à l'acte. Ca n'en fait pas pour autant un violeur, mais pour moi (si c'est vrai) c'est quand même
très éloigné de la sphère de la séduction!
Je ne dis pas pour autant que ça fait de DSK un violeur mais ducoup ça me fait mal d'entendre que c'est la parole de la nana qu'on remet en question, ou à contrario, que le viol n'est pas crédible parce que c'est une "femme mariée, travailleuse, bien sous tout rapport" (en quoi le fait d'être une fêtarde rend la nana plus consentante?) (bon par contre je ne parle pas de celles qui ont dit ça par rapport à la défense de DSK).
En fait je suis très déçue par les commentaires parce que Madmoizelle est un site de nanas, et pas mal d'entre vous semblent déjà décidées sur le fait que DSK est innocent (PS : si c'est vraiment une machination, à mon avis on en saura rien, et vu le travail du monsieur, ça m'étonnerait pas que ça dépasse le niveau de l'UMP...). Or on ne sait rien pour le moment.
D'ailleurs peu importe ce que disent les victimes, elles mentent forcément! Pour certaines, la plaignante, celle qui bossait à l'hôtel, elle n'est pas crédible parce que c'est
trop tôt pour porter plainte, elle aurait du accuser le coup de l'agression avant de se manifester.
OR celles qui se manifestent après ne sont pas crédibles non plus, c'est
trop tard, si elles avaient voulu porter plainte elles auraient pu le faire avant...
Dites moi
QUAND selon vous une victime doit-elle porter plainte de façon à ce qu'on ne remette pas sa parole en question???
Soyons honnêtes et acceptons que nous projetons notre propre vécu/culture/connaissance sur cette affaire et que par conséquent nous ne sommes pas objectifs, ça nous évitera de prendre des positions radicales et sans fondement (les médias diffusent mille infos à la minute, on ne peut pas démêler le faux du vrai dans cette affaire).