DSK inculpé pour tentative de viol aux US

[AnonymousUser]

Mais ce n'est même ps une question de féminisme, de moi féminin ou de quoique ce soit d'autre.

Dans n'importe quelle situation d'agression (que ça soit sexuelle ou non) on a le choix entre se défendre au risque d'empirer les choses (par sûr qu'on l'on soit plus fort que l'autre, donc pas sûr de pouvoir avoir le dessus, pas sûr que la défense nous serve à nous enfuir ou qu'au contraire elle ne nous fasse pas subir encore plus de violence) ou se laisser faire en attendant que ça passe, en priant pour que sa dignité d'humain qui est agressé et qui subit des violence s'en sorte quand même pas trop mal...

Et encore, ça, c'est quand on suppose qu'on "a le choix". Dans bien des situations, mais notamment les situations où quelqu'un t'agresse et prend le dessus sur toi, tu n'as pas de choix.

Tu peux exprimer tes doutes et ton opinion à ce sujet tant que tu veux, ce n'est pas le soucis : on se permet juste de te faire remarquer que ton opinion oublie que dans des situations d'agression il est rare d'avoir un contrôle entier et conscient de soi. Il y a sans doute nombre zones d'ombre et nombre bizarrerie dans cette "affaire", peut-être qu'elles finiront par être éclairées par la justice et on ne peut malheureusement rien faire pour que des preuves arrivent plus rapidement, mais je ne crois pas que l'on soit apte à décider si cette femme a agit de la bonne manière, si elle aurait pu agir autrement, etc etc... Et il me semble encore plus abbérant de sous entendre que "puisqu'elle ne s'est pas assez bien défendue c'est qu'il n'y a pas viol". Peut-être qu'il n'y a pas eu de viol ni d'agression, c'est possible, mais le fait qu'il ne se soit pas retrouvé castré n'en est pas une preuve et n'en sera jamais une. Pour quelque viol que ce soit.

 

[May]

Parfois, il vaut mieux s'abstenir de tout commentaire!

 

[Sur la canopée]

Je me suis peut être mal exprimée..Mais enfin d'un point de vue "technique", dans ce cas là précisément ,ce qu'elle accuse c'est une fellation forcée ,un "viol buccal" si je puis dire . Alors justement avec la terreur etc comment aurait-elle réellement pu faire quelque chose? Toujours d'un point de vue technique justement avec la peur, il doit bien y avoir des conséquences physiques qui ne mettent pas en condition de réellement pratiquer ça ..Loin de moi l'idée de maîtriser toutes les situations de viols ou de connaître le sujet par coeur mais cela me semble bizarre quand même.

Ensuite je m'excuse si mes commentaires sur certaines Madmz ont pu en choqué. Mais il me semble quand même avoir lu une bonne série de commentaires empreints d'un féminisme très apparent ( j'ai lu des choses comme "débecte, dégoute" etc il faudrait remonter le fil pour ça) Je sais bien que c'est un site de filles (et j'en suis une moi même donc bon...). Mais il serait peut être bon de faire une mise à distance avec son Moi féminin pour lire cette affaire.

Évidemment que c'est tragique si cette femme a réellement été violée? Bien sur qu'il doit être punit si il est vraiment coupable. Mais enfin est-ce pour autant qu'on n'a pas le droit d'émettre des doutes et de se forger une opinion ?

Personnellement jme suis permis de douter du fait des multiples zones d'ombres et de bizarreries qui couvrent cette affaire (surtout d'aspects techniques et logistiques dirons nous). Et non pas de son témoignage , puisque de toute façon ce n'est même pas son témoignage à proprement parler( ce n'est pas son discours mot pour mot , j'entends) c'est ce que rapporte la police

D'ailleurs à tout hasard je me demande si c'était un homme qu'il avait soit disant agressé , si les commentaires auraient été les mêmes...

On ne sait pas ou est la vérité (et j'imagine qu'on ne le saura jamais de toute manière) mais je pense que cela empêche quiconque d'avoir une opinion et de la partager (et sans qu'on crie au scandale pour l'ensemble des femmes).

Justement la problème c'est qu'on ne peut pas dire "elle aurait pu se défendre" en tant que simple spectateur. D?abord on ne sait pas comment elle s'est défendue, et puis c'est une situation où chacun réagi comme il peut, et si c'était aussi simple que cela, il n'y aurait pas autant de "traumatismes", de femmes qui n?osent pas avouer, etc. Un viol est un crime d'une violence extrême et chacun n'est pas capable de "renvoyer" immédiatement cette violence à l?agresseur. Surtout qu'ici il s'agit d'un homme d'une grande influence, et cette femme se trouvait sur son lieu de travail, ce qui peut jouer je pense.

Par rapport à Madmoizelle, je crois qu'il est normal que chacun s'exprime sur le sujet, nous ne sommes pas là pour être objectives mais au contraire pour exprimer notre avis et confronter nos points de vue. Evidemment il ne s'agit pas de tomber dans les extrêmes mais il me semble que la régulation se fait plutôt bien de ce point de vue là.




Bon sinon je ne m'étais pas exprimée sur cette affaire tout simplement par ce que j'ai beaucoup de mal à me placer. Il y a quelque chose qui me met extrêmement mal à l'aise, c'est cette surmédiatisation. Je trouve incroyable cet acharnement, et pour le coup les prises de position publiques des gens. Je veux dire, la plupart des politiques ne sont pas mesurés face à cette histoire et prennent des positions très tranchées sans même connaitre la vérité..
Et puis sérieusement, on dirait que le monde entier participe au procès, c'est troublant. Ce n'est pas nouveau, depuis l?émergence d'internet et les voies de communication de plus en plus rapides tout le monde est informé quasiment en direct de l'actualité. Néanmoins je trouve incroyable cet étalement des "preuves", des lignes de conduite de la défense, des images au tribunal, etc. Si jamais il s'avérait qu'il soit innocent, cet homme serait de toute façon détruit médiatiquement et surement très affaibli psychologiquement par ce lynchage, par tout ce qu'il vient de subir.

En fait je suis gênée par le voyeurisme des gens (dont je fais partie). Personne à la télé n'osait parler de ses frasques précédentes, passées sous silence surement par peur; et maintenant qu'il est hors de portée, tout le monde y va de son coup de poignard dans le dos, on le "finit", on porte à la place publique tout ce qu'on aurait jamais osé dire.. J'ai beaucoup de mal avec ça. Mais peut-être ai-je tort, et que tout ça n'est que la logique pour un homme public.

Toujours est-il que je pense bien évidemment qu'il doit être jugé comme il se doit, sans passe droit et comme une personne lambda. La possibilité qu'il sorte sous caution alors qu'il est coupable m'est insupportable. Cependant cette affaire devrait rester entre lui et la justice, ce n'est pas à nous de rassembler les preuves et d'emmettre un jugement. Ou alors en privé, pas de manière ostentatoire.

 

[Yana]

France 2 diffuse à 20h35 un reportage sur l'affaire DSK et ses conséquences, et un topic vient d'être ouvert pour commenter en live, si ça vous intéresse.

 

[Arrrum]

Mais je ne juge pas sa manière de s'être défendu ou non .Je ne dis pas que c'est bien si elle s'est défendue ou non. Qu'elle a eu les bonnes réactions. Je n'affirme rien. Je m'interroge . Peut être que je n'arrive pas correctement à m'expliquer mais dans mon esprit ça s?apparenterait plus à une démarche scientifique pour savoir quelles sont les possibilités dans CE cas précis (je répète) . Je ne parle pas du viol en général. Mais de celui si (supposé) ou on parle d'une fellation.
En fait comme Temperance le dit, je me demande ce qui pourrait être prouvé ou non lors d'un procès. Parce que si le fait qu'il n'ait pas eu le membre endommagé lors de cette supposée tentative de viol ne constitue pas une preuve, alors en quoi le fait qu'un homme soit un peu pressé, sa réputation et la simple parole d'une femme constituent des preuves de viol? Parce que jusqu'à présent, il me semble, il n'y a pas de preuves tangibles du présumé viol. Il n'est question "que" du témoignage de cette femme. Et c'est là que je voulais en venir. En présence du seul témoignage de cette femme ( que je n'affirme pas être mensonger ou véridique, même si j'ai mon opinion dessus, je laisse place à l'erreur évidemment ); il faut bien s'interroger sur autre chose et chercher des preuves , des explications ailleurs , non?

Ensuite , il faut savoir tu dis que le fait qu'il soit une personne influente a pu l'intimider davantage,mais selon les rapports elle ne connaissait pas DSK et n'était pas censée savoir qu'il était dans la chambre.

Après selon les dernières informations aujourd'hui, il y aurait un nouveau témoin, un collègue de la présumée victime qui était déjà dans la chambre quand elle y était en train , et qui lui non plus (??) ne savait pas qu'il y avait quelqu'un dans la chambre...Donc deux personnes ne se sont pas rendues comptes au même moment qu'une tierce personne se trouvait dans la chambre...

 

[Cygnus]

Je me suis peut être mal exprimée..Mais enfin d'un point de vue "technique", dans ce cas là précisément ,ce qu'elle accuse c'est une fellation forcée ,un "viol buccal" si je puis dire . Alors justement avec la terreur etc comment aurait-elle réellement pu faire quelque chose? Toujours d'un point de vue technique justement avec la peur, il doit bien y avoir des conséquences physiques qui ne mettent pas en condition de réellement pratiquer ça ..Loin de moi l'idée de maîtriser toutes les situations de viols ou de connaître le sujet par coeur mais cela me semble bizarre quand même.

Dans tout rapport de violence, que ce soit un viol, des tortures, une bastonnade... Le ou les bourreaux possèdent un ascendant énorme sur la victime, un pouvoir de domination total, physique et psychologique, et la violence dont ils sont capables rend la victime comme paralysée par ce pouvoir de la détruire. Alors elle s'exécute (que ce soit un viol oral ou un viol par voie génitale, des attouchements... ) ou se laisse faire pour ne pas subir encore davantage, en espérant que ça se fasse le plus vite possible et qu'elle puisse s'en sortir vivante. Car lorsqu'une personne est déjà dans cet acte de violence envers l'autre, essayer de résister ou de la combattre peut davantage accroître son désir de destruction. Le but là-dedans pour la victime est de survivre un maximum à ce qu'elle est en train de subir. Il vaut mieux dans ce cas obéir en espérant s'en sortir à moitié vivant, qu'essayer de se battre avec le bourreau et, faute de capacité à l'arrêter, se retrouver mort, sur le carreau; surtout avec une personne physiquement bien plus forte et qui possède cet ascendant de violence dont on ne connait pas les limites. Une personne violente, avec la surprise, et par son pouvoir sur nous, est presque inattaquable sur le moment tellement on est saisi par la peur et la terreur... Lui faire front, réagir à la violence par la violence, c'est loin d'être un reflexe (ça se travaille même), et davantage encore à cause de l'effet de surprise de l'agression qui terrasse littéralement sur place.

Bien sûr, lorsqu'on y pense, lorsqu'on cette imagine être nous-mêmes victime dans ce genre de situation, on se dit toujours: "Moi je le taperais de toutes mes forces, je lui mettrais un coup de pied dans les roubignoles ou je partirais en courant". Dans les faits, c'est autre chose, parce qu'on peut se retrouver face à quelqu'un contre qui on ne peut ni se défendre, ni fuir...

 

[Eden04]

Ensuite je m'excuse si mes commentaires sur certaines Madmz ont pu en choqué. Mais il me semble quand même avoir lu une bonne série de commentaires empreints d'un féminisme très apparent ( j'ai lu des choses comme "débecte, dégoûte" etc il faudrait remonter le fil pour ça) Je sais bien que c'est un site de filles (et j'en suis une moi même donc bon...). Mais il serait peut être bon de faire une mise à distance avec son Moi féminin pour lire cette affaire.

Je pense que sur certains sujets, il est difficile de mettre à distance son "Moi féminin" et que certaines personnes, pour de multiples raisons, peuvent être plus touchées que d'autres.

Et féministe, je le suis, je l'affirme, et je ne pense pas que ce soit sur un site comme Madz que j'ai besoin de le cacher... Désolée si je t'ai choquée par certains de mes termes, mais ma conscience politique d'une part, et ma sensibilité vis-à-vis d'un sujet comme ça ont fait que mes termes ont de loin dépassé le stade de l'objectivité, mais en même temps, vu certains commentaires que j'ai pu lire dans ce topic, je pense qu'il était un peu temps de faire une mise au point.

 

[Denis]

DSK est formellement inculpé par le grand jury.

 

[Croquelicot]

Libéré sous caution.

Bravo à BFM qui annonçait il y a une heure qu'il retournait en prison car le juge refusait...

HS : Oui enfin c'est BFM quoi

 

[DestyNova_]

Je pense que sur certains sujets, il est difficile de mettre à distance son "Moi féminin" et que certaines personnes, pour de multiples raisons, peuvent être plus touchées que d'autres.

Et féministe, je le suis, je l'affirme, et je ne pense pas que ce soit sur un site comme Madz que j'ai besoin de le cacher... Désolée si je t'ai choquée par certains de mes termes, mais ma conscience politique d'une part, et ma sensibilité vis-à-vis d'un sujet comme ça ont fait que mes termes ont de loin dépassé le stade de l'objectivité, mais en même temps, vu certains commentaires que j'ai pu lire dans ce topic, je pense qu'il était un peu temps de faire une mise au point.

Moi je te suis à 100% mais je ne me sens même pas féministe mais juste "égalitaire". Et pour ça, il faut rehausser un peu la place des femmes (notamment dans ce débat), juste histoire qu'on aie à peu près le même niveau d'écoute et de crédibilité (mais bon à la base est-ce que ce n'est pas ça être féministe).

En tout cas c'est incroyable le nombre de femmes limite misogynes en France de nos jours.

Le fait qu'on soit obligé d'expliquer ce qu'est un viol aussi.

 

[Zygomatique]

Plus les jours passent, plus le PS me déçoit, me déçoit ... Enfin le PS, tous ces gens qui s'acharnent à le défendre d'une façon que je trouve déplacée pour la femme de ménage.
Ok, j'ai des doutes, comme pas mal de gens étant donné que les versions changent, que les commentaires des journalistes et autres sur l'affaire vont de " Il harcelait les femmes, il était pressant" à "Ca ne ressemble en rien à l'homme que je connais". Bref, c'est le foutoir, donc oui, j'ai des doutes et surtout, AUCUNE certitude.

La seule certitude que j'ai, c'est qu'un viol reste une agression particulièrement traumatisante pour la femme qui le subit. D'un point de vue strictement logique et froid, oui, on pourrait croire qu'il suffisait de mordre. Mais non, il y a l'atteinte physique, mais surtout ! il y a l'atteinte psychologique. Et quand les femmes se retrouve dans cette situation, elles peuvent aussi bien se défendre, que se retrouver pétrifiée de peur et de dégoût. Il y a des femmes qui subissent ça au sein de leur couple, dans ces cas là, si ça devient habituels et régulier, elles ne se défendent plus, elles subissent, ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas parler de viol.

Je ne veux passer pour la féministe acharnée, loin de là. Je laisse à DSK une large présomption d'innocence, mais il me semble que la supposée victime pourrait être victime avérée. Et à ce moment là ? Que vont-ils nous dire tous ces journalistes et politiques? On s'était planté, on à descendu cette pauvre femme partout, on la traiter de menteuse, de manipulatrice, d'aguicheuse, mais en fait, elle avait raison : Pardon , Et encore, s'ils disent pardon !

Il faudrait accorder la présomption d'innocence à DSK, lui laisser le doute, mais ne laisser aucune "présomption de vérité" à la victime? C'est quand même celle qui est censée avoir subit un viol, non ?

 

[Kirkja]

Plus les jours passent, plus le PS me déçoit, me déçoit ... Enfin le PS, tous ces gens qui s'acharnent à le défendre d'une façon que je trouve déplacée pour la femme de ménage.
Ok, j'ai des doutes, comme pas mal de gens étant donné que les versions changent, que les commentaires des journalistes et autres sur l'affaire vont de " Il harcelait les femmes, il était pressant" à "Ca ne ressemble en rien à l'homme que je connais". Bref, c'est le foutoir, donc oui, j'ai des doutes et surtout, AUCUNE certitude.

La seule certitude que j'ai, c'est qu'un viol reste une agression particulièrement traumatisante pour la femme qui le subit. D'un point de vue strictement logique et froid, oui, on pourrait croire qu'il suffisait de mordre. Mais non, il y a l'atteinte physique, mais surtout ! il y a l'atteinte psychologique. Et quand les femmes se retrouve dans cette situation, elles peuvent aussi bien se défendre, que se retrouver pétrifiée de peur et de dégoût. Il y a des femmes qui subissent ça au sein de leur couple, dans ces cas là, si ça devient habituels et régulier, elles ne se défendent plus, elles subissent, ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas parler de viol.

Je ne veux passer pour la féministe acharnée, loin de là. Je laisse à DSK une large présomption d'innocence, mais il me semble que la supposée victime pourrait être victime avérée. Et à ce moment là ? Que vont-ils nous dire tous ces journalistes et politiques? On s'était planté, on à descendu cette pauvre femme partout, on la traiter de menteuse, de manipulatrice, d'aguicheuse, mais en fait, elle avait raison : Pardon , Et encore, s'ils disent pardon !

Il faudrait accorder la présomption d'innocence à DSK, lui laisser le doute, mais ne laisser aucune "présomption de vérité" à la victime? C'est quand même celle qui est censée avoir subit un viol, non ?

Je comprends ce que tu veux dire, et je trouve aussi que finalement, dans cette affaire, les rôles ont presque été inversés : c'est DSK qui passe pour la victime.

Maintenant, je pense aussi que les dirigeants du PS qui défendent DSK ont une réaction humaine : ils le connaissent bien, ils ne l'imaginent pas faire ça, donc ils sont dans le déni pour le moment. Peut-être que plus tard, oui, ils envisageront qu'il est effectivement coupable. Mais là, ils sont encore sous le choc, ils ne peuvent pas être objectifs, et ils n'ont pas à l'être je pense, c'est bien pour cela qu'il existe une justice.

Si demain la police venait à mettre un de tes proches en prison pour une quelconque raison, et que ce proche niait les faits, c'est difficile de rester objectif et de se dire qu'il est effectivement coupable. Ta réaction première, c'est quand même de le croire s'il dit qu'il est innocent. (C'est un "tu" général, pas spécialement envers toi Zygomatique.)

Le souci à la limite, c'est que les médias français oui, favorisent finalement une victimisation de DSK et non pas de la supposée victime. Enfin, favorisent.. c'est qu'on a droit à des témoignages que d'un seul camp (surtout du PS), et on n'a que très peu entendu les "avocats" (par là j'entends proches, employés de l'hôtel, que sais-je.. des gens du côté de la victime quoi) de cette jeune femme. Après, je ne sais pas comment l'affaire est relayée dans les autres pays. Mais ici en France, c'est quand même plus facile d'avoir le point de vue de la "défense" de DSK. D'une, il est français, et de deux, il est connu, donc les journalistes savent très bien qui aller interroger dans ce cas-là. Maintenant, reste à savoir par exemple aux Etats-Unis quel point de vue est adopté par les médias. Entend-on plus la défense de la victime qui, parce qu'elle est américaine, est plus facilement "abordable" ? Ou alors, DSK bénéficie également aux Etats-Unis de son statut d'homme connu et donc là-bas aussi on entend beaucoup de témoignages le défendant ?

Le problème aussi, c'est que DSK nie les faits. Bon, c'est sans doute assez courant dans une affaire de ce genre, que le coupable présumé plaide innocent. Mais ça renvoie la balle au centre. Forcément, quelqu'un ment. Il y a sans doute plus de chances que ce soit DSK qui mente (je ne suis pas une experte en affaires criminelles mais j'imagine que dans ce cas de figure, c'est quand même plus souvent le présumé coupable qui nie les faits que la victime qui les invente) mais ce peut être la victime aussi. Soit l'un, soit l'autre, pas d'autre option disponible, alors malgré nous, on a envie de prendre parti pour l'un. Et c'est notre droit. Seule la justice a le devoir d'être objective, pas nous.

Enfin, le dernier truc qui me gène dans cette affaire, c'est le débat "oui, DSK était tout de même un homme parfois oppressant avec les femmes, à la limite de l'harcèlement". Et alors ? S'il ne l'était pas, alors c'est sûr, il n'était pas coupable ? Comme s'il pouvait y avoir un archétype du violeur...