Je viens de tomber sur un article de Sciences Humaines intitulé « Elections : noter plutôt que voter ? » et je me suis demandée ce qu'en penserait les madmoizelles.
En voici un extrait :
Que pensez-vous d'un tel système de notation ? Vous paraît-il meilleur que le scrutin majoritaire à deux tours ? Lui voyez-vous des défauts ?
En voici un extrait :
Dans une note de la fondation Terra Nova, [Michel Balinski et Rida Laraki] soulignent [les défaillances du scrutin majoritaire à deux tours]. Il trahit tout d?abord la volonté des électeurs car le jeu des candidatures multiples fait qu?un candidat éligible peut être éliminé dès le premier tour. Il fausse ensuite l?opinion de l?électorat car « le décompte des voix n?exprime en rien le sentiment des électeurs » (les idées des écologistes sont par exemple beaucoup mieux acceptées que le laisseraient croire leurs scores à la présidentielle). Il force enfin l?électeur à des choix stratégiques difficiles (voter par rapport à ses convictions ? Voter « utile » ?).

Pour pallier ces défauts, [ils] proposent l?instauration d?un nouveau mode de scrutin, le jugement majoritaire. Dans ce scrutin à un tour, l?électeur serait appelé à évaluer chaque candidat en lui attribuant une mention parmi sept sur une échelle allant de « très bien » à « à rejeter » en passant par « assez bien » ou encore « passable ». Le candidat le mieux noté remporte l?élection.

Que pensez-vous d'un tel système de notation ? Vous paraît-il meilleur que le scrutin majoritaire à deux tours ? Lui voyez-vous des défauts ?