Elections régionales, vos réactions ?

[AnonymousUser]

(En terme grossiers : si on considère qu'on est payé en fonction de notre "productivité", celui qui produit le plus est le mieux payé. Une femme qui s'absente pour les congés maternité, une femme qui est moins forte donc moins productive qu'un homme, elle est moins payée.

Mais là, je ne dis pas que les femmes produisent nécessairement moins. Je me contente d'avoir un raisonnement logique. On aurait tendance a dire dans le même temps : "les femmes sont moins forte, physiquement, que les hommes" et "les femmes seront payés autant que les femmes, à productivité différente")

Mais c'est le fonctionnement même de la société, les idées reçues, les choses qu'on a toujours faites qui font que oui, les femmes produisent moins et sont moins bien payées.

La plupart du temps, au sein d'un couple, l'homme a choisi une carrière plus rémunérante (il suffit de regarder les chiffres chez les grands patrons etc) car il y a été poussé depuis sa plus tendre enfance, là ou la femme a été conditionnée à choisir un emploi qui lui prendra moins de temps, où elle aura des horaires souples etc (pour s'occuper des enfants, de la maison, d'elle-même).. Le choix, lorsque les enfants arrivent est donc vite fait : quel salaire vaut il mieux conserver ? Du coup, madame est à la maison (je ne dis pas qu'elle n'en est jamais heureuse), monsieur turbine et qui a une pension de merde à la sortie ? La femme.

Je ne critique en rien ces choix, la logique voudrait (si je reste avec mon mec et si j'ai des enfants) que ma carrière soit plus entre parenthèse (vu mes choix d'étude et de vie) que la sienne... là ou je trouve ça moins juste, c'est qu'au final, en cas de séparation et à moins d'avoir un ex particulièrement compréhensif, on est dans la mouise. Et c'est injuste parce que la société entière nous a menées là.

(enfin, c'est mon impression..)

 

[AnonymousUser]

Mais c'est le fonctionnement même de la société, les idées reçues, les choses qu'on a toujours faites qui font que oui, les femmes produisent moins et sont moins bien payées.

La plupart du temps, au sein d'un couple, l'homme a choisi une carrière plus rémunérante (il suffit de regarder les chiffres chez les grands patrons etc) car il y a été poussé depuis sa plus tendre enfance, là ou la femme a été conditionnée à choisir un emploi qui lui prendra moins de temps, où elle aura des horaires souples etc (pour s'occuper des enfants, de la maison, d'elle-même)

Tu renies donc le libre arbitre et pense que les femmes suivent (bêtement) les schémas de la société alors qu'elles ont le choix, et ce non pas parce que ça leur fait plaisir, mais uniquement parce qu'elles y sont conditionnées?

 

[Dies Irae]

La plupart du temps, au sein d'un couple, l'homme a choisi une carrière plus rémunérante (il suffit de regarder les chiffres chez les grands patrons etc) car il y a été poussé depuis sa plus tendre enfance, là ou la femme a été conditionnée à choisir un emploi qui lui prendra moins de temps, où elle aura des horaires souples etc (pour s'occuper des enfants, de la maison, d'elle-même).. Le choix, lorsque les enfants arrivent est donc vite fait : quel salaire vaut il mieux conserver ? Du coup, madame est à la maison (je ne dis pas qu'elle n'en est jamais heureuse), monsieur turbine et qui a une pension de merde à la sortie ? La femme.

Contribution sans aucun intérêt : chez moi ce sera le contraire, haha
Je vais bosser d'arrache pied, faire des journées de 10h, ramener le plus gros salaire, et lui ira chercher les enfants le midi pour les faire manger à la maison :biggrin:

 

[AnonymousUser]

Tu renies donc le libre arbitre et pense que les femmes suivent (bêtement) les schémas de la société alors qu'elles ont le choix, et ce non pas parce que ça leur fait plaisir, mais uniquement parce qu'elles y sont conditionnées?

Non, bien sûr que non.
Je voulais juste dire qu'aussi désireuses qu'on soit d'obtenir les mêmes droits que les hommes, ce n'est pas gagné. Parce qu'en plus d'aller contre les lois dépassées qui nous rendent "inférieures", il faudra(it) se battre contre les notions qu'on a intériorisé depuis toujours.

Je viens d'une famille ouverte, tolérante, mes parents se respectent et se considèrent comme étant égaux. N'empêche que c'est ma mère qui a mis sa carrière entre parenthèses, pourquoi ? Un peu par choix (envie de nous élever, implications fondamentales placées en dehors de la sphère professionnelle ), un peu par obligation (son salaire était moins élevé, ses possibilités d'évolution de carrière plus restreintes).
On est parfois bien obligés de faire avec ce que l'on a. Aujourd'hui, j'ai envie d'un boulot dans le quel je pourrais m'épanouir, mais qui ne serait pas toute ma vie. Je vais probablement devenir assistante sociale, ce qui, en comblant mes désirs professionnels me laissera du temps pour moi (mais qui m'offrira un salaire très très moyen), mon mec est en médecine. A priori, quand il commencera, il touchera près de 3000 euros, là ou j'en toucherai peut-être 1300. Si on a des enfants, quel choix te semble le plus logique ?

C'est tout ce que je cherchais à pointer du doigt. Le libre arbitre existe, évidemment, même si je crois que vivant dans notre société, certaines choses sont inévitables : il y a des choses qu'on a toujours vu partout.

N'étant pas persuadée qu'on changera le monde du tout au tout, je serais plus tentée par des compensations dans les cas où la famille/le couple merde, plutôt que dans un désir de tout transformer. (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, je souhaite que chacune puisse se réaliser dans ce qui lui plaît, que ça soit en devenant astronaute ou caissière.. Je milite juste pour le droit de faire ce que l'on souhaite réellement..sans avoir à se soucier d'être rétro ou carriériste)
(parce que même si en soi, le système me révolte, la vie qui m'attend si tout continue à fonctionner comme cela fonctionne aujourd'hui me conviendrait parfaitement. Là où les femmes sont dans la merde, c'est si ça foire)

C'est sans doute brouillon, mais soit.

Contribution sans aucun intérêt : chez moi ce sera le contraire, haha
Je vais bosser d'arrache pied, faire des journées de 10h, ramener le plus gros salaire, et lui ira chercher les enfants le midi pour les faire manger à la maison :biggrin:

Voilà, un exemple qui prouve que le libre arbitre existe toujours

 

[Pantoufle]

(En terme grossiers : si on considère qu'on est payé en fonction de notre "productivité", celui qui produit le plus est le mieux payé. Une femme qui s'absente pour les congés maternité, une femme qui est moins forte donc moins productive qu'un homme, elle est moins payée.

Mais là, je ne dis pas que les femmes produisent nécessairement moins. Je me contente d'avoir un raisonnement logique. On aurait tendance a dire dans le même temps : "les femmes sont moins forte, physiquement, que les hommes" et "les femmes seront payés autant que les femmes, à productivité différente")

Mais pourquoi les femmes auraient-une productivité moindre (même par raisonnement logique, je ne trouve pas ça logique justement) ? Quid des femmes qui occupent des postes où il n'y a pas besoin de force physique ? La grande majorité des postes de nos jours ne requiert pas une force physique particulière, je ne comprend pas trop ce raisonnement. On pourrait me dire "oui mais elles sont plus fragiles psychologiquement, etc", mais je crois que ça serait encore pire comme "argument". Quid des femmes qui ne veulent pas d'enfants ? Des hommes qui veulent mettre leur carrière entre parenthèses ? Alors d'accord ils sont encore minoritaires, mais pourquoi ne pas donner la même chance dès le départ, avec un salaire égal ? Y a pas d'excuse valable, et la "productivité" n'en est certainement pas une. De toute façon si la femme part en congé maternité, il me semble qu'elle ne touche qu'une partie de son salaire, elle est déjà "pénalisée" (pas vraiment puisqu'elle ne travaille pas, hein, on est d'accord) à ce moment là.

Dans les métiers que je serai, j'espère, amenée à faire, les salaires sont en général inégaux. Je suis partie dans des études qui feront que je toucherai plus que mon homme. C'est lui qui mettra sa carrière entre parenthèses pour nos enfants. C'est mon père qui a mis sa carrière entre parenthèse pour nous élever, mon frère et moi, et pourtant il touchait le plus gros salaire, c'est un choix de vie. Alors d'accord ce ne sont que des exemples. Mais désormais c'est ce qui arrive de plus en plus. Je pense que la recherche de l'égalité dans le salaire est totalement légitime désormais.



Pour en revenir aux élections : ma région (IDF) reste à gauche, ça n'est pas une surprise, mais ça me va très bien.
Je n'ai pas pu suivre les débats ni quoi que ce soit, encore une fois je me sens un peu "aveugle" pour connaître les résultats du scrutin, les premières conclusions, les analyses puisque je n'ai pas la TV. C'est d'ailleurs dommage qu'Internet soit si peu exploité pour ça. On doit souvent attendre le lendemain pour voir des premiers rapports concluants, et encore.

 

[AnonymousUser]

En même temps on pourrait aussi imaginer que les hommes aient des congés paternité aussi longs que ceux des femmes. A priori une fois que le truc est sorti on a le même rôle à jouer. (I have a dream...)

Crois-tu qu'un homme et une femme puissent avoir le même rapport avec leur enfant alors que la mère a porté son enfant pendant 9 mois, qu'il a fait parti d'elle?

Je veux bien, mais je pense que si la femme a une tendance plus "affective" avec l'enfant c'est bien pour cette raison là. On peut la nier, on peut dire que c'est culturel, on peut faire ce que l'on veut, en attendant je crois que toutes les femmes s'accordent à dire que porter la vie en elles, qu'avoir un enfant et être relié a lui, corps a corps, pendant 9 mois, c'est une expérience extraordinaire que les hommes ne connaitront jamais et qui ont, nécessairement, des répercutions sur la façon dont la mère va vivre sa relation avec son enfant (une fois sorti de son ventre).

Donc non, on ne peut pas jouer exactement le même rôle, parce qu'on n'a pas la même perception de l'enfant.

On peut demander aux hommes d'être des mamans bis et aux femmes d'être des papa bis, mais je ne comprends pas l'intérêt. Parce que voilà, elles sont bien là les limites de l'égalité entre femmes et homme : si les hommes ont des congés maternités aussi long que ceux des femmes, on demande à l'homme d'être "aussi maternel" que la mère alors qu'il n'a pas connu l'expérience du fait d'être enceinte. Donc finalement, on lui demande d'avoir l'attitude d'une mère sans être mère. Et on confond égalité en droit et égalité en identité.

 

[AnonymousUser]

Bilan mitigé de mon côté (Picardie) : Le PS a 48% des voix, est reste donc en place. Donc pour ça, je suis contente. Par contre l'UMP et le FN réunissent 52% des voix. Et ça, c'est moins cool (surtout quand on nous dit que le FN à fait ~22%)

 

[AnonymousUser]

A propos de "la bite des noirs"


De mon point de vue, c'est justement ce genre de chicaneries qui conduit au racisme ordinaire.
Au nom de l'égalitarisme, on devrait décréter que tous les hommes sont absolument égaux sur tous les points, et renier les différences entre les différentes couleurs de peau...
Bah oui mais non, il n'y a rien de racisme dans le fait de reconnaître des différences... C'est de hiérarchiser ces différences qui est dangereux.
Les noirs ont les cheveux crépus, les jaunes les cheveux raides, les peuples nordiques sont plus blonds, les japonais sont en moyennes petits et ont une petite bite, et les noirs en ont une plus grosse. C'est de la génétique et des statistiques, pas du racisme. Au bout d'un moment, le fait de dire que la peau d'une personne est noire devient du racisme. Ben non, c'est juste l'appréciation d'un fait observable physiologiquement vérifiable et purement objectif....

Ça me fait penser aux féministes qui décrètent l'égalité absolue entre les hommes et les femmes ; on peut réclamer le même salaire qu'eux, mais jamais on pourra prétendre avoir une masse musculaire aussi importante, et honnêtement, on s'en carre.

C'est quand tout devient cheval de bataille qu'on s'enfonce dans les dérives extrémistes. Il faut pas se tromper de combat.

Mouais. Ca n'a rien à voir avec le débat mais tu te bases sur quoi pour affirmer cela ? En ce qui concerne les cheveux, la couleur de peau, ok, ne pas reconnaître la différence serait stupide. Pour la taille du sexe, je suis comme Queen Bitch à peu près persuadée qu'il n'existe aucune statistique fiable (càd résultant d'une enquête à grande échelle) qui pourrait permettre d'affirmer ce que tu affirmes (et heureusement). D'ailleurs, j'ai entendu récemment à la radio que les hommes qui statistiquement ont le sexe le plus gros sont... les Français. Mon ex est noir, et ça serait sans doute stupide de ma part d'affirmer "son sexe n'était pas démesurément gros, donc les Noirs ont un petit sexe", mais ce que je peux te dire c'est que lorsqu'on me disait "ah, tu sors avec un Noir, ah ben tu dois t'éclater", c'est ça que je prenais pour du racisme ordinaire.

 

[AnonymousUser]

Je vais donc devoir faire de l'auto-analyse de mes messages afin de les faire mieux comprendre.

En terme grossiers : si on considère qu'on est payé en fonction de notre "productivité", celui qui produit le plus est le mieux payé.
Femme/homme = peu importe, on paye en fonction de la productivité. (Bien sûr je pars ici d'une hypothèse qui n'est pas celle de la réalité.)

Une femme qui s'absente pour les congés maternité, une femme qui est moins forte donc moins productive qu'un homme, elle est moins payée.
Une femme = une femme. Je prend un cas, un cas particulier sans doute, et je montre pourquoi cette femme là est moins payée. Je ne dis pas nécessairement qu'elle représente la totalité des femmes, mais elle représente en tout cas une certaine réalité. Mais je ne faisais pas ici de généralité sexiste, je prenais deux cas particuliers (un homme qui produit beaucoup/ une femme qui produit moins parce qu'elle s'absente et est moins forte).

Mais là, je ne dis pas que les femmes produisent nécessairement moins.
Oui j'ai tout de même précisé que je ne faisais pas de généralité sexiste....

Je me contente d'avoir un raisonnement logique. On aurait tendance a dire dans le même temps : "les femmes sont moins forte, physiquement, que les hommes" et "les femmes seront payés autant que les femmes, à productivité différente"
Je dis simplement qu'on ne peut pas dire à la fois : les femmes sont moins forte et plus absente (donc moins productives) (affirmation qui se discute, oui, certes, mais qui a pourtant des bases "vraies", réelles, que ce soit l'envie plus prononcée chez les femmes de s'occuper de "leur vie, leurs enfants" ou la masse musculaire.) et "on va les payer autant que les hommes même si elles rapportent moins a l'entreprise, parce que ce sont des femmes et que si je les paye moins, je serai sexiste, quand bien même leur salaire plus faible s'expliquerait par une productivité plus faible".

Tu dis "et qu'en est-il des autres, celles qui sont cadres, etc etc..."
Là je ne parlais pas de ça, je parlais du travail qui impliquait une production et une force physique. Oui, donc quid des autres, si tu veux, mais là ce n'était pas de ça dont je parlais.
Je prenais bien un cas particulier qui n'était pas là pour illustrer une pensée fondamentalement sexiste. Mes messages ne sont pas des euphémismes de ce que je pense : si je dis qu'on doit être payé en fonction de sa productivité je ne dis pas que "les femmes, parce qu'elles sont femmes, doivent être moins payées". Je dis que si : les femmes sont moins fortes (et donc produisent moins) et si : on est payé en fonction de sa productivité, alors : les femmes sont moins payées. Raisonnement logique.

Bref, je disais la même chose que Dies Irae, pour répondre a Aalia qui dit : "ils sont plus costaud mais ne doivent pas être payés plus", ce qui me parait aberrant comme raisonnement et j'ai tenté de montrer "pourquoi".

Queen Bitch : Oui, quand les hommes connaitrons l'expérience de la grossesse, on pourra trouver ça totalement anormal que ce ne soit pas eux qui s'occupent des enfants. D'ici là, on peut aussi comprendre qu'une mère qui a passé 9 mois a être reliée corps a corps avec son enfant ait plus envie de rester attachée à lui que de retourner travailler.

 

[AnonymousUser]

Dans ma région (Pays de la Loire), la gauche l'emporte largement avec plus de 56% des voix. Ce qui m'a le plus étonnée, c'est que contrairement à 2004 où 3 départements sur 4 avaient été gagnés par la droite, là tous les départements sont à gauche. Ce qui est d'ailleurs particulièrement étonnant en Vendée, traditionnellement à droite.

Et dans ma commune la gauche sort également en tête

 

[Pantoufle]

Je vais donc devoir faire de l'auto-analyse de mes messages afin de les faire mieux comprendre.

En terme grossiers : si on considère qu'on est payé en fonction de notre "productivité", celui qui produit le plus est le mieux payé.
Femme/homme = peu importe, on paye en fonction de la productivité. (Bien sûr je pars ici d'une hypothèse qui n'est pas celle de la réalité.)

Une femme qui s'absente pour les congés maternité, une femme qui est moins forte donc moins productive qu'un homme, elle est moins payée.
Une femme = une femme. Je prend un cas, un cas particulier sans doute, et je montre pourquoi cette femme là est moins payée. Je ne dis pas nécessairement qu'elle représente la totalité des femmes, mais elle représente en tout cas une certaine réalité. Mais je ne faisais pas ici de généralité sexiste, je prenais deux cas particuliers (un homme qui produit beaucoup/ une femme qui produit moins parce qu'elle s'absente et est moins forte).

Mais là, je ne dis pas que les femmes produisent nécessairement moins.
Oui j'ai tout de même précisé que je ne faisais pas de généralité sexiste....

Je me contente d'avoir un raisonnement logique. On aurait tendance a dire dans le même temps : "les femmes sont moins forte, physiquement, que les hommes" et "les femmes seront payés autant que les femmes, à productivité différente"
Je dis simplement qu'on ne peut pas dire à la fois : les femmes sont moins forte et plus absente (donc moins productives) (affirmation qui se discute, oui, certes, mais qui a pourtant des bases "vraies", réelles, que ce soit l'envie plus prononcée chez les femmes de s'occuper de "leur vie, leurs enfants" ou la masse musculaire.) et "on va les payer autant que les hommes même si elles rapportent moins a l'entreprise, parce que ce sont des femmes et que si je les paye moins, je serai sexiste, quand bien même leur salaire plus faible s'expliquerait par une productivité plus faible".

Tu dis "et qu'en est-il des autres, celles qui sont cadres, etc etc..."
Là je ne parlais pas de ça, je parlais du travail qui impliquait une production et une force physique. Oui, donc quid des autres, si tu veux, mais là ce n'était pas de ça dont je parlais.
Je prenais bien un cas particulier qui n'était pas là pour illustrer une pensée fondamentalement sexiste. Mes messages ne sont pas des euphémismes de ce que je pense : si je dis qu'on doit être payé en fonction de sa productivité je ne dis pas que "les femmes, parce qu'elles sont femmes, doivent être moins payées". Je dis que si : les femmes sont moins fortes (et donc produisent moins) et si : on est payé en fonction de sa productivité, alors : les femmes sont moins payées. Raisonnement logique.

Bref, je disais la même chose que Dies Irae, pour répondre a Aalia qui dit : "ils sont plus costaud mais ne doivent pas être payés plus", ce qui me parait aberrant comme raisonnement et j'ai tenté de montrer "pourquoi".

Queen Bitch : Oui, quand les hommes connaitrons l'expérience de la grossesse, on pourra trouver ça totalement anormal que ce ne soit pas eux qui s'occupent des enfants. D'ici là, on peut aussi comprendre qu'une mère qui a passé 9 mois a être reliée corps a corps avec son enfant ait plus envie de rester attachée à lui que de retourner travailler.

Euh bon d'accord mais les femmes qui sont concernées par ton raisonnement, c'est quoi ... 5-10 % de la population active féminine ?

Je suis d'accord que tu parlais de ça pour répondre aux messages précédents.

Mais (et là je ne m'adresse plus à toi, je fais juste une réflexion), quelque part, je pense que c'est un des seuls arguments qu'on avance encore pour "justifier" la différence de salaire, et ça n'a pas franchement lieu d'être. (surtout qu'en général, les métiers qui demandent une force musculaire particulière, les femmes sont moins nombreuses à s'y atteler spontanément).

 

[Delgnat]

Juste très honte que l'UMP soit passée en Alsace. Je vais aller vivre ailleurs moi.