Éthique : faut-il continuer de soigner les malades covid non vaccinés en priorité ?

[Membre supprimé 360590]

@celacanto
C'est comme une "maladie" de la tête qui abolit le discernement. Une madz psy parlait de délire (de personnes qui pourraient être soignées en hôpital psy) donc ce n'est pas à mettre au même niveau que si moi je refusais le vaccin (je ne suis pas délirante)

@PetitePaille
Il y a déjà des gens qui disent que les fumeurs ne devraient pas être pris en charge par la sécu et que les maladies dues à l'obésité, c'est pareil.
Partant de là, les dérives pourraient vite arriver et encore plus dans un contexte de sur-economies à l'hôpital et dans le monde médical.

Tu crois que je suis trop cynique?

 

[Membre supprimé 324669]

@Tu as raison. Les débats sont interessant pour faire avancer les idées, mais j'ai malheureusement remarquée que cela part souvent à la chasse au sorcière ou en foire d'empoigne. Les gens manquent de bienveillance, Ils suffit de voir comment les anti-vax se font taillé un costards sur le topic covid-19 pour le constater. On rentre dans une guéguerre qui n'augure rien de bon. Cela me rappel la citation " la haine entraîne la haine, la violence engendre la violence, la guerre nourrit la guerre. "

 

[Membre supprimé 290887]

@Tu as raison. je ne comprends toujours pas
ce que ces médecins défendraient c'est que une personne non-vaccinée+complotiste (en opposition à une personne non-vaccinée parce que contre-indication médicale par exemple) est prioritaire par rapport aux autres parce que le complotisme est une forme de maladie mentale donc une comorbidité ? Du coup on soigne les antivaxx plutôt que les vaccinés (si c'est ça le choix qu'on doit faire) parce qu'on part du principe qu'un antivaxx a forcément une maladie mentale qui le rend plus fragile qu'une personne qui a choisi de se vacciner?
Au cas où on se serait pas comprises mon interrogation du début portait sur le fait que je trouvais ça très étrange qu'on propose qu'une personne non-vaccinée ait la priorité par rapport à une personne vaccinée.
L'inverse (qu'une personne qui a choisi de se faire vacciner pour se protéger et protéger les autres ait la priorité sur une personne qui a fait le choix de refuser le vaccin) je comprends les arguments, même si j'essaie très très fort de faire travailler ma bonté et mon empathie et de ne pas être d'accord.

 

[PetitePaille]

@Tu as raison.

Je ne pense pas qu’on en arrive là, parce que si on y réfléchit un paquet de monde serait plus soigné si on enlève tous les gens qui sont « «en faute » » entre les fumeurs, les gens qui mangent mal, les gens qui se protègent pas lors de rapports, les gens qui partent dans des pays où ils peuvent attraper des maladies qui ne sont pas ici, les gens qui ont des accidents, qui font du sport etc. Ça fait beaucoup

 

[PetitePaille]

@celacanto

Je pense qu’elle s’est mal exprimée et voulait plutôt dire : est ce que si la chance de survie est du côté de la personne anti vax, on doit le soigner lui ou soigner une personne avec un chance de survie plus faible mais qui a fait l’effort de se vacciner ?


Édit : et que fait on de toutes les opérations lourdes qui sont reprogrammées à plus tard alors qu’il y a perte de chance ?
Est ce qu’on devrait mettre le maximum de lits pour le covid (sachant qu il y a beaucoup de gens non vaccinés dans le lot) ou en garder aussi pour les opérations lourdes (quitte du coup à pas avoir la place pour des non vaccinés ) ?

 

[Membre supprimé 360590]

@Inozo
Ça marcherait mieux pour les anti vax du topic Covid s'ils ne diffusaient pas de fake news (type les anti vax portent le masque comme on l'a bien vu d'ailleurs lors des manif anti pass ).

Un débat d'idées doit être poli et rester serein au moins en surface mais la bienveillance, je ne vois pas le rapport. Quand il y a de gros enjeux, le débat se crispe mais je ne vois pas où tu as vu une foire d'empoigne (vraie question).

En tout cas, si tu es anti vax, exprime toi. A moins de dire une énormité, personne ne va te tomber dessus mais si tu dis un truc, tu ne peux pas demander à ce qu'il n'y ait pas une contre source ou un autre avis.
Personne n'a intérêt à voir Mymy faire la police, on peut se contrôler quand même

 

[Membre supprimé 360590]

@PetitePaille
C'est pour ça aussi la question. Les morts collatérales embêtent les médecins et certains veulent une modification du plan d'urgence.

En ce qui concerne le risque de dérive, on a déjà pas mal de problème à avoir un prêt si on a de l'épilepsie par exemple. On peut avoir des problèmes de mutuelle ou d'assurance. Il y a une mad qui parlait d'objects connectés qui donnaient des infos sur le mode de vie (sain ou pas,...) et qui risquaient de faire grimper/descendre les assurances. Ça doit donc être possible d'avoir une dérive sur une priorité des soins même hors covid

 

[Blurp.]

@PetitePaille Dans le pays où je suis il faut prendre obligatoirement une assurance privée comme équivalent à la sécu. Dans tous les contrats que j'ai eu entre les mains, les frais médicaux liés aux tentatives de suicide ne sont pas remboursés. Dans celui que j'ai signé, il y a aussi d'autres types de "mises en danger volontaire de sa vie" dont une mauvaise utilisation de son parachute entre autre (va prouver le jour où tu es hospitalisé en miettes que ce n'est pas volontaire ton accident ... Et faut-il préciser que les assurances sont des requins ?).

Et oui là où je suis il y a bien une baisse des primes d'assurances si on accepte d'être suivi.e par une montre connectée. Pour le moment ce n'est pas obligatoire / il n'y a pas de surprime si tu refuses. Mais la porte est ouverte.

 

[Membre supprimé 360590]

@celacanto
Tous les complotistes ne sont pas delirants mais il y en a, on se pose des questions. On a vu quelques cas sur le topic Covid. Pour eux, est-ce que ce serait juste de les priver de soins alors que leur refus du vaccin et leur déni peuvent être causé par une maladie mentale non traitée (la mad medecin parlait de délire au sens médical).
C'est ça que je veux dire. Ça pose le problème éthique du traitement de la santé mentale et du secret des dossiers psys aussi.

 

[Membre supprimé 324669]

@Tu as raison. Je ne suis pas anti-vax. Mais le fait qu'aucun anti-vaccin/pass sanitaire n'ose s'exprimer est quand meme parlant.

 

[Membre supprimé 360590]

@Inozo
On n'y peut rien si elles ne veulent pas parler. Si elles pensent qu'elles se prennent des mendales sur le topic Covid, elles peuvent comparer avec des topics où régulièrement Mymy doit faire le ménage, menacer d'avertissement et ban.
Les interventions de la moderation sont un critère plus objectif, tu ne crois pas? Encore plus quand le mag ne s'est jamais positionné comme pro vax.

 

[Membre supprimé 290887]

@Tu as raison. ok, du coup je pense qu'on s'était pas du tout comprises à la base
Cet argument que tu mets en avant défend qu'on ne devrait PAS refuser de soins à des antivaxx PARCE QUE il y a un lien entre être antivaxx, être complotiste et avoir des délires/problèmes de santé mentale, qui les ferait que leur non-consentement au vaccin n'a pas été fait de façon libre et informée donc ce serait injuste de les pénaliser à cause de ça. Je suis plutôt d'accord avec toi (la personne gentille qui se bat pour survivre dans ma tête me dit même que les personnes qui ont refusé le vaccin sans être délirantes ou aliénées ont droit aux soins aussi) !
Ma question était justement l'inverse (d'où l'incompréhension): je me demande quels seraient les arguments pour dire qu'on soigne les non-vaccinés en priorité sur les vaccinés. Par qu'on considère vaccinés et non-vaccinés pareil, ce qui fait qu'on non-vacciné jeune et valide aurait la priorité sur un vacciné vieux et avec une comorbidité par exemple, mais que tous les non-vaccinés soient prioritaires sur les vaccinés de façon générale. Je comprends que le statut vaccinal ne soit pas pris en compte dans les critères si un choix entre deux patients doit être fait, ce que je ne comprends pas ce qu'il existe un argument pour défendre qu'à chance de survie égale le non-vacciné emporte forcément sur le vacciné.