Faut-il sortir du nucléaire ?

[Denis]

Daniel Cohn-Bendit demande un référendum sur la sortie du nucléaire (LeMonde) :

« L?homme a cru qu?il pouvait maîtriser totalement la nature. Le Japon montre que ce n?est pas possible. Et qu?on ne vienne pas me dire que le Japon est différent de nous. Ce n?est pas comme Tchernobyl où l?on pouvait prétendre qu?il s?agissait d?un problème technique. Faut-il attendre quelque chose d?horrible en France ou en Europe pour qu?on décide d?en sortir ? », explique au Monde Daniel Cohn-Bendit. « Il n?y a pas de risque zéro. Il faut donc que le programme d?alternative de la gauche lance un grand débat d?un ou deux ans et organiser un référendum sur la sortie du nucléaire et ses modalités. Ce sont les citoyens français qui doivent choisir ».

 

[Denis]

Après Dany Cohn-Bendit, c'est Nicolas Hulot qui considère que le nucléaire doit «faire l'objet, à minima, d'un débat national, d'un référendum» en France.
«Il faut sortir de cette arrogance, de penser toujours que la technologie, le génie humain peut tout», a-t-il déclaré sur RTL. «On a encore une fois la démonstration, on ne peut pas remettre le sort de l'humanité dans une vulgaire et tragique roulette russe»

 

[Rose Noire]

J'ai voté "non c'est notre indépendance énergétique" tout en sachant que ce n'est pas le cas. Je suis pour le nucléaire en temps qu'énergie non polluante (au sens commun de polluant bien sur) et en temps que source très puissante d'énergie.
Cependant bien sur, comme pas mal d'autres je pointe le fait que les ressources en uranium ne soient pas inépuisables et le fait que le traitement des déchets des déchets radioactifs soit totalement insuffisant.
C'est sur on pourrait remplacer les centrales par de l'énergie naturelle, mais là encore ce ne serait pas suffisant puisque le matériel qu'on a actuellement (panneaux solaires, éoliennes...) n'est pas assez performant. Certes on peut faire marcher une maison avec des panneaux solaires mais un centre hospitalier je ne suis pas sure ^^ On pourrait aussi recouvrir la moitié de la surface de la terre de panneaux solaires, ça ferait un sacré rendement ! A ce stade je pense qu'on pourrait demander à des licornes magiques de nous fournir en énergie magique, propre et rose ^^

Le principal problème énergétique rencontré actuellement c'est le problème que souligne une des madz : on ne voit que sur du court terme au lieu de regarder sur du long terme.

Le nucléaire, tout comme les autres énergies propres, est promus actuellement comme alternative au pétrole, mais pour autant il n'y a pas de recherche dans ce domaine ! On préfère passer du temps à améliorouiller ce qu'on a actuellement (sans parler du gaz de schiste -_-) plutot que de financer de la recherche sur les énergies de demain.
Sans financement pas de recherche, et pas d'avancée. C'est ce qui se passe avec le réacteur à fusion que l'on construit en France (ITER).

Je pense que ce qu'il nous faut surtout, et dans tous les domaines, c'est que des chercheurs aient les moyens de se pencher sur les problèmes à résoudre, les vrais (le traitement des déchets radioactifs, le rendement des énergies propres, le systeme de fusion nucléaire, même la fission peut etre améliorée si on arrive à remplacer l'isotope d'uranium utilisé par un autre moins dangereux et plus présent !) et pas à a essayer de bidouiller ce qu'on a et qui ne fonctionnera bientot plus...

Actuellement on donne du scotch aux chercheurs plutot que des moyens.

 

[Lilea]

La seule solution pour contrer cet incident est de placer ces centrales nucléaires à des endroits où les risques naturels sont minimisés. C'est à dire, pas dans un endroit contenant de failles, non inondable, avec peu de risques : c'est à dire, quelque part de plat, où peu d'habitants y vivent.

Le problème c'est qu'on ne peut pas déplacer les centrales nucléaires comme on pourrait déplacer une éolienne (c'est une obligation qui leur est fait: on doit pouvoir les démonter facilement). Et que certaines centrales, comme celle de Fessenheim en Alsace est sur une faille sismique, qui bien sur n'est pas aussi active que celle du Japon, mais a déjà produit un séisme à 6,2. De plus AREVA a construit les centrales en ne prenant pas consciemment les bonnes normes sismiques, pour des raisons économiques!

Certains politiques passent leur temps à dire que ça n'arrivera pas en France. Néanmoins ce qu'il se passe au Japon actuellement est essentiellement du au Tsunami qui a endommagé les systèmes de secours qui sont sensés refroidir le réacteur. Or ces mêmes systèmes de secours ont été reconnus défaillant dans une majorité de centrales en France en février 2011 par l'agence pour la sécurité nucléaire.

Je pense que certains commentaires de la part de politiques / organisations / lobbies ne font que dénoncer ce que tout le monde sait déjà. Trouver une solution sans contraindre ceux qui l'utilisent d'une manière différé, c'est à dire nous, toi, lui l'autre. C'est une très grande avancée.

La solution serait les énergies renouvelables. Si on investissait autant d'argent dans les énergies renouvelables que tout ce qu'on l'on a investit et que l'on investit encore dans le nucléaire, les énergies renouvelables seraient en mesure de fournir assez d'énergie pour la France. Néanmoins ça ne se fera quand même pas sans effort. Notre mode de vie va à l'encontre de ce que peut soutenir la planète. On ne pourra pas continuer à gaspiller autant dans les prochaines décennies... mais des fois, a-t-on vraiment besoin de ce Xième t-shirt? ^^

Et il faudra aussi payer pour le démentellement des centrales... ce qu'on a jamais fait, et donc on ne sait même pas combien cela nous coûtera.

En même temps, je ne suis pas exempte de tous reproches! J'adore le shopping, et surfer sur internet sur mon ordi dernier cri... mais est-ce qu'on veut une terre dans un bon état pour nous et (éventuellement) nos enfants? Ou la détruire à petit feu?!

 

[Lilea]

A l'heure actuelle des technologies, on ne peut pas faire tourner le pays qu'avec des énergies vertes. Alors oui, c'est sûr que le gouvernement n'y met pas non plus du sien mais on peut pas transformer le Sud de la France en panneau solaire géant + éoliennes (merci le mistral), on peut pas mettre dans chaque rivière un système d'électricité par la force l'eau (hydraulique ? mince, je me souviens plus). Géothermique ? Pas assez non plus. Si on sort du nucléaire maintenant, qu'on abandonne toutes nos ordinateurs, nos TV, nos lumières, nos chauffages, nos frigos, nos congélateurs ... Ah tiens ya plus personne ! Ils me font rire ces écolos qui utilisent autant de technologies qu'un citoyen lambda (là je pense à Nicolas Hulot il est gentil, il fait de jolies photos mais il est toujours en avion ce petit).

En transformant 1/4 de la france en panneau solaire géant on aurait assez d'énergie pour les besoins de toutes la planète.

Un champ d'éolienne équivaut à une centrale nucléaire et la France a de très bon gisements en vent, meilleurs que le Danemark ou l'Allemagne qui développent beaucoup plus cette technologie.

Pratiquement tous les gisements hydrauliques (lieu où on peut mettre une centrale hydraulique) sont occupés en France, mais là on ne prend que les grandes centrales! Il y a des centaines d'endroits qui seraient tout à fait acceptable pour des petites centrales hydrauliques pour alimenter un village. Comme avant les moulins...

Alors pour la géothermie, faut me dire où tu trouves tes sources?... Parce que la chaleur de la Terre, c'est la plus grande source d'énergie disponible, avec le soleil! Et pour preuve, le séisme au Japon! Alors évidement si tout le monde pompe dans le sol, va y avoir un problème, mais c'est tout à fait possible qu'on l'utilise plus... d'ailleurs ce n'est que très peu utilisés!

La solution d'avenir, ça ne sera pas des grandes centrales à quelques endroits mais de petites centres de productions d'énergies qui permettent un maillage beaucoup plus près des populations (et donc moins de tensions électriques en hiver) avec des énergies renouvelables qui se complètent.

 

[CCedit]

En transformant 1/4 de la france en panneau solaire géant on aurait assez d'énergie pour les besoins de toutes la planète.

Un champ d'éolienne équivaut à une centrale nucléaire et la France a de très bon gisements en vent, meilleurs que le Danemark ou l'Allemagne qui développent beaucoup plus cette technologie.

Sources ?

 

[Miss-nonon]

Dans ma tête : réduction de la consommation d'énergie => réduction de l'énergie à produire => réduction du nombre de centrales en activité => possibilité de passer à des moyens de production moins nocifs qui produisent moins (le tout en sachant que la technologie -y compris énergétique- évolue chaque jour).

Enfaite je suis assez d'accord avec ça! pour moi on peut pas vraiment arreter le nucléaire mais je pense que réduire le nombre de centrales et développé à coté des énergies renouvelables (qui selon moi se suffisent pas à elles même) ben ça serait déjà un pas super important je pense.

L'idée c'est qu'au fur et à mesure on utilise moins le nucléaire mais concrétement je pense qu'on pourra pas s'en passer avant bien longtemps.

 

[sherpai]

coucou aux mads

moi vous aller peut etre me prender pour une folle, mais ce n'ai pas bien grave.
j'habite a coté d'avoine je ne sais pas si vous connaiser ? elle se trouve a coté de Chinon
a Avoine il ya une centrela nuclaire, mais ce n'ai pas sa le probléme qu'il ya des centrale nucléaire.
le probleme, c'est que c'elle d'avoine et d'autre, son construie sur des faille simique.
Alors je veux bien croire qu'ils gere la situation, mais ils ne son pas a l'habire d'un accident.
Enfin la je voie, peut etre en noire mais bon quand ont voie ce qui ce passe au Japon.

 

[syndrompeterpan]

[Certains politiques passent leur temps à dire que ça n'arrivera pas en France. Néanmoins ce qu'il se passe au Japon actuellement est essentiellement du au Tsunami qui a endommagé les systèmes de secours qui sont sensés refroidir le réacteur. Or ces mêmes systèmes de secours ont été reconnus défaillant dans une majorité de centrales en France en février 2011 par l'agence pour la sécurité nucléaire. /QUOTE]


Pour moi, c'est pratiquement impossible de sortir du nucléaire, certe, il faut développer les énergies propres, mais il faut surtout les moyens de contrôles et des pénalités en cas de non respect des normes de sécurité. Que les propriétaires de centrales nucléaires acceptent lorsque il est temps, d'arrêter de faire des bénéfice et de stopper certaines centrales.

De toutes fonçons, on parle de risque 0, mais malheureusement le risque 0 n'existe pas, mais nulle par il existe et il n'existera jamais.

Si seulement on trouvais une énergie non polluante et aussi puissante que celle-ci je répond oui tout de suite.

 

[Mistake]

Je vais me faire taper dessus mais j'assume :

1. les Mad' qui parle d'éoliens ont elles deja vu une éolienne de près ? ça fait beaucoup beaucoup beaucoup de bruit, et des vibrations très génantes pour les populations. Il y a de plus en plus d'associations qui se battent contre leurs installations près des villages dans le sud. De plus, le prix est exorbitant, bien plus que vous n'imaginez apparemment.

2. Dans ma vallée, il y a un barrage hydaulique, il produit de l'électricité pour presque tous les habitants, mais nous met également en danger, au moindre pbl c'est plus de 10 000 personnes englouties par une vague... Mais pourtant personne ne vient se plaindre, alors que j'habite dans une zone très sismique (les Pyrénées)

Je sais mes arguments sont vraiment minimes, mais ce que j'essaye de dire c'est qu'il y a des arguments contre et des arguments pour, pour chaque énergie.
Je suis d'accord, le nucléaire c'est dangereux et il faudrait trouver mieux. Mais les énergies vertes sont une utopie à l'heure actuelle. L'Etat ne peut investir autant d'argent pour si peu de rendement, il ne me tpas forcement de la mauvaise volonté il pense surement juste à "fournir le plus de population possible grace à une des manière els moins pire". Il faut arréter de taper sur l'Etat, mais taper sur chaque citoyen qui veut bien des énergies vertes mais pas réduire sa consommation...

 

[Elie.]

Une autre chose concernant l'arrêt des centrales nucléaires, c'est que l'ensemble reste radioactif même si on décide de ne plus l'exploiter, et que concrètement on ne sait pas démanteler une centrale nucléaire. Pour information le démantèlement de la centrale de Brénnilis est en cours depuis 1985.

 

[Lézieunoirs]

En transformant 1/4 de la france en panneau solaire géant on aurait assez d'énergie pour les besoins de toutes la planète.

Un champ d'éolienne équivaut à une centrale nucléaire et la France a de très bon gisements en vent, meilleurs que le Danemark ou l'Allemagne qui développent beaucoup plus cette technologie.

Pratiquement tous les gisements hydrauliques (lieu où on peut mettre une centrale hydraulique) sont occupés en France, mais là on ne prend que les grandes centrales! Il y a des centaines d'endroits qui seraient tout à fait acceptable pour des petites centrales hydrauliques pour alimenter un village. Comme avant les moulins...

La solution d'avenir, ça ne sera pas des grandes centrales à quelques endroits mais de petites centres de productions d'énergies qui permettent un maillage beaucoup plus près des populations (et donc moins de tensions électriques en hiver) avec des énergies renouvelables qui se complètent.

Ils me font gentiment sourire les gentils écolos qui voient tout en solaire et éolien.
Je précise tout de suite, j'ai un master en environnement, donc à la base je suis une écolo convaincue, mais parfois faut savoir être un peu réaliste.

On est toutes d'accord, le nucléaire c'est pas forcement la bonne solution, le danger est bien la faut pas se voiler la face, mais comme l'on dit beaucoup d'entre vous, pour l'instant, c'est la seule technologie qui permette d'assurer la production d'énergie nécessaire au pays.

Quand au énergie renouvelable, vous savez en quoi sont fait les panneaux solaires? essentiellement du silicium plus des minerai et des terres rare, soit des éléments cher à produire, dont l'extraction et la transformation pollue beaucoup et qui, comme tout autre élément naturel, ne sont qu'en quantité limité. Et que faire, dans 10, 30 ou 50 des panneaux solaire hors d'usage, non recyclable et plein d'éléments divers voir polluants?

Idem pour les éoliennes, dans la théorie c'est génial mais qui va accepter que sa région soit couverte de champs d'éolienne de dizaine d'hectare, comme on peut en voir au Etat-unis?

Quant a la production hydraulique comme dit plus haut la France est déjà équipé à son quasi maximum, l'idée de construire des petits moulins partout c'est beau dans la théorie toujours, mais ça implique des modifications de l'hydraulique des fleuves, alors un moulin par ci par la ça va, mais si c'est dans tout les villages, c'est tout les écosystème et l'écoulement des fleuves qui est modifié! (et pour une production limité)


Bref, la solution serai, au lieu de s'entêter depenser des sous pour installer des énergies renouvelables "gadget" (j'emploie volontairement un mot fort hein) de lancer des recherche pour de vrai solution durable ET rentable!!!

Et ça, c'est malheureusement, c'est pas demain la veille...