François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[JessRG]

Nos aïeux se sont battus pour qu'on en arrive la aujourd'hui.

Nous n'avons pas dit notre dernier mot.

Et on se battra nuit et jour s'il le faut pour une égalité.


Bons baisers de Belgique.

 

[Lamina]

Tu penses vraiment qu'un maire qui déclare que sa conscience lui interdit de célébrer des mariages gays se fera condamner?
Moi pas. Ya qu'à voir tous ceux qui l'ont déjà dit (on en a eu trois tonnes d'exemples aux infos, soir après soir) et qui n'ont eu aucun problème...

D'un côté personne ne les ont poursuivis :/

 

[Hole]

Discrimination ? Moi ? En tant que jeune femme noire, je suis les premières touchées par cette discrimination dont tu parles. Merci bien.
Je suis contre le mariage pour les gays mais pour une réévaluation du pacs. Apporter des nouvelles choses, donner plus de droits. Pourquoi forcement le mariage ?

Je trouve que les Noirs c'est nul et qu'ils ne devraient pas se marier avec les Blancs.
Raciste ? Moi ? Mais je suis juive ! L'ostracisme millénaire, la Shoah, toussa toussa, alors ça ne compte pas

Niveau liberté d'expression, je suis trèèès cool, rien ne me choque. Mais, je t'en prie : assume.

 

[Cheesy Mao]

Discrimination ? Moi ? En tant que jeune femme noire, je suis les premières touchées par cette discrimination dont tu parles. Merci bien.
Je suis contre le mariage pour les gays mais pour une réévaluation du pacs. Apporter des nouvelles choses, donner plus de droits. Pourquoi forcement le mariage ?

T'es trop mignonne quand tu dis que les personnes discriminées n'ont jamais un comportement discriminant envers d'autres... (la victime qui devient bourreau, tu connais ?)
et sinon pourquoi faire une union spéciale pour les homos "tout-pareil-que-le-mariage-sauf-qu'on-peut-pas-l'appeler-comme-ça-à-cause-des-réacs-et-des-culs-bénis-qui-oublient-qu'on-est-dans-un-Etat-laïc"... alors qu'on peut reconnaître la légitimité de TOUS les couples et accorder de facto les mêmes droits... en appelant ça un mariage ?... tout simplement...

Je te fais plein de bisous et de doigts pleins d'amour, sadara

 

[Arrrum]

Même si je comprends que cette malheureuse phrase puisse heurter et décevoir pas mal d'entre nous.
Je me demande si il a pas dit ça juste pour calmer les esprits et que les opposants arrêtent de casser les couilles jusqu'à que le texte soit voté et éviter que des tarés d'extrémistes cathos tabassent la gueule des féministes le dimanches après la messe (moi révoltée?noooon).
Enfin peut être que c'est "stratégique" et qu'il cherchait juste à ce qu'on leur lâche la grappe,surtout que comme cela été dit c'est une possibilité qui existe déjà.
Enfin c'est ce que je préfère croire,même si je ressens quand même de la déception.

 

[Lamina]

Rhaaa c’est délicieux de le voir tirer au gros calibre sur son électorat… J’imagine déjà, quand les marchés attaqueront et qu’il faudra mettre au pas les finances françaises, les réactions toutes tremblantes "C’est pas pour ça que j’ai voté, c’est pas pour ça que j’ai voté…"

Tu vois Epidaure, tu me demandais hier pourquoi je ne votais pas : pour profiter de loin du spectacle sans mauvaise conscience.

Je rejoins les autres, la délégation est déjà possible, là c’est juste un biscuit pour les conservateurs.

Lamina, tu soulèves une bonne question pour les accros aux lois bisounours.
Si, de toute évidence, un propos contre le mariage homosexuel est un propos homophobe, doit-on le condamner pénalement ?
(imagine, on efface tous les messages du site à la 1984 : "MadmoiZelle n’héberge pas de propos homophobes, MadmoiZelle n’a jamais hébergé de propos homophobes" - arrêtducrime, doublepensée

Je t'avoue que ça va être compliqué. Il me semble que Brice Hortefeux à bien été condamné pour sa fameuse phrase. Maintenant, est ce qu'en disant je suis contre le mariage homosexuel car mes convictions religieuses condamne l'homosexualité, dans quel case suis je ? En fait tout est selon ce qu'on met derriére. Je veut dire par la : tu peut dire je suis contre le port du niquab qui est dangereux pour la sécurité/on ne reconnait pas la femme, mais tu ne peut pas dire : je suis contre le port du niquab puisque les musulmans sont des fachos qui veulent conquérir le monde et pondre des milliards de gosses.

En fait je crois qu'on a tort de dire que la religion n'a rien a faire dans cette affaire . Au contraire ! Elle a tout a voir puisque c'est elle qui condamne l'homosexualité, et elle a tout avoir puisque la clause de conscience est a mon avis largement inspiré des principes religieux. Le mariage est sacré et cela dans n'importe quel religion. Je vous rappelle qu'en France, le mariage a la mairie doit avoir lieu Avant le mariage religieux. Le mariage a la mairie à donc une "valeur" pour les religieux (puisque sans ça pas d'église, pas de mosquée ou de synagogues).Le seul truc c'est que les hommes politiques n'osent pas avouer qu'ils sont contre ce principe puisque leur religion le leur interdit . Mais bon chuut on est dans un état laïque donc officiellement la religion à disparu (officieusement non ).

 

[JessRG]

Même si je comprends que cette malheureuse phrase puisse heurter et décevoir pas mal d'entre nous.
Je me demande si il a pas dit ça juste pour calmer les esprits et que les opposants arrêtent de casser les couilles jusqu'à que le texte soit voté et éviter que des tarés d'extrémistes cathos tabassent la gueule des féministes le dimanches après la messe (moi révoltée?noooon).
Enfin peut être que c'est "stratégique" et qu'il cherchait juste à ce qu'on leur lâche la grappe,surtout que comme cela été dit c'est une possibilité qui existe déjà.
Enfin c'est ce que je préfère croire,même si je ressens quand même de la déception.

Mon point de vue c'est que si on fait passer des lois, mais qu'au final on est pas obligé de les respecter... C'est comme les gens qui veulent absolument se faire aimer de tout le monde.
Niveau crédibilité c'est juste 0.
T'es président, t'es pas animateur sur TF1.
(Désolé pour tous les animateurs de TF1 qui lise ce message, c'est absolument pas personnel.)

 

[skaperla]

Dites-moi si je me trompe, mais les homos aujourd'hui, en tant que français ont exactement les mêmes droits que les autres... Ils peuvent officialiser leur relation au travers du Pacs. Et il y a déjà des couples homoparentales. Si ça ne suffit pas, pourquoi ne pas réformer le pacs ?

Mais, je ne comprends pas le raisonnement : si on réforme le PACS de manière a égaliser le mariage, on se retrouve avec deux institutions identiques, quel est l'intérêt alors de conserver le mariage ?

Edit : Je ne sais pas quels messages privés tu as reçu (bon courage en tout cas j'imagine que c'est difficile de nager contre le vent sur internet comme plus que dans la vie) mais je ne comprends pas alors que des madz ont dit en gros "tu ne tolères pas l'ouverture des homos au mariage donc tu es intolérante" et tu conclus par "ne pas être de l'avis général me faut d'être considérée comme intolérante". C'est un peu sous estimer l'esprit critique de tout le monde !

 

[JessRG]

il y a bien des familles homoparentales. Sauf qu'elles ne sont pas reconnues par la loi !! S'il arrive quoi que ce soit (ce qu'on appelle "accidents de la vie" : séparation, décès...), le parent restant, les grands-parents, et l'enfant ne sont pas protégés de la même façon !

Merci de le faire souligner.
Je pense que les gens ne se soucient absolument pas de ça.
Et c'est vraiment triste.

 

[Shirellevivi]

Mon point de vue c'est que si on fait passer des lois, mais qu'au final on est pas obligé de les respecter... C'est comme les gens qui veulent absolument se faire aimer de tout le monde.
Niveau crédibilité c'est juste 0.
T'es président, t'es pas animateur sur TF1.
(Désolé pour tous les animateurs de TF1 qui lise ce message, c'est absolument pas personnel.)

Mais où il est question de ne pas faire respecter cette loi ? Hollande à au contraire réaffirmé sa volonté qu'elle soit respectée, et rappelé une possibilité déjà présente : celle de déléguer. C'est pas comme s'il avait inventé la délégation pour que des maires homophobes puissent ne pas célébrer ces mariages .

Vraiment je veux qu'on m'explique, pour moi dire ça c'est déformer ses propos, et pourtant ça m'arrache la bouche d'être contre l'avis des associations LGBT sur ce discours étant donné que ça ne m'arrive jamais. C'est juste que comme il y a déjà beaucoup de merde sur le sujet, j'aimerais bien que ne crie pas au scandale alors qu'il n'y a, pour moi, pas matière à le faire.

La seule partie du discours qui m'emmerde effectivement un peu c'est "elles peuvent être élargies" (en parlant des possibilités de délégations). Si elles sont effectivement élargies, c'est un peu nul (mais encore une fois ceci dit si je me retrouve dans une ville dirigée par une bande de cons homophobes ou personne ne veut me marier, qu'on me donne la possibilité qu'on délègue à un moins con, je veux bien. Mais faut pas céder du terrain non plus : la loi doit être appliquée. Mais de toute façon le fait est que ces maires idiots l'auront dans le baba puisque dans tous les cas les couples de même sexe de leur commune se marieront). Mais je vois ça juste comme une façon de calmer les esprits (même si ça me rend malade qu'on est besoin de calmer les esprits en faisant passer cette loi, le fait est que...).

(EDIT : J'ai l'impression de jouer l'avocat du diable, ça m’énerve )

 

[Arrrum]

Discrimination ? Moi ? En tant que jeune femme noire, je suis les premières touchées par cette discrimination dont tu parles. Merci bien.
Je suis contre le mariage pour les gays mais pour une réévaluation du pacs. Apporter des nouvelles choses, donner plus de droits. Pourquoi forcement le mariage ?

euh mais POURQUOI PAS surtout?

 

[Duchesse U]

En fait je crois qu'on a tort de dire que la religion n'a rien a faire dans cette affaire . Au contraire ! Elle a tout a voir puisque c'est elle qui condamne l'homosexualité, et elle a tout avoir puisque la clause de conscience est a mon avis largement inspiré des principes religieux. Le mariage est sacré et cela dans n'importe quel religion. Je vous rappelle qu'en France, le mariage a la mairie doit avoir lieu Avant le mariage religieux. Le mariage a la mairie à donc une "valeur" pour les religieux (puisque sans ça pas d'église, pas de mosquée ou de synagogues).Le seul truc c'est que les hommes politiques n'osent pas avouer qu'ils sont contre ce principe puisque leur religion le leur interdit . Mais bon chuut on est dans un état laïque donc officiellement la religion à disparu (officieusement non ).

Moi en m’intéressant à la politique, j'ai eu un déclic le jour où j'ai compris ce truc :

Les convictions profondes des uns et des autres et la loi sont deux choses qu'il convient de séparer.
Par exemple, à titre personnel, je ferrai toujours tout pour ne jamais avoir à avorter parce que ça me dérange moralement. Ce qui ne m'empêche pas de faire ma féministe agressive face aux anti-IVG. Je suis pour cette liberté, parce que c'est une liberté laïque, objectivement juste et fondée (selon le prisme de la laïcité).

Et ce qui est passionnant dans tout ce débat c'est justement ça : la laïcité. On en a trop parlé à propos du voile, maintenant tout le monde y passe, catholiques inclus. On veut juste rappeler que 1905 ça commence à dater et qu'il serait temps de l'ingérer. Une conviction religieuse n'a rien à faire dans un débat publique, parce que par principe une religion divise (nos croyants/les autres), et que la loi on la fait pour tous. C'est quand même pour ça qu'on a séparé l'église de l'Etat. Parce qu'on ne fabrique pas une société juste et égalitaire si on commence à prendre en compte des principes qui divisent.

Donc j'ai envie de dire, que les gens se disent que les gays iront en enfer et que de les marier c'est mal devant Dieu, soit, ça peut encore tenir de l'opinion perso et des discussions de famille. Mais aller le scander, ça devient répréhensible. Demander à l'état de fonder ses loi selon des principes liés à un culte, qui ne concerne que ses adeptes et exclue les autres, c'est de l'extrémisme.