Je me demande...

[Margay]

@Madthilde @123pourquoi Bon limite ça me rassure qu'on en parle ENFIN et que ça se ressente (sans que ce soit uniquement parce que moi je me tiens informée sur le sujet )

Après s'il y a des témoignages de gens qui en ont pris conscience au cours des 2 dernières années et qui changent leur comportements/sont prêt à militer de manière plus proactive, ça m'intéresse de savoir (parce que sinon, en terme d'organisation de la société en elle-même, on est vachement loin de grands changements... )

edit : moi par exemple, j'ai toujours été "écolo", mais je commence à m'investir beaucoup plus (je modifiais mon comportement + participait à quelques manif avant, mais là je suis rentrée dans un groupe d'action pour faire de la désobéissance civile comme ils disent). Par contre, je sais pas si c'est l'évolution logique de mon parcours ou si c'est lié aux informations de plus en plus alarmantes avec des délais pour changer les choses de plus en plus court

 

[skippy01]

Puisque vous en parlez, je me demande quand, comment et pourquoi l'existence humaine s'est mise à porter préjudice à toute forme de vie, y compris la sienne. Qu'a bien pu faire l'évolution pour nous rendre aussi destructeurs ?

 

[123pourquoi]

Puisque vous en parlez, je me demande quand, comment et pourquoi l'existence humaine s'est mise à porter préjudice à toute forme de vie, y compris la sienne. Qu'a bien pu faire l'évolution pour nous rendre aussi destructeurs ?

Dès le début de l'humanité visiblement. Chaque nouveau territoire conquis par sapiens s’accompagne d'une extinction massives (des animaux de plus de 30kg de mémoire). C'est d'ailleurs un très bon moyen de "suivre" la conquête des territoires par sapiens.

 

[Margay]

@skippy01
en biologie, on voit que les espèces ne savent pas s'autoréguler, autrement que soit par un prédateur, soit par destruction de son environnement (ex : population de mulot dans un environnement faste, donc beaucoup de mulot, donc disparition des ressources donc effondrement de la population de mulot. Ou bien, face à l'augmentation du nombre de mulot, forte augmentation de la population de renard qui bouffent beaucoup de mulot jusqu'à ce qu'il y ait moins de mulot et que la population diminue).
Bref, nous n'avons pas de grand prédateur, donc c'est dans la logique des choses de détruire notre environnement. Mais ce serait cool qu'on arrive à s'autoréguler mais ce n'est pas spécifique à l'espèce humaine, c'est juste que nous on s'affranchit de tous nos régulateurs de population habituel/manque de ressources

Y'a une vidéo assez connu qui mets ça en lumière :

 

[skippy01]

Mince alors, je ne pensais pas être aussi près de la réalité en disant qu'il faudrait éradiquer l'espèce humaine pour sauverle monde.

 

[Margay]

Mince alors, je ne pensais pas être aussi près de la réalité en disant qu'il faudrait éradiquer l'espèce humaine pour sauverle monde.

En vrai, il s'agit beaucoup de sauver l'espèce humaine (ou en tout cas un effondrement violent de la population humaine) et le monde actuelle, que "sauver le monde"
On retrouve des bactéries dans des zones fortement radioactive ! En gros, la vie s'adapte à tout, mais ce sera pas la Vie qu'on connait qui se développera, et ce sera sans humain/avec beaucoup moins d'humain/avec des humains qui vivent dans des conditions bien plus défavorables qu'aujourd'hui

 

[123pourquoi]

La seule solution ça serait (ça aurait été plutôt, vu que pour moi il est trop tard) de réguler la population. On peut se permettre de vivre confortablement a 1 ou 2 milliards, et surement de vivre a 30% de plus en faisant attention. Mais a 7, bientôt 20 milliards, c'est peine perdue. Même avec toutes les technologies "écolo" les plus prometteuses, même en vivant comme des bons greenmen, ce n'est juste pas possible. Mais bon, empêcher les gens de faire de bébés pour ne pas avoir une vie misérable sur une planète qui n le supporte pas, bouhhh quelle idée terrible...

 

[Margay]

@123pourquoi
En vrai, c'est moins la supopulation que la consommation de quelques individus qui posent problèmes. Si on garde 2 milliard d'être humains qui consomment comme les états-uniens (2ieme plus gros producteur de CO2 mondiale pour quelques 325 millions d'habitant, sans compter la production de CO2 dans d'autres pays POUR la consommation des états unis) bah ça marchera toujours pas (j'ai pas de chiffre qui le prouve par contre, mais ça me semble logique vu que les pays très polluant ne représentent pas tant que ça en population mondiale.
Après, comme les pays en développement cherchent à atteindre un niveau de vie occidentale, une grosse population n'améliore pas les choses, c'est vrai.

 

[skippy01]

De toutes façons, je ne pense pas qu'il existe de moyen d'empêcher les gens de faire des gosses, il suffit de voir le fiasco qu'a été la politique de l'enfant unique en Chine.

 

[123pourquoi]

@123pourquoi
En vrai, c'est moins la supopulation que la consommation de quelques individus qui posent problèmes. Si on garde 2 milliard d'être humains qui consomment comme les états-uniens (2ieme plus gros producteur de CO2 mondiale pour quelques 325 millions d'habitant, sans compter la production de CO2 dans d'autres pays POUR la consommation des états unis) bah ça marchera toujours pas (j'ai pas de chiffre qui le prouve par contre, mais ça me semble logique vu que les pays très polluant ne représentent pas tant que ça en population mondiale.
Après, comme les pays en développement cherchent à atteindre un niveau de vie occidentale, une grosse population n'améliore pas les choses, c'est vrai.

1 a 2 milliards c'est +/- la capacité limite de la terre pour un mode de vie occidental moyen

Le mode de vie a plutôt un impact sur la pollution générée et la population sur la pression mise sur les ressources. Donc ce concentrer sur le mode de vie c'est un peu régler le problème d'un des côtés de la pièce en ignorant l'autre. C'est une solution partielle et très imparfaite. Ne serait-ce que concernant la problématique de le surface au sol occupée. Les continent ne sont pas extensible à l'infini, les terre cultivable non plus, et tout ceci se fait NECESSAIREMENT au dépend de la faune sauvage. Et toutes les solutions imaginées pour "gratter" un peu de ce côté engendrent systématiquement au moins UN problème écologique majeur. Gagner d'un côté pour perdre de l'autre, aucun intérêt.

 

[Rosenrot_]

Ma miracle morning routine ?
- lever à 5h
- 30 minutes de running
- 10 minutes de yoga
- un smoothie banane/kale
- lire une apologie du génocide sur le forum de Madmoizelle.com

Ça me donne l'énergie nécessaire pour démarrer ma journée du bon pied et la motivation pour accomplir mes objectifs personnels ! Je suis tellement plus sereine et en phase avec moi-même.

 

[Margay]

Je me demande pourquoi quand je fais une sieste l'après midi, je peux m'endormir avec plein de lumière et de bruit ambiant sans que ça me pose aucun problème, tandis que quand je veux dormir le soir, il faut que je sois dans le noir complet (même si je tolère de mieux en mieux un peu de lumière) et surtout dans le silence complet J'ai l'impression que ma perception des bruits la nuit est beaucoup plus accru et attire beaucoup plus mon attention que les mêmes bruits, voire des bruits plus fort en journée