Personne ici n'a jamais remis en cause la validité des gens trans ni la permissibilité de leur existence.
Bin, on discute de si oui ou non, il y a des éléments de l'identité d'une personne qui seraient déterminés de manière extérieure à la personne, et qui pourraient lui être imposées par la société - tu le dis avec ton exemple des gens qui te donnent un pseudonyme. Ta réflexion et ta conclusion tendaient même à laisser penser que l'identité réelle et l'identité conçue par autrui, que le prénom Madthilde et le pseudonyme, c'était similaire, comparable, voire égal, en légitimité et en réalité.
Ce genre de pensée, ça invalide l'existence des gens trans, parce que c'est un argument qui dit qu'une personne trans n'est pas plus à même de savoir son nom que son entourage. C'est, en gros, dire que quand tout le monde m'appelait par mon deadname, c'était similaire, comparable, voire égal en légitimité et en réalité à mon prénom réel. (Et, encore une fois, je sais qui je suis...) Cela a, à terme, comme conséquence d'enlever l'autonomie et la propriété de soi aux personnes trans à propos de leur identité (et aussi à tout le monde d'ailleurs, mais ne plus s'appartenir c'est un dommage collatéral du rejet de l'autonomie des gens trans).
Et tu me dis à côté qu'on ne discute pas de la validité des gens trans? Sois tu es aveugle aux conséquences de ton raisonnement, soi tu es de mauvaise foi.
Et je persiste à penser que tu n'as pas du tout comme base "les gens trans existent, donc ça implique des faits observables" mais que tu as une pensée qui semble plutôt de l'ordre de "si ça fait plus de sens, logiquement, de dire "le nom imposé par société est aussi réel que le vrai nom d'une personne" bah alors c'est vrai, et tant pis si c'est transphobe". Avec toi, il faut argumenter de la légitimité de nos prénoms, de leur légitimité sur ceux imposés par la société ... et donc de la validité de nos existences.
Et pareillement, ça fait dix pages que (pas avec toi mais d'autres madz) on discute de si c'est ok d'affirmer de but en blanc "je ne serais jamais attirée par les gens trans" comme si être trans était une caractéristique qui transformait les gens en une sorte de bloc uniforme.
Et avec toi, on en est à t'expliquer que oui, dans la vraie vie y'a des femmes cis & hétéros en couple avec des femmes trans, que c'est un truc observable, parce que ton exemple avec A et B en était littéralement à demander si l'attirance d'une personne hétérosexuelle envers une personne trans n'effaçait pas d'elle-même la validité du genre de la personne trans, si en gros, l'attirance d'une personne hétérosexuelle envers une personne trans ne déterminait pas le genre et l'identité d'une personne trans, comme si l'attirance et la vision qu'on pouvait avoir d'une personne étaient des réalités qu'on lui plaquait dessus et qui devenaient son identité. Alors oui, logiquement, c'est cohérent, si on utilise à fond le sens de ces mots et les construction théoriques dans lesquelles ils sont inscrit, oui. Et non, dans la vraie vie, c'est pas vrai, ça n'existe pas, c'est pas comme ça que ça marche.
Comment tu peux affirmer que ça, ce n'est pas discuter de la permissibilité de leur existence? On est littéralement en train de parler de si oui, ou non, c'est ok d'avoir une identité même si des gens attirés par nous pensent qu'on en a une autre. On est littéralement en train de se demander si le fait d'être attiré par une personne trans peut constituer une exception (dans une attirance généralement binaire et dirigée envers des gens qui rentrent bien dans un moule binaire) ou plus exactement si utiliser des définitions binaires et les appliquer à des concepts qui ne rentrent pas dans le moule binaire est vraiment pertinent, ou si on peut simplement nier l'exception (et donc la réalité de la personne trans) parce que quand même, quand on est hétéro, on est attiré par des gens binaires et aux corps et aux genres qui s'alignent 100% du temps.
Je suis un peu sciée, en fait. Je pensais pas m'exprimer aussi mal? Je pensais pas que c'était aussi difficile de montrer du doigt les conséquences d'un raisonnement? De montrer qu'il ne fonctionne pas, parce que ce qu'on peut observer entre en contradiction avec ses axiomes et ses conclusions? Ou alors c'est pas du tout ce que tu voulais dire, mais en ce cas, il faut vraiment que toi et moi on apprenne à mieux s'expliquer, ça fait déjà deux posts qu'on est mutuellement sciées par les affirmations et les positions de l'une l'autre je dirais, et c'est pas la première fois que ça arrive? Mais d'habitude les gens comprennent ce que je dis? Enfin voilà? Bref je pense qu'on va pas se comprendre, et qu'on va tourner en rond, mais tous tes messages sont soit scandalisants, soit incompréhensibles (comment peux-tu affirmer qu'on ne discute pas de la légitimité des gens trans à être? Ce n'est pas parce qu'on est pas en train d'en discuter directement, qu'on ne peux pas se retrouver à discuter de sujets amenant à des conséquences logiques, des prises de positions ou des conclusions graves, et gravement négatives envers les gens trans...)
Je ne connais pas l'inverse mais il doit bien exister. (et c'est dans mon cas seulement où le pénis m'est indispensable pour une relation sexuelle. Sinon, je dirais gynophilie et androphilie pour le fait d'être attiré par les femmes ou les hommes sans que ça ait de rapport avec son propre genre)
)
) et Mozart Hella (que je ne mentionnerai pas vu qu'il a quitté le sujet, 
sur ta tête si tu veux bien) qui se sont pris plein de transphobie dans la tête alors qu'iels en vivent sûrement déjà trop au quotidien.
