Je ne comprends pas

[Leech]

J'en sais trop rien, je ne voudrais pas dire de bétises par rapport à la recherche sur l'atome ou même sur la théorie de l'évolution.
Ca serai surement intéressant de savoir sur quoi s'appuie les gens qui nient la théorie de l'évolution (je ne parle pas ce ceux qui croit en Adam et Eve)

Une fois j'avais vu un reportage là dessus (ça remonte à un petit moment alors je ne me souviens plus très bien des arguments). Mais le truc qui m'avait "marqué" c'est qu'ils ne se contentaient pas d'arguments "bibliques" et apportaient des preuves scientifiques (complètement bidons hein, mais le péquenaud lambda il est pas scientifique alors...). Ca devenait un peu "oui, vous dites que l'évolution c'est scientifique, bah nous on vous répond scientifiquement que vous avez tort !"

 

[Aribeth]

Oui mais à la différence des exemples qu'elle amène, c'est que ça a été prouvé scientifiquement par plusieurs corps de scientifiques. La planète plate, ce n'était pas prouvé par des faits exactes et scientifiques, et l'atome, on va dire que les recherches n'avaient pas pu aller aussi loin par manque de moyen technique ou autre. La théorie de l'évolution avec le singe tussa, c'est appuyé par beaucoup plus de faits scientifiques non ?

(c'est une vraie question, je patauge un peu en sciences)

Oui! Et le brassage de gênes, la reproduction, puis la mort font partie de l'évolution. Toutes les espèces se reproduisent, encore et encore, et ce sont naturellement les plus forts qui survivent et dont les gênes se généralisent. je ne comprends pas comment on peut nier ça : nous mêmes humain si nous sommes physiquement différents (noirs, blancs, asiatiques etc..) c'est parce que nous avons été séparés très longtemps géographiquement avec la dérive des continents et les migrations. Notre couleur de peau est le résultat de notre évolution par rapport à notre climat, ça n'a rien d'extraordinaire! C'est de la sélection naturelle c'est tout!

Alors bien sur à l'échelle d'une vie, ou même de 3 ou 4, on ne voit rien, ou peu : mais on a retrouvé des ossements, reconstitué des squelettes d'espèces qui n'existent plus! et sur des minuscules organismes on observe facilement l'évolution : par exemple, les mauvaises bactéries (celles responsables des angines et autres maladies de ce genre) sont de plus en plus.. résistantes aux autibiotiques. Pourquoi? parce qu'on en prend pour un oui ou pour un non, donc elles migrent, s'adaptent, pour survivre. L'évolution, en fait, c'est simple : la nature tue les faibles et les forts se reproduisent entre eux. Seulement, chez l'homme, fort ou faible n'a pas la même signification en fonction du climat.

 

[azertg]

Je ne comprends pas l'hypocrisie. C'est un concept qui m'échappe complètement, comment peut-on se regarder ensuite dans un miroir lorsque l'on ment ainsi dans notre vie quotidienne pour des petites choses insignifiantes ?

 

[Rosaly--]

[...] Et elle me dit que puisque c'est pas de la marque, elle retire son compliment. oO?

J'ai rarement entendu quelque chose d'aussi stupide .

Je ne comprends pas les virus ; enfin, ceux d'ordinateurs (ahah j'ai l'impression de parler comme ma grand-mère), les trojans, tout ça...
Je comprends pas, ça m'échappe totalement ; ça rapporte quoi aux mecs qui font ça ?
Comment vient l'idée ? J'imagine soit un type qui se lève, et qui se dit, tiens ce matin, si je faisais un super virus pour montrer ma puissance au monde ? Soit une salle remplie de programmeurs, Virus SA, tout pour vous faire chier.
J'avais lu un truc comme quoi les fabriquants d'antivirus entretenaient le marché en lançant des virus, mais ça fait un peu légende urbaine quoi.

Non vraiment je comprends pas, comment ça marche, d'où vient l'idée, pourquoi. Si l'une d'entre vous sait ça, vraiment ça m'intéresse.

C'est un sujet très vaste, et il y a plusieurs raisons, et plusieurs forme de piratage aussi. J'vais essayer de pas faire un énorme pavé, mais bref pour faire simple :
Déjà la première raison c'est l'argent.

Il y a les virus à la con , comme un madz l'a dit, qui te font croire que si t?achète tel ou tel truc ... ton pc va être réparé (évidemment c'est pas vrai ). Bien souvent le simple fait de cliquer sur le machin qui sort de nul part sur ton ordi rapporte de l'argent, principalement grâce au spam sur le-dit site ou ils proposent d'acheter le truc.

Ensuite, y'a les virus , du genre keylogger, eux leur principale fonction c'est de piquer un max de chose que tu tape au clavier, numéro de carte bancaire, mais aussi login et mdp pour divers sites genre exploiter ton compte ebay ou je ne sais quoi.

Dans le même domaine, y'a toute ceux qui récoltent encore des données mais pour le coup ils remplissent des bases de données qui sont revendues. Les données servant a pouvoir spam les boites mails.

Y'a des virus qui vont juste ralentir ta connexion internet et ou ton ordi simplement. Le but c'est de faire de ton pc un ordinateur zombie. Ainsi le type en question a pour lui, plusieurs dizaine de milliers d'ordinateurs qui lui obéissent et qui lui permettent de faire des connexion en masses sur des sites par exemple ou des serveurs. En général ça permet de faire sauter techniquement le truc visé. Ça marche plus et ça fait chier plein de gens.
Je sais pas trop si y'a histoire d'argent, surement mais je saurais pas vraiment expliquer.

Le fait de réduire la capacité de l'utilisateur à utiliser son matériel, c'est surtout que ça lui empêche de pouvoir virer le virus. Apres y'en a des plus ou moins violent selon le degrés de psychopathie du pirate

Sinon il y a une grosse partie des pirate qui font des virus, juste pour le plaisir de trouver la faille. Certains se contentent de la trouver de la tester, puis d'aller voir le constructeur du logiciels pirater et lui dire HEY MEC ton truc c'est du gruyère. Ils sont appelé les White Hat, Les black hat étant les méchants sus-cités plus haut.
Il y a beaucoup de gens donc qui font ça juste pour le plaisir de trouver la faille, sans pour autant l'exploiter.
J'ai des potes (surtout un), sa passion dans la vie, dès qu'il découvre un site internet et que ca le prends, c'est de tester les failles. Il n'a jamais rien fait de méchant, il s'en tape. Juste de savoir qu'il a reussit a acceder aux données non accessibles normalement du site, il est content.


Bon voila en résumé. Je vais pas donner plus de détails (c'est déjà super long en fait ), parce j'suis pas trop une tarée de la securité informatique. J'me souviens juste vite fait du cours d'introduction que j'ai eu dessus
Y'a une histoire de rainbow hat aussi mais bon.. je sais plus !
Si j'ai dit des conneries et que y'a une mad qui s'y connait plus que moi en sécu, qu'elle n'hésite pas à le préciser !

 

[Gringo]

Je rajoute mon commentaire sur l'évolution: c'est juste une théorie. Il se pourrait aussi que Dieu existe et qu'il ait tout créer. Donc il fabrique le temps, il fabrique des atomes, il les assemblent et pouf il vient de créer des molécules, il les fait toutes réagir, puis au bout d'un moment il passe à un truc plus compliqué: la vie, il fabrique donc des ARN, des ADN, d'autres molécules, il combine tout ça et paf ça fait des bactéries.
Et Dieu continue de s'amuser, il les fait muter, il les fait évoluer (comme il est omnipotent et qu'il a tout son temps c'est facile pour lui), et au fur et à mesure de l'évolution divine on arrive à notre planète en ce moment.

Mais dans tout ça Dieu a utilisé des lois physique et chimiques, et nous on fur et à mesure des recherches on est arrivé à comprendre ces lois créées par Dieu et tout nous parait logique.

Ceci est une autre possibilité, certes très tirée par les cheveux, mais c'est une possibilité.

 

[Aribeth]

La théorie évolutionniste de Darwin est une théorie. C'est celle qui a marqué l'Histoire pour des raisons diverses. Mais, en plus de n'être qu'une théorie parmi d'autres, elle a pour spécificité n'avoir jamais été validée empiriquement. Elle a été (et est encore) sujette à de multiples controverses au sein même de la communauté scientifique.

Le personnage de Phoebe (j'ai vu cet épisode, héhé) est très lucide et a bien compris le fonctionnement des sciences en général. J'ai envie de citer un extrait de l'entretien de Philosophie Magazine de ce mois-ci avec Michael Shermer (sur le réchauffement climatique) : Il est important de critiquer cette politisation de la recherche et l'infiltration idéologique des sciences (p.35). Les sciences ne détiennent pas La Vérité, cela ne fonctionne pas comme ça. Ce sont différents courants théoriques qui proposent une vision, une interprétation du monde, des comportements, à un moment donné.

Pour la théorie de l'évolution, il faut observer quelle fonction a eu cette théorie et dans quel contexte. C'est tout l'intérêt du postmodernisme qui a émergé dans les années 60 après les deux guerres mondiales. La question de l'idéologie, dans tous ses sens, m'apparaît comme étant très importante.

Pour ma part je comprends tout à fait que l'on puisse croire à la théorie de l'évolution comme étant la réalité, la vérité vraie et irréfutable, puisque nous avons intériorisés son idéologie (clef de voûte de nos représentations du monde actuelles), ses normes. Elle nous constitue. Et peut-être que nous n'avons pas envie d'observer autre chose, parce que cela nous mettrait très mal à l'aise. De plus, la théorie de l'évolution est le socle de nos croyances les plus fondamentales. Les bouleverser peut être extrêmement déstructurant pour l'individu.

Pour résumer : la théorie de l'évolution est non-vérifiable empiriquement (ce qui nous amène à la question de sa validité + réf. aux controverses qu'elle a suscitée dans la communauté scientifique), des théories scientifiques il en existe des tas d'autres, le choix de celle-ci comme étendard de la Vérité n'est pas un choix anodin, cela a un sens (position postmoderniste). Enfin les sciences, jamais, ne se réclament d'une Vérité Absolue et Universelle, leurs théories n'ont pas cette finalité là. Le propre d'une théorie scientifique c'est d'être réfutable. Sinon elle n'est pas valide d'un point de vue scientifique.


(C'est la fête :: J'me suis lâchée un peu là non ? Faudrait peut-être que j'ouvre un blog...)

Attention il y deux types d'évolution : d'une espèce vers l'autre pour commencer, et ensuite au sein d'une même espèce, l'apparition et la disparition d'allèles sur certains gènes, qui renforcent l'espèce et l'adaptent à son nouvel environnement. Sur cette dernière il s'agit plus que d'une théorie puisque que ce sont des choses qu'on constate sur d'autres espèces à notre échelle de vie humaine.
Pour ce qui est des espèces qui n'ont pas le même nombre de chromosomes, ça devient plus compliqué, et si ça c'est passé comme ça (ce à quoi je crois profondément c'est vrai) ça a été extrêmement long.

 

[AnonymousUser]

Le problème c'est que pour notre esprit du XXI° siècle, il est extrêmement difficile de s'imaginer que l'état actuel des choses résulte d'autre chose que de l'évolution. C'est pour ça qu'on a tendance à utiliser la méthode dite du "chausse-pied".
Alors le chausse-pied c'est tout con en fait, un jour il y a un mec qui pense avoir trouvé le truc qui pourrait expliquer pas mal de mystères encore irrésolus. Et effectivement, il teste et ça marche. Et ça convainc de plus en plus de monde, et très vite tout le monde pense qu'il a raison.
Résultat ? Si on découvre un élément nouveau, on cherche tous les moyens de le faire rentrer de force dans la théorie - voire de l'utiliser pour la renforcer. C'est humain. Ca marche tellement bien qu'on veut à tout prix que tout rentre dedans.
Le problème, c'est que forcément, on peut passer à côté de certains trucs. Un phénomène qu'on aura interprété comme participant de la théorie de l'évolution pourrait très bien être remis en cause, dans quelques années, par un type qui aura élaboré une nouvelle théorie dans lequel l'élément prend un sens nouveau, et beaucoup plus logique. Et très vite, tout le monde abandonne la théorie de l'évolution au profit d'une nouvelle qui, finalement, fait sens de façon beaucoup plus claire.

La science progresse par hypothèses falsifiables:
- On émet une hypothèse
- On cherche à prouver qu'elle est fausse par les expériences.
A partir du moment où on a prouvé sa non-validité, on cherche une nouvelle hypothèse, et on la re-soumet à des tests.
Donc la science ne part pas des faits, elle part des théories. Le risque bien sûr, c'est de croire tellement à une théorie qu'on "force" les faits à rentrer dedans, inconsciemment bien sûr.
C'est pour ça que l'évolution n'est qu'une théorie et que oui, elle peut parfaitement être remise en cause.

(voilà voilà ... on sent la khâgneuse passionnée là hein ?
bref, si ça vous intéresse, je conseille plus que vivement La vie est belle, de S.J. Gould, qui est un bouquin formidable sur la remise en cause de la paléontologie américaine dans les années 80, justement parce qu'un mec a repris toutes les observations faites sur un chantier jusqu'alors pour montrer ses collègues avaient gravement abusé du chausse-pied, et que la vérité était bien plus complexe. C'est vraiment très bien.)

 

[Plectrudette]

...Mais, en plus de n'être qu'une théorie parmi d'autres...

Puisque ma prof de bio nous en a parlé ce matin même, je me permet une petite remarque sur ce point.
On a tendance à confondre théorie et hypothèse. Une théorie est quelque chose de considérer comme irréfutable jusqu'à ce que quelque chose la contredise clairement. Il y a des preuves en faveur de la théorie de Darwin, qui ne serait réfutée (dans sa totalité) que si des preuves contre elle seraient trouvées. Enfin... si j'ai bien compris mon cours. (hum ^^')

 

[Aribeth]

-Loreleï- : je suis dans la recherche scientifique, moi aussi je travaille avec des chiffres, des faits avérés. Coquine. Je te renvoie à la réponse que j'ai faite à Gringo.
Pour redire : ce ne sont pas les réalités biologiques, physiques, qui sont remises en question, mais le sens donné à tout cela, les interprétations accolées, voire les extrapolations. Ce que j'ai appris de l'évolutionnisme, je l'ai appris avec mes enseignant-chercheurs, qui sont (des) scientifiques. Une de mes enseignantes nous rappelle sans cesse que la théorie de l'évolution (la première décrite par Aalia si je fais les bons liens !) n'a jamais été vérifiée empiriquement. Si tu lis l'article Wikipédia tu verras écrit qu'encore aujourd'hui certaines choses n'ont jamais été démontrées (donc là les faits, moyen !). Ça ne veut pas dire que c'est faux, simplement qu'à l'heure actuelle, c'est une théorie non validée dans sa totalité (cf le message d'Aalia).

Toute la physique (est les maths) est comme ça en fait. Le vrai ou faux n'a pas vraiment de valeur, on s'en fout un peu, ce ne sont que des interpretations du monde qui nous entoure.
Nous nous basons uniquement sur ce que nous considérons comme étant évident et qui ne nécessite pas de preuves, qu'on appelle les axiomes. Et a partir de là, on développe.

 

[Pantoufle]

J'aborde un sujet dangereux mais une de mes contacts facebook, croyante, vient de dire "Comme quoi Dieu est grand : premier semestre validé !".
Je ne comprends pas comment on peut se dénigrer et penser que ces notes on ne les doit pas à soi (voire qu'à soi). Je trouve ça triste de penser que tout ce qui peut nous arriver de bien, et ce pour quoi on a beaucoup bossé n'est que grâce à Dieu et pas grâce à nous. Et quand il nous arrive quelque chose de mal, c'est de notre faute par contre.
Attention je ne trouve pas ça stupide, je ne comprends juste pas.

 

[AnonymousUser]

Je ne comprends pas les gens qui mettent en photo de profil eux avec une bouteille à la main, d'alcool fort de préférence ..?
"ouaiis moi j'bois trop de l'alcool quoi"

(je ne parle pas des photos de soirées, mais bien des gens qui posent intentionnellement avec la bouteille de vodka bien en évidence)

 

[Gringo]

Gringo, je n'ai pas compris ton message. Peux-tu l'expliciter ? Personne ne remet en question l'existence des faits, qu'ils soient biologiques ou d'une autre nature. C'est le positionnement idéologique sous-jacent à l'évolutionnisme darwinien qui est pointé du doigt, qui lui n'a pas été validé scientifiquement (et qui a été très critiqué).

Je voulais juste dire que l'évolution en temps que tel des mutations, la loi du plus fort, tout ça (je ne suis pas calée à ce sujet, donc c'est brouillon), c'est peut-être stupide et que finalement c'est Dieu qui s'amuse avec nous comme s'il était sur un jeu vidéo à faire "évoluer" sa planète. Ce n'est pas une évolution faite de hasard, mais bien une évolution dans un but (si dieu en a marre qu'on est 5 doigts, il fera en sorte qu'on en ait plus que 4)

C'est extrêmement tiré par les cheveux, c'est une hypothèse improuvable mais c'est une possibilité quand même qui à mon sens explique tout autant bien notre monde que les théories scientifiques actuelles.

Je réagissais plus à Lorelei qui disait qu'elle ne comprenait pas que Phoebe puisse ne pas croire à l'évolution et que les créationnistes existent encore. Pour moi c'est hyper simple de développer une théorie où un dieu à tout créé et donc l'évolution en temps que telle est absurde. Et au final personne ne saura qui a raison car il faudrait déterminer si dieu existe ou non pour avoir le dernier mot.