C'était l'idée de mon message en fait, que justement il ne faut pas tomber dans les clichés qu'on peut lire dans les magazine à la con, et encore moins dans le déterminisme.
Le leadership c'était un exemple random mais on peut lire partout "les introvertis sont plus sensibles, plus empathiques", ""l'extraverti s'intéresse à une multitude de sujets" ou je ne sais quoi, pour moi c'est faux, et il y a rien que dans mon entourage des tas d'exemples d'extravertis ultra sensibles et empathiques et d'introvertis centrés sur eux-mêmes mais curieux de plein de sujets (ou comme vous le dites, de leaders introvertis).
Pour moi c’est un spectre ou une tendance mais certainement pas une caractéristique binaire comme on le présente souvent.
Et surtout, l'idée de se dire "je suis comme ça" (de nature) me semble rarement une bonne idée. C'est valable pour des tas de choses (notamment les gens qui s'auto-diagnostiquent surdoués, bipolaires, ou asperger). Et j'ai l'impression que souvent les gens acceptent de rentrer dans ces cases davantage parce que c'est rassurant et qu'ils y trouvent leur compte (des compromis genre "je suis renfermé mais d'après le portrait je suis une personne plus réfléchie que les autres") que par réalisme. Je pense qu'il vaut mieux être honnête envers soi-même PUIS potentiellement décider d'adhérer aux tests plutôt que se reposer dessus pour se définir. On est des individus uniques avant tout.
Et il ne faut pas oublier que le principe introversion/extraversion n'est qu'un concept.
Certains tests psychologiques ne fonctionnent pas sur ce schéma horizontal d'énergies opposées. Par exemple le modèle de Goldberg (moins populaire) va représenter la personnalité à travers l'Ouverture (quelle qu'elle soit, pas uniquement l'ouverture "extravertie" envers les gens mais la curiosité en général), PUIS l'Extraversion (niveau de stimulation par les autres), il parle pas d'introversion.
Du coup pour lui, @LaBeletteMasquée tu aurais peu d'extraversion mais cela ne s'opposerait pas à quoi que ce soit, mais tu aurais peut-être + d'autres choses (désolée je te prends toujours en exemple
).
D'ailleurs on pourrait suivre un modèle qui nous laisserait croire qu'il existe plusieurs énergies : l'Extraversion (énergie par les autres), la Curiosité (énergie par la découverte du monde), la Sensibilité (énergie par les émotions), l'Ego (énergie par la confiance en soi) (j'invente totalement mais vous voyez l'idée
) etc. D'ailleurs ça me semblerait + logique avec ce que tu décris comme "batterie". On ne songerait peut-être pas à une "énergie introvertie" (d'ailleurs, qui a un pic d'énergie en étant seul ? Non, on a de l'énergie en faisant une activité qu'on peut faire seul, on se recharge en étant seul, mais c'est un mode d'acquisition différent)
Bref je m'égare encore dans mes théories mais à mon sens, il ne faut pas trop s'appuyer sur de tels schémas et le plus logique serait d'en recroiser plusieurs mais surtout de retenir que c'est que des propositions de représentation.
Le leadership c'était un exemple random mais on peut lire partout "les introvertis sont plus sensibles, plus empathiques", ""l'extraverti s'intéresse à une multitude de sujets" ou je ne sais quoi, pour moi c'est faux, et il y a rien que dans mon entourage des tas d'exemples d'extravertis ultra sensibles et empathiques et d'introvertis centrés sur eux-mêmes mais curieux de plein de sujets (ou comme vous le dites, de leaders introvertis).
Pour moi c’est un spectre ou une tendance mais certainement pas une caractéristique binaire comme on le présente souvent.
Et surtout, l'idée de se dire "je suis comme ça" (de nature) me semble rarement une bonne idée. C'est valable pour des tas de choses (notamment les gens qui s'auto-diagnostiquent surdoués, bipolaires, ou asperger). Et j'ai l'impression que souvent les gens acceptent de rentrer dans ces cases davantage parce que c'est rassurant et qu'ils y trouvent leur compte (des compromis genre "je suis renfermé mais d'après le portrait je suis une personne plus réfléchie que les autres") que par réalisme. Je pense qu'il vaut mieux être honnête envers soi-même PUIS potentiellement décider d'adhérer aux tests plutôt que se reposer dessus pour se définir. On est des individus uniques avant tout.
Et il ne faut pas oublier que le principe introversion/extraversion n'est qu'un concept.
Certains tests psychologiques ne fonctionnent pas sur ce schéma horizontal d'énergies opposées. Par exemple le modèle de Goldberg (moins populaire) va représenter la personnalité à travers l'Ouverture (quelle qu'elle soit, pas uniquement l'ouverture "extravertie" envers les gens mais la curiosité en général), PUIS l'Extraversion (niveau de stimulation par les autres), il parle pas d'introversion.
Du coup pour lui, @LaBeletteMasquée tu aurais peu d'extraversion mais cela ne s'opposerait pas à quoi que ce soit, mais tu aurais peut-être + d'autres choses (désolée je te prends toujours en exemple
).D'ailleurs on pourrait suivre un modèle qui nous laisserait croire qu'il existe plusieurs énergies : l'Extraversion (énergie par les autres), la Curiosité (énergie par la découverte du monde), la Sensibilité (énergie par les émotions), l'Ego (énergie par la confiance en soi) (j'invente totalement mais vous voyez l'idée
) etc. D'ailleurs ça me semblerait + logique avec ce que tu décris comme "batterie". On ne songerait peut-être pas à une "énergie introvertie" (d'ailleurs, qui a un pic d'énergie en étant seul ? Non, on a de l'énergie en faisant une activité qu'on peut faire seul, on se recharge en étant seul, mais c'est un mode d'acquisition différent)Bref je m'égare encore dans mes théories mais à mon sens, il ne faut pas trop s'appuyer sur de tels schémas et le plus logique serait d'en recroiser plusieurs mais surtout de retenir que c'est que des propositions de représentation.
A priori je me méfie surtout des concepts psychologiques sur lesquels les médecins ne sont pas (encore) d'accord entre eux, à la mode, etc.
