J'avais revu un bout de Harry Potter à la banque à la TV par hasard et j'ai trouvé que les gobelins banquiers ça saute aux yeux niveau trope antisémite... mais parce que de manière plus générale, la culture est baignée de stéréotypes antisémites?Pour les gobelins, ce n'est pas la première fois que je lis que ce serait antisémite et à chaque fois ça me laisse perplexe...
Le nez et les doigts crochus c'est un symbole d'avidité assez facile et courant qu'on retrouve dans la descriptions de plusieurs créatures mythologiques... Tout simplement. Et ici, les gobelins sont des banquiers parce que à l'origine dans de nombreux contes, les créatures du petit peuple sont voleuses ^^.
Et oui, les antisémites ont représentés les juifs avec un nez et doigts crochus justement parce que les antisémites les représentent comme avides etc... Spoiler alert : les juifs et les juives ont des doigts et des nez normaux en vrai. Et ils ne sont pas plus avides que les autres.
Cela ne veut PAS dire que Rowling pensait aux juifs en écrivant les personnages des gobelins ? On peut à la limite lui reprocher un symbolisme facile quant à la représentation de créatures mythologiques (nez crochu, gobelin voleur etc.). Mais dire qu'elle a voulu viser une population en particulier c'est plus que du procès d'intention à ce stade ?
Du coup je ne trouve pas ça très étonnant de voir des éléments culturels du folklore marqués par l'antisémitisme recyclés sans trop y penser dans la pop culture.
Ca reste discutable comme reprise d'imaginaires graphiques, mais c'est pas spécialement conscient (quand je vois le nombre de personnes qui ne comprennent pas les sous-entendus antisémites dans les caricatures de Macron en banquier au nez crochu, ça ne m'étonne pas de voir que ça soit peu visible par le public (et par l'auteur?) la trace de cette imaginaire dans Harry Potter).
Alors par contre ce thread
Je trouve qu'il y a plein de réelles choses à reprocher à la saga Harry Potter (grossophobie, métaphore bancale sur le VIH avec Lupin, le truc sur le front de libération des elfes de maison dont tout le monde se moque hyper cringe, etc), mais le thread twitter cité mélange tout et raconte n'importe quoi niveau définitions : le fait de coder un personnage masculin de "flamboyant" c'est pas du "queerbaiting" (appât à gays, le fait de mettre des persos ou des relations codées gays pour appâter le public LGBT), ça peut l'être, mais pas nécessairement, ça peut être du queercoding (le fait de coder un perso comme gay), c'est peut-être sinon une parodie de dandy égocentrique. Là encore, est-ce que ce n'est pas la culture populaire qui a / avait tendance à "coder gay / flamboyant" certains de ses méchants et on a là une reprise paresseuse du mec méchant flamboyant et lâche?
Perso je trouve surtout que Rowling a beaucoup recyclé des personnages archétypaux largement pré-existants dans la culture populaire (dont certains sont ""datés"", oui). Et ça marche, vu que qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, Harry Potter a durablement marqué la pop culture.
La rousseur de Mme Weasley comme code antisémite, là faudrait arrêter la coke par contre je pense (perso je pense plus, avec la famille nombreuse, la pauvreté et les cheveux roux, aux stéréotypes sur les Irlandais du siècle dernier), idem pour l'anti-sikhisme (Quirell il porte un turban pour cacher la tronche de Voldemort, faut pas forcément chercher plus loin) et la référence au viol pour les centaures (franchement? Ces créatures sont recyclés sous touts leurs formes dans la pop culture depuis des lustres).
Pardon mais en lisant le thread cité j'ai eu l'impression de lire une parodie volontaire de SJW / Social Justice Warriors tellement plus de la moitié des "arguments" (non détaillés bien sûr) c'est du n'importe quoi à mon sens
Je reviens cependant sur un truc involontairement intéressant dans ce thread je trouve : le fait de qualifié une amitié masculine (Sirius / Lupin) de "queer-codé" et de "queer-baiting" : alors hormis le fait que oui, Rowling fait explicitement du queebaiting (coucou Dumbledore gay en interview mais ni dans les bouquins ni dans les films sortis après)... étrangement pas cité dans ce thread (), non une forte amitié masculine représentée positivement n'est pas forcément du queerbaiting? (ils sont où les éléments là en faveur de ça pour Sirius et Lupin?).
Je pense que ça en dit plus du besoin de représentation (maintenant et encore plus à l'époque) d'une partie LGBT du public que de ce qu'a réellement écrit Rowling: voir dans plein d'amitiés masculines une relation gay pour telle et telle raison, je comprends tout à fait (la majorité des ships en fiction sont des couples de mecs sur les sites de fanfictions j'ai l'impression) mais attention à ne pas plaquer ce type d'envie / de besoin sur les intentions de l'auteur et sur comment ces amitiés là sont effectivement décrites.
C'est aussi triste je trouve pour la représentation des amitiés masculines : quand je vois la multiplication du qualificatif "bromance" pour qualifier des potes et des analyses en mode "c'est un couple / c'est du queerbaiting" pour tout et n'importe quoi niveau amitié masculine, ça me fait m'interroger sur la capacité qu'on a a envisagé l'existence même d'amitiés masculines saines...
Dernière édition :