alba-persephone;4553033 a dit :
Merci pour tes explications !
Mais je me pose encore des questions par rapport à ce que tu as mis.
khalea;4551603 a dit :
Tout d'abord, selon des calculs et une source que je n'ai plus en tête, en supprimant toutes les aides sociales et en les redistribuant à tous, on peut arriver à donner 400€ à tous les Français. (Ceci permettrait en plus de supprimer de nombreux emplois consistant à surveiller les personnes touchant ces aides et soumises à plein de conditions). Dans cette option, les aides particulières, notamment liées à la santé et aux handicaps, restent valides.
Cette partie me gêne un peu puisque si j'ai bien compris, cela voudrait dire qu'on redistribue les aides à tout le monde. Donc ceux qui les touchent maintenant (et comme je suis naïve, je pense que c'est ceux qui en ont besoin), seraient lésés ?
khalea;4551603 a dit :
Ensuite, la création monétaire : aujourd'hui, selon
cette source qui explique les 8 approches du financement du RDB, la monnaie est créée pour les banques afin que celles-ci puissent proposer des crédits aux individus ou entreprises. Or, je ne sais pas ton avis sur le crédit, mais le concept selon lequel on "achète" de l'argent me paraît totalement fou (tu "achètes" 10 000 euros et tu paies 300 ou 400€ pour avoir accès à cet argent). Si la création monétaire était directement versée au citoyens, selon le site on pourrait verser 150€ par citoyen européen (citoyen qui déciderait de consommer ou d'investir, dans tous les cas les sous, de toutes façons, contribuent à l'économie).
La dessus, je suis d'accord. Acheter à crédit ne fait que renforcer les bulles fiscales et ne rapporte d'argent qu'aux banques. Donc si tout le monde n'achetait que ce qu'il pouvait (quitte à travailler plus s'il est plus facile de trouver un emploi pour se payer plus de choses) ce serait une bonne chose.
khalea;4551603 a dit :
Personnellement, je pense que le "mieux" serait de taxer beaucoup les gens les plus riches. Je pars du principe qu'un juste partage des richesses est la clé. Je ne trouve pas normal que nombre d'entreprises françaises décident d'utiliser des "failles fiscales" pour payer moins d'impôts en France. Certaines entreprises font de leur coeur de métier la stratégie pour payer moins d'impôts...
Ici le monde.fr nous informe que les 500 plus grandes fortunes françaises ont vu leur fortune globale augmenter de 330 milliards d'euros... Le PDG de LVMH a gagné en 2013 3,1 milliards d'euros
. Perso ça me donne le tournis, surtout quand on voit l'état des citoyens lambda........... Dans quelle sorte de justice est-ce acceptable que certaines personnes gagnent tellement qu'ils ne peuvent plus dépenser, tandis que d'autres continuent de crever de faim dans nos rues ?!
Oui en effet mais justement en partageant les aides, j'ai bien l'impression que ce sont les plus riches qui en profiteront.
A part, pour le point n°1 du lien que tu as cité puisque les impôts seraient plus répartis. Mais dans ce cas, je ne vois pas l'utilité du revenu de base puisqu'au final on cotiserait plus pour que cet argent nous soit redistribué. Ce qui revient au système actuel (sauf que les riches paient moins d'impôts mais ne reçoivent rien).
khalea;4551603 a dit :
Sinon par rapport aux emplois inutiles, Salvia a bien résumé ma pensée. Je pense que quand Apple sort un nouvel iPhone tous les 6 mois, il y a beaucoup d'inutilité. Je suis persuadée (mais après c'est ptêtre que moi
que dans le hi-tech, les entreprises du domaine ont déjà plusieurs concepts dans la tête, qu'ils ont même déjà concrétisés, mais qu'ils vont d'abord proposer un modèle avec UNE nouveauté, pour proposer un nouveau modèle avec UNE autre nouveauté 6 mois après, etc., au lieux de proposer tout de suite un modèle ayant toutes les nouveautés, parce que comme ça on vend plus.
Les emplois inutiles, c'est aussi tout le marketing qui pousse à acheter et à consommer.
En fait, pour moi un emploi inutile peut tout à fait rapporter de l'argent (je parle du privé notamment). Ce n'est pas antinomique, bien au contraire...
Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais je ne comprends pas comment le revenu de base pourra limiter les emplois inutiles ?
khalea;4551603 a dit :
Et pour finir, je répète que le revenu de base ne pousserait pas la majorité des gens à ne plus travailler, ou même à ne plus travailler qu'un ou deux jours par semaine. Beaucoup aiment l'argent pour l'argent, beaucoup voudront toujours s'enrichir davantage. Ceux-là continueront à faire tourner leurs entreprises. La différence, c'est qu'au moment du recrutement, le candidat aura la possibilité d'accepter ou de refuser l'emploi. Si l'entreprise lui propose un salaire minable pour un job très prenant, le candidat pourra dire "hum, non m'voyez, je préfère continuer ma quête d'un emploi épanouissant et payé en conséquence puisqu'avec mon revenu de base, je peux manger, me nourrir et me loger". L'entreprise pourra alors rendre son emploi attractif : "ah mais et si je vous donne des chèques restau ? Et par exemple en avantage, on vous offre un billet d'avion aller-retour chaque année pour la destination de votre choix ? Bon, on va prendre les frais de transport à notre charge hein, ce sera mieux..." etc... (je caricature, of course
). A l'heure actuelle, si tu n'as pas de travail, tu n'as pas l'amplitude pour véritablement choisir ton travail (or ça occupe quand même près de 8h par jour !). Si tu refuses un job que tu considère comme mal payé, il y a 10 ou 100 candidats derrière toi qui n'auront pas le choix.
Oui c'est sûr que si on a déjà un salaire minimum on peut refuser un travail indécent. Mais là où je ne comprends toujours pas c'est que si une personne ne travaillant pas du tout pourrait être capable de gagner suffisamment pour vivre (et je pense qu'il y a beaucoup de gens qui en ont marre de travailler et donc choisiront cette option), cela voudra dire obligatoirement que ceux qui choisiront de travailler plus pour gagner plus (lol !) devront travailler beaucoup plus pour gagner seulement un peu plus puisqu'il faudra financer le revenu de ceux qui ne travaillent pas. Dans ce cas, je doute que ce choix soit très attractif...
Je vais essayer de te répondre, bien qu'encore une fois, les réponses concernant le concept de revenu de base ne sont pas toutes faites (raison pour laquelle il serait super intéressant que l'idée passe par la Commission Européenne pour être discutée et réfléchie
)
Pour ton premier point et la redistribution des aides :
Je ne touche pas d'aides donc je ne connais pas trop les montants, mais mettons : le RSA s'élève à environ 450€. Si on supprime le RSA pour le remplacer par un RDB, les chômeurs ne toucheront plus 450e mais 900e (pour rester sur le seuil de pauvreté français, même si le montant du RDB reste sujet à débat
). Donc les plus démunis toucheraient +, et donc ne seraient pas lésés. Je répète (au cas où) que dans les modèles que j'ai lus, les aides très particulières (notamment liées aux problèmes de santé) seraient toujours versées en + du RDB (car payer un traitement lourd demandera toujours autant d'argent et si ces aides disparaissent, les personnes malades seraient effectivement lésées).
Idem pour tout ce qui est APL et consort, je ne pense pas me tromper en disant qu'au max, les aides sont à hauteur de 500€ au maximum. (Mais encore, je ne sais pas vraiment). Donc toucher un RDB de quasiment le double ne léserait en rien les plus pauvres et donc ceux qui en ont besoin, au contraire.
Il y a un point que je n'ai pas abordé durant la discussion actuelle mais qui accompagne le concept du RDB, c'est celui de la baisse des salaires. Alors c'est un peu flou pour moi aussi, donc de ce que j'ai retenu : en gros, le montant du salaire du travailleur ne sera pas modifié par le RDB, mais réparti différemment. Si tu gagnes 2000€, tu toucheras 900€ de RDB et 1100€ de la part de l'employeur. Tu coûteras donc moins cher à l'employeur. Si tu perds ton job, tu toucheras toujours 900€ puisque ce seront les euros du RDB.
Les "riches" (je ne sais plus trop qui ça désigne là lol) ne verront donc pas leur fortune augmenter directement. Là où un cadre gagne aujourd'hui 5000€, il touchera toujours la même chose, sauf qu'il aura 4100€ de salaire (baisse de salaire) mais 900€ de RDB (donc pas de changement, au final). Je trouve que de ce point de vue là, les riches n'ont finalement pas grand chose à y gagner puisqu'ils gagneront toujours la même chose (avec néanmoins la sécurité de se dire que s'ils perdent leur emploi, il leur restera toujours un minimum pour vivre).
Les très riches (on va dire 5000€/mois et plus) paieront effectivement plus d'impôts. D'ailleurs, d'après ce que j'ai compris, ils reverseront quasiment la totalité du RDB en impôts pour financer celui des autres.
Là, c'est vraiment une question de point de vue pour savoir si on adhère à l'idée ou non. Moi, j'adhère dans la mesure où je suis "pour" le partage des richesses. Que les plus riches paient davantage d'impôts que les pauvres me paraît logique. C'est vraiment une question de point de vue (peut-être que si j'étais dans "ces plus riches", je n'aurais pas la même vision
).
Concernant le financement, l'idée c'est vraiment de financer grâce à différents moyens : pas uniquement les impôts, pas uniquement la TVA, etc., mais bien "un peu de chaque". En fait, à mes yeux mais j'ai du mal à l'expliquer, l'argent, il y en a, beaucoup beaucoup beaucoup. Il suffit de voir que la France s'est enrichie en 2013 (alors que c'est la criiiise!). Après, je dois avouer que je ne m'y connais vraiment pas suffisamment pour donner davantage d'explications là-dessus.
Concernant les emplois inutiles : deux choses : la première, je pense que pour que le RDB fonctionne, il faut un changement de mentalité (je l'ai déjà dit, je le répète, je pense que c'est aussi une clé). Il faut que "la société" accepte de limiter sa consommation, ce qui n'est pas une mince affaire, c'est sûr et certain. En fait, il faudrait que la suppression des emplois inutiles aille avec la mise en place du RDB. L'exemple des caissières : on supprime toutes les caissières, on les remplace par des machines (alors il y a toujours l'argument du "je préfère parler avec qqun, lui sourire etc. plutôt que d'avoir affaire à une machine", mais je me mets dans la position de la caissière qui en a plus que ras le bol de "sourire humainement" aux centaines de clients qui passent). Les gens se prennent en main : par exemple, le ramassage des ordures : chaque quartier a UNE benne principale, chaque citoyen va une fois par semaine verser ses propres poubelles dans la benne de son quartier, le travail des éboueurs est donc plus léger (plus besoin de sillonner chaque rue pour récupérer les ordures, on va à la benne unique de chaque quartier). Ce sont des exemples, on peut en imaginer d'autres.
Deuxième chose : avec le RDB, on a davantage le choix du travail que l'on veut faire (je re précise (désolée je me répète beaucoup
preuve que moi-même je ne suis pas au top sur la compréhension du sujet
) que ceci est vrai pour les gens qui peuvent se suffire du RDB pour vivre, ce n'est pas le cas de tout le monde). Du coup, là où avant on serait prêt à plus ou moins n'importe quoi pour avoir un salaire, là on peut "dire non". Je pense que certains emplois seraient donc "boudés" car pas épanouissant, pas intéressant, etc. Pour les emplois essentiels, il faut rendre la rémunération attractive, il faut des avantages, etc etc.. Pour les emplois qui ne sont pas essentiels et bien.. Peut-être disparaîtront-ils d'eux-mêmes ?
Et pour ta dernière remarque, sur ceux qui décideront de travailler beaucoup plus pour gagner un peu plus à cause du financement induit du RDB, je réitère : il faut que ce financement provienne de différentes sources afin justement de ne pas ponctionner trop ceux qui travaillent. Impôt sur les entreprises, limiter les salaires des hauts dirigeants (et donc le surplus peut passer en RDB), etc...
Je suis désolée si je ne suis pas très claire, j'essaie en tout cas...
