Les anti mariage pour tous manifestent à Paris

[katnissvsw]

Oui ma vision du monde est assez radicale mais je pense qu'elle peut se justifier. On arrive, selon moi (enfin ça fait un peu pompeux tout ça, je ne suis pas toute seule hein, de nombreux gens très cultivés et très intelligents que j'ai la chance de côtoyer pensent de même) à un moment civilisationnel critique, où toutes nos valeurs sont remises en questions et arrivent à un point limite. Notre modèle est arrivé à bout de souffle et on est en train de vivre le début d'un changement de très grande ampleur. Bon ce n'est qu'un point de vue qu'on partage ou pas bien sûr, et dit comme ça il a l'air d'une espèce de théorie catastrophique à deux balles digne d'un journaliste médiocre, mais vu que le développer plus longtemps serait assez hors sujet sur cette discussion, je vais en rester ici. Toutefois cette idée de changement majeur n'est pas forcément un scénario-catastrophe, je ne dis pas que ce qui viendra sera pire, seulement je suis convaincue que nous vivons un changement d'un ordre supérieur à tous ceux qui ont précédés depuis l'histoire de notre civilisation.
Enfin bref, pour en revenir à la famille, donner le droit de mariage aux homosexuels c'est remettre en question le modèle dans ses fondements les plus profonds, le changer radicalement, en modifier ces acteurs, voilà ce qui me fait dire ça.

Quant à ma vision restrictive de l'homophobie, et la critique de l'élargissement de son sens, il suffit de réfléchir 2 secondes pour voir qu'il nuit profondément à la cause des pro-mariage pour tous : plus le sens d'un mot s'élargit, plus si signification se réduit (et inversement, c'est logique). Donc le fait d'utiliser le mot homophobie a tort et à travers le prive de toute signification, il devient un mot creux, vide de sens. Et à force d'accuser tout le monde d'homophobes, cela ne devient même plus une insulte et plus personne ne se sent concerné. Donc c'est assez moyen pour la lutte de l"homophobie ça, si je ne me trompe.

Et les analogies avec les noirs (ou les arabes, les femmes, etc.), je trouve qu'il n'y a rien de plus hors sujet, et puis c'est un contre-argument total à la lutte pour l'égalité des homosexuels. Un noir et un blanc ne sont pas fondamentalement différents, il a été prouvé depuis longtemps qu'a part une des variations physionomiques et de couleur de peau, on a deux être humains absolument identiques dans leur constitution. Alors qu'un couple hétéro et un couple homo, on ne me fera jamais croire qu'ils sont fondamentalement identiques : l'un est composé d'un homme et d'une femme, qui peuvent (sauf cas particuliers) se reproduire , l'autre de deux personnes du même sexe qui est par définition stérile. Un blanc et un noir sont totalement assimilables l'un à l'autre, un couple homo et un couple hétéro non, désolé. Donc l’argument raciste consistant à faire la différence entre les "races" est totalement erroné, alors que l'argument anti-mariage pour tous (homophobe si tu veux) consistant à faire la différence entre couple homo et hétéro est valide, tu ne peux pas le nier, il y a bien une différence de nature. Donc une telle analogie ne fait pas du tout avancer le débat, bien au contraire, et remet au gout du jour des tas de vieux préjugés racistes.

Mais je suis d'accord avec toi que ce serait bien que les homos aient aussi droit aux droits prodigués par le mariage, qu'il puisse reconnaître l'enfant de l'autre, toussa toussa. Je voulais juste essayer de donner un peu de profondeur à ce débat complètement unidimensionnel avec une absence criante de tolérance d'un côté comme de l'autre.

Juste comme ça pour info:
Le peuple (dit primitifs )des Berdaches en Amérique du Nord avait déjà inventé l'homoparentalité puisqu'il y a un chef qui choisit le genre des gens  donc un homme pouvait très bien être de genre féminin et une femme de genre masculin. Il fallait que dans un couple, il y ait 2 personnes de genres différents peut importe le sexe.
Pour les enfants, ils pouvaient se reproduire pour les hommes,un du couple avec une femme de leur tribu (on pourrait apparenter ça à la GPA)  et pour les femmes, une du couple avec n'importe quel homme (on pourrait apprenter ça à la PMA).
Je ne crois pas d'ailleurs que ce soit la cause de leur déclin : je pencherai plus pour l'ethnocentrisme occidental.

 

[Lady Stardust]

Oui ma vision du monde est assez radicale mais je pense qu'elle peut se justifier. On arrive, selon moi (enfin ça fait un peu pompeux tout ça, je ne suis pas toute seule hein, de nombreux gens très cultivés et très intelligents que j'ai la chance de côtoyer pensent de même) à un moment civilisationnel critique, où toutes nos valeurs sont remises en questions et arrivent à un point limite. Notre modèle est arrivé à bout de souffle et on est en train de vivre le début d'un changement de très grande ampleur. Bon ce n'est qu'un point de vue qu'on partage ou pas bien sûr, et dit comme ça il a l'air d'une espèce de théorie catastrophique à deux balles digne d'un journaliste médiocre, mais vu que le développer plus longtemps serait assez hors sujet sur cette discussion, je vais en rester ici. Toutefois cette idée de changement majeur n'est pas forcément un scénario-catastrophe, je ne dis pas que ce qui viendra sera pire, seulement je suis convaincue que nous vivons un changement d'un ordre supérieur à tous ceux qui ont précédés depuis l'histoire de notre civilisation.
Enfin bref, pour en revenir à la famille, donner le droit de mariage aux homosexuels c'est remettre en question le modèle dans ses fondements les plus profonds, le changer radicalement, en modifier ces acteurs, voilà ce qui me fait dire ça.

Quant à ma vision restrictive de l'homophobie, et la critique de l'élargissement de son sens, il suffit de réfléchir 2 secondes pour voir qu'il nuit profondément à la cause des pro-mariage pour tous : plus le sens d'un mot s'élargit, plus si signification se réduit (et inversement, c'est logique). Donc le fait d'utiliser le mot homophobie a tort et à travers le prive de toute signification, il devient un mot creux, vide de sens. Et à force d'accuser tout le monde d'homophobes, cela ne devient même plus une insulte et plus personne ne se sent concerné. Donc c'est assez moyen pour la lutte de l"homophobie ça, si je ne me trompe.

Et les analogies avec les noirs (ou les arabes, les femmes, etc.), je trouve qu'il n'y a rien de plus hors sujet, et puis c'est un contre-argument total à la lutte pour l'égalité des homosexuels. Un noir et un blanc ne sont pas fondamentalement différents, il a été prouvé depuis longtemps qu'a part une des variations physionomiques et de couleur de peau, on a deux être humains absolument identiques dans leur constitution. Alors qu'un couple hétéro et un couple homo, on ne me fera jamais croire qu'ils sont fondamentalement identiques : l'un est composé d'un homme et d'une femme, qui peuvent (sauf cas particuliers) se reproduire , l'autre de deux personnes du même sexe qui est par définition stérile. Un blanc et un noir sont totalement assimilables l'un à l'autre, un couple homo et un couple hétéro non, désolé. Donc l’argument raciste consistant à faire la différence entre les "races" est totalement erroné, alors que l'argument anti-mariage pour tous (homophobe si tu veux) consistant à faire la différence entre couple homo et hétéro est valide, tu ne peux pas le nier, il y a bien une différence de nature. Donc une telle analogie ne fait pas du tout avancer le débat, bien au contraire, et remet au gout du jour des tas de vieux préjugés racistes.

Mais je suis d'accord avec toi que ce serait bien que les homos aient aussi droit aux droits prodigués par le mariage, qu'il puisse reconnaître l'enfant de l'autre, toussa toussa. Je voulais juste essayer de donner un peu de profondeur à ce débat complètement unidimensionnel avec une absence criante de tolérance d'un côté comme de l'autre.

Je crois avoir compris que tu lies mariage et procréation surtout. Car sans parler des enfants, si on parle héritage, protection, tout ça, visiblement, là un couple homo est quand même différent pour toi... Je rappelle quand même qu'en France, ça fait quelques années que la procréation n'est plus liée au seul mariage: les enfants "naturels" ont les mêmes droits que les enfants d'un couple marié.

Je continue à trouver ta définition de l'homophobie hallucinante car finalement tu réponds à côté à mes exemples: pour toi ce n'est "que" de l'aversion, moi je te parle discrimination. Posons la question autrement: trouverais-tu homophobe le fait de ne pas accorder le droit de vote aux homos en raison de leur orientation sexuelle?
Trouverais-tu homophobe le fait de ne pas engager un homo pour un poste, en raison de son orientation sexuelle?
La discrimination en fonction de l'orientation sexuelle ce n'est pas homophobe?
Selon ta définition, ce ne serait pas homophobe, OK.
Laisse-moi penser que c'est choquant.
(Et d'ailleurs que la France reconnaît d'ailleurs la discrimination en raison de son orientation sexuelle, visiblement l'Etat français a une définition plus large de l'homophobie que toi)

C'est dans ce sens là que je faisais ma comparaison avec le racisme: en gros tu dis, l'homophobie c'est l'aversion pour les homos, pas le fait de faire des différences/discriminations, je te réponds alors, le racisme c'est donc que l'aversion pour les noirs (etc) et donc pas le fait de faire des différences/discriminations?

Oui, les noirs et les blancs ne sont pas différents. Ça signifie pour toi que le racisme c'est autre chose que de l'aversion pour une autre "race"? Ou alors, c'est pas du racisme mais faire la différence c'est condamnable? (alors que pour toi les couples homos étant différents des hétéros ça justifie la discrimination). Précise moi ton avis sur le racisme et l'homophobie dans le cas où, par exemple, un noir ne serait pas embaucher en raison de sa couleur de peau, et un homo pas embauché en raison de son orientation sexuelle. Si y'a pas d'homophobie dans le deuxième cas (qui concerne donc une personne et pas un couple), il n'y a donc pas de racisme dans le premier cas. Donc en suivant ton raisonnement, que tu as soigneusement évité de développer dans ta réponse, un noir discriminé à l'embauche, c'est pas du racisme.
Faudrait pas diluer le sens des mots, hein

Ta vision de ce qu'est l'homophobie est, il me semble donc, biaisée par le fait que tu ne vois qu'un côté: le couple.
Je te rappelle que si, fondamentalement, un noir n'est pas différent d'un blanc, un homo n'est pas différent d'un hétéro.
Le couple oui.
Tu mélanges les deux pour appuyer tes propos sur la différence, ce qui ne tient donc pas.
Je parlais de l'homophobie et de la discrimination en général, comme l'ont montré mes exemples sur le travail, le droit de vote etc.
Tu essayes d'expliquer que les anti-mariage ne sont pas homophobes, OK je peux entendre ce point de vue, mais tu le fais très mal en choisissant l'argument du "la discrimination en raison de l'orientation sexuelle ce n'est pas de l'homophobie", car tu oublies un peu toutes les "autres" discriminations dont sont victimes un certain nombre d'homos, et qui n'ont rien à voir avec le mariage.

Autre question: en France un célibataire hétérosexuel a le droit d'adopter tout seul, un célibataire homo non. Ici, je ne vois pas de différence car ce ne sont pas des couples mais des personnes célibataires, si je suis ton raisonnement. Ton argument de la différence tient-il? Tu justifies comment, sinon, cette différence de traitement considérée comme discriminatoire?

Je maintiens, ta définition des -phobies fait juste peur.

Je comprendrais que tu expliques que les couples homos sont différents des couples hétéros DONC ne pas ouvrir le mariage ne serait pas une discrimination. Je trouve d'ailleurs que c'est une position qui se défend, et je peux comprendre ton avis là-dessus.
Mais camper sur la position de "c'est que de l'aversion ou c'est rien" quand je te parle non pas de couple mais de personnes (qu'elles soient homos, noires...)  c'est juste très WTF.

Je suis d'accord que traiter tout le monde d'homophobes à tort et à travers nuit à la cause de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe.
Mais ne voir dans ce genre de mot en -phobie (homophobie, xénophobie...) "que" de l'aversion, ça nuit (aussi) aux anti-mariage, complètement déconnectés du monde réel pour ne pas voir qu'une discrimination puisse en relever (je reprends là mon exemple de discrimination au travail).
Et que je sache, c'est pas parce qu'un mot est utilisé à tort et à travers qu'il est légitime de lui amputer une partie de sa définition.

Maintenant, tu peux gentiment aller expliquer à un noir et à un homo discriminés à l'embauche en quoi cela ne relève pas du racisme et de l'homophobie, je suis sûre que tu trouveras une oreille attentive
Et si tu trouves en fin de compte que discriminer un noir à l'embauche relève du racisme, il faut admettre que discriminer un homo (tout seul, pas un couple au cas ou tu me reprendrais là dessus) à l'embauche relève de l'homophobie , ce qui fait tout de même s’effondrer au moins autant ta définition stricte de l'homophobie que notre historique modèle familial

 

[katnissvsw]

@antigone_ A moins que je me trompe, Civitas est belge par exemple et je ne pense pas que ce soit un modèle de tolérance envers les homosexuels .
D'autant plus des belges sont venus à la manif pour tous donc peut être qu'ils ont rien dit sur le moment car il n'y avait tout simplement pas d'opposition vraiment organisée avec un collectif et tout.

 

[katnissvsw]

@antigone_ J'ai trouvé cet article en farfouillant un peu plus 

 

[Bl00m]

Je crois avoir compris que tu lies mariage et procréation surtout. Car sans parler des enfants, si on parle héritage, protection, tout ça, visiblement, là un couple homo est quand même différent pour toi... Je rappelle quand même qu'en France, ça fait quelques années que la procréation n'est plus liée au seul mariage: les enfants "naturels" ont les mêmes droits que les enfants d'un couple marié.

Je continue à trouver ta définition de l'homophobie hallucinante car finalement tu réponds à côté à mes exemples: pour toi ce n'est "que" de l'aversion, moi je te parle discrimination. Posons la question autrement: trouverais-tu homophobe le fait de ne pas accorder le droit de vote aux homos en raison de leur orientation sexuelle?
Trouverais-tu homophobe le fait de ne pas engager un homo pour un poste, en raison de son orientation sexuelle?
La discrimination en fonction de l'orientation sexuelle ce n'est pas homophobe?
Selon ta définition, ce ne serait pas homophobe, OK.
Laisse-moi penser que c'est choquant.
(Et d'ailleurs que la France reconnaît d'ailleurs la discrimination en raison de son orientation sexuelle, visiblement l'Etat français a une définition plus large de l'homophobie que toi)

C'est dans ce sens là que je faisais ma comparaison avec le racisme: en gros tu dis, l'homophobie c'est l'aversion pour les homos, pas le fait de faire des différences/discriminations, je te réponds alors, le racisme c'est donc que l'aversion pour les noirs (etc) et donc pas le fait de faire des différences/discriminations?

Oui, les noirs et les blancs ne sont pas différents. Ça signifie pour toi que le racisme c'est autre chose que de l'aversion pour une autre "race"? Ou alors, c'est pas du racisme mais faire la différence c'est condamnable? (alors que pour toi les couples homos étant différents des hétéros ça justifie la discrimination). Précise moi ton avis sur le racisme et l'homophobie dans le cas où, par exemple, un noir ne serait pas embaucher en raison de sa couleur de peau, et un homo pas embauché en raison de son orientation sexuelle. Si y'a pas d'homophobie dans le deuxième cas (qui concerne donc une personne et pas un couple), il n'y a donc pas de racisme dans le premier cas. Donc en suivant ton raisonnement, que tu as soigneusement évité de développer dans ta réponse, un noir discriminé à l'embauche, c'est pas du racisme.
Faudrait pas diluer le sens des mots, hein

Ta vision de ce qu'est l'homophobie est, il me semble donc, biaisée par le fait que tu ne vois qu'un côté: le couple.
Je te rappelle que si, fondamentalement, un noir n'est pas différent d'un blanc, un homo n'est pas différent d'un hétéro.
Le couple oui.
Tu mélanges les deux pour appuyer tes propos sur la différence, ce qui ne tient donc pas.
Je parlais de l'homophobie et de la discrimination en général, comme l'ont montré mes exemples sur le travail, le droit de vote etc.
Tu essayes d'expliquer que les anti-mariage ne sont pas homophobes, OK je peux entendre ce point de vue, mais tu le fais très mal en choisissant l'argument du "la discrimination en raison de l'orientation sexuelle ce n'est pas de l'homophobie", car tu oublies un peu toutes les "autres" discriminations dont sont victimes un certain nombre d'homos, et qui n'ont rien à voir avec le mariage.

Autre question: en France un célibataire hétérosexuel a le droit d'adopter tout seul, un célibataire homo non. Ici, je ne vois pas de différence car ce ne sont pas des couples mais des personnes célibataires, si je suis ton raisonnement. Ton argument de la différence tient-il? Tu justifies comment, sinon, cette différence de traitement considérée comme discriminatoire?

Je maintiens, ta définition des -phobies fait juste peur.

Je comprendrais que tu expliques que les couples homos sont différents des couples hétéros DONC ne pas ouvrir le mariage ne serait pas une discrimination. Je trouve d'ailleurs que c'est une position qui se défend, et je peux comprendre ton avis là-dessus.
Mais camper sur la position de "c'est que de l'aversion ou c'est rien" quand je te parle non pas de couple mais de personnes (qu'elles soient homos, noires...)  c'est juste très WTF.

Je suis d'accord que traiter tout le monde d'homophobes à tort et à travers nuit à la cause de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe.
Mais ne voir dans ce genre de mot en -phobie (homophobie, xénophobie...) "que" de l'aversion, ça nuit (aussi) aux anti-mariage, complètement déconnectés du monde réel pour ne pas voir qu'une discrimination puisse en relever (je reprends là mon exemple de discrimination au travail).
Et que je sache, c'est pas parce qu'un mot est utilisé à tort et à travers qu'il est légitime de lui amputer une partie de sa définition.

Maintenant, tu peux gentiment aller expliquer à un noir et à un homo discriminés à l'embauche en quoi cela ne relève pas du racisme et de l'homophobie, je suis sûre que tu trouveras une oreille attentive
Et si tu trouves en fin de compte que discriminer un noir à l'embauche relève du racisme, il faut admettre que discriminer un homo (tout seul, pas un couple au cas ou tu me reprendrais là dessus) à l'embauche relève de l'homophobie , ce qui fait tout de même s’effondrer au moins autant ta définition stricte de l'homophobie que notre historique modèle familial

Je pense qu'on s'est mal comprises, et que dans le fond on est assez d'accord (je n'ai pas le temps donc je réponds succinctement et brièvement) : je parle depuis le début du couple homosexuel et non de l'homosexuel en tant que personne. Mais c'est absolument voulu, puisque la loi sur le mariage pour tous ne concerne le couple homosexuel, et non pas l'individu homosexuel. Ce serait une loi pour leur donner le droit de vote (s'ils ne l'avaient pas), le débat serait radicalement autre. D'où le fait que ta comparaison avec les noirs, etc. ne tient pas, puisqu'évidemment qu'un homo tabassé à l'embauche est victime d'homophobie (et la partie [font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]qui dénote une telle attitude [/font]de ma définition - trouvée dans le dico hein, je l'ai pas inventée, inclue les discriminations  donc ce n'est pas si restrictif que tu n'as l'air de le penser).
Et je suis d'accord avec toi que le fait que seuls les hétéros puisse adopter est homophobe.
Depuis le début je me fais l'avocat du diable pour essayer de faire un peu réfléchir les gens à propos de ce qu'ils peuvent raconter à propos des anti-mariage pour tous, pas à propos des homophobes en général.

 

[Hole]

On a affaire à des "primo manifestants", des gens qui n'ont aucune culture de la contestation politique organisée, cultivent le respect de l'autorité dans un esprit très bourgeois, etc.

Ouep. Paraît que y'avait que deux stands de merguez. C'est quand même un signe.

 

[Hole]

 Je pense que ce sont les mêmes vendeurs de merguez qui sont de toutes les mouvements sociaux, en France ça doit être un bon business vu la quantité de manifs dans laquelle on adore se lancer pour un oui ou pour un non, toutes causes confondues

Personne ne fera de l'ombre à la CGT sur ce terrain. La merguez gaucho est indubitablement meilleure que la merguez catho.

Maintenant parlons juste Epidaure. Tu ne crois pas que les manifestants de droite passent vraiment pour des gros blaireaux en râlant contre un truc qui les concerne pas, qui va de toute façon passer et qui les fera passer à la postérité comme des gros blaireaux de droite.

 

[Oeildelynx]

@epidaure : Je trouve ton analyse de la situation très intéressante et juste sur de nombreux points.

De même, les reduction ad hitlerum, l'enfermement des opposants dans un panel très réduit d'adjectifs (fachos, homophobes, nervis d'extrême droâââte, et blablabla) qui ne sont nullement représentatifs est contreproductive au possible.

Et ça aussi, ça fait plaisir à lire. Certains de mes proches étaient contre le mariage, d'autres pour, mais j'étais - et je le suis toujours - dégoûtée de voir ceux qui sont contre assimilés à certains fous furieux et crétins que l'on peut voir dans la Manif pour tous. Mais c'est un sentiment inévitable : j'ai l'impression que les médias ont plus souvent interrogé des gens visiblement perturbés - je me souviens fort bien d'un "si des homos ont un enfant alors l'un des deux va forcément l'attoucher/le violer" - plutôt que d'autres qui sont loin d'être stupides et homophobes, quoi que certains aient pu en dire.
Après, le soucis est que les fous furieux, on les retrouve dans les deux camps : que ce soit les manifestants pro-mariage ou anti, il y a tout autant d'abrutis.

(Mention spéciale à ceux qui ont emmené leurs enfants, brandis comme des trophées et engagés dans une cause dont ils sont incapables de comprendre les tenants et aboutissants. D'un côté de la barrière ou de l'autre, je trouve ça naze.)

@van-kasteel :

Ce n'est clairement pas l'absence de débat qui a fait défaut. On a bien entendu les opposants, il me semble.

Mais non, justement : la décision était prise. Peut-on parler de débats lorsque le gouvernement décide d'une chose et affirme qu'il ne reviendra pas sur sa décision ? Le sort en étant déjà jeté, ils l'ont dit clairement. Le mariage passerait, le mariage est passé sans que l'on demande son avis au peuple. Les opposants n'ont pu user que du droit d'exprimer leur désaccord et de manifester, sachant que leur seul moyen de pression résidait dans leur nombre.

Pour moi, c'est l'une des raisons majeures de ce déchirement. Bravo Hollande : mon opinion là-dessus est que le mariage homosexuel était la seule promesse de son programme qu'il était capable de tenir vraiment, alors il a saisi l'occasion.

Comme Epidaure l'a très bien dit, lui et le gouvernement semblent avoir grandement sous-estimé l'attachement des français à leur culture chrétienne, qu'ils soient croyants ou non.

Je suis persuadée - et cela n'engage pas mon opinion sur le mariage - qu'un référendum aurait dû être lancé. Cela aurait été honnête, car nous sommes dans une démocratie et le peuple est censé voter, surtout concernant une idée qui bouleverse tant de choses au niveau sociétal. Ainsi, la loi de la majorité aurait tranché, et personne n'aurait rien à y redire, car on ne peut décemment pas forcer un peuple à adopter une chose contre laquelle il s'oppose.

Pourquoi il n'y a pas eu de référendum ? Parce que le mariage ne serait pas passé. Je pense que la majorité des votants aurait été contre.

Et ils ne voulaient pas prendre cet énorme risque.

 

[Hole]

Pourquoi il n'y a pas eu de référendum ?

Parce que ce n'est pas au peuple de décider qui a des droits et qui n'en a pas.

 

[katnissvsw]

@Oeildelynx Je ne crois pas que les gens qui ont voté François Hollande l'ont fait fusil braqué sur la tempe (idem pour les députés).
Les parlementaires ont voté la loi.
Et puis Christiane Taubira aurait très bien pu agir par ordonnance : cela aurait été plus rapide.

 

[Hole]

la MPT se veut porteuse d'une vision de la société et d'idéaux qui vont justement bien au-delà de l'individu. On a un renversement de la dichotomie habituelle: la gauche se voit accusée de ne pas avoir de vison collective.

Justement, ils n'étaient pas obligés de devenir aussi liberticides et moralisateurs que la gauche.

Edit : j'ai envie d'ajouter, leur "vision de la société", elle est bien gentille, mais ils la font dans leur coin, pour eux, et ils me laissent cultiver mon jardin tranquille.

 

[Jules Winnfield]

Je tiens juste à préciser que le mariage gay ne concerne pas le mariage religieux mais le mariage civil. Culture chrétienne ou pas, on n'est plus au 15eme siècle hein, la religion n'a plus son mot à dire (et heureusement j'ai envie de dire).
De plus, je ne comprends pas que vous disiez que le peuple n'a pas été entendu et que la loi passe en douce sans que le gouvernement ai demandé son avis au peuple C'est bien ce même peuple qui a élit Hollande non? et le mariage pour tous était dans son programme. Je ne vois pas où est la tromperie là