L'oeuvre d'art que vous détestez

[100drillon]

Pour ma part j'aime pas Delaunay (je connais plus le travail de Robert que de Sonia), sans avoir vraiment d'argument.

Je vendrais père et mère pour avoir une affiche du Transsibérien de Cendrars illustrée par Delaunay!! uppyeyes

 

[Marcelline]

L'artiste avec lequel il s'est brouillé c'était pas Théo Van Doesburg avec sa Contre Composition ?

Oui je crois bien que c'est lui

 

[AnonymousUser]

Je me rends compte que j'ai beaucoup trop de mal à accepter qu'un artiste contemporain fasse un truc qui ne nécessite aucune technique particulière, comme projeter des gouttes de peinture. Même s'il y a démarche intellectuelle, j'ai toujours l'impression qu'il y a quelque part une arnaque et que l'artiste ne sait que trouver un concept à exploiter de manière facile et rapide. Comment vérifier qu'il a réfléchi avant d'emmener une toile blanche chez un galeriste qu'il a su séduire avec un discours obscur sur la contestation de l'art classique ?
Je me disais que la sculpture, le travail du verre, etc, sont beaucoup plus sûrs : c'est magnifique, il y a une démarche intellectuelle ou pas mais la technique, on est sûr qu'elle y est : travailler un bloc de granit, fondre du verre et le mouler, ça ne s'invente pas. Un artiste de ce genre est obligé d'être aussi un artisan, et j'aime ça.
Je déteste l'art contemporain sans technique, en fait C'est compliqué.

 

[AnonymousUser]

Le travail de Jan Fabre sur les insectes, par exemple ça.

Immonde o_O

 

[Moossye]

Je me rends compte que j'ai beaucoup trop de mal à accepter qu'un artiste contemporain fasse un truc qui ne nécessite aucune technique particulière, comme projeter des gouttes de peinture. Même s'il y a démarche intellectuelle, j'ai toujours l'impression qu'il y a quelque part une arnaque et que l'artiste ne sait que trouver un concept à exploiter de manière facile et rapide. Comment vérifier qu'il a réfléchi avant d'emmener une toile blanche chez un galeriste qu'il a su séduire avec un discours obscur sur la contestation de l'art classique ?
Je me disais que la sculpture, le travail du verre, etc, sont beaucoup plus sûrs : c'est magnifique, il y a une démarche intellectuelle ou pas mais la technique, on est sûr qu'elle y est : travailler un bloc de granit, fondre du verre et le mouler, ça ne s'invente pas. Un artiste de ce genre est obligé d'être aussi un artisan, et j'aime ça.
Je déteste l'art contemporain sans technique, en fait C'est compliqué.

Avant j'étais un peu comme toi, et en me documentant, et aussi en fréquentant un peu ces "artisans" là, j'ai changé d'avis... Quand on parlait de "pourquoi" ils faisaient ça, on me répondait toujours "bah parce que c'est joli" ou alors on reprenait un discours qui datait de dizaines d'années et qui avait déjà été on ne peut plus exploité... ça m'a vite lourdée...

Fin je sais pas... J'ai été un peu interpellée par ton message car je me met régulièrement en cause à cause de mon manque de technique : je ne sais pas dessiner, je ne sais pas peindre, ni sculpter... Je touche à tout, à la couture, à Photoshop, mais je n'excelle dans aucune pratique...
Mais je me rends compte que ça permet aussi de considérer la pratique ou le médium uniquement comme un "outil" pour véhiculer quelque chose, plutôt que comme une fin en soi. Et puis, le medium doit être au service du discours, du message aussi, donc si tu veux travailler autour de questions sociales, politiques, d'actualité, des moyens "académiques" et "classiques" ne sont pas forcement les plus cohérents.
Fin je me rends compte que même si je savais merveilleusement bien dessiner ou peindre, bah je ne l'utiliserai pas dans mon travail... Ou au contraire, peut être que je serai tellement passionnée par le fait même de peindre, que je ne chercherait pas à voir plus loin. .... Alors que, justement, l'absence de techniques "excellentes" peut aussi pousser à dépasser une simple "admiration plastique". (Fin, je veux pas dire qu'il faut faire du moche pour faire du sens, mais que parfois, quand on sait faire des choses ultra jolies ou que l'on fait des choses ultra jolies, celui qui les fait, ou celui qui les regarde peut être amené à se satisfaire uniquement de la "beauté" visuelle de l'oeuvre, et ne pas essayer de voir ce qu'il y a derrière.)

(Après j'aurais envie aussi de partir sur "Mais est ce que le rôle de l'Art, c'est d'être "sûr" ? Est ce que l'art ça doit se cantonner au fait d'être sur que l'artiste a bien fait ses petits devoirs et a bien planché pendant des années sa technique ? ... Mais je suis d'humeur à ne pas totalement embêter le monde ce soir. juste à 95%)

Et puis je trouve qu'il n'y a pas forcement un lien entre le manque de technique et le côté "fumiste" (je ne trouve pas le bon mot...)... Un manque de technique ne veut pas forcement dire que tu vas utiliser des moyens que tu ne maitrise pas et que tu en feras le moins possible, ni que tu ne vas pas faire de recherches avant etc...
Je trouve que le coup du "projeter des gouttes de peinture", ça fait un peu vieux clichés sur l'Art Contemporain avec l'artiste qui te sort un discours totalement pompeux... Mais y a vraiment, vraiment pas que ça... Bien au contraire, dans l'art contemporain tu as énormément d'artistes qui cherchent à utiliser de nouveaux médiums, qui d'habitudes, appartiennent à d'autres domaines (Barbara Kruger utilise les affiches, Jenny Holzer utilise les panneaux d'affichages lumineux, Y a les Gertz qui ont mélé Histoire, Art et Mémoire avec leur Monument contre le Facisme...). Et puis j'ai l'impression qu'il y a une différence entre les techniques "académiques" et les techniques de l'Art Contemporain. Le But et l'époque ne sont pas du tout les même, depuis il y a forcément eu de nouvelles manières de créer, de penser, de réfléchir...

Fin, c'est beaucoup plus riche qu'un préjugé sur ce que peut être l'Art Conceptuel

Quant à ce qui est de "vérifier" si l'artiste a réfléchi, perso je trouve que ça se voit... Quand y a vraiment des recherches derrière, ça te fait rapidement penser à d'autres artistes, d'autres époques, à des thèmes, à des théories... On repère vite les influences...
Mais j'avoue que c'est ce que je trouve dommage dans l'Art Contemporain : on n'a pas assez d'explications... Quand je vais voir une expo, j'ai tendance à lire des pages et des pages sur les artistes avant d'aller voir les expos car sinon j'ai peur de passer à côté de quelque chose, de ne pas tout comprendre, de rester totalement muette devant ce que je vois... (et ça m'arrive souvent...). Je m'en suis encore plus rendue compte l'autre jour en passant mon diplôme : si j'étais pas là pour expliquer mon boulot, j'aurais l'impression de pas pouvoir tout dire, de ne pas donner toutes les clés pour comprendre...

Après je suis d'accord sur le fait qu'il y en a pas mal qui te sortent un discours totalement obscur qui a déjà été servi et re servi, et qui n'amène pas bien loin... D'ailleurs j'ai du mal à penser à tout ce "marché" de l'Art.. ça me parait assez hors de propos... On a eu un cours hypra intéressant cette année sur l'Art et le marché où notre prof nous expliquait à quel point le marché et la spéculation finissait par définir, aujourd'hui, quels étaient les artistes en vogue : résultat, aujourd'hui un artiste a plus de chance d'être connu avec quelque chose de joli (et donc de facilement "vendable", parce qu'on le visualise bien chez soi ou dans son espace d'expo) qu'avec un travail qui est le résultat d'une longue reflexion, et dont la forme est parfois moins "facile à cerner"... Je trouve ça bien malheureux.


(si mes propos paraissent obscurs, pardonnez moi, mais c'est difficile de s'exprimer après un repas bien arrosé.)


[EDIT] Oh làlà le pavé.... Parfois il faudrait que j'apprenne à synthétiser...[/EDIT]

 

[buBulle_cha]

moi j'déteste les oeuvres qui sont sensées representer le Beau alors qu'il s'agit d'une simple et vulgaire couverture pourrie exposée au plafond ou encore les tableaux qui ne représentent qu'une ligne jaune sur un fond blanc.
Je dis bonjour la créativité >.>

 

[Moossye]

buBulle_cha, la créativité, ça n'est pas forcement faire quelque chose de spectaculaire "visuellement"

 

[buBulle_cha]

ouais mais une ligne jaune sur fond blanc.....euuuh c'est pas Raphaël qui s'est acharné pour trouver LE visage parfait pour la madone .

 

[Moossye]

ui mais certains ce sont acharnés pendant des années sur des bouquins de théoriciens, sur des concepts, à essayer de tout comprendre et d'en retirer leur propre théorie, etc... Pour arriver à faire "le tableau" qui pour eux représente le mieux le résultat de toutes leur recherches, c'est juste que le travail n'est pas dans le même domaine et ne se voit que si tu "creuses" un peu


(après y en a certains qui utilisent cette mode juste pour faire du branchouille, je suis bien d'accord...)

 

[Ancien membre]

Je ne peux pas vraiment dire qu'il existe une oeuvre ou un artiste que je déteste mais j'ai un grave problème avec La Vierge au long cou de Parmigianino. Déjà les Maniéristes en général, j'ai du mal, mais ce tableau je peux pas le regarder, il me met vraiment mal à l'aise. Le cou tordu de la Vierge c'est plus fort que moi,bbrrrreee!!:knockout:
Sinon, je ne suis pas fan de l'art abstrait mais j'en saisis tout l'intérêt. Il y a aussi beaucoup de toiles ou d'artistes qui simplement ne me touchent pas, ne m'intéressent pas spécialement, comme tout le monde, je pense.:razz:

 

[Bord'Elle]

Techniquement, il n'y a pas d'artistes que je déteste réellement. Il y a juste des oeuvres qui m'ennuient, ne me touchent pas. Je ne suis pas du tout sensible à ce que faisait Dali ou bien Magritte. C'est le graphisme qui m'agace. Sinon, le travail de la graffeuse Miss Tic m'ennuie au plus haut point. Je trouve ses oeuvres redondantes. Ah finalement, en cherchant bien, je peux dire que je n'aime pas les oeuvres issues du mouvement futuriste. Les couleurs me déplaisent énormément.

 

[Westeros.]

J'ai jamais trop appreciée Picasso :redface: