Loi travail

[Siobhàn Salomé]

@Khyra : Ouh la la ... mais ils sont sérieux ces mecs ?

Sur les 35 heures, l’esprit des sénateurs semble se rapprocher d’un temps de travail à la carte.
(...)
Sur le barème pour les prud’hommes, « a priori, on serait pour revenir sur le texte d’origine », affirme le sénateur UDI, qui cependant s’interroge : « Faut-il faire un barème indicatif ou un plafond ? ». Les sénateurs défendront également le principe des accords offensifs sur l’emploi, qui permettent par exemple d’augmenter le temps de travail sans augmentation pour préserver l’emploi. « Il y a un besoin d’entreprises très réactives » selon Jean-Marc Gabouty.

Hallucinant. Depuis quand le respect du travail des employés passe au dessous de la "réactivité des entreprises" ? Et par quel miracle faire bosser d'avantage les mêmes personnes va-t-il créer de l'emploi ? La logique des gens de droite est un infini et fort nauséabond mystére. Je suis d'avis que les scientifiques se penchent sur leur cas.

Une bonne grève générale. Voilà ce qu'il leur faudrait. Plus personne au boulot et ils finiront peut être par comprendre avec quels bras on les fait tourner, leurs foutues entreprises, et qu'il y intérêt à nous écouter un peu sinon on fait tout péter. Quelle honte ....

Bon, c'est décidé, si ce truc passe tel quel sans une vraie révolution derrière, pas question de rester ici. Je suis déjà précaire et c'est bien la galère avec les lois actuelles, alors devenir corvéable à merci et sans garantie de droits pour servir ces énarques bien calés dans leurs fauteuils, merci bien.

@Arinelle : Je rejoins @madmoizelle N et @TheMadTink (qui a posté avant moi ) pour dire que Mélanchon, c'est pas ma came non plus. Il n'a pas que de mauvaises idées mais son côté jacobin est détestable (sa politique sur les région m'avait bien fait tiquer à l'époque de la présidentielle). Je l'ai vu aussi intervenir dans un documentaire de Pierre Carles où il m'a limite fait l'effet d'un rebelle en plastique, façon "oui, bon, des actions d'accord, la société des patrons ça craint, mais pas trop de bordel non plus, hein, que je puisse être élu président", du coup ça n'a pas trop amélioré mon opinion.

@Nastja : Peux-tu expliciter cette histoire de sécu ? Car je ne vois pas le rapport avec la loi El Khomri.

 

[Siobhàn Salomé]

@Nastja : Je ne l'avais pas du tout pris pour ton avis, t'en fais pas Je m'inquiétais surtout qu'un aspect de la loi m'aie échappé.

Le problème de son raisonnement, c'est que vu le contexte économique actuel, en perdant ton boulot, selon ta branche, tu n'as pas forcément l'assurance d'en retrouver un autre dans un délai de quelques semaines ou mois. La sécu, le chômage et les aides sociales, ça dépanne et c'est une bonne chose, mais tu ne peux pas non plus vivre des années avec, déjà parce que c'est pas non plus l'équivalent d'un salaire, mais aussi parce qu'il y a des contrôles. Par contre, je ne connais pas suffisamment le système social du Royaume-uni pour approuver ou non sa comparaison.

Aprés, je dirais que le vrai souci de la loi Travail, à mon sens, c'est moins une question de perdre ou pas son boulot que de se demander jusqu'à quelles limites on aura droit de te pousser pour le garder Déjà que c'est extrêmement difficile de faire valoir tes droits en tant que salarié, surtout si tu es peu qualifié, bah là c'est la porte ouverte à tous les abus.

 

[Akinshina]

Mais @Atypik quand bien même un candidat ait l'air sympa, est-ce pour autant qu'une fois au pouvoir il sera toujours aussi cohérent ?
Parce que les promesses de candidats on connaît bien, cependant la réalisation de ces dernières une fois à la tête du pays c'est autre chose.
Ça me fait penser aux gens qui mentent lors des entretiens d'embauche, "oui oui je suis bilingue, je sais faire ci et ça" et une fois embauché, "ah ben ça alors le petit nouveau ils nous a bien eu il ne sait pas faire le quart de ce qu'il nous avait avancé".
Le fait de se laisser gouverner par une poignée d'individus qui laissent passer ses propres intérêts avant ceux du peuple n'est pas la solution. Et malheureusement je ne pense pas que quelqu'un plein de bonnes intentions atteindra le cercle fermé des "hauts politiques", surtout avec ces dernières lois qui laissent moins de temps de paroles lors des débats aux candidats les moins connus...

 

[Arinelle]

@Akinshina Tout à fait d'accord ! Il faut au moins pouvoir révoquer un élu qui ne tient pas ses promesses. Du coup, je pense vraiment qu'il est urgent de changer de Constitution.

 

[LittleMyrtille]

@Atypik honnetement, je ne sais pas. Peut-être oui, qu'un.e candidat.e arrivera à me convaincre suffisamment pour que je décide de voter pour lui/elle. Après, je suis d'accord avec @Akinshina , entre les promesses et ce qui se fera réellement derrière, y'a un fossé, on en a l'exemple parfait avec Hollande.
A un moment, ça commence juste à me fatiguer de voter pour "le moins pire", et par là meme de jouer leur jeu et de les légitimer là-dedans, alors qu'en plus je suis convaincue de toute façon qu'il faut changer de système et qu'aucun ne propose ce que j'ai envie d'entendre. Mélenchon, le personnage m'exaspere, mais il propose 2-3 trucs intérressants, il a une façon de faire qui peut être interressante aussi. Pas sure cependant que ça aille assez loin dans le changement. Il y a peut-être d'autres candidats qui emergeront, mais honnetement, même si c'est très bien dans l'idée, c'est des gens qui galereront à avoir ne serait-ce que 5% des votes... Pour ma conscience et pour me dire que j'ai voté pour un.e candidat.e qui me correspond, ok, parfait, mais c'est le seul intéret...

Cela dit, le vote blanc n'est pas reconnu, ça jouera aussi dans la balance

 

[Anandryne]

J'ai jamais compris le trip avec "Le personnage de Mélanchon m'exaspère" ?? En quoi c'est une raison valable pour outrepasser son programme qui était, quand même, supra loin devant tous les autres à la dernière présidentielle.

 

[LittleMyrtille]

@Anandryne C'est bien pour ça que j'ai précisé que oui, le personnage m'exaspere, mais que "malgré" cela il propose des trucs interessants... donc j'outrepasse aucunement son programme (après bah... on est quand meme dans un système où on élit une personne. Qui représente un parti et propose un programme, certes, mais tout de même)

 

[Jambon-beurre]

@Anandryne Au sujet de Melenchon, le programme doit nous séduire mais il faut aussi faire confiance au candidat qui le porte.
C'est ça le hic.

 

[Jambon-beurre]

@Atypik Ce n'est pas facile de faire respecter le code du travail quand on est employé. De par mon job, je côtoie des personnes en grande précarité parce pas payées tous les mois (avec un patron qui roule en Ferrari), d'autres qui font des heures supp gratuitement parce que "c'est comme ça", une autre s'est brûlée la main au boulot et son manager l'a engueulée, l'a sommée de continuer de travailler et de ne pas déposer un arrêt de travail sous peine de se faire virer, etc.
Le rapport de force est clairement du côté des employeurs, surtout dans un contexte économique aussi défavorable.
Déjà que les abus sont nombreux malgré le Code du Travail (théoriquement favorable aux salariés), cette loi débile est la porte ouverte à la perte progressive de tous les acquis sociaux.
Et puis LE gros problème de cette loi touche le nerf de la guerre : la thune.
Travailler plus pour gagner pareil ou avec un plafonnement pourri par heure sup ? Et puis quoi encore !
Si ton boss t'annonce le jour J que tu dois te taper 3h de taf en plus (non rémunérées et que c'est autorisé par la loi), tu fais comment pour récupérer ton gamin et le garder ?

 

[Siobhàn Salomé]

@Atypik : Excuse-moi, mais je tique un peu là-dessus :

après les patron respectent ou non la loi, c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec la loi travail.

Ben si, c'est même le coeur du probléme. S'il y a tant de gens qui se battent contre le projet de loi, c'est aussi et surtout parce qu'ils voient la catastrophe que ce sera pour eux dans la pratique -surtout ceux qui prennent déjà cher avec le code du travail actuel.

Par exemple, quand la Loi Travail te dit "désormais, les accords d'entreprise priment sur les accord de branche" : en théorie, why not. Dans les faits, on sait trés bien que la discussion entre le dirigeant et son employé, sur le principe même, est inégalitaire et que dans 95% des cas, tu connais la fin de la "négociation" avant même qu'elle ait commencée. Est-ce qu'il y a des patrons qui seront réglos ? Sans doute. Ma mère bosse dans une PME, elle et ses collègues s'en tapent d'être flexible tant qu'ils peuvent récupérer leurs jours de congés, et de ce que j'en sais, leur chef a toujours été honnête de ce côté-là. Mais en cas d'abus de pouvoir, et ils sont déjà hyper fréquents, il n'y aura plus de protection pour le salarié -d'autant moins que les prud'hommes seront elles aussi réglementées en faveur des patrons.

Ce qui dit la loi travail, c'est que ces heures sup peuvent être moins majorées si accord entreprise (...)C'est sûr que c'est moins bien, mais comme j'ai dit il y a du bon et du moins bon. Jamais il est écrit dans la loi travail que les heures sup ne doivent plus être payées.

Non, excuse-moi, c'est vrai, je vois pas pourquoi on "bloque tout" pour la diminution d'acquis sociaux qui ont nécessité presque un siècle de lutte syndicale. D'ailleurs nos conditions de travail sont meilleures qu'au Bangladesh, ça pourrait être pire, franchement mieux vaut fermer nos gueules et nous estimer heureux que la loi oblige encore nos patrons à nous rémunérer pour un travail effectif...
Euh, non, vraiment, je ne comprends pas ta logique

 

[Siobhàn Salomé]

Ne tombons pas dans l'excès... Comparer la situation de la France (avec loi travail) et le Bengladesh....

Je ne compare pas France et Bengladesh en terme de condition de travail. Je dis juste qu'accepter gentiment le nivelement par le bas ("oui bon on sera moins payés mais c'est pas si grave car on est payés quand même") n'est pas la solution.

En France toute heure sup se doit d'être payée, au minimum à 100% du salaire "normal" (et encore, pas sûr que ce ne soit pas 110%).

Encore une fois, théorie = différent de pratique. Plein de gens font des heures sups non-majorées voire non-payées et n'ont pas le loisir d'ouvrir leur gueule (je te renvoie aux témoignages du lien posté plus haut). Moi même, j'en ai fait et pourtant je bossais dans le public, où il y a encore un peu de pouvoir syndical et de protection du salarié.

Comme je l'ai dit, via cette loi, on "perd" un certains nombres d'avantages sociaux (j'aime pas "acquis sociaux", puisque rien n'est acquis et doit être flexible en fonction de la conjoncture) pour en gagner d'autres.

Non,non et non. Pour moi, les droits de gens déjà exploités n'ont pas à "être flexibles en fonction de la conjoncture", et surtout pas celle-là. C'est pas les travailleurs qui ont crée la crise économique, la mondialisation, autorisé la délocalisation des entreprises et mis la France dans la merde, et pourtant c'est (encore) eux qui vont devoir se serrer la ceinture et bosser comme des ânes alors qu'ils en prennent déjà plein la poire-et non nos dirigeants et grands patrons, qui sont bien prompts à pleurer sur la crise, les difficultés, la croissance patatipatata, mais dont AUCUN n'a eu la riche idée de diminuer son salaire, de renoncer à ses avantages ou trains de vie plus que luxueux.
Les avantages dont tu parles dans ton précédent message, je regrette, mais ça me fait l'effet de lots de consolation pour nous faire avaler la pilule. Plus un jour en cas de décès de proche et aménagement du congé mat, c'est bien, mais à côté de ça tu es potentiellement corvéable à merci, avec un temps de travail à la hausse pour même salaire, plus facilement licenciable et avec moins de recours en cas d'abus de ton patron, pour moi clairement ça ne fait pas le poids.

 

[Motherallegra]

Petit point sur les majorations des heures supp, les majorations légales peuvent être réduites par accord de branche depuis plusieurs années. Tel est le cas, par exemple, dans la Convention collective des Hotels, Cafés et Restaurants où pour certaines catégories de salariés (et pas les mieux classées) les 4 premières heures supplémentaires hebdo sont majorées à 10% (au lieu de 25% dans la loi).

Globalement, je suis plutôt hostile à la Loi dite "El Khomri". Maintenant, ce qui me fait un peu tiquer, c'est que ça fait pas moins de huit ans que les gens auraient dû se réveiller, voire plus, parce que ce qui a ouvert la brêche, c'est :

- en premier lieu une loi de 2005 sur la réforme du temps de travail qui a permis aux accords de branche d'être moins favorables que la loi sur certains aspects de la réglementation de la durée du travail (notamment les majorations pour heures supplémentaires).
- en second lieu l'accord national interprofessionnel du 11 janvier 2008, qui a donné lieu aux réformes du Code du travail de juin et août 2008, et les signataires, je vous le donne dans le mille, ce sont ceux-là même qui, aujourd'hui, poussent des cri d'orfraie à la vue de la loi El Khomri. Cet accord a notamment eu pour résultat de passer dans la négociation des règles qui, auparavant, étaient gravées dans le Code du travail... notamment sur la durée du travail.

Après, je veux bien entendre qu'il faut plus de souplesse, et que le Code du travail est parfois trop complexe. Par contre, quand je vois la légitimité démocratique des syndicats qui nous représentent, ça me laisse rêveuse, leur discours bien souvent suranné et j'ai vraiment, vraiment du mal à entendre le discours du secrétaire génréral de la CGT parce que ça fait des années que les syndicats auraient dû réagir, et remettre leur fonctionnement en question.

Ca fait des années que la tendance qu'on constate aujourd'hui est en marche, et comme c'est Hollande et pas Sarkozy qui fait passer la pilule, tout le monde hurle, mais la lame de fond, elle est née il y a dix ans.