L'UMP enterre le mariage homosexuel

[Fancy Kalotermi]

Christine Boutin tu n'es pas de notre galaxie mais du fond de la nuit Chrisrine Boutinnnn! :whistle:

J'aimerais bien assister au mariage de mes potes gays bah nan ils ne peuvent pas ça me trou le cul que les gays n'aient pas les même droits que les hétéros, en fait ça me trou le cul qu'on foute les gens dans des cases...

 

[Aribeth]

Tout ça m'attriste énormément. J'ai vraiment l'impression qu'on m'abaisse à un niveau inférieur. Et je dois dire que ce sentiment à un pouvoir relativement dévastateur en moi. Je ne peux pas bénéficier des mêmes droits, d'une certaine manière c'est comme si on me punissait d'être ce que je suis vraiment, je trouve ça.. horrible, ignoble.

Pour ce que ça vaut, sache qu'un paquet d'hétéros est vraiment de tout coeur avec vous, et tout aussi révolté en ce qui concerne ces sujets.
Là dessus, la France est franchement en retard, et ce n'est pas parce qu'on a fait des progrès (comme pour les droits des femmes) qu'il faut s'arrêter avant d'avoir la stricte égalité.

 

[Lapsus.]

Christine Boutin, ex-ministre de Nicolas Sarkozy, chef du parti chrétien démocrate (un parti associé à l?UMP) s'explique sur son opposition au mariage homosexuel dans le JDD.

Extrait :

"Je suis naturellement opposé au mariage homosexuel. Je n?ai pas changé de position".

Pourquoi?

"Je pense que c?est une porte ouverte à l?adoption. L?intérêt de l?enfant est d?avoir un papa et une maman. C?est aussi simple que cela. Ma problématique est de voir l?intérêt du plus fragile et de le défendre quel que soit le type de fragilité. En l?occurrence, il s?agit de l?enfant. Par contre, on me trouvera toujours aux côtés de ceux qui luttent contre la discrimination homosexuelle. Actuellement, il y a un fait d?actualité d?un homosexuel qui a été tabassé par des dingues, j?espère bien que les peines seront lourdes".

Si vous aviez l?assurance que le mariage homosexuel n?ouvrait pas vers des droits à l?homoparentalité, seriez-vous pour le légaliser ?

"Non. Il y a des logiques qu?on ne peut pas arrêter. Quand il y a une faille dans une digue, la mer s?engouffre et la digue rompt. C?est la même chose. J?ai beaucoup d?amis homosexuels et beaucoup ne réclament pas le mariage".

Je trouve ça ridicule, le mariage n'a rien à voir avec l'adoption; et puis ce que les francais n'ont pas compris c'est que leur argument contre l?adoption du genre "l'enfant se sentira rejeté, différent blabla" n'est valable que parce qu'eux même contribuent à rejeter les homosexuelles, en limitant leurs droits par exemple.

Je sais que moi j'aimerais me marier et avoir des enfants avec la femme que j'aime, réaliser mes rêves de petite famille que j'avais quand j'étais petite, et je trouve ça blessant que je ne puisse vivre comme je le souhaite sans devoir m'exiler à l'étranger. Le mariage pour moi est est avant tout un acte symbolique (j'parle pas du coté religieux hein, seulement civil) et cette acte en lui même ne concerne absolument personne d'autre que les deux hommes ou femmes qui s'unissent, alors que ça gène les codes de conduite ou les normes de certains, je peux faire semblant de comprendre, mais que cela les pousse à rejeter ce qui est différent d'eux... ça me passe à des km au dessus de la tête.

Les gens passent leur temps à se plaindre de la société mais il y en a beaucoup qui n'ose même pas penser individuellement d'elle. J'ai honte d'être Francaise quand je vois que je ne peux même pas être accepter si je ne me force pas à ressembler à ce que l'on m'imposer d'être.

Et je rejoins Somewhere sur ce qu'elle dit parce que beaucoup de gens voit l'homosexualité comme un jeu, un genre que l'on veut se donner, ou quelque chose qu'on choisis, un passe temps, une facon de se différencier, bref. Les gens ont du mal à admettre que lorsque l'on se découvre homo, on ne peut pas faire abstraction de cela : ce serait comme naitre avec un oeil en moins et se persuader qu'on voit mieux que les autres ! (ouais, bon, j'ai jamais été très douée pour les métaphores, soyez indulgents ) Pour moi refuser à deux homos de se marier c'est refuser l'homosexualité comme une réalité et l'ancrer dans une image de "divertissement" ou de "caprice" et cela pousse évidemment les gens a avoir des appriori.

Et juste pour finir, je pense beaucoup de personnes devraient réaliser que les gays sont des personnes normales, ni malades, ni contagieuses, et essayer de comprendre que leur vie est déjà assez compliquée comme ça sans avoir a en rajouter une couche en leur plombant leurs rêves. Se découvrir, se questionner, douter, avoir peur des réactions, faire son coming out et encaisser les réactions des personnes auxquels ont tient en en regardant certaine personne s'éloigner ou disparaître. C'est déjà beaucoup je trouve, pour une personne qui n'a rien demander qu'a être heureux.

Voilà. Et moi dans ce cas je suis contre le mariage hétéro !

 

[Aribeth]

Et je rejoins Somewhere sur ce qu'elle dit parce que beaucoup de gens voit l'homosexualité comme un jeu, un genre que l'on veut se donner, ou quelque chose qu'on choisis, un passe temps, une facon de se différencier, bref. Les gens ont du mal à admettre que lorsque l'on se découvre homo, on ne peut pas faire abstraction de cela : ce serait comme naitre avec un oeil en moins et se persuader qu'on voit mieux que les autres ! (ouais, bon, j'ai jamais été très douée pour les métaphores, soyez indulgents ) Pour moi refuser à deux homos de se marier c'est refuser l'homosexualité comme une réalité et l'ancrer dans une image de "divertissement" ou de "caprice" et cela pousse évidemment les gens a avoir des appriori.

C'est intéressant ce que tu dis parce que le fond du problème doit venir de là.
Mes parents pensent que c'est une "mode" par exemple. Mon frère m'a dit qu'un mec homo n'avait qu'à se forcer à coucher avec une meuf (quand je lui ai demandé s'il coucherait avec un mec c'était bien sur impossible, parce que dans sa tête c'est lui le "normal"). Et j'ai un ancien collègue de travail qui pense que c'est une erreur d'éducation. D'ailleurs ma mère pense aussi que ça vient de l'éducation (son fameux exemple d'Oscar Wilde habillé en fillette! Ca me rappelle la pression que subissent les garçons qui jouent à la poupée tiens.. pardon je m'égare). Bref pour tous ces gens un homo c'est quelqu'un qui s'est éloigné de sa place (virile ou féminine) dans la société, volontairement ou non, mais tout tous ces gens à un moment il y a eu problème.
D'ailleurs un autre de mes anciens collègues avait une thèse comme quoi "on interdisait bien l'inceste, donc il voit pas pourquoi on interdirait pas l'homosexuelité qui est tout autant contre-nature."

Voyez, un peu.
Ce qu'ils ignorent, c'est que c'est naturel, les homos yen a partout, même chez les animaux, et toujours en large minorité. Que les homophobes se rassurent, l'espèce humaine n'est pas en voie en disparition à cause de la prolifération d'homos par "effet de mode". Pf.

 

[Lapsus.]

Exactement. Aussi faut voir à la télé comment on nous représente les couples homos... Ma copine et moi sommes par exemple beaucoup plus féminine que masculine et les gens ont du mal à croire que nous soyons réellement ensemble. Tout le monde essai toujours de marquer un lien qui les renvoi à la normalité homme/femme, du coup on entend souvent la même question : " c'est qui qui fait l'homme ?" --' Allez leur expliquer que non, nous sommes toutes les deux de "vrais" femmes et que c'est justement pour ça qu'on est ensemble. Enfin bon.

Pour ce qui est de l'effet de mode je rajouterais que cette idée vient aussi du fait qu'on a l'impression depuis quelque temps qu'il y a beaucoup plus d'homo qu'avant alors que ça vient surtout majoritairement du fait que les gens ont moins peur de s'avouer homo et de s'assumer comme tel.

(Aalia > sérieux, la thèse de ton ancien collègue me choque... En fait à chaque fois que "contre-nature" est associé à l'homosexualité, je suis choquée ^^')

 

[Cléo.]

Personnellement je ne vois pas dans quelle mesure on peut être CONTRE si l'on se base sur ce simple fait : unir devant la loi 2 personnes qui s'aiment. C'est aussi simple que ça pour moi.

Ensuite, le fait d'avoir des enfants qui ont deux parents de même sexe ne me choque pas, dans la mesure où beaucoup d'enfants sont par exemple élevés par leurs grands-mères / mères et tantes, parfois les 3 réunies : oui oui, les enfants grandissent "normalement". Alors haut les coeurs.

 

[AnonymousUser]

Je te trouve très dure.
Tu sais, ce n'est pas en insultant les gens qui votent "contre" ou qui hésitent, que tu les feras changer d'avis (je pense à celles qui passent par ce topic sans poster). Au contraire, les filles en questions ne vont même pas tenter de débattre.

C'est grâce à vos témoignages sur ce topic que ma façon de penser a évoluée et que je voterai "pour" si il devait y avoir un référendum. Tout ces gens ne sont pas homophobes ou débiles. Juste mal informés.

Je plussoie. Entre les remarques de _lilou_ à propos des partisans du FN sur le topic qui traite de Marine Le Pen et de ses "dérapages" et ce genre de réflexions tout à fait inutiles et injustifiées... Je trouve assez contradictoire de demander le témoignage des personnes ayant voté "contre" si c'est pour ensuite les envoyer sur les roses à grands renforts d'insultes...

 

[AnonymousUser]

Je ne sais pas trop que répondre à ça. Il m'est difficile d'être douce avec des personnes qui sont intolérantes. Je sais qu'on en revient toujours à la même chose ( cette idée de tout tolérer et donc y compris l'intolérance au risque de ne pas être soi-même tolérant). C'est un débat tout autre qui m'intéresse également, et mon avis se porte plutôt du coté que si oui, il faut de tout pour faire un monde, y compris des intolérants, ça n'est pas pour autant que les tolérer fera de moi quelqu'un de plus tolérant. Juste quelqu'un qui aura plus de mal à se regarder en face dans le miroir. Ensuite, j'agis en fonction de ma conscience et de mes convictions.


Maintenant, comme tu as du le lire, j'ai apporté d'autres idées que celles que tu soulignes ici. Des éléments qui expliquaient le pourquoi de ma position vers le "Pour".
Si mes propos et ceux d'autres filles ont fait évoluer ta façon de penser, je trouve ça très bien, mais je suis étonnée aussi. Je me demande sur quoi se basaient tes convictions, si elles ont évolué si facilement ? Je suis heureuse de lire que tu voterais pour, crois-moi ! J'ai seulement beaucoup de mal à croire que quelques pages de débats pourraient faire changer d'optique plus de 40 pour cent d'une population.


Certains sont sûrement mal informés, c'est vrai. Question d'éducation pour certains, de milieux pour d'autres, parfois de bêtise crasse ou de tout ça à la fois. Pour ceux-là, je veux bien admettre que mes propos sont durs (même si là, j'ai un peu envie de leur demander comment se fait-il que passé 15 ans (âge où on commence à s'enrichir aussi par et pour soi-même) ils ne soient pas plus/mieux informés que ça) mais pour les autres, pour ceux qui ne sont qu'homophobes crades, racistes et rétrogrades, je suis plutôt contente qu'ils ne s'expriment pas. Et j'espère qu'un jour, ils se tairont pour toujours.



Maelyse : Quant au FN, je ne retire rien dee mes propos. Ils sont justifiés, ils sont utiles. Et jamais je ne cessaire de dire que l'extrème droite est un ramassis du pire de ce que contient nos pays et que leurs partisans me font horreur. Si le résultat est leur silence, ça ne sera pas dommage.

Tu sais, je pense que tu as un réel problème avec les gens qui ne partagent pas tes opinions. Ce n'est pas parce qu'une personne est contre le mariage homosexuel qu'elle est homophobe et je te cite, "crades, racistes et rétrogrades". Connais-tu l'adage "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" ? Je pense qu'il s'applique également à la liberté d'opinion et à la liberté d'expression. Tant que personne sur ce forum, ne fait étalage de propos homophobes et/ou racistes, je ne vois pas l'utilité de s'exprimer avec tant de véhémence. Chacun ses opinions, tu te dois de les respecter. On ne te demande pas ici de les partager mais de faire preuve d'un peu de tolérance. Cela devient vraiment pénible ce genre de débat excluant totalement les droitistes. Ce forum est censé être vecteur de cultures et d'opinions divergentes. Il serait donc judicieux de laisser tout le monde s'exprimer librement, sans auto-censure afin que l'on puisse PARTAGER différentes idées sans s'en voir imposer par certaines personnes. A bon entendeur.

 

[AnonymousUser]

Avant qu'à bonne entendeur, tu me dises salut, j'aimerais que tu m'expliques... Si ça n'est pas de l'homophobie que refuser le mariage homosexuel, qu'est-ce donc ?
Parce que ton laïus sur le respect de la liberté d'autrui qui suit de peu.. Il me fait doucement rigoler (très jaune !)).
[ La liberté de se marier des homos empiète sur celle de qui au juste ? ]

Pour ce qui est du terme crade, je reconnais m'être emportée, effectivement, je ne voudrais pas qu'il soit pris au sens premier.

Chacun a ses opinions, je ne suis pas obligée de les respecter, tant que je reste correcte et polie.
(je n'ai insulté personne directement et n'ai d'ailleurs pas la sensation d'avoir insulté qui que ça soit ici !)
Et retour à la case départ : non, je ne tolèrerai pas l'intolérance. Jamais, c'est non négociable

Tu me demandes de me censurer tout en ne voulant pas d'auto-censure ?

Je ne m'en prends pas aux droitistes, mais aux extrémistes, j'ose espérer que tu fais la nuance.
(là, si je me laissais aller je dirais que j'ai du mal à la faire moi-même, mais j'ai compris que ça, c'est inutile et que ça, ça n'apporte rien au débat. Donc, en règle générale, je m'abstiens, parce que je suis capable de faire la différence entre un débat d'opinions et des attaques stériles. Oui je l'ai écrit ici, c'est seulement pour illustrer, ne me saute pas à la gorge !)

Je ne parlais pas des homos, mais de toi. Je m'explique : à chacun ses idées ; tu n'es pas obligée t'agresser les gens qui ne partagent pas tes opinions. Et inversement. Et si je te demande de te censurer implicitement, c'est pour que celles qui ne partagent pas ton avis puissent elles aussi s'exprimer. Parce que, non, je suis désolée, mais ce n'est pas en insultant les gens qu'ils ont auront envie de s'exprimer. Maintenant, si tu souhaites me répondre, je ne pense pas que ce soit l'endroit approprié, j'ai une boîte à MP.

 

[Lapsus.]

_lilou_ je te trouve beaucoup trop agressive... Je suis d'accord avec ce que tu dis, je suis moi même homo et ma mère m'a jeté dehors en disant que j'avais gâché sa vie lorsqu'elle l'a appris. Donc oui, c'est pas nouveau, c'est pas simple d'avouer(ou découvrir) son homosexualité. Après c'est pas une raison pour ne pas laisser les gens parler. Ton comportement fait que si des personnes contre le mariage homo (et pas homophobe comme ça a déjà été dit) ont votés ici, elles ne viendront pas s'exprimer or j'aurais bien aimé connaitre ce qui peut leur valoir une telle pensée (même s'il y a des chances pour que je ne les comprenne pas et les approuve encore moins).

 

[Aribeth]

Je conçois le mariage comme étant intrinsèquement, fondamentalement, sémantiquement, l'union de deux personnes de sexe opposé. Après, qu'un couple d'homos s'aime et veuillent suivre tout le tralala du mariage, je le comprends également, et c'est pour cela que j'ai du mal à avoir une opinion tranchée sur le mariage gay. Mais de là à dire "ils ne font de mal à personne", dans un sens oui, dans l'autre non, je regrette, mais c'est un bastion très fort de l'ordre social qui tombe. Du moins c'est comme cela que je le perçois

Intrinsèquement, fondamentalement, sémantiquement? Tu es sûre? Le mariage c'est nous humains qui l'avons inventé, alors on fait ce qu'on veut de sa définition et de ses valeurs intrinsèques. Ensemble! De sexe opposé pourquoi? A la base on ne se mariait même pas par amour, mais pour unir des intérêts communs à deux familles.
Le mariage a évolué, alors pourquoi ne pas continuer?

 

[Somewhere]

Je pense savoir pourquoi on a tendance à penser ça.

Au début de ce débat, lorsque j'étais contre le mariage gay, c'était parce que je trouvais que c'était à l'encontre de la tradition du mariage.
Enfait pour moi, le mariage a pour but d'unir un homme et une femme dans le but de se prouver leur amour, de se protéger et d'avoir des enfants. D'ailleurs autrefois, c'est pour ça que l'on se mariait: pour la "reproduction".

MAIS jamais on ne songerait à interdire des personnes infertiles de se marier. Alors cet argument ne marche plus.

On pense souvent mariage = famille. Et on a encore du mal à concevoir l'idée de l'homoparentalité.

Avant de rebondir sur ma réponse :ce n'est pas mon avis, je ne suis absolument pas contre l'homoparentalité.

Tu parles de mariage dans le but d'avoir des enfants. Mais, pourquoi devrait-on uniquement attribuer ce schéma là pour les hétéros ? Alors oui, biologiquement, c'est malheureusement le cas, deux personnes du même sexe ne pourront, biologiquement, donner un enfant, on ne peut rien n'y faire. Cependant je pense que tu ne peux pas écarter le fait qu'il y a maintes possibilités pour nous aussi, les homos, d'avoir des enfants. Effectivement ça ne sera jamais biologiquement (je me répète avec ce mot mais c'est important) complètement le notre mais ça sera notre enfant tout de même. Il résultera d'un amour commun, tout comme un couple hétéro. C'est avant-tout cette idée là. Evidemment, je ne suis point naïve, je ne peux écarter le fait qu'il est relativement plus compliqué pour un couple homo de devenir parents.

Un enfant résulte exactement du même amour chez un couple homo ou héréto. A mon avis, les gens ont énormément de mal avec cette notion là. Je le répète, un amour hétérosexuel ou homosexuel est strictement le même.

Et puis, à mon avis, je dis bien a mon avis, l'idée de se marier pour avoir des enfants est complètement obsolète. Ni l'un ni l'autre oblige le second. C'est juste un schéma relativement "courant", c'est tout. Après je respecte totalement ta vision traditionnelle.