Il y a consensus contre cet article. Les germes de ce que l'on reproche étaient déjà présentes lors de l'annonce de la propre nomination de Clémence en tant que rédac' cheffe. Je me souviens que ça m'avait fait tiquer à l'époque. C'est assez troublant rétrospectivement. Et puis, cela apporte aussi un éclairage complémentaire au podcast sur le sens du travail. Je vous laisse en juger par vous-même.
Oyez oyez, chères lectrices et chers lecteurs, voici une annonce de la plus haute importance ! Prenez place !
www.madmoizelle.com
1) Le déballage de la politique RH auprès du lectorat.
En gros (de ce que j'en ai compris), Fab avait fait une proposition orale à Clémence. Après reflexion, cette dernière l'a acceptée via une lettre de motivation (par mail, pendant ses congés
... mais bon, ça n'est pas le propos... quoique
). La lettre en question (un très long extrait du moins) a été retranscite dans le corps de l'article.
Ce genre de document interne n'a pas lieu d'être diffusé auprès du public.
Comme Mymy à son tour, j'imagine que Clémence a participé à l'écriture de l'article annonçant sa promotion. Elle a vraissemblablement accepté de publier sa lettre de motivation. C'est peut-être même elle qui en a eu l'idée.
Qu'importe, cela démontre que Madmoizelle (sur)impliquait déjà son lectorat dans des décisions RH. Grosse erreur.
C'est dans l'ADN du magazine de jouer la carte de la proximité avec sa communauté. Mais ils sont allés beaucoup trop loin. Et ce, de leur propre initiative, sans qu'on ne leur ait rien demandé. Une communication standard aurait amplement suffit.
2) L'effacement de la frontière pro/perso dans les relations de travail
D'abord, je tiens à saluer la plume de Clémence. Sa lettre est très efficace et originale. Dans les commentaires, beaucoup semblaient émues (c'est par peur de casser l'ambiance que je n'avais rien dit).
Mais bon sang, son contenu est quand même vachement personnel! À la lecture, je me suis sentie intrusive et voyeuriste.
Ça tient déjà au fait que de base, en tant que lectrices, on n'aurait jamais dû y avoir accès, comme expliqué dans le point précédent.
Mais il n'y a pas que cela qui me dérange. Ça va bien au-delà. Un lien hiérarchique liait l'émetteur et le destinataire de cette lettre. Son objet portait sur l'avancement de carrière d'une salariée/subordonnée et sa vision pour l'avenir de la boîte en termes de projets. Je trouve ça très étrange (pour ne pas dire inapproprié) d'adresser des questions strictement professionnelles sur un registre aussi personnel. Cela m'interpelle mais finalement me surprend peu. C'est révélateur de la nature des relations de travail et du style de management en vigueur chez Mad.
Les critiques concernant l'annonce du licenciement de Clémence semblent à première vue relever de la forme (inélégance, manque de discretion, etc). Vous les avez volontiers attribuées à une maladresse. Dans le fond, il s'agit de la conséquence de problèmes bien plus profonds et anciens dont vous prendrez je l'espère la pleine mesure.
À mon humble avis, une remise à plat s'impose. Les dysfonctionnement sont ancrés dans l'identité et le positionnement du magazine. Pas facile donc. Toutefois, le changement de direction peut constituer une opportunité pour corriger certaines pratiques.