Question (pas si) con Peut-on être contre l'adoption et le mariage des homosexuels et ne pas être homophobes?

[Lothiriel]

Bonjour!
J'ai remarqué en allant sur internet que certains milieux évangéliques, catholiques, et autres se disaient non homophobes voire bienveillants envers les homos mais contre le mariage gay (raisons religieuses) et l'adoption par les couples gays (en raison du développement de l'enfant) alors que certain(e)s homosexuel(le)s disent que si on est contre le mariage gay et l'adoption par les couples homos, on est forcément homophobe.
Qu'en pensez-vous?

Je voudrais néanmoins éviter les réactions épidermiques, alors sachez que cette question est totalement neutre.

 

[Lothiriel]

@TheLittleUnicorn en réalité je n'ai jamais vu de tels discours. La plupart du temps, c'est "ils sont homos, ok, mais on condamne les relations sexuelles homos" (c'est pas ce que je pense, hein, je précise).

 

[Whats]

Mais ça n'a pas de sens. Ce serait comme dire "c'est ok qu'il soit noir, je suis pas raciste, mais je suis contre les noirs, déso".

 

[Lis]

Je vais donner mon avis personnel, il est d'ailleurs très tranché, mais je serais quand même intéressé de lire des arguments s'y opposant:
Refuser certains droits à un groupe d'individu sous le prétexte qu'ils n'ont pas la bonne sexualité, couleur de peau, culture, ou que sais je encore, est une discrimination. Donc refuser les droits de se marier et d'adopter à des couples homos est une discrimination envers les personnes homosexuelles. Cela s'appelle de l'homophobie.

 

[Lady Stardust]

Ça me fait penser au truc "hate the sin, love the sinner" que j'ai entendu dans des milieux évangélistes, que je trouve assez hypocrite (et paternaliste aussi).

Du reste, on parle de mariage civil, pas religieux, c'est une institution qui existe aussi hors christianisme, donc je ne vois pas trop en quoi des raisons religieuses devraient motiver son interdiction.

 

[Dovara]

Derrière cette ''bienveillance'' se cache pour moi un véritable paternalisme. Parce que l'on est du bon côté de la force (l'hétérosexualité), parce que l'on a toujours vue dans son entourage que "un papa, une maman, deux enfants, un labrador/un chat", parce que c'est ce qui semble marcher le mieux (les médias, les séries, la religion etc montre toujours des hétéros), on se permet de dire que, ben non , deux papas ou deux mamans (et en poussant la réflexion un peu plus loin pas de mère ou de père célibataire) ne peuvent pas s'occuper d'enfants. Il aura forcément des problèmes. Déjà que l'adoption est considérée comme un traumatisme (à tord ou à raison, je ne m'avance pas dessus) et pour beaucoup, l'enfant part mal dans la vie (je caricature), alors si en plus, il n'y a pas les repères de la famille nucléaire, il est carrément dans la mouise et n'a aucun avenir (Je caricature beaucoup)

On oublie juste que les homos qui veulent adopter sont des personnes majeures et qu'il y a un truc génial qui s'appelle le libre-arbitre.On oublie aussi que les familles homoparentales existent et qu'elles vont très bien (tout n'est pas rose non plus, il y en a pour qui c'est la catastrophe... Comme pour les hétéros en faîte) On peut toujours écouter les conseils d'autrui, mais venir imposer sa vision des choses, c'est moche surtout si cela se veut décourageant. C'est prendre l'autre pour un enfant alors qu'il ne l'est pas, bref, c'est infantilisant alors qu'il n'y a pas de raisons d'être.

Alors oui, moi je pense que lorsque l'on est contre l'adoption pour tous, c'est que l'on est homophobe. L'homophobie, contrairement à ce que l'on pourrait croire, ce n'est pas que ''je vais tabasser mon voisin gay en face parce que c'est ''contre-nature'' ", c'est aussi les mots et surtout, un traitement différents. On se permet de te dicter ta conduite, de te dire ce que tu peux faire ou ne pas faire, simplement sur ton orientation sexuelle. Un traitement différent reposant sur un critère arbitraire (après tout, ce qui se passe dans un lit ou autre part ne regarde que les partenaires et pas la terre entière), cela s'appelle de la discrimination.

 

[CaraNougat]

@Whats : Si, ça a un sens : en gros, même si on est hétéro, si on a pour X ou Y raison des relations homosexuelles on est autant coupable de pêché qu'une personne homosexuelle qui a elle aussi ce type de relation. Et si une personne homosexuelle est chaste et qu'une autre personne hétéro a une relation homosexuelle, et bien c'est la personne hétéro qui est dans la pêché.
En gros, pour moi cette nuance permet surtout d'englober plus de monde.... :/ (même si les principaux concernés restent les même!)

@Lady Stardust : Personnellement, l'idée de rejeter le péché sans rejeter le pêcheur ne me paraît pas si hypocrite (même si c'est clairement un idéal)... En fait c'est même une des bases du message du Christ tel que je l'ai compris

@Lothiriel : J'avoue que j'ai du mal avec l'implication, sur la scène publique qui plus est, de mouvements religieux dans le mariage civil :/
Je vis ça comme s'ils essayaient de faire du blasphème un crime puni par la loi.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Édit : En fait mon message est écrit n'importe comment (la fatigue on va dire ) et @Dovara me semble mieux expliquer ce que j'essayais de dire dans mes spoiler

 

[Patriarcaca]

Non.



Sérieusement, pour moi, la réponse est non, on ne peut pas refuser des droits à des gens, leur interdire d'être nos égaux et se dire tolérants. Vouloir interdire l'homoparentalité, c'est pas seulement homophobe, c'est aussi sexiste et essentialiste, parce qu'ils sous-entendent que les genres masculins et féminins sont complémentaires dans l'éducation des enfants, ce qui est faux.

 

[Lady Stardust]

@CaraNougat sauf que concrètement, pour l'avoir vu et entendu, c'était vraiment hypocrite: juger, haïr et rejeter le moi-profond de certaines personnes, leur envie de vivre en accord avec leur orientation sexuelle, leurs actes, leurs amours, bref une partie importante de leur vie, ça s'apparente souvent à rejeter en partie la personne.
Aimer quelqu'un dont tu détestes viscéralement les sentiments, les actes, la vie, mouais, en pratique, je l'ai vu, c'est pas fameux (sans compter que combattre le péché implique de rendre malheureux les gens qu'on aime, ballot).
Donc l'idéal a quand même bien souvent du plomb dans l'aile.

Et souvent, c'est du joli paternalisme, en mode les pauvres petits qui succombent aux tentations du diable.

 

[CaraNougat]

@Lady Stardust : Ben, personnellement, j'ai des défauts que je ne supporte pas nécessairement mais je ne vie pas dans la haine de ma propre personne

Je n'ai pas dit que l'idée selon laquelle les relations homosexuelles sont péchés n'était pas homophobe pour autant, mais je conçois qu'on puisse qu'on puisse sincèrement apprécié une personne dont on considère qu'elle est dans le péché (ce qui ne concerne pas nécessairement que les homosexuels). Enfin, ce n'est pas si aberrant de ne pas limiter les gens à leurs activités sexuelles (quand bien même on les réprouve), si ?
En ce sens, ça ne me semble pas forcément hypocrite puisque ça correspond réellement aux ambitions voire au ressenti de certaines personnes :/
Je comprends cependant tout à fait ce que tu dis mais plus que le principe que tu dénonce, ce sont selon moi des personnes qu'on devrait qualifier d'hypocrites.

 

[Lady Stardust]

@CaraNougat le truc c'est que les "activités sexuelles" sont intriquées dans d'autres choses, comme le désir, l'amour, la vie de couple, etc (bref généralement des parties importantes de la vie des gens). Pour moi ça n'a pas beaucoup de sens de séparer le sexe homo du reste.

Ensuite il me semble qu'il y a une grosse différence entre des "défauts" et des péchés. Ça n'implique pas du tout les mêmes choses.

Après oui, c'est surtout les personnes hypocrites qui sont le problème, mais cette idée de péché aussi, y'aurait vachement moins d'hypocrisie si les gens ne faisait pas de compartiments entre qui aimer et quoi détester comme si c'était pas du tout intriqué (hors ça l'est).

 

[CaraNougat]

@Lady Stardust :

Les "activités sexuelles" et l'amour ne sont pas toujours liés...
Et pour moi ça en a (de sens), mais c'est sûrement quelque chose de personnel :/
Toutes les personnes ne considèrent pas cette partie de leur identité de la même façon et je peux bien concevoir que pour certains se soit une part si importante qu'elles ne peuvent accepter ceux qui ne l'apprécie pas. Mais ça ne change pas le fait qu'il y en aura toujours pour dire "Tu fais des trucs louches mais je t'aime quand même!"; j'ai été des 2 côtés de la barrières.

Tu peux remplacer "défauts" par péchés si tu veux, c'est aussi le cas, je ne suis pas un ange :/

L'utilité de la notion de péché par contre, c'est presqu'un autre sujet