Toulouse : une série de crimes racistes ?

[Anders Hepburn.]

.
En effet pour moi le terrorisme n'est pas une affaire d'intégration: si ce type étaiit un Français "de France", jamais on n'aurait dit que son acte terroriste était dû à un problème d'intégration.

Un ''français de France'' ? Sérieusement ? Je ne sais pas si tu l'as dit de façon maladroite donc je ne vais pas te faire un procès d'intentions mais je trouve cette expression en soi très nauséabonde. C'est établir une hiérarchie entre les citoyens d'une même nation. C'est donner une légitimité et une importance supérieure entre deux citoyens sur des critères raciaux. C'est mesquin et c'est dangereux.

@Epidaure De quelle intégration parles-tu? Sauf erreur de ma part le meurtrier est né en France. Il est là le problème, on parle d'intégrer des jeunes qui font partie de notre nation. Ils sont nés dans notre pays, et c'est pas étonnant qu'ils soient victimes d'une crise identitaire si on leur demande de prouver leur appartenance à un pays qui les a vus naitre.

Maintenant, je trouve que l'application d'une situation d'espèce à une situation sociale globale est malvenue et erronée. Si un malade tue des mamies, on ne va pas en conclure que les français détestent les vieux. Alors merci de ne pas utiliser ce cas pour lui faire dire n'importe quoi.

 

[Ghost Town]

Je craignais qu'il soit musulman. Et MLP qui exulte. Manquait plus que ça

 

[Anders Hepburn.]

@Epidaure A partir de combien de générations, on pourra le considérer comme étant vraiment français et ne pas montrer du doigt ses origines considérées barbares ?

 

[Watchikakonda]

Un ''français de France'' ? Sérieusement ? Je ne sais pas si tu l'as dit de façon maladroite donc je ne vais pas te faire un procès d'intentions mais je trouve cette expression en soi très nauséabonde. C'est établir une hiérarchie entre les citoyens d'une même nation. C'est donner une légitimité et une importance supérieure entre deux citoyens sur des critères raciaux. C'est mesquin et c'est dangereux.
i.

Pour moi il faudrait dire "Français" et c'est tout, mais j'ai utilisé ce terme pour montrer la distinction avec le "Français d'origine algérienne" qu'on utilise pour parler de l'auteur des crimes ici. Mais c'est tout, c'est pour ça que j'ai mis l'expression entre guillemets; ce n'est pas moi qui l'utiliserait, c'était pour mieux m'expliquer sur le fait que le terme "Français d'origine algérienne" (et "Français de France" aussi d'ailleurs )me dérange.

 

[Anders Hepburn.]

Epidaure C'était une vraie question, pas une provocation.

Si pour lui qui est né en France on pointe ses origines, en sera-t-il de même pour son enfant, son petit-enfant?

Je ne me voile pas la face, il y a des problèmes d'intégration.
Mais en l'occurence qu'est-ce que ça apporte de pointer son origine ? Ce n'est pas son origine qui est en cause, c'est son obscurantisme à lui, et le fait qu'il ait été enrôlé dans une certaine idéologie.

 

[Watchikakonda]

Moi je ne suis pas d'accord, il n'est plus question d'origines dès lors que l'auteur des crimes a la nationalité Française.
Je suis certaine que si le gars était d'origine italienne, on ne l'aurait pas précisé, ça n'aurait pas été considéré comme significatif, on l'aurait précisé qu'une seule fois à l'occasion, pas à tous les coups.
Ici si on précise à chaque fois "d'origine algérienne" , j'ai l'impression que c'est parce qu'on considère que ça explique son fanatisme, mais c'est faux.
En plus c'est une manière de déresponsabiliser l'Etat français, qui devrait se demander comment il se fait que des Français fasse des actes revendiqués comme islamistes alors qu'ils ont eu une éducation française, une éducation qui n'est pas dominée par des islamistes. C'est ça la vraie question qu'il faut se poser, quand le criminel est Français, et ça n'a rien à voir avec les origines pour moi.

 

[Glouns]

Je n'ai pas encore lu tous les messages, je vais le faire et j'éditerai peut-être ce message après, mais je voulais inviter tout le monde à attendre un peu avant de prendre des positions radicales. En général dans des situations d'urgence, de direct, les informations ont tendance à n'être pas tout à fait exactes donc je vais essayer de ne pas lire les journaux avant demain (je vais peut-être regarder le JT à 20h) pour attendre des analyses/articles de fond et des informations précises et exactes, avant de me faire une opinion.

 

[Ancien membre]

Le problème c'est que sont confondues nationalité, origine et religion.

 

[Jambo]

Moi ce qui me chagrine c'est que plein de gens vont faire le raccourci: musulman = islamiste et vont voter Le Pen Après je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il ne faut pas dire ses origines/ sa religion. On a bien dit qu'il s'agissait du école juive, en plus le fait qu'il soit salafiste """""explique""""" pourquoi il s'en est pris à des militaires et des juifs. De même s'il avait été un nazi, on l'aurait dit (même si c'est pas une religion, c'est une idéologie comme il y en a une pour les islamistes).

 

[VII]

Juste un truc sur Al-Qaeda: c'est une sorte de "franchise", comme pour certains groupes antifa ou il suffit de télécharger le logo et de monter son groupe, autrement dit même sans soutient ou contact on peut se réclamer d'Al-Qaeda. Si la cellule marche bien alors des alliances peuvent se créer (par exemple pour AQMI deux branches se disputent la légitimité).

Sinon pour ce que j'en sait la différence entre musulman/ islamiste et djihadiste est assez "simple". Musulman c'est la religion et à l?intérieur il y a des courants (comme les chrétiens quoi), les islamistes pensent que le religieux et la politique doivent être lies (c'est pour ça qu'on dit "islam politique"), un musulman peut très bien être laïque (séparation de l?État et du religieux), et le djihadiste est forcement un islamiste (sinon il pratiquerait tranquille) qui part en guerre "sainte".
Après il me semble que les musulmans ont deux principaux courants: les sunnites et les chiites, les chiites sont islamistes et majoritaires en Iran, Irak, Syrie (à confirmer?) et pratiquent l'islam le plus "radical" (pas de musique, danse etc) et la plupart des djihadistes seraient chiites.
Ils se différencient par rapport aux sources, à l?interprétation de celles ci.

 

[Jambo]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je n'ai pas dis "tous les gens qui votent Sarko font cet amalgame", et heureusement d'ailleurs..
Mais j'ai modifié mon commentaire: les gens qui font cet amalgame vont surtout voter le Pen je pense

 

[Apprentie-Diva]

Comment se fait-il que quelqu'un ayant à la fois la nationalité française ainsi que d'autres origines soit capable d'oublier des valeurs basiques (ne pas tuer) au point de devenir djihadiste et de tirer sciemment sur des enfants à bout portant? Ca vient de quoi? L'entourage immédiat? Le bourrage de crâne islamiste? Les institutions? Tout à la fois? Qu'est-ce qui l'a entraîné vers une forme d'islam fondamental? Comment prend-on la décision d'aller dans des camps d'entraînement pour terroristes wannabe au Pakistan alors qu'on vit en France en 2012?
.

Je crois que je suis d'accord que ces questions se posent, dans une démarche sociologique et de recherche. Je comparerai ce type de travail comme un autre du style : "pourquoi des personnes d'origine européenne, Blanche, etc, sont attirées par des groupes néo-nazis".
Ou agrandir le cadre de la recherche genre : qu'est-ce qui fait que l'on verse dans le fondamentalisme ?
Ou par exemple, qu'est ce qui fait qu'un Français d'origine "caucasienne" (vous excuserez l'expression maladroite, mais je ne sais pas si dire un Blanc de nationalité française, ou que sais-je, un Français d'origine non-immigré, bref vous avez saisi) verse dans le fondamentalisme religieux, ou dans des idées extrémistes ?


Après, ce qui me dérange, c'est que j'imagine de suite ce que ça va donner. Parce que les gens d'extrême-droite ne s'intéressent pas aux raisons sociologiques qui font que cet homme a décidé de tuer. Non, tout ce qu'ils voient c'est musulman = fondamentaliste= Axe du Mal.
Soyons réalistes, c'est ce que ça va donner.


Je ne suis pas naïve au point de voir qu'il y a un problème d"intégration" dans la société française, seulement... Je ne dis pas que l'on ne doit pas en parler, mais doit-on parler QUE de ça ? C'est cliché, et exagéré mais souvent quand on parle d'un arabe et d'un noir, c'est pour dire qu'il n'est pas intégré.
La plupart des "minorités" sont-elle intégrées ou ne sont-elle pas intégrées ? Et d'ailleurs, quand on parle d'intégration ou justement de marginalisation : on parle d'un processus de marginalisation subi par les "minorités" ou une volonté de marginalisation ?


J'essaie de rester lucide, c'est EVIDENT qu'il y a des Français "issus de la diversité" qui sont aux marges (voire plus de la société) et qui s'y sont mis délibérément... Mais, j'ai quand même surtout l'impression que c'est un prétexte pour stigmatiser la majorité des Français "d'origine..." . Ce qui peut expliquer la... disons, nervosité des susdit (et moi y compris) quand on renvoie aux origines. C'est juste un réflexe irrationnel de défense, je pense, étant donné qu'on a l'habitude de prendre les origines.
Ceci n'était pas un discours victimaire