Veille permanente Parentalité et Société

[elea51]

Le rapport que j'y vois c'est la politique nataliste qui essaie de maintenir un nombre d'individus en favorisant la reproduction alors qu'on se refuse a accueillir ceux qui sont deja la. Aucun lien avec le racisme. Pure reflexion comptable.

Aucun lien avec le racisme ? Mais se poser la question de l'accueil des réfugiés comme une pure réflexion comptable, c'est raciste. Qu'on ose même se demander si oui ou non, il faut accueillir les réfugiés, c'est d'une telle indécence.... et je doute franchement que les motivations de l'ensemble des personnes qui s'y opposent se fonde sur notre taux de natalité.

Quant à Wikipedia....je ne suis toujours pas d'accord. Je pense que le nombre seul, s'il est à prendre à considération, n'est pas une variable explicative suffisante. On ne peut pas juste ignorer les différents modes de vie de l'espèce. Notre consommation de viande, par exemple. Pour laquelle on utilise tellement de céréales avec lesquelles ont pourrait nourrir des êtres humains. On peut être moins nombreux mais si on continue à exploiter la planète sans se soucier de notre impact, on excédera toujours la capacité de charge de notre habitat. A l'inverse, on pourrait, à nombre constant, réduire notre impact sur la planète en changeant nos habitudes de vie.

 

[Sorbitou]

Hello

J'ai lu toutes les pages de ce topic et je le trouve super intéressant!

Pour ma part pour l'instant je ne veux pas d'enfants, pas parce que je ne les aime pas (même si je ne suis pas vraiment attiré vers eux, surtout les bébés dont j''ai du mal à comprendre les gens qui gagatise dessus) mais parce que je n'ai pas envie de me taper toutes les responsabilités qui vont avec. Je suis autonome et presque (bientôt^^) indépendante et je crois que je ne supporterais pas de devoir m'occuper d'un autre être qui ne peut pas se débrouiller tout seul.
Quand j'ai quitté la maison de mes parents, le truc que j'ai adoré c'est de pouvoir manger ce que je veux à l'heure que je veux, sortir etc.
Un enfant serait pour moi une contrainte en plus. J'assume totalement mon choix égoiste, je ne pense pas du tout à l'écologie ou à la surpopulation mais à mon épanouissement personnel et pour moi dans ma situation, avoir un enfant ne m'épanouirait pas.

Je n'ai pas posté sur le topic childfree que je sousmarine car je trouve parfois les propos très violent, même si je comprends que ça défoule parfois car c'est un peu contraire à mon sentiment que chaque femme est libre de faire ce qu'elle veut, et en plus ça oppose les femmes contre les femmes .

@elea51 j'interviens dans ta discussion avec @Sassegra mais je la comprend un peu, dans les raisons avancés dans des débats entre childfree et "pro-enfant", un argument qui revient souvent sans cesse c'est quand ne faisant pas d'enfant, les childfree ne renouvellent pas la population française dans notre cas, et c'est un problème pour notre système de retraite etc. Sauf que bon déjà y a plein de chômage et si vraiment il manque de la population est bien la solution c'est l'immigration. D'ailleurs Sassegra n'a pas parlé de "réfugiés" mais de "migrants". La migration c'est quelque chose qu'on a toujours connu, à la fin de la seconde guerre mondiale, quand il n'y a plus eu assez d'hommes et bien on a fait appel à des immigrés. Donc y a toujours une solution à un problème.

 

[AprilMayJune]

Pour les enfants vs le manque de travail (et le chômage élevé): le coeur du problème, je trouve, c'est surtout qu'on continue de faire en sorte que le travail soit nécessaire à la survie (c'est le moyen le plus sûr et le plus stable d'obtenir un revenu (sauf si on est très très très riche) et donc de pouvoir payer tout ce dont on a besoin pour vivre (logement, nourriture, etc)) alors même qu'on a de moins en moins besoin de ce travail pour faire marcher notre société, et ce depuis plusieurs siècles (toutes les inventions technologiques qu'on fait ont quand même pour but de permettre soit d'amplifier le travail d'une personne grâce à une machine, soit de faire en sorte que la machine travaille à la place de cette personne - d'où les tracteurs qui labourent à notre place (et le fait que l'agriculture n'emploie presque plus personne aujourd'hui) les industries qui mécanisent ou robotisent de plus en plus toute production (et le fait que dans les pays développés on n'a plus besoin que de quelques techniciens qualifiés plutôt qu'une armée de manoeuvres faisant un travail répétitif) etc etc).

Du coup je trouve qu'il y a quelque chose de vicié dans la façon dont on distribue les revenus de ce travail, et je ne pense pas qu'il y a trop de personnes par rapport à ce que notre société peut soutenir. Je trouve aussi qu'il y a quelque chose de vicié dans le rapport au travail, dans le sens où les gens n'ayant pas leur place dans ce système du travail sont plus facilement perçus comme des boulets, comme des poids, des "en trop" ou "en surplus" et pas comme, je ne sais pas, quelque chose de plus neutre ou de plus positif - voir les gens ainsi, ça sous-entend qu'il faut voir les humains comme servant le travail, plutôt que le travail comme servant les humains, et je trouve ça gênant quelque part.

(Tout ceci ne dit rien sur le fait de si oui ou non c'est une bonne chose qu'il y ait tant de personnes dans le monde, et si oui ou non c'est une bonne chose d'avoir des mesures politiques visant à accroître cette population.) (Je pense qu'il y a beaucoup de choses à dire au sujet des politiques natalistes et j'ai encore du mal à mettre mes idées en ordre - je ne suis pas contre ces politiques dans le sens où je pense que c'est bon en soi d'avoir des mesures politiques assurant la survie (ou le bien-être ou tout du moins la satisfaction des besoins matériels) des humains, et je pense qu'une société devrait travailler à assurer la meilleure vie possible à ses membres, c'est là pour moi le but d'une société, le but de la vie en commun. Je ne sais pas s'il est maintenant nécessaire d'encourager les gens à avoir des enfants; et je suis convaincue qu'il n'est pas nécessaire de les y décourager (dans les faits, on ne fait déjà pas assez d'enfants pour accroître ou stabiliser le chiffre de la population). Et je pense que quantité de mesures politiques natalistes sont faites pour des raisons qui me déplaisent, en fait (avoir plein de soldats, avoir un plus grand poids au niveau mondial et écraser ses voisins ou ses rivaux - j'ai l'impression (mais je peux me tromper) que beaucoup de mesures natalistes sont faites pour des buts compétitifs ou belliqueux).)

 

[elea51]

j'interviens dans ta discussion avec @Sassegra mais je la comprend un peu, dans les raisons avancés dans des débats entre childfree et "pro-enfant", un argument qui revient souvent sans cesse c'est quand ne faisant pas d'enfant, les childfree ne renouvellent pas la population française dans notre cas, et c'est un problème pour notre système de retraite etc. Sauf que bon déjà y a plein de chômage et si vraiment il manque de la population est bien la solution c'est l'immigration.

Mais....moi, je m'inscrivais pas du tout dans une lignée "faites tou.te.s des enfants pour le renouvellement de la population".
Je soulignais seulement des injonctions contradictoires. L'injonction à l'allaitement quand la reprise du travail s'effectue dix semaines après la naissance (à mettre en rapport avec la recommandation de l'OMS d'allaiter exclusivement jusqu'aux six mois de l'enfant), c'est juste pas tenable.

Après, je pense qu'on a le droit de ne pas avoir d'enfants quand on n'en veux pas et on a aussi le droit d'en avoir quand on en veux même si ce n'était pas strictement nécessaire au renouvellement de la population.

D'ailleurs Sassegra n'a pas parlé de "réfugiés" mais de "migrants".

Tu as raison. Mea culpa. Du coup, j'ai effectivement fait une erreur de langage en utilisant le mot "migrant" quand je voulais dire "réfugié" et je t'ai peut-être mal compris.e à cause de cela, @Sassegra. Toutes mes excuses.

La migration c'est quelque chose qu'on a toujours connu, à la fin de la seconde guerre mondiale, quand il n'y a plus eu assez d'hommes et bien on a fait appel à des immigrés. Donc y a toujours une solution à un problème.

Dit comme ça, il y a quelque chose qui me dérange. Je trouve que ça fait un peu "supermarché de la main d'oeuvre". Et je pense que c'est pas correct d'envisager l'immigration uniquement comme une solution à un problème qu'on aurait. Alors, c'est sûr qu'à l'heure actuelle, on ne manque pas de candidats à l'émigration mais ça m'embête un peu quand même, cette perspective, dans le sens où les autres pays ne sont pas un réservoir à main d’œuvre pour pallier nos (éventuels) problèmes démographiques. Alors c'est sûr que tant qu'il y aura des gens qui auront un intérêt à venir vivre en France, ça ne pose pas de réel problème mais....j'avoue que je rêve de vivre dans un monde où personne n'aura besoin de s'exiler pour des raisons économiques.

Et ça ne change rien au fait que pour moi, l'immigration n'est toujours pas une raison pour empêcher les gens qui en veulent d'avoir des enfants.

 

[elea51]

Je suis totalement d'accord avec @AprilMayJune sur le chômage et le travail. Du reste, je considère que le travail et l'emploi, c'est pas la même chose. Par exemple, une mère au foyer n'est pas en emploi mais elle travaille. Sauf que ce travail n'est pas reconnu, ni socialement ni financièrement. Pourtant élever les enfants qui seront les citoyens de demain, je trouve que c'est une tâche socialement utile (il n'y a qu'à voir les conséquences en cas de carence éducative....si certaines personnes s'en sortent malgré tout, j'ai aussi rencontré pas mal d'adultes qui peinent à trouver leur place dans la société - donc dans l'emploi. ).

Pour moi, le problème n'est pas tant le taux de chômage que le fait que sans emploi, on est privé d'identité sociale et d'un moyen de subvenir à ses besoins de base. Garantissez à tout le monde la possibilité de se loger, se nourrir....sans dépendre d'un emploi et le chômage ne sera plus un problème.

 

[Sorbitou]

@elea51 oups je t'ai mal interprétée désolée

En fait sur l'immigration ma phrase était surtout une réponse à des arguments souvent vu dans les forums de débats par des "pro-natalistes" ou "pro-enfants" (je ne sais pas trop comment les appeler) qui montre que ce n'est pas un problème si certaines femmes ne procréent pas.

 

[Lilliy]

@Nastja

Spoiler: HS mais ça peut peut être te rassurer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ça me gène un peu cette histoire de politique nataliste qui coûte des fortunes à l'état. Déjà, le congé parental dédommagé est finalement assez court et en plus ce dédommagement est ridicule et beaucoup de parents ne peuvent pas le prendre. Ensuite, un parent qui garde son enfant à la maison c'est toujours ça de moins en aide à la garde et autres besoins de place en crèche.
Certes les aides au mode de garde peuvent être vues comme faisant partie d'une politique nataliste, mais si une personne au SMIC devait payer de plein pot une ass mat, elle irait bosser pour ne rien gagner. Donc seul les personnes aisées pourraient se permettre d'avoir des enfants au final.
À mon sens, seules les allocations familiales pourraient être revues. Actuellement, on peut les toucher à partir de 2 enfants quel que soit les revenus du foyer. Pour être moins nataliste et plus social, il faudrait les donner au prorata des revenus.

 

[EndlessRain]

Tiens du coup pourquoi on se dit "je voudrais X enfants" ? Quelles sont vos raisons ? Pourquoi 3 et pas 4, pourquoi 1 et pas 2 etc ? Ça peut être intéressant comme réponses tout ça

 

[Membre supprimé 293787]

Tiens du coup pourquoi on se dit "je voudrais X enfants" ? Quelles sont vos raisons ? Pourquoi 3 et pas 4, pourquoi 1 et pas 2 etc ? Ça peut être intéressant comme réponses tout ça

Une ses raisons est sûrement qu'on a tendance à s'imaginer très tôt (souvent dès l'enfance pour les femmes vu qu'on y est fortement "encouragées") sa famille idéale.
Et puis avec les exemples auxquels on est exposé.es dans son entourage, à la télé, dans ses livres préférés + toutes les idées reçues sur la famille idéale qui circulent partout (ex. pas un seul enfant ou il va s'ennuyer, à partir de trois ça commence à faire beaucoup, il y a un écart d'âge magique et parfait à respecter, on a un peu raté son coup si on n'a pas au moins un garçon et une fille (le fameux choix du roi) .
) on doit être pas mal influencés, certainement. Avec tout ce bagage, on se bricole mentalement une famille imaginaire qui correspond à nos attentes.
Mais je dis peut-être des bêtises, avoir des avis de parents serait mieux

 

[Azeban]

En postant cet article sur l'âge des grossesses, je ne voulais pas dire "la fertilité ne baisse pas après un certain âge ".
En fait je voulais soulever deux points :
-le fait que la fertilité baisse après 30-35 ans quand on a des ovaires ne veut pas dire qu'on sera en situation d'infertilité passé cet âge. Il y a plus de risques mais encore beaucoup de personnes qui seront fertiles (ce qu'illustre le nombre de grossesses passé 40 ans dans une population sans accès à une contraception efficace)
-le fait que l'on ne parle que de la baisse de fertilité féminine et jamais masculine. Alors oui, les hommes n'ont pas de ménopause mais à 35 ans pour une femme il n'est pas question de ménopause mais de baisse de fertilité. Et si la fertilité des hommes baisse plutôt un peu plus tard (plutôt 35-40 ans je crois), elle baisse aussi. Mais il n'y a pas cette pression du "dépêche toi !" envers les hommes, il me semble.

Par ailleurs, pour rebondir sur la question des congés maternité et des places en crèche.
-Déjà, on peut s'interroger sur la durée du congé paternité. Sur la question de l'allongement du congé paternité, Marlène Schiappa avait répondu "les hommes n'accouchent pas". Alors, certes, les hommes (cis) n'accouchent pas. Mais j'ai envie de dire, raison de plus pour que læ partenaire de l'accouché.e ait un congé un peu plus long. Un accouchement, c'est quand même éprouvant pour le corps, même quand ça se passe par voie basse et au mieux (et ça l'est encore plus quand il y a des complications, ou une césarienne !). Et pouvoir être deux à la maison les premiers temps, ce n'est vraiment, vraiment pas du luxe.
Par ailleurs, rallonger le congé paternité et rendre sa prise (ou une partie de sa prise) obligatoire me semblerait quand même un pas vers l'égalité h/f. Dans un couple cis-hetero (puisque c'est là que ces questions d'égalité h/f vont le plus se poser), si l'homme a un congé paternité un peu plus conséquent au début, je pense que ça peut aider beaucoup à ce que les hommes prennent leur part (et non pas aident !) dans les soins aux petits enfants.
-Sur les places en crèche, en Suède, il me semble qu'une place en crèche est un droit à partir d'un an, au même titre qu'une place à l'école en France à partir de 3 ans. Pour ma part, je suis favorable à un service public de la petite enfance de ce type, avec place garantie à partir d'un certain âge. Et pas seulement pour les familles où les deux parents sont en emploi, d'ailleurs. (et pouvoir garder l'enfant jusqu'à cet âge grâce aux congés des parents). Je ne sais pas quel âge exactement.

 

[LadyOscar]

Perso, je préfère me placer dans l optique j en fais un et après en fonction de comment ça se passe, on envisage (ou non) de lancer le 2eme. Parce que oui quand je visualise ma famille idéale trois enfants avec 2-3 ans d écart c est pas mal, ça correspond bien à ce qui est véhiculé dans les médias et tout et tout. Oui j imagine très bien même... Mais en vrai, je suis enceinte du premier là et pour être honnête, je ne trouve pas ça épanouissant voir méga chiant d être enceinte (et pourtant j ai une grossesse relativement standard). Pour peu qu il nous mette la misère la première année, je suis pas sûre qu on souhaitera rempiler ensuite. Et puis mon copain est plus vraiment tout jeune et bien sûr l âge c est beaucoup dans la tête mais il faut qd même un minimum d énergie pour s occuper d un enfant alors de deux... Donc oui je pense que quand on prend de l âge en particulier qd on est une femme, avec les proportions de couples qui consultent en augmentation c est normal d angoisser si on désire avoir un/des enfant(s) mais je pense qu il faut aussi ne pas s enfermer dans le cadre rigide d un futur fantasmé. Le 2eme parent peut avoir un tout autre regard sur la question aussi...
Mais moi aussi comme de nombreuses femmes que je connais d ailleurs j ai commencé après mes 30 ans et ce sans rencontrer de problème particulier pour concevoir.

 

[LadyOscar]

Surtout que pour dans les couples qui consultent, il y a une part importante de problème dû à la qualité du sperme genre spermato pas très mobiles, etc (qui décroît énormément dans nos contrées depuis qq dizaines d années) donc ne pas croire que la fertilité d un couple repose avant tout sur l âge de la femme. Après pour la qualité du sperme il me semble que ce n est pas vraiment lié à l âge et que du coup le problème peut se poser pour un couple comprenant un homme de 25 ans comme 40.
http://sante.lefigaro.fr/article/fe...erturbateurs-endocriniens-ont-une-incidence-/