Veille permanente Quinquennat Macron

[Kolibawa]

Pardon je réponds super en retard (je viens seulement de lire ton post), mais je pense que je suis incapable de comprendre ce point de vue, d'autant plus de la part de médecins.
Et je trouve que c'est vraiment vraiment triste que le gouvernement ait reculé sur ce point et ait décidé de ne pas rendre le tiers-payant généralisé obligatoire. Autant le dire, ça ne sert à rien en l'état.



Je pense qu'il s'agit surtout d'un frein technique, dans la mesure où on pourrait rapidement avoir des logiciels qui s'occupent de cette gestion des mutuelles (puisque les médecins avec leur salaire de misère et leur vie pauvre n'ont pas les moyens d'embaucher de secrétaires, autant remplacer une fois de plus un travailleur humain par une machine), comme c'est déjà le cas pour les pharmacies il me semble, qui sont déjà au tiers payant et qui arrivent je pense très largement à y survivre.
Pourquoi être contre le tiers-payant généralisé, au lieu de chercher des solutions aux problèmes techniques qui existent déjà et qui sont déjà gênants ?

Parce que les mutuelles, une fois munies du pouvoir de payer le soignant ou pas, se permettent de décider de quelle thérapie le patient a besoin ou pas. Et c'est pas une logique médicale, mais comptable.

Elles se permettent aussi de moins rembourser si le praticien n'est pas "dans leur réseau" sous entendu tu fais moins cher, je t'envoie plein de patients.

Ce n'est pas le futur, mais le présent, la mutuelle décide ainsi par son pouvoir monétaire qui soigne qui et comment. Ben le but c'est clairement pas que vous alliez mieux, juste de prendre vos sous

Dans ce cas pourquoi ne pas réclamer à ce qu'on éduque les patients pour régler le problème, par exemple à coup de campagne gouvernementale ou que sais-je, plutôt que de refuser encore une fois le tiers-payant généralisé qui représente quand même une énorme avancée en terme d'accès aux soins. Je ne vois pas comment on peut s'opposer à ça vraiment, se mettre en grève, manifester contre, d'autant plus quand on est médecin...

Je suis bien d'accord pour l'éducation, elle passe selon moi par une connaissance des coûts réels de la santé (genre combien coute un examen IRM et pourquoi on vous en fait pas quand vous avez une migraine). Et je veux bien du tiers payant, mais avec l'Etat (comme pour la cmu), pas les mutuelles. En fait j'ai même mieux mais suspens... voir en bas de post.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre que des médecins, en France, spécialistes ou pas, se plaignent de leur salaire. D'un point de vue extérieur, quand on voit qu'un généraliste gagne 6800 euros par mois en moyenne (et j'arrondis en dessous) selon l'INSEE en 2017, et que les spécialistes, dont les dentistes font partie, gagnent en moyenne plus de 8000 euros par mois, ça ne donne pas l'impression que, même en payant toutes les charges, les salaires soient bas.
Déjà ce que gagne un généraliste en un mois représente ce que gagne la moyenne de la population française en 6 mois, dont des personnes qui ont également des charges à payer et qui exercent en libéral dans d'autres métiers, du coup j'ai un peu de mal à m'inquiéter pour les médecins.
ça m'intéresserait de savoir concrètement à quel point tu galères à la fin du mois et quel est le montant de l'ensemble de tes charges, parce que je t'avoue que quand on n'est pas dans le domaine, on peut avoir du mal croire que ce soit si difficile.

Les chirurgiens dentistes de moins de 35 ans gagnent 40% de moins que leur prédécesseur à leur âge. Tes chiffres me font rêver. Perso sur 14 000 euros que j'encaisse, j'ai 2 000 euros de salaire, à cause des charges, cotisations et j'en passe. Rajoute à ça que je suis pas du tout assurée par ma caisse indépendante (que je paie cher) et du coup je dois payer pour ma retraite et maladie/accident dans le privé en plus.

Mais bon c'est pas ça le problème.

Le problème c'est la volonté du gouvernement de privatiser la santé, en étouffant le budget au max pour pouvoir dire "ça marche pas". C'est bientôt la fin pour les hopitaux. les cabinets privés suivront. Ben oui chui sympa mais si je dois gagner moins qu'actuellement je ferme. Et vous pourrez vous faire soigner par des centres privés, qui depuis une mise à jour de la loi les concernants, ne sont même plus tenu d'être dirigés par un médecin. Bonjour les dérives.

Pour ce qui est de faire des "manifs de nantis", bah oui c'est quand même l'impression que ça donne, que des personnes qui gagnent 6 ou 8 fois plus que le salaire moyen (et encore je vise bas), se mobilisent contre la gratuité des soins pour tous. Moi je n'arrive pas vraiment à trouver ça acceptable.

C'est exactement ce que le gouvernement a voulu que tu comprennes, alors qu'en fait, on manifestait pour les patients. Par pour nous. Nous on peut s'exiler, se déconventionner (= soigner que les riches car plus de remboursements secu), se ré-orienter. Vous, vous allez le payer cher... le prix de votre santé.

Dans ce cas encore une fois, pourquoi ne pas s'attaquer au système des mutuelles (qui je suis d'accord avec toi est vraiment problématique), plutôt qu'au tiers-payant qui n'a rien demandé.

Moi présidente, j'interdirais toutes les mutuelles, je salarierais un max de soignants et tout serait gratuit pour le patient.

 

[Piva26]

Je passe pour parler un peu de la sélection à l'université. Avec la mise en place de ParcourSup, la plateforme qui remplace APB, arrive aussi cette fameuse sélection !
Les bachelier-es ne vont plus pouvoir choisir leur filière universitaire, ils et elles seront choisi-es sur dossier. Ca créé évidemment une rupture complète de l'égalité dans l'accès à l'enseignement supérieur, et je trouve ça grave.
En plus, il va totalement y avoir la possibilité de discriminer en fonction de quel lycée tu viens...

Autre sujet assez proche, la réforme du bac ! Ya un rapport qui est sorti sur le sujet ya quelques jours, le rapport Mathiot. Souvent, ce genre de rapport sort avant les annonces pour faire passer le truc. Un truc que JM Blanquer le Ministre de l'Education Nationale a dit qu'il y aurait pour sûr dans la réforme, c'est l'instauration du contrôle continu pour le bac. Donc en gros, le bac n'aura plus la même valeur suivant dans quel lycée tu fais ta scolarité, mais aussi les profs que tu as ont évidemment des biais, ya des élves qu'ils apprécient plus que d'autres, et tout ça se ressentira sur la bac, quoi. Ca me révolte.

Heureusement, ya une mobilisation qui va peut-être commencer, au moins sur la sélection à l'entrée à la fac. Ya une date le 1er février. J'ai vu qu'il y avait des AG assez massives à Paris 1, Rennes 2 et à Toulouse par exemple, et que des lycéen-nes prévoyaient de bloquer. Le problème c'est notamment je pense que les lycéen-nes sont pas du tout assez informé-es là-dessus...

Vous en pensez quoi ? Dans votre fac/dans votre lycée, ça parle de ça un peu ?

EDIT : je poste ce message dans le forum "Actu en France", car je pense qu'il mérite un sujet à lui tout seul.

 

[Loulalilou]

@Piva26
Yep, la sélection à l'université m'inquiète pas mal. En plus, le gouvernement a enclenché la réforme alors que la navette parlementaire AN-Sénat n'est pas finie, ce qui n'est pas légal/normal. D'ailleurs les universités qui modifieraient leurs actes avant la promulgation de la loi peuvent être attaquées en justice car le code de l'éducation encore en vigueur stipule encore que toute personne ayant le bac peut s'inscrire dans l'établissement de son choix.
Dans le monde universitaire, beaucoup sont contre la philosophie de la loi, qui va laisser des jeunes sur le carreau, et également atterrés par la mise en place pratique, pas de moyens financiers et humains, dans un contexte où il manque des postes, où les salaires sont faibles et les personnels, administratifs, comme chercheurs, sont débordés.
Des chercheurs en socio montrent que la sélection n'évite pas l'échec scolaire et ne va pas changer l'évolution du niveau des filières (livre source). Les conséquences prévisibles au contraire sont que les enfants d'ouvriers, les bacs pro et les gens en réorientation ont plus de probabilité de se voir barrer l'accès aux études supérieures. Les matières enseignées au lycée, dont un certain nombre deviennent facultatives, vont déterminer l'accès ou non à une formation postbac, ce qui veut dire que les lycéens qui ont des familles qui sont conscientes des mécanismes et renseignées sur ces sujets seront encore davantage avantagés, au contraire des familles qui n'ont pas accès à cette information; et accessoirement, cela va reporter des choix d'orientation sur l'année de seconde ou la première, parce que si on ne fait pas telle matière, on ne pourra pas accéder à telle licence ensuite... (ça se passe déjà comme ça en Espagne par exemple, et c'est pas joli joli...). Les activités extra-scolaires pourraient aussi venir se greffer aux dossiers, accentuant la discrimination sociale entre ceux qui peuvent se permettre le séjour linguistique ou les cours de violon et ceux qui ne peuvent pas....
Parcours Sup va être une usine à gaz à gérer pour les départements d'ensiegnement: comme il n'y a plus de hiérarchie des vœux, les formations vont devoir tous les évaluer, soit de centaines à milliers de dossiers à évaluer... (et là retour au point on est en gros manque de postes, ce qui donne lieu à des pressions à en échange d'un potentiel poste d'enseignant chercheur supplémentaire au niveau du rectorat...).
Enfin, quand on compare aux modèles similaires déjà en place dans les pays anglo-saxons par exemple, les recherches montrent que la sélection dans l'accès aux études entraîne une reproduction sociale très hiérarchisée, qui laisse sur le carreau les classes populaires et les minorités ethniques (ref livre).
Ce type de vision de l'enseignement supérieur est en plus souvent associé à des frais de scolarité élevé (là où je vis, dans l'UE, c'est du 5000 à 8000 € l'année en université publique par exemple), et ensuite à une accentuation de la séparation entre établissements réputés, prestigieux et chers et établissements "pour pauvres" avec moins de perspectives en sortie (Ivy league versus community colleges aux USA par exemple).

 

[Loulalilou]

Rapide mise à jour:

- un peu dans la lignée de la manière musclée de gouverner de ce quinquennat (ordonnances, manque de concertation etc), le gouvernement souhaite restreindre l'accès aux amendements à l'assemblée nationale (notamment aux petits groupes parlementaires); officiellement pour aller plus vite lors des débats, mais cela pose des problèmes constitutionnels. Plus de détails dans Le Monde.

Sur la thématique des privatisations, puisque l'heure est au dézingage du service public et des biens publics:

- deux grosses privatisations au programme : Aéroports de Paris et la Française des Jeux. En dehors de se priver de revenus pour l'Etat, il y a aussi la question des enjeux sociaux, environnementaux et de sécurité (sur les aéroports). Des sociétés italiennes et espagnoles sont notamment intéressées par racheter les parts de l'Etat, à hauteur de 8 milliards (après tout, ce n'est même pas un quart de ce que nous coûte le CICE...). Autre inquiétude, la façon dont l'Etat va gérer ça quand on voit la manière dont s'est passée la privatisation de l'aéroport de Toulouse (j'en avais déjà parlé pendant les élections, Macron, alors ministre des Finances, était aux commandes sur ce dossier; ça a été une catastrophe parce qu'il s'est avéré que l'acheteur choisi était un oligarque chinois corrompu qui s'est enfui par la suite - et Macron avait menti sur le dossier en prétendant que la France resterait en position de décision avec sa part d'actions, ce qui était faux).
Quant à la française des Jeux, l'ancien ministre du budget Christian Eckherdt en dit : « Pour des raisons morales, pour des raisons budgétaires et pour des raisons d’équité, la privatisation de la FDJ serait une faute à terme. Puisse l’avenir me donner tort ! ». Accessoirement cela ferait perdre 3 milliards par an à l'Etat, avec des risques de fraude élevées par la suite.

- Au sujet des réformes et potentielle évolution vers une privatisation à venir de la SNCF, je n'ai pas encore eu le temps de me pencher sérieusement sur le sujet, mais je ne comprends pas, vu que le réseau ferroviaire français est actuellement l'un des plus performants d'Europe et quand on voit ce que la privatisation a donné chez les voisins, ça ne fait pas envie (retards, surcharges, état des lignes déplorables, 6 fois plus cher chez les anglais par exemple).

- Apparemment la politique au sujet des prisons est un peu schizophrène car si une partie des peines courtes doit être modifiée en port de bracelet électronique ou travaux d'intérêt généraux, en parallèle la fermeté sur plus de peines et un enfermement plus rapide est d'actualité; combiné à une baisse du nombre de places de prisons prévues par rapport à ce qui avait été annoncé initialement, le problème de surpopulation ne va pas s'arranger, et le milieu de la justice est atterré. Par exemple l'Union syndicale des magistrats (USM, majoritaire) dit dans un communiqué du 7 mars avoir « pris connaissance avec consternation du discours prononcé hier soir à Agen par le Président de la République. Il révèle autant une méconnaissance inquiétante des dispositions actuellement applicables en matière de prononcé et d'exécution des peines qu'un profond mépris pour le travail des professionnels impliqués »...

 

[Loulalilou]

Ah et je continue à découvrir plein de petits cheat codes de la Ve République (pas cimer De Gaulle) qui étaient plus ou moins négligés jusqu'à ce que ce gouvernement ne s’embarrasse pas de fausses pudeurs pour en faire usage. Comme le 44-3 qui permet apparemment de bloquer un vote au Sénat même s'il a déjà été approuvé par l'Assemblée. Les sénateurs sont bien remontés, car le gouvernement vient de l'utiliser alors qu'un texte sur les retraites agricoles allait y être voté [via Public Sénat].
(je ne devrais pas penser comme ça, mais en ce moment je me dis que si c'était le FN qui faisait usage de ce genre de choses [49-3, 44-3, l'état d'urgence permanent, la surveillance indépendamment de la justice au point de se faire rappeler à l'ordre par l'ONU toussa toussa] et bien ce serait un tollé général, tout le monde serait dans la rue, et ça ne passerait pas, et je ne comprends pas pourquoi dans un cas on défendrait farouchement la démocratie et dans l'autre ....le néant ...)

 

[Multicolorielle]

@Loulalilou merci pour ce résumé !
j'ai l'impression qu'on est tellement assommé.e.s par ces réformes que ça ôte l'idée qu'il soit possible de réagir. Et puis ça fait plusieurs années que les gouvernement successifs ont fait passer des lois en force même face à des mouvements sociaux de grande ampleur : cette dynamique a commencée sous sarko et elle n'a fait que s'amplifier depuis, je pense que ça a provoqué un espèce de fatalisme généralisé...

 

[Loulalilou]

@Multicolorielle
oui c'est vrai! je crois que c'est juste que plus je lis et plus je me renseigne et plus j'hallucine, mais quand on regarde dans le détail ce n'est qu'un prolongement et une intensification de politiques menées depuis longtemps. Par exemple sur les privatisations, ça a bien commencé sous Jospin (mais à l'époque j'étais trop jeune pour suivre ) avec les autoroutes (un autre beau scandale qui a fait perdre des milliards et des milliards à l'Etat avec un très joli cadeau à Vinci). Et un certain nombre de dispositions qui donnent un pouvoir à mon avis excessif à l'exécutif sont inhérentes à la Ve République.

 

[Membre supprimé 225371]

Je découvre plus ou moins tout juste ce topic que je n'ai pas eu encore le temps de lire dans sa totalité (mais merci d'ores et déjà à tou-te-s de l'avoir alimenté)

Concernant la rapidité avec laquelle les réformes s'enchaînent et l'absence relative de contestation, je trouve intéressant ce qu'a écrit Serge Halimi dans l'édito du Monde Diplomatique de mars.

Spoiler: Edito "L'offensive générale"

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[MedusaQueen]

Hello!
Mon emploi du temps est trop chargé pour que je m'intéresse de près à tout ça, mais la semaine dernière à Paris je me suis acheté "les intouchables d'état, bienvenue en Macronie" dont le titre m'a tapé dans l'oeil, en tant qu'écouteuse de Sinsémilia dans ma jeunesse
Et ben j'ai pas été déçue du voyage
A la lecture de toutes les magouilles orchestrées par les grands corps, l'élite de la Fraaaaance, j'étais partagée entre , et
Forcément je ne peux plus avoir confiance à qui que se soit de politique, les rares personnes dans le livre qui semblent incorruptibles et résistent aux sirènes du magot (edit) se comptent sur les doigts de la main. Par exemple, Michel Sapin raconte qu'après avoir été ministre, il s'est dit "pourquoi ne pas tenter le privé?". Il a été démarché par une grosse boîte qui comptait l'employer, contre salaire exorbitant, afin de protéger ses clients contre les lois qu'il avait fait passer, et d'en exploiter les failles. Ce livre liste la kyrielle de hauts fonctionnaires qui naviguent entre le public et le privé, qui font ça justement, exploiter les failles de la loi, surtout au niveau financier vous l'imaginez bien.
L'auteur peint un portrait assez glaçant de l'entre soi des énarques, polytechniciens, ingénieurs des mines, qui fonctionnent au copinage et commencent à se reproduire entre eux, et dont la progéniture commence elle aussi à sortir des mêmes écoles et intégrer les mêmes corps. Je vous raconte pas le réseau qu'il y a derrière tout ça.
Vraiment, ça fait peur, et elle est pas belle la France
J'espère qu'on reverra sur le chemin de la présidentielle des ouvrièr.e.s, des personnes du "bas peuple", qui vivent dans la vraie vie et avec un salaire normal (c'est quoi déjà le salaire médian? un peu plus du SMIC?) et pas 20 000€ par mois
Sérieux on pourrait faire un Berçy, ton univers impitoyable, sur 15 saisons de 20 épisodes de 45 minutes avec toutes les magouilles, les coups foireux, les tromperies, qui se passent réellement

 

[Loulalilou]

Un projet de loi inquiétant pour la liberté de la presse notamment, qui sera présenté devant l'Assemblée demain et passera vraisemblablement :
[édito dans le Monde par beaucoup de journalistes et d'ONG] [et aussi dispo ici pour les non-abonnés]

L’Assemblée nationale et le Sénat s’apprêtent à remettre en cause nos libertés fondamentales en votant, selon une procédure accélérée, une proposition de loi portant sur le secret des affaires.
Ce texte, qui sera étudié en séance publique à l’Assemblée nationale le 27 mars et qui porte sur « la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués contre l’obtention, l’utilisation et la divulgation illicites », est la transposition d’une directive européenne adoptée en 2016 malgré les mises en garde des ONG, des syndicats, des journalistes et l’opposition massive des citoyens.

Le problème c'est qu'en l'état, la définition du "secret des affaires" est tellement large que quasiment toute info/ donnée relative à une entreprise peut tomber dedans, et que cette loi risque donc d'empêcher le travail des journalistes pour publier des affaires pourtant essentielles pour les citoyens, leur santé, l'impact sur l'environnement, etc, et aussi fragiliser encore plus le statut des lanceurs d'alerte. Parmi les exemples donnés de cas qui auraient pu être interdits de diffusion : le scandale du Médiator, les bisphénol A, ou dans un autre registre les Panama papers...

Edit : pour signer la pétition c'est ici.
Et pour celleux qui ont le temps et la motivation, un petit mail à vos députés ne peut pas faire de mal.
EDit 2: le projet est juste présenté mais avec les débats il ne sera pas voté aujourd'hui, donc il y a encore le temps de mobiliser pour faire circuler la pétition et interpeller les députés.

 

[Loulalilou]

En fait la loi en question est apparemment passée rapidement, je pensais que cette séance ne suffirait pas à la voter . Loi sur le secret des affaires donc, visant à protéger l'industrie (ce que je peux comprendre en partie), mais telle qu'elle est écrite, peut porter un coup important au journalisme d'investigation. Le point facepalm : elle est passée à 46 voix contre 20 : le détail des votes ici.
Dans le compte-rendu, vous pouvez aussi lire les débats qui ont eu lieu (section 3 sur la Protection des savoir-faire et des informations commerciales).

L'intervention de Dominique Pottier, du groupe Nouvelle Gauche est intéressante:

M. Dominique Potier. Cet amendement de suppression vise simplement à mettre en cause la méthode employée. Même si nous nous sommes longuement exprimés hier soir, je rappelle à ce sujet, à l’ouverture de nos débats d’aujourd’hui – qui vont être plus courts –, les principes qui nous guident.
Vous le savez, nous avons dès le début cherché, sans adopter de posture et sans a priori sur vos intentions – dont je vous fais crédit, monsieur le rapporteur, madame la garde des sceaux –, à trouver un point d’équilibre.
La société civile s’est exprimée sur ce texte, au travers de très nombreuses marques de défiance émanant, sans aucune option idéologique, d’une très grande diversité d’acteurs. Tous ont mis en cause la rédaction de la proposition de loi ainsi que les risques qu’elle induit.
Monsieur le rapporteur, madame la garde des sceaux, lorsque j’avais été rapporteur pour avis sur la loi du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, dite « loi Sapin 2 » – qui touchait à des sujets extrêmement sensibles relatifs aux libertés, ce qui rendait difficile d’atteindre un équilibre entre les intérêts défendus par le Gouvernement et ceux qui étaient défendus par les différentes familles politiques –, une méthode avait été instaurée.
Cette méthode était faite de dialogue et de concertation, ce qui explique que l’essentiel des dispositions économiques de cette loi Sapin 2, visant à lutter contre la corruption et à améliorer la transparence, aient été votées à l’unanimité.
Ainsi, chaque fois qu’une ambiguïté était soulignée ou qu’une inquiétude se faisait jour, que ce soit à propos de la rédaction ou d’aspects légistiques – sur lesquels nous avons d’ailleurs longuement débattu hier – concernant tel ou tel article, il s’était avéré possible de marquer une pause et de nous retrouver. Nous n’avions pas cherché à accélérer les choses ; nous avions pris le temps de trouver une rédaction commune levant toute ambiguïté.
Je suis donc très étonné de l’attitude que vous avez adoptée concernant un sujet aussi sensible – car il peut conduire à une remise en cause tant de certaines libertés fondamentales, comme la démocratisation de l’entreprise, que des acquis importants de la dernière législature.
Encore une fois, je condamne non pas vos intentions mais la méthode adoptée : nous aurions pu lever les ambiguïtés, nous rassurer les uns les autres et conclure nos débats par une unanimité. Nous débattons d’une proposition de loi qui avait somme toute vocation à être mineure, puisqu’elle visait simplement à la transposition d’une directive européenne. Or la défiance et le doute se sont installés entre nous.
Tel est le sens de cet amendement de suppression.
M. le président. Quel est l’avis de la commission ?
M. Raphaël Gauvain, rapporteur. L’article 1er ter est un article de coordination qui a été adopté en commission des lois afin de procéder, dans le code de justice administrative, à un renvoi vers certaines dispositions du code de commerce. La commission est donc défavorable à cet amendement.
(L’amendement no 86, repoussé par le Gouvernement, n’est pas adopté.)

Si vous avez le temps de jeter un œil sur le compte-rendu, c'est très intéressant, notamment les interventions de Richard Ramos (Démocrates et apparentés), et Mathilde Panot et François Ruffin (France insoumise), qui proposent des amendements pour clarifier, préciser la loi, ou protéger les journalistes et lanceurs d'alerte, ou avoir des compensations pour les droits des citoyens à avoir un regard sur les manquements des entreprises à la loi - amendements rejetés.

 

[ZeLauVador]

Quand Macron prétend au collège des Bernardins que "l’Église accompagne des familles monoparentales, homosexuelles ou ayant recours à l’avortement ", comment dire?
L'abus d'alcool (y compris de vin de messe) est dangereux pour la santé