Veille permanente Quinquennat Macron

[Lady Stardust]

@Quiet. Mais est-ce que le fait que ça ne s'adresse qu'à une petite frange de la population en fait une mauvaise mesure?

Pour moi c'est déjà un pas en avant, surtout que ça touche une population dont pas grand monde se préoccupe...

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust Mais est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux investir les mêmes sommes/efforts dans une mesure plus adéquate, avec des idées comme celles de @Cilece ou @Loulalilou ?

En théorie oui (enfin à préciser, parce que "donner des subventions pour former les gens" c'est vague comme idée... du coup adéquat?), en pratique... ?
Est-ce que ce sont vraiment les mêmes sommes (coût de construction et de fonctionnement d'une crêche? Coûts des subventions pour se former dans des secteurs bouchés?)
Et les mêmes efforts? Se former où dans la branche de son choix? À 60 bornes en voiture? Mon père a fait 140 bornes aller-retour chaque jour pendant plus d'un mois pour sa dernière formation prise en charge par Pôle Emploi: pas le métier le plus répandu donc peu de lieux de formation.
Pour les mêmes résultats? Y'a pas des masses d'opportunités de travail dans les campagnes pauvres, on parle d'un public peu nomade et peu enclin à déménager (les 3/4 de mes amis fb primaires/collèges ont pas bougé de plus de 15km je dirais, et encore, je suis large), du coup même si c'est pas le top je comprends l'idée de proposer de se former dans des secteurs où il y a (géographiquement) de la demande.

Surtout qu'on parlait juste pas du même public en fait, les modes de garde des jeunes parents, le "retour" à l'emploi, "post-congé maternité" etc, c'est pas vraiment ça le sujet. Pour moi les posts précédents qui se sont emballés contre cette mesure m'apparaissent un peu déconnectés de la réalité concrète concernant ces situations là

Alors que pour le coup la mesure annoncée par Schiappa reste dans l'idée de formation, avec l'idée de la demande -> on va former pour avoir de l'offre (idée qui plait pas des masses sur ce topic, je le comprends, ça me plait pas des masses non plus, mais bon pour c'est pas illogique non plus et ça s'ancre un peu plus dans du concret en accord avec la réalité de l'emploi du coin ), en prennant en compte des compétences déjà là, pour celles qui le souhaitent, dans un contexte social où la maternité et ce qui touche aux enfants est valorisé et valorisant pour les jeunes femmes.

Je suis à la fois d'accord avec @Lady Stardust sur la visibilisation d'une partie de la population dont on n'entend jamais parler et dont les politiques ne se préoccupent pas mais en même temps je me demande si ça peut réellement être un moteur d'ascension sociale.

Perso je parlerais pas vraiment d'ascension social mais déjà tout simplement d'avoir un emploi sur le long terme (et qui ne soit pas dévalorisé dans ce milieu social). Si ça permet une (relative) ascension sociale après pourquoi pas mais je ne pense pas que ça soit le but

Du coup oui c'est sûr que c'est pas le top du top dans l'absolu, et ça m'enthousiasme pas plus que ça.
Par contre je reste super sceptique sur l'idée comme quoi avec les mêmes moyens et les mêmes efforts on peut faire beaucoup mieux et plus en accord avec les aspirations de chacun.

Mais cette seconde partie étant un chantier vaste et nécessitant un paquet de mesure et de changement de pratiques, alors ce projet-ci s'y inscrirait mais vraiment, j'espère que ce n'est pas pérenne.

Du coup concernant les personnes sans diplôme ni formation pro des campagnes pauvres ça m'intéresserait de connaître un peu plus les mesures concrètes (qui prennent en compte les contraintes géographiques, les réalités de l'emploi, les mentalités, etc) proposées par des politiques / mouvements citoyens

Je crois que c'est ça en fait qui fait que la proposition de Schiappa n'est pas si mal à mes yeux: elle s'appuie sur des constats concrets concernant un public concret, et propose quelque chose avec de potentiels résultats concrets en termes d'entrée dans l'emploi (bon après fait que ça soit bien ficelé et que y'ait un miminum de moyens... ).

C'est loin d'être le mieux mais ça me parle plus que "donner des subventions pour former les gens"

(Poke @Cilece après tous mes edits)

 

[Loulalilou]

@Lady Stardust
Intéressant, je crois comprendre ton point de vue.
Je reste toutefois convaincue qu'une telle mesure est une pente savonneuse .
Je suis d'accord avec toi que d'un point de vue pratique, c'est une solution pas si mauvaise, en terme de rapidité de réponse à un problème donné (le chômage d'une frange de la population n'ayant pas ou peu travaillé). Mais sur le plus long terme et sur la philosophie de la chose, ça me crispe (l'aspect essentialisant notamment). Pour te répondre sur une alternative plus concrète : mettre en place un service / une plateforme pour guider les personnes concerné.es vers des formations adaptées / des boulots adaptés, former les conseillers Pôle Emploi à ces questions spécifiques pour orienter les personnes sur le bon boulot/la bonne formation/le financement/dispositif qui va bien ...
Je trouve ça passéiste/cliché que de proposer aux mères non qualifiées d'aller s'occuper d'enfants "par défaut". Pour celles qui le souhaitent parce que c'est réellement un métier qui leur plairait et dans lequel elles se projettent, parfait! . Quid des autres? Et tout le monde a au moins une petite expérience ou une affinité avec un champ pro; une telle aura fait une petit boulot dans la vente / aura travaillé comme serveuse / se verrait bien dans tel boulot manuel / dans un métier d'assistance à la personne, etc....

 

[Rosenrot_]

@Loulalilou : Quant tu dis "quid des autres ?" bah je pense justement que ces personnes ne sont pas concernées, il n'est pas question de forcer les gens à passer une VAE dans un domaine qui ne les intéresse pas. Et si c'est un pis-aller et bah… c'omme beaucoup de boulots, en fait.

@Lady Stardust : Je suis contente que tu en parles parce que je suis pas non plus d'accord que ce soit fondamentalement mauvais de proposer ce genre de mesure et, j'aime pas trop l'argument du "c'est sexiste" parce que je pense pas qu'il faille cracher sur ce qui pourrait être une solution concrète sous prétexte que c'est contraire à de beaux principes. (Pour citer un autre exemple, beaucoup disent la même chose du travail du sexe, mais hé, ça paye les factures.) Je trouve aussi que tu amènes des points intéressants, comme le fait que le statut de mère est valorisant pour certaines femmes, et je ne pense pas qu'il faille les laisser de côté dans la lutte féministe parce que ça fait pas joli.

Pour moi le problème de cette mesure, c'est que d'une part c'est assez dévalorisant pour les professionnels de la petite enfance, et que d'autre part, je crois pas que ça va vraiment marcher.
Pour le premier point, même si je ne nie pas qu'on acquiert des compétences d'une façon ou d'une autre en élevant ses enfants, je pense qu'on reste loin du bagage de compétences acquis avec le CAP, notamment tout ce qui concerne le "développement de l'enfant", c'est pas forcément des choses intuitives et ça ne s'apprend pas "sur le tas". Et je comprends qu'il y ait des professionnel-le-s de la petite enfance qui l'ont un peu mauvaise que leur métier soit réduit à savoir changer des couches et préparer des repas. Ironiquement, ce sont plutôt des mères éduquées qui auront les connaissances nécessaires sur tout ce qui concerne le développement de l'enfant (même si on ne peut pas généraliser bien sûr).
Mais soit, la VAE implique aussi une formation complémentaire pour combler ce manque, n'est-ce pas ? Tu parles beaucoup des femmes en zones rurales, mais je crois qu'elles seront là encore pénélisées. Il me semble qu'une fois de plus, on va se retrouver dans le cas de lieux de formation à des dizaines de km pour elles. Dans le meilleur des cas, il leur sera possible de suivre une formation à distance. Mais je doute que leur futur lieu de travail soit beaucoup plus proche, donc ça revient au même.
Et pour finir, est-ce que créer des opportunités de formation c'est créer des emplois ? Et les créer aux endroits où il y a besoin d'emplois ? C'est assez symptomatique des politiques sur l'emploi qu'on nous ressort encore et toujours : pour lutter contre le chômage, donnons aux gens des qualifications ! On va faire comme si le marché n'était pas saturé de gens surqualifiés, comme si les gens étaient des pions qu'on pouvait déplacer où on veut pour combler les vides en faisant fi des aspirations personelles, du lieu de vie, etc. Moi je dis que tout ça serait réglé avec un revenu de base universel, mais j'ai comme l'impression que c'est pas pour les cinq prochaines années.

Bref, tout ça pour dire que je suis pas forcément contre cette mesure, mais que je suis très sceptique sur son efficacité concrète. Je crois que c'est surtout pour se donner bonne mesure et dire "regardez, on s'intéresse aux femmes précarisées", mais je suis pas sûre que ce soient concrètement les plus susceptibles d'en bénéficier.

 

[Loulalilou]

Après une validation par l'AN mardi, le Sénat a adopté définitivement le projet d'habilitation loi travail hier.
Dans les grandes mesures dans cette version finale : assouplissement des règles du licenciement, facilitation des plans sociaux, limitation de l'accès aux prud'hommes. A cela on peut rajouter une instance unique du personnel, un barème plafond aux prud'hommes, la réduction du compte pénibilité.
Dans la manière dont les discussions se sont déroulées, les députés ont parfois reçu les documents de travail la veille du jour où ils devaient les voter. Les syndicats ont été reçus pour premières informations et négociations alors que les textes étaient déjà présentés à l'AN et en train d'être votés.

L'application concrète, les mesures annexes et la mise en pratique vont donc être décidées exclusivement par l'Elysée et passer ensuite par ordonnances, sans aucun autre vote ni possibilité d'amendements.
Les syndicats se sont vus refuser une plénière pendant le processus d'écriture pour discuter avec tous les partenaires concernés. Ils recevront les 200 pages d'ordonnances le 21 août, où ils pourront "donner leur avis" avant qu'elles soient soumises au Conseil d’État le 28 août, et enfin adoptées en conseil des ministres le 20 septembre.

 

[Loulalilou]

Autre chose passée récemment (via décret) : la baisse conséquente des budgets des collectivités. Contrairement aux engagements pris, l'Etat va baisser dès 2017 de 300 millions d'euros les crédits pour les régions, départements, villes et communes. Premiers touchés : les communes rurales et le monde associatif de proximité.

 

[Kolibawa]

Son slogan de campagne aurait du être : "tout donner aux 1% les plus riches plus rapidement qu'on en finisse avec ces cons de pauvres".

Autant en tant que petite patronne je suis pas satisfaite du code du travail, (j'ai des collègues qui ont subi des aberrations aux prud’hommes : genre pénalités pour avoir licencié une employée voleuse, et même un pour avoir licencié une employée qui avait frappé un patient.... WTF ?!). On en parle souvent entre nous et embaucher sereinement n'est pas de mise.

Je flippe à l'idée de remplacer ma secrétaire sénior lors de son départ à la retraite et de tomber sur quelqu'un qui foutrait plus rien en CDI et serait quasi-invirable.... Mais c'est pas ces lois à la con qui vont précariser les employés (qui doivent être protégés par l'Etat), qui vont me rassurer où m'aider à employer plus et plus facilement. Parce que avant de parler de comment virer les gens, faudrait peut-être régler les freins à l'embauche. Dans ma branche partout en Europe mes collègues ont 4 employés par soignant, en France la moitié travaillent seuls car peur des embrouilles.

Dans un pays où toute l'économie est basée sur les PMI/PME, aider les grands groupes à faire selon leur bon vouloir ne va aider personne. Ni petits patrons, ni employés de petites structures, et encore moins celles des grandes où le dialogue est beaucoup plus compliqué voir impossible. Comment peser quand tu n'es qu'un nom anonyme aux yeux du patron qui a sur son bureau 200 CV de gens prêts à prendre ta place ?

Le coût du travail est ahurissant quand on a peu d'employés et j'aimerais franchement que cet argent aille dans les poches de mes deux salariées directement au lieu de donner à l'Etat qui le distribue aux plus riches. Ça éviterait peut être qu'elles cumulent plusieurs emplois, paie ton rythme de vie, ton cerveau en vrac et ton stress doublé.

Mais ce qui me gonfle le plus c'est la pression que te mets l'URSSAF à toi petit clampin si t'as un jour de retard dans tes paiements (majorations notamment) alors que des tas de très grosses entreprises au ventre rond qui ne paient pas un centime en France.

Quand on voit l'état des services publics on se demande vraiment ce qui est fait avec notre pognon en dehors de l'engraissage des copains/copines.

Pour couronner le tout, je vis en milieu rural dans une ville très endettée, alors avec la réduction budgétaire prévue je sais pas ce qu'ils vont supprimer : vu qu'on a même plus de service d'urgence à moins d'une demie-heure de route. Par contre on a une clinique privée, mais elle gère pas les urgences.

Déjà que ça fait deux ans que ce sont les habitants qui entretiennent la ville bénévolement pour soulager la commune, demain on demandera aux parents d'élèves de payer les courses pour la cantine et de venir cuisiner à tour de rôle ?

J'avais voté Mélanchon au cas où ce serait pas clair, j'ai fait procuration au second tour pour pas vomir dans l'urne en faisant le fameux barrage. C'est la dernière fois que je vote pour un type sous prétexte qu'il y a pire en face. Je préfère changer de pays.

 

[Piva26]

Le coût du travail est ahurissant quand on a peu d'employés et j'aimerais franchement que cet argent aille dans les poches de mes deux salariées directement au lieu de donner à l'Etat qui le distribue aux plus riches. Ça éviterait peut être qu'elles cumulent plusieurs emplois, paie ton rythme de vie, ton cerveau en vrac et ton stress doublé.

Salut!

Il y a plusieurs trucs avec lesquels je suis plus ou moins d'accord dans ton message, mais juste, "le coût du travail" cette expression est mensongère. Je reviendrai expliquer plus en détails plus tard si j'ai le temps (je suis en vacances), mais ce que les patrons / employeurs et certains journalistes appellent souvent le coût du travail, c'est en réalité le salaire socialisé. C'est à dire la seule partie du salaire qui ne va pas aller sur le marché capitaliste, mais directement être réutilisé pour les gens (qui cotisent ou non, qui ont un travail ou non, magie de la solidarité ). C'est-à-dire que c'est ce qui payent les retraites, l'assurance maladie, etc. En gros, la Sécurité Sociale, pour moi le plus gros acquis de la gauche au 20e siècle : en 45, au sortir de la 2e guerre mondiale, les communistes Étaient puissant-es et ont pu faire passer cette mesure hyper sociale.

Pour les salarié-es, ce qu'il faut plutôt c'est augmenter les salaires et réduire le temps de travail

Voilou désolée pour le manque de précisions, j'essaierai de revenir, mais si quelqu'un-veut prendre le relais n'hésitez pas !

 

[Carlawn]

Je reviens sur le sujet de la Petite Enfance, car je bosse moi-même dans le secteur. Voir proposer une VA à de jeunes parents qui souhaitent se lancer dans le métier, ça ne me choque pas, à condition qu'ils suivent une formation bien sûr, être parent ne suffit pas.

Moi-même je suis actuellement une formation, je suis la seule dans mon groupe à ne pas avoir d'enfants, mais je trouve ça normal d'être tous logés à la même enseigne. Sauf que bon, la formation il faut la payer, donc je vois pas trop comment le gouvernement peut faire, sachant qu'il a réduit le budget des collectivités territoriales, (qui finance la plupart des crèches), ainsi que la plupart des budgets ministériels. C'est un problème important car la France est un pays nataliste, donc il y a des besoins énormes de construire de nouvelles crèches et d'embaucher du personnel (et comme ce métier n'est pas bien payé, il faudrait revaloriser les salaires pour attirer plus de monde dans ce secteur).

Encore une proposition faite pour la forme, et qui n'aboutira jamais. Le gouvernement fait semblant de s'intéresser aux plus démunis, mais par derrière passent des réformes qui vont les briser encore davantage. Cette restriction budgétaire va en premier touchée les petites communes les plus fragiles, où il y a déjà un taux de chômage élevé (car oui, la pauvreté existe aussi dans les campagnes). Du coup, comme ces communes ne pourront plus investir niveau emploi, les gens partiront s'installer dans des plus grosse villes, mais où les loyers sont plus chères, et deviendront encore plus pauvres.
C'est dans ces moments là que je suis contente d'avoir voté blanc au deuxième tour.

 

[Lady Stardust]

Mais soit, la VAE implique aussi une formation complémentaire pour combler ce manque, n'est-ce pas ? Tu parles beaucoup des femmes en zones rurales, mais je crois qu'elles seront là encore pénélisées. Il me semble qu'une fois de plus, on va se retrouver dans le cas de lieux de formation à des dizaines de km pour elles. Dans le meilleur des cas, il leur sera possible de suivre une formation à distance. Mais je doute que leur futur lieu de travail soit beaucoup plus proche, donc ça revient au même.
Et pour finir, est-ce que créer des opportunités de formation c'est créer des emplois ? Et les créer aux endroits où il y a besoin d'emplois ? C'est assez symptomatique des politiques sur l'emploi qu'on nous ressort encore et toujours : pour lutter contre le chômage, donnons aux gens des qualifications ! On va faire comme si le marché n'était pas saturé de gens surqualifiés, comme si les gens étaient des pions qu'on pouvait déplacer où on veut pour combler les vides en faisant fi des aspirations personelles, du lieu de vie, etc.

Perso j'avais l'impression que "métiers dans le domaine de la petite enfance" ça faisait plutôt référence à ce type de métiers exercés à domicile (chez soi comme assistante maternelle ou chez les personnes comme nourrice ).

Si ce n'est pas le cas effectivement c'est assez inutile comme mesure

 

[Rosenrot_]

@Lady Stardust C'est bien possible, j'y avais même pas pensé !
Ça n'entame pas mon pessimisme, ceci dit. Mais hé, si ça marche pour une poignée de personnes, c'est tout le mal que je leur souhaite !

 

[Efe']

@Nastja : oui, il y a une forte demande (moins que dans les grosses villes sans doute, où c'est visiblement la croix et la bannière pour trouver quelqu'un, mais quand même).
Par exemple, dans ma commune (1500 habitants), j'ai eu un gros coup de bol de trouver quelqu'un suite à un désistement, sinon, y'avait pas de mode de garde disponible avant Février 2018.