Vers la légalisation du mariage à 3 et plus ?

[Lamina]

Amis de la convivialité, bonsoir !

j'ai dis que je ne comprenais pas comment on pouvait être heureux, et je crois que j'ai fait l'erreur de venir ici en cherchant une réponse à mes questions en voulant voir les avis des autres (afin d'essayer de comprendre les raisons qui font qu'on doit légaliser ce type de mariage, et comment on peut être heureux. eh oui j'ai dit ça.

Je me permet de répondre à ta question. Oui il y'a des couples heureux dans cette façon de vivre ! Comment on peut l'être ? Comment un couple a deux peut il être heureux de l'être ? Si tout le monde s'entend bien en général tout roule . Bref, la polygamie je peut en faire des tartines des cas ou ça se passe très bien et d'autre ou ça se passe très mal . Mais bon j'ai tendance à ne pas prendre mes exemples pour des généralités.

 

[Muszka]

J'avais bien lu, merci, je n'ai fait que répéter tes propos en fait... Je n'ai pas dit que tu devais t'autocensurer, ni que ce que tu disais ne "convenait pas à ma vision des choses", mais que la façon dont tu l'as dit était irrespectueuse et assez insultante envers autrui (et que j'ai le même avis ou un avis radicalement opposé au tien n'y change rien). Ce sont quand même deux choses très différentes.

Je ne voulais pas paraître agressive sinon je n'aurais pas pris la peine de dire que j'étais ici pour comprendre.
Je suis d'accord, ce sont des choses différentes, mais saches dans ce cas, que le respect c'est valable pour tout le monde. Nous aussi on se sent insultées et agressées à partir du moment où on nous parle comme l'a fait Shield. Ne pas accepter la pensée des autres, ni leur avis, et bien leur faire comprendre sans chercher plus loin, je trouve pas ça respectueux non plus, tu n'es pas d'accord ?
On en est réduites à se taire, non pas parce que vous le dites, mais parce que vous trouverez toujours quelque chose à redire sur nos propos car ils ne collent pas avec les vôtres (je dis vous en général, je ne connais pas ton point de vue). Ça coupe juste l'envie de partager sur un sujet pourtant intéressant. C'est dommage.

 

[Muszka]

Je me permet de répondre à ta question. Oui il y'a des couples heureux dans cette façon de vivre ! Comment on peut l'être ? Comment un couple a deux peut il être heureux de l'être ? Si tout le monde s'entend bien en général tout roule . Bref, la polygamie je peut en faire des tartines des cas ou ça se passe très bien et d'autre ou ça se passe très mal . Mais bon j'ai tendance à ne pas prendre mes exemples pour des généralités.

en fait, si je me demandais comment on pouvais être heureux, je me demandais surtout comment chacun y trouve son compte, car j'ai tendance à croire que sur trois ou quatre personnes par exemple, deux s'entendront toujours un peu plus que les autres et donc blesser les autres personnes du couple. je ne sais pas si je m'exprime bien. À deux, ce cas de figure n'existe pas donc je trouve que c'est plus simple d'être heureux. Merci beaucoup en tout cas de m'avoir éclairé un minimum sur la question car pour moi, on ne pouvait pas aimer de façon totalement égale plusieurs personnes, il y a toujours une préférence.
Bref, MERCI !

 

[Muszka]

Muszka : Je sais pas très bien comment répondre mais je vais essayer en faisant un parallèle avec le topic sur le mariage gay. Si je viens poster sur le topic sur le mariage gay que je suis contre, avec des arguments polis et tout, que tu es pour et qu'on en débat peut-être que je me sentirais agressée, peut-être que tu te sentiras agressée, mais ce sera un échange entre deux personnes. Si je viens poster que je ne vois pas comment deux homos peuvent être heureux, que c'est malsain pour l'enfant ou que dans le monde y'a des gens qui ne trouvent pas ça normal et il faut s'y faire... En tant que personne favorable au mariage homosexuel ou en tant que bisexuel/homosexuel tu ne te sentiras pas agressé pour les mêmes raisons que dans le cadre d'un échange où on ne tombe pas d'accord. Il y a des choses qui, dépendant de la manière dont on les formule, peuvent être insultantes (et pas juste pour la personne avec qui tu débats mais pour n'importe quel lecteur de l'ombre), et ce n'est pas une tentative de te censurer ou de te dire que tu n'as pas à avoir d'opinion que de le souligner, c'est tout ce que je voulais dire!

oui j'ai bien compris ce que tu voulais dire c'est pour ça que je précise que je n'ai jamais voulu être agressive pour qui que ce soit et que le mot malsain que tu as déjà placé deux fois, était mis entre guillemets car je n'avais pas trouvé de mots plus cohérent avec ce que je voulais dire. Je comprend tout à fait que l'on puisse se sentir agressé puisque je le ressens comme tel également à la vue des "réponses" que je n'ai finalement pas eues à mes questions.
J'ai tendance à renvoyer aux gens les claques qu'ils m'envoient. S'ils me font comprendre que ce que je dis est pas correct de façon agressive, je vais répondre avec le même ton, tout simplement. Mais j'étais pas venue ici pour semer le trouble, je m'étais juste très mal exprimée au départ et c'est bien pour cela qu'il était important de ne pas oublier que j'étais ici juste dans l'optique de comprendre comment ils peuvent être heureux, vu que comme je l'avais expliquée, dans ma vision des choses une personne serait forcément mise à part. mais je suis pas là pour dire "je ne comprend vraiment pas comment on peut être heureux comme ça non mais sérieux !!!" j'ai eu le malheur de formuler ça en affirmation puis en question alors que j'aurais dû directement poser ma question et bien préciser que je voulais qu'on m'explique comme l'a brièvement fait Lamina, peut-être alors vous auriez compris que je n'étais pas là pour donner un point de vue négatif et m'en prendre plein la figure. J'étais là pour que quelqu'un d'apriori sans agressivité m'explique, me donne des raisons qui font que des personnes peuvent être heureuses à plusieurs histoire que je me dise " ah oui j'y avais pas pensé, en effet". Mais ici je crois que ce n'est pas possible en fait.
j'espère que cette fois ci le passage mis en gras sera compris. Sur ce, bonne continuation !

 

[Muszka]

Shield : oui je me suis très mal exprimée, c'est un de mes gros défauts ! Je ne voulais pas paraître médisante envers la polygamie (car je ne le suis pas, comme j'avais dit, tout le monde à droit au bonheur) ni blesser qui que ce soit, donc je comprend tout à fait que mes propos aient pu être mal interprétés. Je m'en excuse !

Je comprend mieux l'idée du polyamour avec tes explications, c'était flou dans ma tête mais ce sont des questions que je me posais. J'y vois beaucoup plus clair, merci

 

[katnissvsw]

J'ai en tête la famille de la série "Big Love" et ça me fait peur

Je n'ai pas d'avis tranché. En soi, je me fous de ce que les gens font de leurs fesses, mais je crains des dérapages (un partenaire décidant de se constituer un harem) et des problèmes nombreux en cas d'héritage, de séparation, ...

Je suis tout à fait d'accord avec toi . Et puis en cas de polyandrie, ça risque de provoquer des soucis pour savoir qui est le père de l'enfant avec tout ce qui va avec.

 

[katnissvsw]

Ceci dit, mariage ou pas mariage, ça existe déjà ça, et ça concerne pas que les polyamoureux affichés

Je pensais à l'article 312 du Code civil qui dit que le mari est présumé être le père jusqu'à preuve du contraire. Là, ça vaudra plus rien puisqu'il y aura plusieurs pères potentiels.

 

[Ghost Town]

Très sincèrement, je m'en fous. Mais alors vraiment, j'en ai rien à cirer. Voilà, réaction totalement inutile .

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Deb M.]

Ca m'inspire ça:

 

[Philénie]

Un des intérêts du polyamour c'est d'être libre, non ? Cela me semble incompatible avec le mariage.
De plus le mariage est fait pour construire une famille; pas pour se constituer un harem...

 

[Deutsche G.]

Pour ma part, je ne suis pas contre la polygamie, comme je ne suis pas contre le mariage gay, même si ce sont des sujets différents, je les traite d'une façon assez équivalente dans le sens où ça ne m'affecte pas directement et que je ne pense pas que ça lèsera des gens, et qu'au contraire ça en rendra heureux.

J'ai lu beaucoup d'arguments contre et j'ai quand même l'impression qu'ils viennent d'une conçeption assez "traditionnelle et occidentale".

Pourtant, si on demande à ce que certaines personnes laissent chez eux leurs conceptions traditionnelles à propos du mariage entre deux personnes du même sexe, je trouve on peut difficilement faire la même chose que les personnes que l'on critique (je pense notamment aux filles qui pensent que la polygamie ne peut rendre les personnes heureuses car à cause de l'infidélité : la fidelité entre deux epoux comme base de l'épanouissement dans un couple, encore une fois, c'est très occidental, c'est un héritage judéochrétien).

Pareil pour le "ils ne seront pas heureux" : ça me fait penser aux anti-mariage pour tous, qui parlent pour les autres, tout simplement. Si on considère que tous les Hommes majeurs et dotés d'une capacité juridique peuvent faire ce que bon leur semble, il me semble difficile de tenir ce discours.

Enfin pour le "le mariage c'est pour construire une famille", j'ai envie de ressortir l'argument qu'une pro-mariage gay avait ressorti (et qui me semble assez pertinent" : le mariage civil n'a pas une vocation immuable. De plus je ne vois pas en quoi la polygamie empêcherait la construction de liens familliaux.

Le fait que l'enfant ait soi-disant plusieurs mères et plusieurs pères, même si administrativement ça va être un peu plus compliqué, je ne trouve pas ça plus déroutant qu'un enfant issu de familles recomposées.

J'ai été elevée dans une famille chrétienne pratiquante, j'ai donc moi aussi une conception du couple qui n'est pas celle de polygamie (ni celle du couple homosexuel d'ailleurs), mais je pense que la tolérance à "niveaux différents", ça discrédite cette belle tolérance qu'on nous sort à chaque fois qu'on émet des réserves sur le mariage gay et l'homoparentalité.

 

[Deutsche G.]

Pour ma part, je ne suis pas contre la polygamie, comme je ne suis pas contre le mariage gay, même si ce sont des sujets différents, je les traite d'une façon assez équivalente dans le sens où ça ne m'affecte pas directement et que je ne pense pas que ça lèsera des gens, et qu'au contraire ça en rendra heureux.

J'ai lu beaucoup d'arguments contre et j'ai quand même l'impression qu'ils viennent d'une conçeption assez "traditionnelle et occidentale".

Pourtant, si on demande à ce que certaines personnes laissent chez eux leurs conceptions traditionnelles à propos du mariage entre deux personnes du même sexe, je trouve on peut difficilement faire la même chose que les personnes que l'on critique (je pense notamment aux filles qui pensent que la polygamie ne peut rendre les personnes heureuses car à cause de l'infidélité : la fidelité entre deux epoux comme base de l'épanouissement dans un couple, encore une fois, c'est très occidental, c'est un héritage judéochrétien).

Pareil pour le "ils ne seront pas heureux" : ça me fait penser aux anti-mariage pour tous, qui parlent pour les autres, tout simplement. Si on considère que tous les Hommes majeurs et dotés d'une capacité juridique peuvent faire ce que bon leur semble, il me semble difficile de tenir ce discours.

Enfin pour le "le mariage c'est pour construire une famille", j'ai envie de ressortir l'argument qu'une pro-mariage gay avait ressorti (et qui me semble assez pertinent" : le mariage civil n'a pas une vocation immuable. De plus je ne vois pas en quoi la polygamie empêcherait la construction de liens familliaux.

Le fait que l'enfant ait soi-disant plusieurs mères et plusieurs pères, même si administrativement ça va être un peu plus compliqué, je ne trouve pas ça plus déroutant qu'un enfant issu de familles recomposées.

J'ai été elevée dans une famille chrétienne pratiquante, j'ai donc moi aussi une conception du couple qui n'est pas celle de polygamie (ni celle du couple homosexuel d'ailleurs), mais je pense que la tolérance à "niveaux différents", ça discrédite cette belle tolérance qu'on nous sort à chaque fois qu'on émet des réserves sur le mariage gay et l'homoparentalité.

Alors je me trompe peut- être, mais il me semble que dans le mariage ( même civil) si tu apportes la preuve de l'infidélité du conjoint, il se retrouve en " faute"...

Aprés je n'y mettrais pas ma main a couper mais si c'est le cas, on peut se poser le question de la fidélité...

Tu as raison. Et dans le Code Civil, le mariage est défini comme un contrat entre un homme et une femme, alors si on suit ton raisonnement, le mariage homosexuel est contre l'essence même du mariage au même niveau que la polygamie.

Mais c'est la société qui fait la loi, pas le contraire. Si la société estime que la fidélité n'est plus essentielle au mariage (d'ailleurs la jurisprudence est plus en plus laxiste avec la notion de fidélité), elle saute, comme si la société estime que l'hétérosexualité n'est plus essentielle au mariage.

D'ailleurs, on dit souvent que l'hétéro est un héritage judéo-chrétien, mais on oublie que dans la Bible, il est aussi écrit que les personnes coupables d'adultère doivent être lapidés (outre le commandement du "tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain"), il me semble. L'argument de l'hétérosexualité et de la fidélité avait été repris comme argument dans le topic du mariage gay pour dire que mariage civil et religieux étaient toujours liés, et à ce moment-là, la majorité des filles pro-mariage gay étaient pour le fait que ça cesse : faut savoir ce qu'on veut.

Après, je ne jette pas la pierre aux personnes contre le mariage gay et le mariage à trois parce qu'au moins, je trouve qu'il y a une certaine cohérence dans le discours. C'est juste le discours de certaines personnes qui martèlent depuis des mois  "mêmes citoyens=  mêmes droits" et qui sont soudainement contre les unions de certains citoyens qui me fait un peu rire.