Commentaires sur Marjorie, mère seule avec un enfant, 2099 € par mois : « Mon dossier a été refusé pour un logement social »

[Membre supprimé 363057]

C'est vrai tu as raison dans certains cas si la garde n'est pas partagée le père (ou la mère hein) qui n'a pas la garde principale peut payer une pension ET avoir des droits de visite et d'hébergement. Mais rien ne l'y oblige, c'est son choix de faire partie ou pas de la vie de l'enfant.

Je trouve vraiment hallucinant par contre de dire que la mère peut ne rien assumer après la naissance ? Elle a eu la grossesse et l'accouchement. Et si tu parles de l'accouchement sous X alors ce sont les futurs parents adoptifs qui subviennent au besoin de l'enfant. Ni le père, ni la mère biologique n'ont à payer de pension dans ce cas.
Par contre, non, on ne va pas donner un droit d'accouchement sous X à un homme qui n'a pas accouché...

C'est un peu provoc, je réutilise les termes utilisés à l'égard des hommes qui ne veulent "rien assumer" après la naissance. Ensuite, par définition, après la naissance, nous n'avons plus à assumer grossesse et accouchement, ils n'entrent plus en compte, cela est révolu, donc oui, accoucher sous X permet de ne rien assumer même après la naissance de l'enfant, il n'y a plus de différence biologique qui tienne en dehors de la dénomination légale.
Car imaginons que nous n'ayons à l'inverse dans notre droit seulement une éjaculation sous x () et que nous en revendiquions un droit équivalent, accepteriez vous un argument expliquant qu'une femme ne peut pas éjaculer donc que le débat est clos ? non. Cet argument qui vaut pour l'IVG ne tient pas ici.

Et je le revendique. Oui je revendique de pouvoir ne pas assumer l'enfant que j'ai fait naitre, quand bien même j'aurais voulu le garder durant toute la grossesse puis changé d'avis au dernier moment, car cela implique une trop grande responsabilité pour qu'elle me soit imposée contre mon entier consentement.

 

[Membre supprimé 365693]

C'est un peu provoc, je réutilise les termes utilisés à l'égard des hommes qui ne veulent "rien assumer" après la naissance. Ensuite, par définition, après la naissance, nous n'avons plus à assumer grossesse et accouchement, ils n'entrent plus en compte, cela est révolu, donc oui, accoucher sous X permet de ne rien assumer même après la naissance de l'enfant, il n'y a plus de différence biologique qui tienne en dehors de la dénomination légale.
Car imaginons que nous n'ayons à l'inverse dans notre droit seulement une éjaculation sous x () et que nous en revendiquions un droit équivalent, accepteriez vous un argument expliquant qu'une femme ne peut pas éjaculer donc que le débat est clos ? non. Cet argument qui vaut pour l'IVG ne tient pas ici.

Et je le revendique. Oui je revendique de pouvoir ne pas assumer l'enfant que j'ai fait naitre, quand bien même j'aurais voulu le garder durant toute la grossesse puis changé d'avis au dernier moment, car cela implique une trop grande responsabilité pour qu'elle me soit imposée contre mon entier consentement.

Bah non elle n'a plus à assumer une grossesse puisqu'elle a accouché ? Et il y a encore le post-partum. Excuse du peu ? Tu ne peux pas décider d'effacer tout ce qu'a vécu la femme pour arranger ton argument ? On tourne en rond là. Mais je trouve ça dingue de minimiser à ce point la grossesse et l'accouchement pour une femme. Le jour où une éjaculation aura de telles conséquence sur le corps on reparlera d'une éjaculation sous X. Ça devient vraiment ridicule.

 

[Glov']

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 363057]

Bah non elle n'a plus a assumer une grossesse puisqu'elle a accouché ? Et il y a encore le post-partum. Excuse du peu ? On tourne en rond la. Mais je trouve ça dingue de minimiser à ce point la grossesse et l'accouchement pour une femme. Le jour où une éjaculation aura de telles conséquence sur le corps on reparlera d'une éjaculation sous X. Ça devient vraiment ridicule.

Il ne s'agit pas de minimiser la grossesse et l'accouchement, mais simplement de noter que temporellement cela n'entre plus en compte quant à la filiation une fois l'enfant né, au contraire de l'IVG.
L'accouchement sous x est prévu à l'origine pour prévoir les conséquences néfastes (abandon, infanticide) que procurerait une maternité non consentie, imposée.

 

[Membre supprimé 365693]

Il ne s'agit pas de minimiser la grossesse et l'accouchement, mais simplement de noter que temporellement cela n'entre plus en compte quant à la filiation une fois l'enfant né, au contraire de l'IVG.
L'accouchement sous x est prévu à l'origine pour prévoir les conséquences néfastes (abandon, infanticide) que procurerait une maternité non consentie, imposée.

Ton argument est de dire que les femmes qui accouchent sous X ne font face à aucune responsabilité concernant l'enfant donc les hommes devraient avoir ce droit aussi... Je trouve ce parallèle odieux quand on sait les conséquences de la grossesse et de l'accouchement relative à la simple naissance dudit enfant.. Même si l'enfant est adopté, même si elle n'a plus jamais aucun contact avec lui... Il faut l'oser pour sortir qu'elle n'a pas eu de responsabilité, de conséquences de l'accident de contraception...

 

[Membre supprimé 363057]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Non, si un bébé accouché sous x est reconnu par le père biologique, il ne peut demander aucune pension alimentaire, car la grossesse est réputée ne pas avoir eue lieu.
S'agissant d'un enfant dont la garde est exclusive pour l'un des deux parents, c'est plus nuancé que ça, au sein des couples mariés, dans 83% des cas où la mère possède la garde exclusive après un divorce elle obtient une pension, mais seulement 36% des pères ayant une garde exclusive obtiennent une pension, et cela ne se justifie guère juridiquement.
Dans l'ensemble des couples, donc mariés et autres, on observe que lorsque le parent non gardien solvable (donc pension de droit) est une femme, elle ne verse pas de pension alimentaire (donc soit que cela n'est pas prévu ou défaut de paiement) dans 67% des cas vs 23% quand le parent non gardien est un homme. Donc effectivement, on peut le reprocher aux hommes, mais il convient aussi de regarder de notre coté.

(source : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/er1179.pdf)

S'agissant de la prise en charge par la collectivité de la précarité d'un parent seul, si l'on estime que cela ne doit pas être le cas, pourquoi pas, mais à ce moment là impossible de défendre la PMA pour les femmes seules, ce qui est mon cas, j'estime la prise en charge nécessaire dans tous les cas, une vilaine gauchiste quoi.

 

[Bloem]

Car imaginons que nous n'ayons à l'inverse dans notre droit seulement une éjaculation sous x () et que nous en revendiquions un droit équivalent, accepteriez vous un argument expliquant qu'une femme ne peut pas éjaculer donc que le débat est clos ? non. Cet argument qui vaut pour l'IVG ne tient pas ici.

Pour accouche sous x il faut faire la démarche auprès de l’hôpital lors de l'accouchement. Pour l'"éjaculation sous x" il faudrait donc que l'homme et la femme signe un papier avant (pour dire qu'ils sont d'accord qu'il s'agit d'une "éjaculation sous x").

Tu ramènes pas le bébé 1 mois après à l’hôpital en disant "finalement je voudrais accoucher sous x". Tu peux faire adopter l'enfant après l'établissement de la filiation (mère-enfant), si le père est d'accord ou absent. Le père peut le faire aussi: si la mère est d'accord ou absente.

 

[Membre supprimé 363057]

Ton argument est de dire que les femmes qui accouchent sous X ne font face à aucune responsabilité concernant l'enfant donc les hommes devraient avoir ce droit aussi... Je trouve ce parallèle odieux quand on sait les conséquences de la grossesse et de l'accouchement relative à la simple naissance dudit enfant.. Même si l'enfant est adopté, même si elle n'a plus jamais aucun contact avec lui... Il faut l'oser pour sortir qu'elle n'a pas eu de responsabilité, de conséquences de l'accident de contraception...

Non, encore une fois, temporellement cela n'a pas de rapport, car l'accouchement sous x n'a aucune incidence sur ce qui peut être vécu pendant la grossesse ou l'accouchement, seul l'ivg le peut.

 

[Membre supprimé 363057]

Pour accouche sous x il faut faire la démarche auprès de l’hôpital lors de l'accouchement. Pour l'"éjaculation sous x" il faudrait donc que l'homme et la femme signe un papier avant (pour dire qu'ils sont d'accord qu'il s'agit d'une "éjaculation sous x").

Tu ramènes pas le bébé 1 mois après à l’hôpital en disant "finalement je voudrais accoucher sous x". Tu peux faire adopter l'enfant après l'établissement de la filiation (mère-enfant), si le père est d'accord ou absent. Le père peut le faire aussi: si la mère est d'accord ou absente.

L'éjaculation sous x est une exemple absurde destiné seulement à soulever les limites de l'argumentation liée au fait que seules les femmes peuvent refuser une filiation car elles sont les seules à accoucher.
Après tu soulèves une très juste question, les modalités d'une éventuelle paternité sous x pour que cela ne tombe pas dans l'abus, mais cela est un long débat et le droit permettrait bien évidemment de limiter ces potentialités négatives.

 

[Membre supprimé 365693]

Non, encore une fois, temporellement cela n'a pas de rapport, car l'accouchement sous x n'a aucune incidence sur ce qui peut être vécu pendant la grossesse ou l'accouchement, seul l'ivg le peut.

Donc l'accouchement sous X n'a aucun rapport avec la grossesse et la parturition... Il faudra m'expliquer là. L'accouchement sous X est un cas très encadré, très spécifique à la France, qui découle bien évidemment de grossesses non désirées. Je ne sais même pas quelle est ta logique. Pour toi un homme qui se contente de partir c'est comparable à une femme qui a vécu la grossesse et l'accouchement dans son corps et qui a confié le nouveau-né à l'adoption. Que répondre à ça ?

 

[Membre supprimé 363057]

Donc l'accouchement sous X n'a aucun rapport avec la grossesse et la parturition... Il faudra m'expliquer là. L'accouchement sous X est un cas très encadré, très spécifique à la France, qui découle bien évidemment de grossesses non désirées. Je ne sais même pas quelle est ta logique. Pour toi un homme qui se contente de partir c'est comparable à une femme qui a vécu la grossesse et l'accouchement dans son corps et qui a confié le nouveau-né à l'adoption. Que répondre à ça ?

C'est la deuxième fois que je lis mais non, ce n'est pas une exception française, l'accouchement sous le secret (accouchement sous x en France) existe sous différentes modalités dans plusieurs autres pays (Allemagne, Italie, Autriche, République tchèque...).
Non, il ne découle pas forcément de grossesses non désirées, une femme peut accoucher sous x quand bien même elle désirait l'enfant jusqu'au jour de l'accouchement.

Cela n'a pas de rapport d'un point de vue juridique. Il s'agit d'un acte juridique dont le fait générateur est uniquement la volonté de la mère de ne pas établir de filiation avec l'enfant et protéger sa vie privée. L'accouchement sous X ne produit aucun effet sur le déroulement de la grossesse et de l'accouchement, il transcrit uniquement la volonté de la mère de ne pas avoir la charge de l'enfant.

 

[Membre supprimé 365693]

Je ne vois pas en quoi ton blabla justifie de retirer une protection aux femmes face aux grossesse non désirées ? En gros tu voudrais un acte juridique concernant la filiation qui soient identiques aux hommes cis et femmes cis sans tenir compte de la grossesse ou de l'accouchement ? C'est ça l'égalité ?
Je sais que l'anonymat de l'accouchement est critiquée par rapport aux droits de l'enfant à connaître ses origines et là j'entends les arguments. Mais ces élucubrations sur l'injustice faites aux pères je ne comprends vraiment pas....