Je sais qu'on tourne en rond cependant je tiens à repréciser que:
- le droit à la filiation
- le droit aux aliments
sont des droits de l'enfant.
Vous voulez vraiment priver les enfants de leurs droits pour un "droit à pas être père"?
En quoi ça serait juste? C'est de la faute du gamin peut-être si son père a pas mit de capote?
Aucune loi ne devrait sanctionner quelqu'un pour une situation dont il est innocent. Et honnêtement j'espère que ce genre de loi ne passera jamais. Si le père a un grief contre la mère c'est elle qui devrait attaquer en justice.
Et du coup il ne reste qu'à créer une loi permettant aux pères floués d'attaquer la femme fautive en justice. Afin notamment de lui faire rembourser les sommes concernant le droit aux aliments de l'enfant.
Si je reprend les idées plus haut: "il faut avorter si le géniteur veut pas d'enfant sinon on se démerde" il faudrait juste que le père prouve qu'il a exprimé son non-désir d'enfant (un sms, un témoignage de potes) et la mère sera reconnue fautive de ne pas avoir avortée et devra rembourser les sommes du droit aux aliments (+frais de justice +intérêts).
Mais ça pourrait même aller plus loin: à partir du moment où une femme sera reconnue fautive de ne pas avoir avortée, l'homme pourra mettre un avant un préjudice moral. Car même s'il ne perd pas d'argent il a quand même un enfant qu'il ne désirait pas. Donc il peux attaquer la mère sur ce point là et demander des dommages supplémentaires.
Désolée mais même si vous trouvez la situations des pères injustes votre solution c'est soit de créer une loi profondément injuste pour l'enfant (et la mère) soit une loi profondément injuste pour la mère (et l'enfant).
En vrai si les hommes étaient vraiment dans une situation d'injustice concernant la procréation ça ferait longtemps qu'on n'en verrait plus vouloir une relation sans préservatif. On les verrait même manifester pour la pilule masculine. Ils se baladeraient tous avec un slip chauffant. Ils flipperaient grave au moindre retard de règle.
Ça me désole franchement de lire "les hommes ont aucuns choix/droits" face à "les femmes ont tous les droits/choix". Ils ont choisi d'avoir des relations sexuelles en laissant la charge de la contraception à la femme.
C'était pas un viol: ils étaient consentants pour l'entièreté de l'acte sexuel, y compris l'absence de protection masculine et le risque élevé de procréation et du fait qu'ils ne peuvent imposer un avortement. Ils connaissaient, ou aurait dû connaitre, les conséquences possibles de leurs actes.
Si une femme est négligente sur sa contraception elle sait qu'elle pourra avorter. Et elle l’assumera seule: personne va prendre les médocs à sa place.
Donc une personne qui a moins de choix devrait faire encore plus attention à la contraception qu'une personnes qui auraient tous les choix.
Bizarre bizarre, dans les faits c'est les femmes qui assument le plus la contraception.
Pourquoi? Parce-que les hommes se comportent en gamins trop couvés: s'ils vont une erreur, une bonne femme assumera à leur place. Ils n'auront ni à avorter, ni à supporter une grossesse, ni à accoucher sous x, ni à élever un enfant. Et si la mère ose réclamer que les droits de son enfant soient respectés, ça pleure... Eux ils voudrais pouvoir dire "non" après avoir dit oui (ou plutôt après avoir dit "je m'en bat lec").
Cette histoire de capote qui craque j'y crois pas: si ça arrive les partenaires vont ensemble acheter la pilule du lendemain. En cas de refus le gars sait à quoi s'en tenir. Et la probabilité que le seul rapport non complètement protégé amène à la conception d'un enfant reste faible. Encore plus faible si on ajoute le slip chauffant.
Et honnêtement qui irait mettre une capote si il/elle veut un enfant? La mise de la capote prouve que la femme ne voulait pas d'enfant et qu'elle se protégeait. Donc pourquoi elle devrait assumer seule si accident?
En vrai je suis super triste de lire ce genre de remarque:
C'est une bonne question, effectivement. Je n'ai pas de solution miracle, mais ça me fait penser que c'est peut-être pour ça aussi qu'il faut faire attention avec qui on couche/se met en couple, histoire d'éviter les mecs pas fiables. Je ne sais pas si le mariage est la solution parfaite, mais d'un côté ça permettrait peut-être d'éviter ce genre de situations... je ne sais pas. Je réfléchis à voix haute.
En gros c'est trop injuste d'imposer aux hommes de choisir entre contraception ou probabilité de pension.
En résumer, si les mecs sont embêtés (parce-que c'est pas eux qui tombent enceintes) c'est les femmes qui doivent faire attention au choix de leur partenaire.
Ça serait trop horrible de dire que c'est à eux de gérer leur particularité biologique?
Non il vaut mieux imposer au femmes de se marier si elles veulent que leurs enfants aient des droits (et en vrai ça fonctionne déjà pas).
Ici c'est moi qui m'occupe de mes règles, mais peut-être devrais-je demander à mon partenaire de mettre le tampon à ma place? Ou on devrait tous les deux en mettre un. Question d'égalité.
