Considérations philosophiques

[BravoCharlie]

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Fille du Feu]

Huhu, du coup je fais quoi : je m'excuse de penser ? Je m'excuse de m'exprimer ? Je cesse de poster ici parce que ce que je dis c'est "du grand n'importe quoi" ? J'arrête de penser ? Et si je pense à une idée, je la garde surtout pour moi et je ne cherche pas à la partager ?
Vraiment votre avis m'intéresse hein ou bien je poste dans le topic "Ecriture inventive" ?

Jusque-là je réussis à ne pas prendre personnellement ce que je me prends sur ce topic, dans la mesure où perso je ne cherche à convaincre personne, mais là c'est moi qui ait l'impression de tomber sur la Lune. Pour un peu je me ferais traiter d'hérétique

Pour rappel ce forum est à nous toutes, c'est un espace d'expression libre. Personne n'oblige personne à lire qui que ce soit, donc je ne comprends vraiment pas toutes les attaques personnelles (car ç'en est !) qui émergent. Si personne ne me répond ou ne me mentionne, je reste dans mon coin puisque j'ai déjà pris beaucoup d'espace (enfin, sur des topics que j'ai créés moi-même donc encore une fois : c'est pas complètement déconnant, ce n'est pas comme si je participais à 15 topics tout le temps pour expliquer aux gens que la vie n'est rien d'autre qu'une longueur d'onde qui réagit avec la matière : je me limite à ces topics, je développe des points, et le retour que j'en ai est majoritairement "meuf montre-nous un diplôme scientifique et ensuite tu auras le droit de parler".

Bah non désolée ! Je continuerais à penser, à faire des liens, à essayer de partager ce qui me paraît intéressant, parce que c'est que l'être humain fait, on est câblés pour ça, c'est l'utilité de notre cerveau. Que vous pensiez que je dis de la merde, honnêtement ça vous regarde. Quand je reçois des réponses qui me disent "hum ton truc est chelou, fais attention à telle interprétation, essaie plutôt tel vocabulaire ou autre", je lis et je tire le positif de ce que vous me dites (et croyez-moi je tire beaucoup d'enrichissements de nos échanges). Par contre m'expliquer qu'il n'y a pas lieu que je "pense" un sujet ou un autre, là honnêtement ça me dépasse complètement.

@Dame de lotus Tu parles de mondes parallèles, oui, et ? Je ne serais pas la première à prendre en compte des mondes parallèles dans l'explication rationnelle de l'évolution de l'univers, et en l'occurrence mes recherches montrent clairement que des plans de matière s'imbriquent les uns dans les autres pour créer un ensemble que nous appelons "notre réalité", avec des plans que l'on ne voit pas de nos yeux et qui pourtant sont bel et bien réels avec un impact bel et bien réel sur notre corps physique.

J'admets que ça peut paraître dingo. Heureusement que l'on n'est plus à l'époque des temps anciens où les gens "dingo" étaient directement pendus pour hérésie. L'Histoire est d'ailleurs très riche en exemples de gens "dingos" qui finalement ont réalisé quelque chose de "fou mais dans le bon sens du terme". Alors je ne dis pas que JE suis une personne exceptionnelle qui est un génie, (non vraiment), par contre, personnellement, je me laisse l'occasion d'être inventive, quitte à ce que ça paraisse dingue. L'avis des autres sur ma santé mentale me glisse dessus. Je sais très bien comment je vais dans ma tête (d'ailleurs ils sont tous d'accord pour dire qu'on va bien !! )

Bref, moi je m'en fous hein, j'ai besoin encore de clarifier ma pensée c'est une certitude, et vos retours constructifs m'aident à ça. Néanmoins je trouve assez curieux l'agressivité dont je suis l'objet ici, alors qu'il me semble que je n'agresse personne

 

[Esmé.]

@Fille du Feu Mais, je pense que la question peut t'être posée à toi aussi, à quoi tu t'attendais en postant ce topic ?
A ce que des personnes puissent approuver tes réflexions, et les trouver géniales ?
A ce que d'autres réagissent en ayant un pardigme similaire ?
Ou à ce que des gens dont c'est le domaine puissent en pointer les incohérences ?

Au risque de paraître un peu vindicative, moi ça me paraît pas déconnant, quand on construit un raisonnement qui vise à expliquer le monde mais qui ignore énormément de ses principes physiques fondamentaux, que ça puisse agacer les gens dont c'est le métier, et qui en ont peut être marre qu'on calle des "quantiques" à toutes les sauces pour justifier tout et n'importe quoi. (ce qui est quand même une grande tendance actuelle)
Si tu fais de la poésie absurde, okay, très bien, on peut mourir d'une fleur de nénuphar dans les poumons, et on admet être dans une forme de sur-réalisme. Mais dans ce cas, ça n'est pas nécessaire d'aller chercher des sciences pour faire passer ça comme quelque chose d'ancré dans notre réalité.
Si tu fais des sciences... Accepte qu'on puisse questionner, avec plus ou moins de patience, ton raisonnement, et la manière dont tu remets en cause des consensus scientifiques. Les sciences n'ont pas vocation d'allégorie ou de contes. En faire de la poésie, très bien, les détourner pour justifer des théories personnelles arbitraires, je trouve ça malhonnête et potentiellement dangereux. Tout n'est pas toujours relatif.

Je suis désolée, même sans être professionnellement scientifique, cette conversation me parait absurde et me soule.

 

[Songi songi]

Salut
Je suis repartie de ton message qui expliquait nos intérrogations sur le sqrt(1)*exp(+-infini).
Et décidemment j'ai un peu de mal à suivre tes raisonnement @Fille du Feu

Hey hey!

Je suis repartie du "truc de base" échangé lors de toute réaction chimique : des polarités (un atome ou ion qui est +, qui rencontre un autre qui est soit + soit -) ou potentiel d'action.

Un atome n'est pas chargé positivement ou négativement. Ce sont les ions qui ont une charge énergétique
"Un ion est un atome, ou un groupe d'atomes, ayant perdu ou gagné un ou plusieurs électrons :
Un ion négatif (anion) a gagné des électrons,
Un ion positif (cation) a perdu des électrons."

En maths, 1 + 1 = 2. Plus précisément, 1 objet + 1 objet = 2 objets. (objet = morceau de matière concrète et solide que l'on peut observer).
Je remplace conceptuellement le 1 mathématique par le +, pour voir ce qui se passe lorsque 2 "trucs positifs" se rencontrent.
En "potentiels d'action", un + et un autre +, ça ne fait pas "2 +" (le truc final est toujours "juste positif") : ça fait toujours + (mais un + "un peu + puissant" puisqu'il reste tout de même la somme, l'assemblage de 2 éléments dits positifs).

Je ne comprends pas
Comment tu peux remplacer un chiffre par un opérateur ? Replacer un chiffre par un autre chiffre, oui ; un opérateur par un autre opérateur, pas de soucis mais un chiffre par un opérateur ? C'est un peu comme si je voulais remplacer ma chaudière par de la danse. Alors oui, je peux enlever ma chaudière, je peux danser, et conceptuellement danser donne chaud donc il pourrait y avoir un lien mais on est d'accord que l'élement chaudière n'est absolument pas comparable avec l'élement danse ?
Et la fin de ta phrase semble dire qu'en fait tu ne remplace pas 1 par le + mais tu mets un + entre deux chiffres 1, non ?
Concernnat la somme énergétique, je reprends le post de @esky

Pour la chimie, tu parle de deux potentiels + qui donnent un autre + qui n'est pas forcément égal à la somme mais qui est plus important. Ce n'est pas forcément vrai : parfois la transformation coute de l'energie ce qui fait que l'assemblage de deux elements est moins energetique que les deux séparément.

Donc si on revient aux maths, si le 1 représente le +, mon 1 + 1 = 2 n'est pas tout à fait cohérent avec un + + qui devient un "gros +". (un peu comme si au lieu d'additionner des pommes en tant que pommes, je disais : 1 pomme + 1 pomme = de la compote. Ma compote ne correspond à rien d'un 2, il correspond plutôt à un "nouveau 1 qui est le mélange des deux premiers, mais différents aussi des deux premiers : c'est une soupe de pommes, et non "des pommes").

Pourquoi ton 1 représente le + ?
Ensuite 1 pomme + 1 pomme = de la compote composée de DEUX pommes. On peut définir un nouvel élément comme étant une transformation d'un élément existant, ça n'empèche que la compote (nouvel élément) est composée de deux pommes (élément existant).
On a effectivement un "nouveau 1", ma compote mais on garde le 2 vu que compote = 2 pommes.

Concrètement, ça veut dire que "si on additionne un millier de 1", en maths ça fait mille, mais quand on regarde les potentiels d'action, "1000 + ça fait toujours du +". ça ne se quantifie pas vraiment de cette façon en fait. (tout comme 1000 pommes me donner "1 compote" : une grosse compote, mais n'empêche l'objet final c'est la compote, pas les 1000 pommes - enfin on peut le voir comme ça en tout cas).

Si ça se quantifie. Je ne suis pas chimiste mais le potentiel énergétique des ions se quantifie, c'est sur et certain.

Inversement, le - par - redonne un "truc positif" (genre un ion négatif et un autre ion négatif qui font copains copains) : le résultat est soit "neutre" (donc pas négatif), soit "positif" (en termes d'électron ou autre, on passe à quelque chose de positif en termes de puissance ou d'intensité)

ça dépend ton environnement d'étude. Quand tu multiplie deux nombres négatifs ça donne en effet un nombre positif mais il me semble que si tu mets un un anion en relation avec un autre anion ça ne te donne pas du tout un atome ou un cation.

Puis j'ai regardé ce qui se passait dans la matière : plein de + mis côte à côte, au bout d'un certain temps (et selon certains facteurs tels que la pression, la température, la densité, la distance entre objets, etc), ça fait une fusion (qu'elle soit nucléaire, cellulaire ou autre). C'est-à-dire que d'une armée de "petit +", on passe à un mélange qui, à la fin, donne tout autre chose : un objet différent du premier, mais qui "comprend les deux" en lui-même (qu'il s'agisse d'une cellule qui se colle à une autre pour en faire une grosse, ou de deux atomes se percutant et formant un nouvel élément).

Non. Juste non désolée
Deux atomes qui se percutent peuvent en faire un nouveau mais pas obligatoirement, certains éléments ne se lient pas entre eux
Ensuite, si j'ai un bureau et que j'y mets des affaires dessus (donc plein de + mis à côté), ça ne va pas donner de fusion non plus, ça restera un bureau avec plein de trucs dessus, non ? Ou alors quand tu parles des facteurs tels que la pression, la température, etc. Tu veux dire que si je crame mon bureau avec les affaires alors j'ai un nouvel objet (aka les cendres composée de mon bureau et de mes affaires) ?

C'est de là que je tire ce truc bizarre 1 + 1 = 3.

Je ne comprends pas le lien entre ton explication du paragraphe précédent avec cette affirmation.


Je finis après car j'ai faim, et le ventre passe avant tout

Et là, je regarde plus précisément ce qui se passe dans la matière :

Si on a 2 objets positifs (peu importe lesquels, après c'est juste une question d'échelle, là je suis à l'échelle de l'atome), ces deux objets vont d'abord créer une relation de covalence (donc un lien entre eux, matérialisé par un échange d'énergie). En termes d'addition, pour moi on n'a pas du 1 + 1 = 2, mais plutôt : 1 + 1 --> un 3ème objet constitué des deux premiers, et reliés entre eux par un lien de covalence.
Et si ces 2 objets liés en rencontrent un troisième : On a trois points de matières qui vont se relier entre eux comme un triangle. Là c'est mon 3 de l'addition : l'objet obtenu par lien entre les 3 premiers. On a donc 3 "trucs" (je dis trucs car je n'ai pas les mots exacts, mais je parle toujours de particule de matière "de base"), qui sont eux-même reliés par chacun un lien, que j'appelle "corde" car je pense que ça correspond aux cordes de la théorie quantique.

Bon. Donc de 1 objet + qui rencontre un autre objet + qui en rencontre un 3ème, on obtient un triangle.
Et c'est là que ça devient intéressant : si un 4ème objet similaire aux autres s'approche de ce trio, il va lui aussi se relier, mais aux 3 en même temps, créant un "plan" : le triangle de base, et la "pyramide" créée par l'arrivée du 4ème point ("pyramide" entre guillemets, simplement un triangle en 3D quoi).

Donc, de mes 3 ou 4 objets "+" de base, j'obtiens un objet "entier" (relié par ses liaisons covalentes) (et c'est là que se fait la binarité "ou 3, ou 4"). D'où mes chiffres : du 1 (est appelé 1 tout objet entier non relié à un autre), on obtient soit un 3 (avec 2 objets reliés par 1 liaison covalente), soit un 4 (les 3 objets reliés au 4ème, si on compte les liens faits ça fait 6 + l'apparition d'un plan en base du triangle.). Et là, on commence à compter différemment selon que l'on compte : les "objets de base" (ceux qui au départ ne sont pas reliés aux autres, et qui ensuite s'incluent dans un nouvel objet obtenu par fusion/mélange atomique), les "liaisons covalentes" (ce que j'appelle les cordes) et un nouveau truc qui apparait : les plans.

Si je m'amuse à dessiner des atomes ainsi, et que je compte atome d'une part, covalences d'autres part, et plans d'une troisième part, ça me donne un truc en 1 . 3 . 4 :
De 1 objet initial identique aux autres, on a obtenu un objet constitué d'abord de 3 liaisons covalentes, puis le coup d'après, de 4 plans (pyramide : la base et les trois plans qui monte jusqu'aux sommets) (je différencie bien plans et cordes : les cordes bordent le plan, le plan est le "plat" situé entre les cordes).
Vous me direz : mais enfin, on ne peut pas additionner des carottes et des patates ! ça n'a aucun sens !!

Comme je suis un peu bornée et que le sens n'a aucun sens pour moi
J'ai persévéré. J'ai écrit un système de chiffre tenant compte des apparitions de "nouvelles choses à compter" lors du processus de création de la matière, ça m'a donné une série de chiffres chelou :
1 2 3 4 101 102 103 104 20 21 22 23 24 30 31 32 33 34 40 41 42 43 44 121 122 123 124 13 14 2 3 4 (et ça repart).
(je ne sais plus comment précisément j'ai obtenu ces chiffres, j'avoue je l'ai fait une fois d'instinct mais je ne pourrais pas recommencer direct, il faudrait que je reprenne le temps de détailler le raisonnement et sincèrement c'est pas aisé à comprendre, je me suis un peu arraché les cheveux et j'ai repris le truc plein de fois avant de trouver du sens).

En classant ces chiffres de 1 à 66 (donc en les numérotant chacun dans l'ordre normal des maths), et en les mettant sous forme graphique j'ai obtenu un graphe
Voir la pièce jointe 151384

J'ai rajouté la courbe de tendance (la droite qui traverse de façon horizontale en tendant légèrement vers le haut).
J'observe qu'il y a un tempo dans ce graphe : d'abord ça monte vite, puis une pause, puis une redescente (mais avec une légère augmentation par rapport à la base), puis un truc en trois temps : augmentation lente, augmentation rapide, augmentation lente, augmentation rapide, augmentation lente : puis à nouveau une augmentation rapide, une pause en haut puis ça redescend avant de repartir. On observe aussi que la courbe de tendance divise le graphe en deux : une partie en haut, les parties "hautes", et que toute la partie sous la courbe correspond à l'augmentation "lente" du graphe.

Alors personnellement, mon observation et ce que je crois, c'est que cette courbe montre l'augmentation de la racine carrée d'un chiffre, selon le nombre qu'il y a en dessous, avec d'autres facteurs, et notamment le facteur temps. Sincèrement je ne demande qu'à confronter tout ça à des gens qui s'y connaissent vraiment, je ne sais pas trop à qui m'adresser...

Pour donner un exemple de l'application de cette théorie : si on prend l'exemple de deux cellules qui fusionnent, le processus n'est pas linéaire temporellement parlant : il se passe du temps entre : le moment où les deux cellules se croisent, puis se rencontrent (se collent), puis se mélangent, avant de finalement devenir une "plus grosse cellule". Et cette plus grosse cellule va se balader un certain temps, avant d'éventuellement croiser une autre grosse cellule comme elle avec qui elle va pouvoir faire copain copain et créer encore une autre cellule encore un peu + grosse. Ce qui est important là pour moi, c'est que le temps n'est pas nécessairement proportionnel ou égal entre les différentes phases du processus, et que surtout entre l'échelle de la cellule et une échelle plus grande ou petite, encore une fois le "temps du processus" varie complètement.

Je pense que dans le graphe au dessus, ce "temps" est matérialisé par les vecteurs horizontaux, tandis que les "actions réelles" (aka les stades : cellule seule, cellule collée, cellule fusionnée, nouvelle cellule) sont matérialisées par les vecteurs verticaux.

C'est à partir de ça que je sors ma formule "Racine carré de 1 augmentée, sur un temps donné, + ou - infini". ("augmenté" puisque le 1 initial s'est transformé en un nouvel objet, plus gros). Et c'est là où cela a du sens d'utiliser le 1 en tant qu'objet complet qui "mute" en un autre objet (c'est ce qui se fait en permanence dans la matière : les objets se croisent, se mêlent ou se choquent, et autre chose en ressort. Et le temps du processus varie infiniment selon la taille de l'objet...), parce que ce nouvel objet créé est "un entier" en soi, ce n'est plus "la somme des 2 ou 3 premiers objets qui le constituent", ils sont devenus autre chose (un atome plus gros, une molécule, peu importe)..

Pour le 42 (je n'ai pas lu le voyageur intergalactique, je ne connais ce chiffre que parce qu'il y a des blagues dessus) : le 4 représente le plan (les 4 points reliés par des liaisons), le 2 représente le fait que le plan peut être vu de 2 façons : du dessous ou du dessus. Et quand on se met à observer ce qui se passe du dessus ou du dessous, puis dans la 3D de l'intérieur ou de l'extérieur, on se rend compte qu'en fait notre petite pyramide elle a non pas 4 plans, mais 8 : ses 4 plans extérieurs, (ceux qu'on voit), et ses 4 plans intérieurs (ceux qui sont dedans, qu'on peut voir si on se met à l'intérieur de la pyramide). Comme une tente : elle a ses plans externes, et ceux qu'on voit quand on est dedans. Pour une fourmi, ça change tout qu'elle soit sur un plan ou l'autre : soit elle voit le ciel et avance tranquillou, soit elle voit l'intérieur de la tente et trouve... un vieux paquet de chips par exemple enfin on s'en fout mais en tout cas si on est tout petit, ça change d'être dedans ou dehors, c'est pas le même plan!).

Je ne sais pas si ça vous éclaire un peu sur ma logique.. alors attention, évidemment on ne mélange pas les deux arithmétiques n'importe comment, mais cela permet de comprendre pas mal de choses je trouve.

Un peu comme si mon 1, c'était un humain. 1 humain + 1 humain, bon, ça fait 2 humains qui, éventuellement, se trouvent liés par un lien ("une relation"). Mais 1 humain qui se mélange à un autre humain, ça fait un bébé : 3 humains au final. Pour décrire cette réalité biologique là, les mathématiques classiques ne fonctionnent pas. Or la "racine du bébé", ce sont bien les deux parents non ? Pourquoi en maths on n'arrive pas à faire sortir le bébé des deux parents ? 1 + 1 = 3 ?... même 1 multiplié par 1, ça donne toujours 1. Comme si dans la réalité les choses ne se mélangeaient pas pour donner autre chose...


Pour l'onde sonaire (en effet, j'ai inventé le mot, je trouve qu'il sonne bien ).
Que fait une onde dans l'espace ? Elle avance.
Ma théorie, c'est que l'onde de base est une onde lumineuse (un photon en pleine course, visible uniquement si on le laisse galoper, représenté par un point dès qu'on cherche à l'arrêter.
Tant que ce photon ne rencontre rien devant lui, il continue "à la vitesse de la lumière", c'est-à-dire 300 000 000 m/s. Or ce photon va beaucoup plus vite que le son (qui ne va qu'à 340 m/s. Donc nécessaire le photon passe très rapidement le mur du son ! Et quand il "traverse" ce mur, il s'ensuit une perturbation (une vibration).
Sauf que "dans le vide" a priori il n'y a pas de matière (là je me place à un instant théorique de la naissance de l'Univers, quand il n'y avait "rien" à part ce photon tout seul - oui il faut bien partir de quelque chose), donc peu de chance que le "bruit" puisse être présent puisqu'il n'a pas de matière sur laquelle "rebondir". Mais je pense (et c'est ma théorie, donc non je n'ai rien prouvé ^^) que le photon en "brisant le mur du son" crée un impact, un "mouvement", qui ensuite va continuer à l'agiter, petit photon, qui commence à se répercuter sur lui-même encore et encore, jusqu'à ce que l'intensité lumineuse qui en découle finisse par se matérialiser en un grain de matière. Et à partir du moment où il y a grain de matière, les ondes se répercutent, créent un mouvement, on repart sur mes petits 1 qui se bousculent et POUF un nouvel atome, et on continue.
Un peu comme si on mettait conceptuellement l'univers dans une boîte et qu'on observait ce qu'il se passe quand il y a un "mur".

Bref, je sais bien que mon truc est complexe et probablement pas parfait, néanmoins je suis quasi sûre de "tenir un truc". Quand je boucle avec toutes les choses qui existent, je vous jure ça se tient !!

Je connaissais Gödel pour son théorème de l'incohérence logique (en gros, tout système logique possède une part d'incohérence), je le cite d'ailleurs dans mon travail car ça m'a vraiment fait tripper son truc ^^ (et ça m'a permis d'avancer malgré l'apparent manque de logique de certaines choses).

[...]

 

[Dame de lotus]

@Fille du Feu

Je vais pas répondre à tout ce que tu dis, parce que je pense que ça ne t'apporterait rien et à moi non plus. Par contre il y a un truc sur lequel je vais revenir parce que ça ne me fait pas rire : je n'ai pas d'avis sur ta santé mentale. Et plus important encore : je ne me permettrai pas d'avoir un avis à ce sujet.

 

[esky]

@Fille du Feu
En fait, ce qui a fait réagir c'est la façon de dire "je pense que *truc scientifique faux*"
Personne ne t'empêche de penser et d'exposer tes pensées et d'en discuter.
Mais c'est un peu étrange de penser quelque chose qui en fait a eu des études de faites, et forcément ça peut irriter des personnes qui s'y connaissent.
C'est un peu comme si je dis "je pense que le chat est issus du croisement entre un lapin et un chien, et a partir de là, j'ai une théorie qui explique l'univers"
Ça peut paraître absurde mais ça peut ressembler à ça en fait.

C'est juste que tu affirme beaucoup de choses comme si c'était quelque chose ou l'interprétation était possible, sans apporter de base ou autre, et du coup quand il y a des points que l'on sait faux ou ne pas vouloir dire ce que tu pense, ça fait tiquer. D'autant plus que on peut avoir l'impression que rien ne peut remettre en question ce que tu pense (je dit pas que c'est le cas, mais l'impression que ça donne)

Typiquement ce que tu dit sur les ondes, ça aurait été mieux reçu si au lieu de "je pense que", tu aurais dit "tel que je l'ai compris/interprété, il se passe ça, et je le vois en lien avec telle autre chose de telle manière, mais peut être que je me trompe"

C'est dommage pour toi car des personnes qui s'y connaissent pourraient t'apprendre des choses sans forcément que ça remette en question le "fondement" de ce que tu pense, mais affirmer que tu pense telle chose ça donne l'impression que tu as réfléchi à ça et que selon toi ça marche comme ça. Hors, lorsque la chose en question a été prouvée comme ne fonctionnant pas comme ça, ça ne marche pas.
On peut "penser que" quelque chose se passe de telle façon lorsque il y a des preuves que cela est possible et que plusieurs théories sont possibles. A partir du moment où une de ces théories a été prouvée comme fausse, c'est compliqué de l'affirmer (ex : j'aurais du mal à dire que je pense que les diplodocus ont disparu il y a seulement 1000 ans face à des paléontologues, que la gravité n'existe que sur la terre devant des physiciens ect ect)

 

[haleyo]

Bon, je débarque : j'ai lu les contributions précédentes mais je vous prie de m'excuser si je redis des choses déjà évoquées.

Spoiler: Réponses aux questions du premier post

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

A mon tour de te poser des questions @Fille du Feu :
Pourquoi ne pas utiliser les outils et connaissances scientifiques existantes et validées scientifiquement pour étayer ta réflexion ? Puisque que tu as suivi un cursus scientifique, tu sais que la production de connaissances est un cheminement qui peut se construire en opposition avec les théories précédentes mais qui se fonde sur l'existant pour se définir.
Si c'est produire de construire des théories, et d'essayer de les valider qui t'intéresse, pourquoi ne pas se saisir des outils déjà existants pour le faire ? Et surtout, pourquoi le faire ici dans un forum de non spécialistes (même si nous avons la chance d'avoir plein de scientifiques sur ce forum ) plutôt que dans le cadre d'une recherche scientifique, avec des pairs capables de t'aider de participer à la construction de ces théories et dans leur validation de toute ou partie ? Parce que si ta théorie est juste, alors elle devrait être prouvable scientifiquement et donc, il est idiot de se priver des outils pertinents pour la démontrer efficacement.

Par ailleurs, à propos de la capacité de chacun à parler de sujets qu'il ne maitrise pas dont tu parlais plus tôt, j'aimerai rappeler l'effet de Dunning-Kruger. C'est un biais cognitif (auquel nous sommes donc tous soumis) qui empêchent les personnes non qualifiées de reconnaître exactement leur incompétence et d’évaluer leurs réelles capacités. Je crois qu'on a tous des petites illustrations de ce phénomène en tête avec ces deux années de COVID derrière nous.

Spoiler: Schématisation de l'effet de Dunning-Kruger

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[J_Serpentine]

@Fille du Feu
Juste pour préciser et éclaircir les échanges : je ne pense pas qu'ici les madz, scientifiques et non scientifiques, te reprochent de réfléchir "en-dehors des cases" et essaient de faire de toi celle qui aurait peut-être une vision novatrice mais incomprise pour l'époque.
Je suis docteure, je connais la recherche et la base même de la recherche, c'est d'être méga curieux, de poser des hypothèses parfois méga farfelues et de réfléchir longtemps, d'essayer encore et encore, et parfois aboutir à un résultat probant ou d'accepter que ce qui paraissait farfelu l'est vraiment, même après 10 ans d'expérimentations.
Tu peux réfléchir, poser tes idées, avoir des visions hors des cases, aucun problème. Pas de quoi finir au bûcher comme une martyre.

En revanche, je maintiens, tes réflexions n'ont aucun sens scientifiquement parlant parce que je pense que tu as lu quelques trucs en physique, en maths, en chimie, ça t'a exaltée, ça a fait tilt dans ton esprit mais tu ne connais pas le fond des choses et donc, tu mélanges tout et ça donne des phrases qui n'ont pas de sens. Pas juste "fausses", mais vraiment sans "sens" en terme de lecture, comme de lire "la baguette est au vert de l'apogée parce que prout".
Et donc oui, ça doit irriter pas mal de monde Et quand j'ai lu ta démonstration, ça revenait à lire que "le canari est jaune, la banane est jaune, je pense que la banane est peut-être une espèce évoluée du canari mais ce n'est pas encore prouvé ! Mais quand j'additionne une patate avec la diffraction de la lumière, il ressort la longueur d'onde correspondant au jaune !".
Et vraiment, y a des notions très basiques qui ne sont pas maîtrisées, qui relèvent de connaissances acquises en 3ème (les atomes, les fonctions mathématiques, les équations), en 2nde (la stœchiométrie, les réactions chimiques), de terminale (les ondes, les vitesses, faire des graphiques et des courbes de tendance), etc... Lire qu'une équation sans l'opérateur "égal" et sans rien d'un côté, ça passe... c'est juste ahurissant !
Y a pas de honte à ne pas savoir ceci ou cela en science, ou juste à avoir oublié les bases du collège/lycée quand ça nous intéressait pas des masses, mais faut avoir la modestie de le reconnaître et apprendre.

D'autant que les 3 domaines que j'ai cité n'ont pas toujours les mêmes définitions pour des mêmes mots. On ne parlera pas de la même chose sous les termes "vecteurs", "entropie" ou "plans" en chimie, en physique et en maths. Il n'y a pas UNE "énergie", il y en a des tonnes ! (énergie mécanique, énergie cinétique, etc...).

Faut comprendre une MEGA saturation de l'utilisation abusive de mots savants absolument partout par des gens qui n'y connaissent rien, ou PIRE, pense s'y connaître pour justifier des raisonnements fallacieux ou vendre des produits (là, c'est pas toi que je vise).
(Oui je pense aux gens subitement plus intelligents que les virologues, les épidémiologistes et les formulateurs de vaccins - 3 métiers différents- parce qu'ils auront lu vite fait un Science & Vie mais sont incapables de se rappeler les cours de 3ème sur le système immunitaire !
Oui je pense aux articles qui vendent ceci ou cela pour "booster le système immunitaire" sans savoir comment fonctionne ce fichu système immunitaire, là )

Donc oui, ça crispe.

 

[Valentina-]

@Fille du Feu

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Fille du Feu]

Merci pour les retours bienveillants. A la base je réagissais juste au fait que suite à la vidéo de staune, au final son propos n'a pas du tout été repris sur le forum mais l'homme en lui même a été deligitimé, ce que je trouve dommage. Après je comprends le point de vue qui pousse à se méfier des gens etc.

Après je me suis emballée et partie dans tous les sens

Bref je me re retire du topic car ma communication est bancale et du coup le raisonnement semble bancal aussi. C'est bcp d'énergie pour pas grand chose au final. Cela dit je compte bien parler à des gens IRL et scientifiques de tout ça, qui me permettront d'avancer (ou de passer à autre chose, le cas échéant).

Merci en tout cas pour les sources et théories que vous avez partagées.
De mon côté je vais encore retravailler la forme de mon travail pour espérer arriver à quelque chose de précis et relativement simple.

 

[Lizey]

Moi lisant les six pages du topic, très focus mais complètement bourrée :

 

[BravoCharlie]

@Fille du Feu j’entends ta frustration peut-être en avoir du mal à te faire comprendre et effectivement, si ça te demande beaucoup d’énergie pour cette frustration là, comme dit avant, te retirer peut te faire du bien.
Je pense malgré tout que c’est dommage que tu ne rebondisses pas plus sur les réponses qui t’ont été faites notamment sur les postulats scientifiques.
Comme d’autres, ne voyant pas (depuis le début, j’en avais parlé au premier topic d’ailleurs) ou tu veux en venir, c’est pas évident d’avoir une discussion constructive qui ressemble un peu d’ailleurs à un dialogue de sourds.
Et je ne crois pas tant au problème de communication parce que même si le fond a été démontré comme discutable, sur la forme tu fais des phrases construites etc. J’ai plutôt tendance à dire que ce qui n’est pas compris n’est pas clairement énoncé et tu es en pleine quête de quelque chose, de sens peut-être ? Ce sens là ne semble pas s’ancrer dans la réalité scientifique, le réel, malgré ta curiosité.
Ça aurait pu être intéressant mais j’avoue ne pas comprendre le sens.
En revanche, merci aux contributions en réponse qui sont factuelles et hyper claires à comprendre pour des novices