Considérations philosophiques

[BravoCharlie]

Je ne pense pas que parler a un scientifique IRL changera les choses parce qu'au final tu lui sortira ce que tu nous dit ici avec encore plus de détails (cafouillages ?).

Pardon je te cite sur téléphone, si tu veux que j’ôte la mention, tu peux me l’indiquer en réponse.
Sur ce point aussi : dire qu’on va aller voir un.e scientifique parce que celles qui prennent le temps de répondre de manière super pédagogique ici ne confirment pas la « théorie » avancée, c’est aussi du toupet tiens.

 

[Clematis]

@Fille du Feu
Ce n’est pas que ce n’est « peut-être pas la fonction racine carrée. » Ça ne l’est pas, point.
Normalement, si tu as fait ce graphique, tu sais quels nombres tu as utilisé. Donc tu sais ce que cette courbe représente, elle ne représente rien de plus que ce qui tu as choisi comme nombres. Si tu étais sincèrement en train de chercher à rendre ta théorie exacte, tu serais au moins allée vérifier à quoi ressemble la courbe de la fonction racine carrée. Et même maintenant, alors que tu l’as sous les yeux, tu dis « c’est possible que ce ne soit pas ça mais je n’en sais rien. » ?

Quand tu parles de prisme à base triangulaire, tu parles d’une figure géométrique dans l’espace, mais à priori ça reste complètement théorique. Ce n’est pas un objet réel. Donc c’est impossible de dire qu’on veut y faire entrer la lumière à ce stade. A la limite si tu construis un objet qui a une forme de prisme, si tu connais les propriétés de la matière que tu as utilisée…mais là, c’est comme dire « que se passe-t-il si la lumière éclaire un carré ? ». Bah rien, un carré c’est une figure géométrique, c’est un concept, pas un objet concret.

Et encore une fois, un point sur une face, n’est pas d’un côté ou de l’autre de la face. Il fait partie de la face. Qui elle même n’a pas d’épaisseur. On parle toujours de figure géométrique qui sont théoriques. Ce sont des concepts, pas des objets. Je ne sais même pas comment le dire. Tu peux bien faire passer un point d’un bout à l’autre de ta figure. C’est encore une fois comme dire « que se passe-t-il si un point passe du centre d’un carré au milieu d’un de ses coté ? » Et bien rien, c’est du concept. Dessine un carré avec Paint et déplace ta souris dedans. Fabrique un prisme en papier et mets le devant une lampe.
Il manque tellement de contexte et tu es tellement à cheval sur des concepts mélangés et sur des trucs plus concrets comme si tes concepts étaient des trucs réels qu’on peut toucher, que tes questions n’ont pas de sens.
Et je réponds avec le peu de connaissances que j’ai. Il y a encore beaucoup (beaucoup) de contradictions et de manque de clarté et d’erreurs mais je n’ai pas les compétences pour reprendre.

 

[Alice Ward]

Ou alors ce qu'il se passe quand un rayon lumineux pénètre un prisme (a priori il se difracte) et quand plein de rayons pénètrent le prisme en même temps (est ce que ça va jusqu'à l'explosion ?

Quand plein de rayon lumineux pénètrent un prisme ... ça fait un prisme bien éclairé.

Encore une fois je pense que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles. Pourtant la première étape quand on veut proposer quelque chose de nouveau en sciences c'est de comprendre les bases et de lire le travail des autres sur ce sujet. La science c'est un travail de groupe !
Puisque l'optique et la lumière semblent t'intéresser je te conseille le livre "Optique" de Eugene Hecht. C'est une très bonne référence sur les concepts de base du sujet, ça serait peut-être intéressant de commencer par là.

 

[Membre supprimé 359403]

Quand plein de rayon lumineux pénètrent un prisme ... ça fait un prisme bien éclairé.

Désolé je sais qu’on est sur des sujets sérieux mais

 

[Alice Ward]

@Julietnaked j'ai pas pu m'en empêcher pardon

 

[Clematis]

@Fille du Feu
Tiens, je relisais ton sujet et je vois que j’ai du mal comprendre ce que tu appelais « tente » car il semble que tu mettes 4 sommets dans cette figure.
Donc tu ne pensais pas à un prisme à base triangulaire mais à un tétraèdre finalement.
Du coup, ça me questionne un peu. Quand j’ai parlé de prisme, en me trompant, tu n’as pas vérifié que c’était bien la figure que tu avais en tête ? Car tu ne m’a pas reprise là dessus.
Si tu n’as pas eu le réflexe de taper « prisme à base triangulaire » dans un moteur de recherche juste pour vérifier qu’on avait bien la même chose en tête, je ne peux que t’encourager à prendre cette habitude plutôt que de prendre l’information telle qu’elle est sans la remettre en question.

 

[Valentina-]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Fille du Feu]

Coucou !

Aloooors! J'ai pu discuter cet aprem avec un mec scientifique (ingénieur des ponts retraité, pour être précise). Je lui ai exposé un peu mon bordel, et voici ce qu'il m'en a dit : selon lui, l'intuition que je suis a du sens en soi, et il trouve que ma pensée suit un fil qui lui rappelle Grothendieck (que je ne connaissais pas), au niveau de mes questionnements sur les rapports aux espaces et aux volumes, aux mathématiques etc. En cela il m'encourage fortement à continuer à suivre mes intuitions. Selon lui l'intuition permet de faire avancer la science et en cela a un rôle qu'il ne faut pas négliger.

Il m'a dit néanmoins que ce que je verbalise par contre est erroné, car les mots que j'utilise ne sont pas les bons et se réfèrent à des spécificités qui embrouillent totalement mon propos.
Il m'a dit que si je souhaitais continuer dans cette voie (néanmoins passionnante), il me faudrait avant cela étudier tous les domaines scientifiques que je ne fais qu'effleurer afin d'avoir une maîtrise des notions et concepts déjà établis.

Finalement, il me conseille de privilégier la voie artistique qui me laissera une bien plus grande liberté et m'évitera des noeuds au cerveau et probablement la folie


Voilà, du coup sachez que je lâche prise j'ai cru devoir passer par la rationalité pour exprimer ce que je pensais avoir compris, vous m'avez toutes dit à votre façon que je me fourvoyais.
J'avais besoin de confronter mon truc de vive voix à qqun ayant un bagage suffisant pour à la fois suivre mon développement global, et à la fois avoir les ressources techniques pour valider ou non mes propos. "De vive voix" c'est important car pouvoir écrire, schématiser ou "mimer" des concepts permet une meilleure compréhension je pense, et cela manque sur un forum. Je pense que si je vous avais eues face à moi plutôt que via à un forum, la compréhension commune aurait été plus efficace et je serais du coup arrivée à la même conclusion.

Conclusion : je lâche l'affaire sur ma volonté de scientifiser ma pensée, car cela ne mène à rien (enfin sinon je fais le choix de plonger dans des bouquins jusqu'à la fin de ma vie et j'avoue que cette perspective ne m'enchante pas de ouf).
Je vais continuer mes délires en les canalisant sur un plan strictement artistique. Jusque là je ne pensais pas être une "artiste", et c'est probablement pour ça que je ne me suis jamais autorisée à créer des choses de façon artistique. Désormais je comprends que l'art est justement là pour permettre d'exprimer des choses, et bon sang, vu tout ce que j'ai envie d'exprimer, je sens que je ne vais plus jamais m'ennuyer...

Du coup ben merci pour votre patience et désolée pour le côté super égotique de mes posts..

 

[Valentina-]

@Esturgeon

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Fille du Feu]

@Tofu AH!!!! Je savais bien que ça avait un sens tout ça !! Encore un coup des chats qui gouvernent le monde ça..

 

[-Loreleï-]

Je suis assez intriguée par la tournure que ça prend : @Fille du Feu et les autres qui voient les choses en ce sens, vous considérez que quelque chose est artistique dès lors que ça ne répond pas à la rationalité scientifique ?
Et du coup quel "art" ? De la poésie ? De l'écriture ? De l'art plastique ? Un mélange de tout ça ? Quel biais ? Pour parler à qui ? Juste à soi ? Aux autres ?

Pour être honnête j'ai un peu de mal avec le fait de venir coller le mot "art" sur tout ce qui n'est pas rationnel. Je trouve que c'est un peu facile et que ça décrédibilise énormément la démarche artiste et la technique qui va avec. C'est limite méprisant en fait (et tellement présomptueux). "Bon si ça ne marche pas scientifiquement alors ça sera artistique "

Alors peut-être que c'est de l'art brut, après tout Fille du Feu tu dis toi même que tu ne pensais pas que ce soit de l'art quand tu t'es lancée là dedans. Mais bon, l'art brut est déjà énormément discuté et discutable mais en plus ça ne marche plus si on s'autoqualifie d'artiste.

 

[-Loreleï-]

@Tofu En fait là j'interrogeais vraiment le principe d'appeler ça une démarche artistique. J'ai bien compris qu'elle allait abandonner le côté "scientifique" et c'est très bien. En revanche, il demeure quelque chose de similaire dans la démarche en voulant nécessairement lui accoler le nom de quelque chose de grand et de fort( "de l'art"). Je ne trouve pas ça moins dangereux pour elle - et j'ai l'impression que c'est plus elle qui risque de se perdre là dedans que vraiment les autres d'y être embarqués.

Désolée @Fille du Feu de parler de toi à la 3e personne alors que tu peux lire, c'est très impoli !