Considérations philosophiques

[Fille du Feu]

@Camility Jane mais ouiii merci !! En effet je n'ai jamais précisé mon plan de départ (2D ou 3D) dans tout ce que j'ai écrit, car dans ma tête c'est "évident" alors qu'en effet ça n'a rien d'évident
Je vais pas repartir en live mais juste pour dire que dans mes calculs là, en fait y'a un peu de ça : je pars d'une observation de la 2D puis je switche à ce que ça devient en 3D puis je re switche sur un plan en 2D contenant 2 ou 3 objets en 3D et ... et je m'embrouille totalement en fait.
Merci beaucoup pour ta remarque !!

 

[Clematis]

Comment un plan en 2D peut contenir des objets en 3D ?

 

[Plummpy]

Maaais... j'ai pas l'impression qu'on philosophe sur ce topic, en fait... je lis des torsions de concepts pour les plaquer sur la réalité et expliquer des faits... sauf que... le peu que je saisis ne colle pas, tout reste confus et soumis à la volonté de la postante: "Je fais ci, je fais ça, il se passe ci ou ça..."

Je ne vois ni rigueur, ni cohérence, ni structure. J'ai surtout l'impression de lire un topic ésotérique, où il est plus question de magie et de convictions mystiques qu'autre chose, pas une recherche scientifique ni philosophique, et relayer la parole de charla-gourou me laisse perplexe... et ce qui m'inquiète, c'est que je n'ai pas l'impression que les Madz scientifiques soient écoutées-comprises o_O

 

[Fille du Feu]

@Camility Jane d'acc, encore merci pour tes précisions.

Spoiler: Petite precision

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ceci étant dit : est ce qu'il y a un mot ou un concept (en maths ou en physique) pour différencier les plans d'un objet de type tente, en considérant à la fois les plans qui sont à l'intérieur de la tente (les parois de la tente que l'on voit quand on est à l'intérieur), et ceux qui sont à l'extérieur (les parois de la tente que l'on voit quand on se place à l'extérieur de celle ci) ? Ou bien en maths ou physique doit on nécessairement décomposer l'étude des 2 "angles de vue" ?

 

[Clematis]

@Fille du Feu
Je pense que tu parles d’un prisme à base triangulaire. On va plutôt considérer les parois comme des faces. Les segments qui rejoignent les différents sommets sont des arêtes.
Édit: Comme les faces sont des figures en deux dimensions (des carrés et des triangles ici), elles n’ont pas d’épaisseur. Un point (qui n’a pas non plus de « taille », est soit sur la face, sur un segment (une arête), dans le solide ou carrément en dehors du solide. Mais je ne suis pas certaines qu’on puisse considérer les faces du solide comme ayant un côté extérieur et un côté intérieur.
Mais bon, j’enseigne en cm2 moi, alors peut-être que dans un espace en 4 dimensions, c’est possible, c’est au delà de ma compréhension. Mais y’a pas tellement de raison, une face c’est une figure plane, point.

 

[Anechka]

Il y a déjà un certain nombre des vrai.es scientifiques qui ont répondu ici ! Ceci dit, tu as bien raison de vouloir exposer tes théories à des personnes spécialistes. Ce qui me surprend personnellement, c'est que je n'ai pas l'impression que les réfutations d'odre scientifique qui te sont faites ici ne te troublent tellement. Quel sur-scientifique pourra vraiment passer cette barrière de "je m'exprime mal mais en fait je suis sûre d'avoir raison" ? Et ce n'est pas ironique. D'ailleurs, tu dis que tu es reconnaissante aux réponses

qui viennent pointer mes défauts de vocabulaire qui rendent mon propos incompréhensible et incohérent.

mais je ne crois pas que les objections aient été seulement de l'ordre du vocabulaire. Aussi c'est dommage que tu ne répondes pas aux questions qui te sont faites en retour, par exemple sur le but de l'opération, sur ce que tu en retires... C'est aussi ça qui cloche un peu sur le topic je pense, pas du tout que tu t'exprimes, mais que tu ne sois pas tellement dans une dimension d'échange. On dirait qu'on est tous tes serviteurs autour de toi à te donner des ingrédients pour rajouter dans ta potion

 

[Clematis]

Tant qu’on y est, la courbe que tu présentes dans ton graphique en disant à posteriori que c’est la fonction racine carré.

J’ai un peu du mal à voir le rapport avec la courbe racine carré qui a déjà été calculée, démontrée, tout ce que tu veux.

 

[Fille du Feu]

Tant qu’on y est, la courbe que tu présentes dans ton graphique en disant à posteriori que c’est la fonction racine carré.

Oui alors ce n'est peut être pas la fonction racine carrée en elle même, je n'en sais rien du tout, mais j'ai l'impression que c'est une courbe qui peut être intéressante pour décrire un certain phénomène. Encore une fois je n'ai aucune preuve, c'est de l'intuition avec tout ce que ça comporte d'absence de certitude. Jai l'intuition que cette courbe décrit qqch d'important. Mais quoi ? je pense à un phenomene d'évolution. Avec une échelle qui varierait selon un temps infini.

Un point (qui n’a pas non plus de « taille », est soit sur la face, sur un segment (une arête), dans le solide ou carrément en dehors du solide

Merci.
Je me demande ce qu'il se passe si un point se trouve à l'intérieur du prisme et se relie aux autres points du prisme, de l'intérieur. Ou alors ce qu'il se passe quand un rayon lumineux pénètre un prisme (a priori il se difracte) et quand plein de rayons pénètrent le prisme en même temps (est ce que ça va jusqu'à l'explosion ? Si oui selon quels parametres?).
Je me demande aussi ce qu'il se passe si le prisme se retrouve à avoir un plan central à l'intérieur de lui même, sur lequel un "point conscient" se deplacerait. Il aurait pour ciel le haut du prisme, un sol plan, et en dessous de lui un autre espace similaire à son ciel mais "sous ses pieds".
Je me demande si ce point pourrait passer d'un plan à l'autre, c'est à dire traverser son "sol" et se retrouver de l'autre côté sens dessus dessous.

Quel sur-scientifique pourra vraiment passer cette barrière de "je m'exprime mal mais en fait je suis sûre d'avoir raison" ?

Celui qui m'aura écoutée de bout en bout je ne réagis pas à vos contradictions scientifiques car selon moi on ne parle pas de la même chose. Sauf que comme je communique de façon extrêmement imprécise, vos contradictions sont justes en soi et me permettent de me montrer ce que j'oublie de préciser ou me permettent de mieux adapter mon angle d'observation. Bon alors je sais que ça fait encore meuf à l'ego disproportionné, mais tant pis j'assume

On dirait qu'on est tous tes serviteurs autour de toi à te donner des ingrédients pour rajouter dans ta potion

j'adore l'image. Sauf le mot serviteur ! Plutôt "une sorte de travail d'équipe" menée par une meuf un peu à l'ouest qui a les yeux fixés sur sa potion, l'oreille tendue autour d'elle et les mains prêtes à récupérer les ingrédients filés par l'équipe autour. Avec une espèce de condition genre "si je quitte la potion des yeux, elle disparaît". Cest pour ca que je ne rebondis pas sur les contradictions scientifiques : ce qu'elles décrivent m'éloignent de mon sujet, tout en l'enrichissant. comme si je faisais de la soupe de légumes, et que je parlais de soupe de pommes de terre, et qu'on me filait des carottes en me disait "mais meuf y'a des carottes dans ton truc là ça n'a rien à voir avec des patates !" Et que je disais "ah oui c'est vrai les carottes, tu as raison elles ont toute leur place dedans". Bref

@Whynaute oooh oui je sens que ce livre est une version de ce que j'essaie d'expliquer !

 

[Fille du Feu]

N'es-tu pas en plein biais de confirmation ? A ne prendre en compte que ce que tu arrives à faire concorder avec tes idées et à rejeter tout ce qui pourrait te faire les remettre en question.

Peut-être

 

[Iris Chase]

Excusez-moi mais ce topic c'est du grand n'importe quoi ! On n'y comprend rien, mais alors... La Madz qui l'a "créé" a surtout créé une |théorie mystique" incompréhensible (sauf pour elle, et tant mieux si cela lui fait plaisir), à laquelle elle souhaite donner une aura "scientifique" sauf que ben non en fait. Le truc c'est que sa "théorie" qui n'en est même pas une en fait n'a aucun sens, ni scientifique ni philosophie ni mytstique, ni quoique ce soit en fait. Un peu comme si moi je disais "les animaux croient le cercle de Descartes qui dit que la terre mange l'histoire de la veste noire de Pythagore qui a inventé la racine de Pi de la religion verte à pois triangle. La phrase n'a aucun sens, toutefois, des Madz bonnes âmes essaient d'expliquer que Pythagore n'a pas inventé la "racine Pi" et que ça n'existe pas, et à chaque fois @Fille du Feu en fait qqch. de nouveau qui n'a pas n'ont plus beaucoup de sens en mode "Ah Mais oui Pythagore Bonaparte a instauré la colonisation du racisme anti chats à pois roses sur Mars"... Un truc qui n'a ni queue ni tête quoi...

Edit : mon message a l'air de dire que la posteuse d'origine est complètement idiote. Je précise que ce n'est pas du tout ce que je pense (je n'en sais rien hein), simplement que sa théorie/croyance/philosophie, en tous les cas la façon dont elle l'explique / l'éxpose ici est nébuleuse et rend du coup son "idée" (quelle qu'elle soit) qui pourrait être intéressante totalement loufoque tellement rien ne semble clair ou simplement avoir un début un milieu et une fin....

 

[BravoCharlie]

j'adore l'image. Sauf le mot serviteur ! Plutôt "une sorte de travail d'équipe" menée par une meuf un peu à l'ouest qui a les yeux fixés sur sa potion, l'oreille tendue autour d'elle et les mains prêtes à récupérer les ingrédients filés par l'équipe autour. Avec une espèce de condition genre "si je quitte la potion des yeux, elle disparaît". C'est pour ca que je ne rebondis pas sur les contradictions scientifiques : ce qu'elles décrivent m'éloignent de mon sujet, tout en l'enrichissant. comme si je faisais de la soupe de légumes, et que je parlais de soupe de pommes de terre, et qu'on me filait des carottes en me disait "mais meuf y'a des carottes dans ton truc là ça n'a rien à voir avec des patates !" Et que je disais "ah oui c'est vrai les carottes, tu as raison elles ont toute leur place dedans". Bref

Ok, bon, je pense que non seulement, comme dit @Esturgeon tu es en plein biais de confirmation (et ça n'a pas l'air de te déranger or ça remet en cause la rigueur de ton raisonnement en plus des erreurs fondamentales que d'autres ont souligné dans l'utilisation des concepts que tu mobilises mais soit), mais en plus, ce message-là, je le trouve limite respectueux de la qualité des contributions qui t'ont été apportées en réponse.
En fait, tu ne mènes rien.
Tu animes tout au plus un débat au même titre qu'un polémiqueur qui assène fake news sur fake news et sur lesquels les gens qui s'y connaissent vraiment se sentent un devoir de réagir pour rectifier ses propos.
Le polémiqueur n'a pas une équipe qui vient lui 'nourrir' ses réflexions (non mais on est où en fait). Il a des contradicteurs qui le corrigent par souci de rigueur et d'exactitude et pour éviter qu'on invente l'eau chaude sur la base de postulats erronés. Les contributions ne sont pas pour toi, elles sont là parce que tes propos sont visiblement pour beaucoup basés sur des idées fausses. D'où le fait d'ailleurs qu'il t'ait été conseillé de te renseigner sur les concepts que tu mobilises pour apporter de la rigueur à ta réflexion.

Ce que tu fais n'a rien de scientifique.
Les gens qui ont fait de la recherche ici te le diront. Ce n'est pas parce que ça n'apparaît pas clair que c'est novateur. Ce n'est pas parce que c'est compliqué que c'est juste. Ce n'est pas parce que tu apprends des choses qui sont par définition nouvelles qu'elles le sont réellement. Et encore moins le fait que tu crois comprendre des choses les rendent vraies.

Les gens ne t'apportent pas des carottes alors que tu cherches à faire de la soupe de pomme de terre. Les gens te disent:
1/ on ne comprend meme pas que tu veux faire une soupe
2/ ce que tu crois être des pommes de terre, quand tu les décris on comprend que ce sont des carottes en fait. En gros tu dis "oh la la j'ai trop compris que ces trucs longs et oranges qui croquent quand elles sont crues c'est des pommes de terre". Bah non.

Je te le dis sans agressivité mais avec beaucoup de lassitude sur ton aveuglement quant à l'absence de sens mais surtout de réciprocité. Et j'anticipe le fait que je ne sois pas obligée de lire si ça me plaît pas: les contributions me plaisent, la discussion autour de la déconstruction des erreurs et le rétablissement des faits scientifiques me plaisent, j'apprends des choses et enfin, ça me fait chaud au cœur de voir la patience que certain.e.s mettent à formuler des réponses claires et constructives qui, comme elles ne te plaisent pas - alors qu'elles te corrigent, vraiment y a que toi pour penser que ça parle d'autre chose, c'est pas une question d'ego c'est un biais de confirmation ça, @Esturgeon a raison et c'est l'inverse d'une démarche philosophique ou scientifique rigoureuse - tu les ignores.

 

[artemis-diane]

Oui alors ce n'est peut être pas la fonction racine carrée en elle même, je n'en sais rien du tout, mais j'ai l'impression que c'est une courbe qui peut être intéressante pour décrire un certain phénomène. Encore une fois je n'ai aucune preuve, c'est de l'intuition avec tout ce que ça comporte d'absence de certitude. Jai l'intuition que cette courbe décrit qqch d'important. Mais quoi ? je pense à un phenomene d'évolution. Avec une échelle qui varierait selon un temps infini.

Donc tu as dessiné une courbe...mais tu ne sais pas ce qu'elle représente ? C'est une INTUITION....Euh....lol ?
Mais tu as bien utilisé des chiffres, des mesures pour la faire cette courbe non ? Rassure moi ^^'
Non parce que n'importe qui peut s'y mettre dans ce cas, moi aussi je vais dessiner des courbes en disant "mais vous savez j'en suis sûre et certaine je tient quelque chose qui va révolutionner le monde !! Quand je vais poster ça sur les internet ça va être le fire !"

Alors on va repartir sur des bases saines : la science c'est des faits, des preuves, des explications claires, des mesures précises.
Ton problème, comme soulevé par d'autres Madz avant moi, ce n'est PAS ta communication. Ce sont ce que tu fais avec des termes scientifiques qui ne veulent strictement rien dire/signifier quand tu les met ensemble.
Je ne pense pas que parler a un scientifique IRL changera les choses parce qu'au final tu lui sortira ce que tu nous dit ici avec encore plus de détails (cafouillages ?).

Il t'es peut être arrivé quelque chose qui t'a choqué (expérience de mort imminente ? voyage astral ? télépathie ?) mais ce n'est pas en tordant des termes scientifiques que tu trouveras une explication.
Il faut que tu trouves une explication qui s'applique a ce que tu as vécu, pas l'inverse.
Là tu pars de ton postulat de solution et tu essayes d'y appliquer n'importe quel terme scientifique. Comme un enfant devant un jouet avec des trous de forme carré, rond triangle. Sauf que tu t'acharnes a faire rentrer le carré dans le triangle, quitte a le raboter sauvagement.

Reprend depuis le début, analyse les faits, arrête de turbiner a plein régime. Remplir des cahiers et des cahiers de non sens ne te sert strictement à rien a part te noyer sous des fausses informations.