François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[Mandorle]

Le mariage pour tous serait un acquis social pour les homosexuels.

Mais euh.... en quoi ça serait un problème (au contraire, j'ai envie de dire) ? Ou alors peut-être ai-je mal compris ta phrase ?

En BREF , j'ai souhaité m'exprimer sur le fait que ça me dérange qu'un magazine qui traite essentiellement de mode prenne autant position sur une question politique, en pointant du doigt ceux qui ne sont pas du même avis.

C'est aussi une question de perception du magazine, personnellement si je lis Madmoizelle plutôt que n'importe quel autre magazine féminin, c'est justement parce qu'il cause de féminisme et d'homophobie. J'aime aussi beaucoup les articles funky et ceux sur la mode, hein ! Mais pour moi l'intérêt pour les questions de société, notamment celles liées au genre, fait partie pleinement de l'identité du magazine tel que je le connais.
Donc personnellement je ne trouve pas que Madmoizelle traite essentiellement de mode, ni qu'un magazine qui traiterait essentiellement de mode ne pourrait pas s'exprimer sur des questions de société

 

[Deutsche G.]

II est chouette ce topic, mais il ressemble de plus en plus à un doublon (au moins), là, non ?

 

[Lamina]

Le divorce pour faute existe encore en France ?!

Oui : Divorce pour faute - Service-public.fr

 

[Dies Irae]

sadara, je me permets de te recopier un message que j'ai écrit dans l'autre topic :

Ce message est une répétition de choses qui ont déjà été dites, mais que je vais essayer d'expliciter encore un peu plus : l'homophobie, ce n'est pas QUE la haine des homosexuels, une sorte de chasse aux sorcières, la volonté de les exterminer ou le fait de leur jeter des cailloux dans la rue, de la même manière que le racisme ce n'est pas QUE considérer qu'un Noir est moins intelligent qu'un Blanc ou que les Arabes sont tous des voleurs.

L'homophobie, c'est toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.


Ce que je trouve drôle, c'est que vous semblez reconnaître qu'être homophobe, ce n'est pas bien. Vous cherchez à clamer que vous n'êtes pas homophobes, que vos discours n'ont rien à voir avec l'homophobie, parce que vous savez très bien qu'être homophobe, c'est pas joli joli.

Mais refuser à un citoyen un droit en raison de son orientation sexuelle, c'est de la discrimination. Le mariage est un droit. Ça répond donc stricto sensu à la définition de l'homophobie.

Donc PAR PITIÉ arrêtez un instant de vous voiler la face. Oui, mille fois oui, être contre le mariage pour tous, c'est être homophobe. Ce n'est pas un jugement de valeur, une insulte, une déclaration de guerre, c'est un constat purement sémantique.

Vos discours collent parfaitement à la définition de l'homophobie mais vous refusez de l'admettre parce que vous savez pertinemment que c'est condamnable. Alors marchez la tête haute, un peu. Assumez.

 

[Fab]

En BREF , j'ai souhaité m'exprimer sur le fait que ça me dérange qu'un magazine qui traite essentiellement de mode prenne autant position sur une question politique, en pointant du doigt ceux qui ne sont pas du même avis.

Tu as le droit de t'exprimer, d'exprimer ton point de vue, la preuve, tu le fais depuis tout à l'heure sans que personne ne vienne t'agresser. Ton souci, peut-être, c'est qu'effectivement tu trouve du répondant de la part des lectrices alors que tu ne t'imaginais pas en trouver sur "un magazine qui traite essentiellement de mode" ? (en passant, c'est pas sympa pour Annelise, parce qu'on traite vachement de beauté aussi )

 

[Dies Irae]

Mais je suis pour l'avancé de leur droits de la société mais pas au travers du mariage !Car, dans le terme mariage, j'entends l'institution du mariage, qui repose sur une tradition ancrée au plus profond de la société. Et cette loi bouleverserai tout.
Le mariage pour tous serait un acquis social pour les homosexuels. Dans ce cas autant "révolutionner" le pacs !

Je pense simplement que tu te fourvoies sur ce que représente le mariage en fait. Comme beaucoup de gens qui sont contre cette loi, j'ai l'impression que tu as du mariage une image très fixe alors qu'il a énormément évolué à travers les époques et les sociétés.
La tradition profondément ancrée qui veut que le mariage soit une union financière et politique entre deux familles est aujourd'hui parfaitement obsolète, et a priori tu ne trouves pas ça particulièrement choquant, si ? Ben là pareil. Aujourd'hui, le mariage est une union qui officialise et protège le couple devant la loi. La refuser aux homosexuels est purement discriminatoire, donc homophobe, donc condamnable et injustifié.

Oui tu as effectivement mal compris ma phrase... C'est une bonne chose. Mais des acquis sociaux au travers du pacs, pas du mariage (oui, je suis vieux jeu, je l'assume).

Non tu n'es pas vieux jeu, tu es homophobe.

Dans le "essentiellement" de ma phrase fallait comprendre "mais pas que" . . . Le problème est surtout de stigmatiser le clan d'en face comme des "homophobes". Parce que si y'en a, on l'est pas tous.

L'équation "je suis contre le mariage pour tous = homophobe" n'est pas toujours vérifié.

Je t'assure, mais si. Systématiquement. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque stigmatisation. Tu te sens stigmatisée parce que tu sais qu'être homophobe c'est répréhensible, mais quand tu t'en tiens à la définition stricte du terme, on est réellement en plein dedans, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.

 

[skaperla]

sadara Sans vouloir te forcer à débattre en milieu hostile, est-ce que tu as lu le message de Lady de Nantes deux messages plus haut ? Qu'est ce que tu en penses ? Parce que j'avoue ne pas comprendre comment les personnes contre l'ouverture du mariage au gays peuvent ne pas être homophobe, et je me dit que c'est peut-être juste un soucis de définition. ça m'éclairerait beaucoup si tu pouvais me donner ta propre définition de l'homophobie

 

[Lamina]

Tu as le droit de t'exprimer, d'exprimer ton point de vue, la preuve, tu le fais depuis tout à l'heure sans que personne ne vienne t'agresser. Ton souci, peut-être, c'est qu'effectivement tu trouve du répondant de la part des lectrices alors que tu ne t'imaginais pas en trouver sur "un magazine qui traite essentiellement de mode" ? (en passant, c'est pas sympa pour Annelise, parce qu'on traite vachement de beauté aussi )

Je suis désolé mais sur ces sujets la j'ai trouvé à de nombreuses reprises que ce n'était pas que du répondant. Il y a quand même une bonne grosse dose d'agressivité d'un côté comme de l'autre.

 

[Arrrum]

De grâce, ne faites pas dire ce que je ne dis pas ! Je ne me rends peut-être pas compte de ce qu'ils vivent, ok. Mais je suis pour l'avancé de leur droits de la société mais pas au travers du mariage ! Car, dans le terme mariage, j'entends l'institution du mariage, qui repose sur une tradition ancrée au plus profond de la société. Et cette loi bouleverserai tout.
Le mariage pour tous serait un acquis social pour les homosexuels. Dans ce cas autant "révolutionner" le pacs !

En BREF , j'ai souhaité m'exprimer sur le fait que ça me dérange qu'un magazine qui traite essentiellement de mode prenne autant position sur une question politique, en pointant du doigt ceux qui ne sont pas du même avis. Si j'ai envie de lire Libération (ou Le Figaro) je sais où les trouver.

Oui,enfin à ce moment là si le mariage est si sacré on fait quoi du divorce hein?Si c'étai si sacré on ne devrait pas avoir le droit d'y mettre fin..
Tu ne peux pas affirmer que le mariage est profondément ancré dans la société.C'est faux. Juste faux.C'est ta vision à toi ( et d'autres personnes). Pour d'autres,comme moi par exemple, ça ne représente absolument rien,si ce n'est une tradition archaïque et l'occasion d'une fête plutôt cool. Les jeunes générations par exemple ne doivent pas avoir cette vision du mariage que tu décris.
Là encore l'espèce de sacralisation du mariage et de ce qu'on y attache est un faux argument.

 

[Puppa]

C'est tellement hallucinant !

Imaginons que toutes les professions agissent de la sorte... "Non monsieur, je ne soigne pas les homos, et, pas de chance, tous mes collègues du service des urgences aussi. Au revoir !"

Le mariage est une situation où forcément on sait qui est hétéro et qui est homo, et on s'engouffre dans cette brèche pour discriminer.

C'est... tellement lâche.

 

[Balto]

Le divorce pour faute existe encore en France ?!

Et encore heureux dans les cas de violences conjugales par exemple !

Après, pour réagir sur ce que dit Lamina, non l'Etat n'en a rien à foutre que tu trompes ton mari tant que lui ne demande pas le divorce. En revanche, s'il ne veut pas continuer sa vie avec toi parce que tu l'as trompé et ça lui est insupportable, on va pas l'obliger à ne pas divorcer.

Le divorce pour faute n'est pas automatique en cas de tromperie, comme toujours, il y a tentative de conciliation. En France, il porte toujours ce nom mais il n'y a pas nécessairement d'époux "en tort" ou "condamné" à quoi que ce soit à part à divorcer contre son gré. En Belgique, je viens de regarder il y a un divorce pour le divorce pour désunion irrémédiable.

Et je cite wiki :

La désunion irrémédiable est définie comme celle qui « rend raisonnablement impossible la poursuite de la vie commune et la reprise de celle-ci entre "les époux" »(art. 229 nouveau C.Civ.).
La désunion irrémédiable peut soit être prouvée (adultère, coups et blessures, etc.) soit n'être que le résultat de l'écoulement de 6 mois de séparation (quand les deux époux font leur demande de divorce ensemble) ou d'un an de séparation (quand un seul des époux demande le divorce).

Donc, même si le terme de faute peut "choquer", ça revient au même finalement (parce qu'en France, on a en plus un divorce pour altération définitive du lien conjugal après deux ans)

 

[Deutsche G.]

Après, pour réagir sur ce que dit @Lamina, non l'Etat n'en a rien à foutre que tu trompes ton mari tant que lui ne demande pas le divorce. En revanche, s'il ne veut pas continuer sa vie avec toi parce que tu l'as trompé et ça lui est insupportable, on va pas l'obliger à ne pas divorcer.

Je ne suis pas d'accord. Si la personne avec qui tu es mariée te trouve insupportable pour X ou Y raison, elle peut divorcer, sans avoir besoin d'un article spécial pour ça. La fidélité, c'est quand même un des devoirs essentiels du mariage, c'est même en ça que le mariage diffère du PACS (entre autres) (d'ailleurs c'est un exemple dans lequel on ressent la discrimination dont sont victimes les homosexuels : on ne reconnaît pas la possibilité que la fidélité puisse être importante dans leur couple).

Le premier article du mariage c'est "Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance". Ce n'est pas anodin.