Je me demande...
- Initiateur de la discussion Lemon Juice
- Date de début
@Lapiluz
Une lycéenne qui s’est fait insulter sur les réseaux sociaux à cause de son orientation sexuelle. Qui a répliqué en disant en résumé que l’Islam c’est de la merde. Et partant de la elle a reçu beaucoup de menaces de mort et autres joyeusetés.
Une lycéenne qui s’est fait insulter sur les réseaux sociaux à cause de son orientation sexuelle. Qui a répliqué en disant en résumé que l’Islam c’est de la merde. Et partant de la elle a reçu beaucoup de menaces de mort et autres joyeusetés.
@Yoonishan
C’est aussi ce que je me suis dit mais justement je trouve que c’est parce que le sujet est sensible qu’il faudrait en discuter.
Et aussi parce que cette affaire peut amener des sujets intéressants au débat « jusqu’où doit aller le droit de blasphémer » etc
C’est aussi ce que je me suis dit mais justement je trouve que c’est parce que le sujet est sensible qu’il faudrait en discuter.
Et aussi parce que cette affaire peut amener des sujets intéressants au débat « jusqu’où doit aller le droit de blasphémer » etc
@PetitePaille Alors en théorie on a le droit de "blasphémer" autant qu'on veut, le blasphème n'est pas puni par la loi dans un pays laïque 
Après se pose plutôt la question d'avoir suffisamment de jugeote pour ne pas insulter une religion en direct sur les réseaux sociaux (ce qui va forcément créer une shitstorm). Mais franchement, si en tant que LGBT la religion s'ajoute aux trucs qui lui pourrissent la vie (parce que oui la plupart des religions ont un contenu clairement homophobe, sexiste etc et aident à légitimer les gens dans leurs opinions merdiques, même si ce n'est pas le seul facteur), ben on peut comprendre qu'elle en ait eu ras le cul. Je pense juste qu'elle a pas été maligne de balancer ça sur Twitter, mais les gens qui la harcèlent en ligne restent des pourris hein. De toute façon je ne suis jamais pour le principe des shitstorm Twitter...
Au niveau de la loi, elle a juste exprimé une opinion envers une religion, pas envers ses adeptes. Elle n'a pas insulté les personnes (à ce que je sache). Ca ne devrait pas poser de problème selon moi, parce que critiquer une religion / "blasphémer" (je trouve ce concept ridicule), on a parfaitement le droit de le faire. Surtout quand la dite religion empiète sur les droits de base des autres.
Donc bon... Entre soutenir des religions patriarcales qui pourrissent la vie des femmes / LGBT et contrôlent la vie des gens depuis des centaines et milliers d'années OU soutenir les droits d'une meuf LGBT à vivre son orientation sexuelle en paix, j'ai clairement fait mon choix. Et je suis soûlée par le "néo-féminisme" qui n'a plus les ovaires de critiquer la religion comme elle le mérite, au point de perdre toute profondeur politique.
Après se pose plutôt la question d'avoir suffisamment de jugeote pour ne pas insulter une religion en direct sur les réseaux sociaux (ce qui va forcément créer une shitstorm). Mais franchement, si en tant que LGBT la religion s'ajoute aux trucs qui lui pourrissent la vie (parce que oui la plupart des religions ont un contenu clairement homophobe, sexiste etc et aident à légitimer les gens dans leurs opinions merdiques, même si ce n'est pas le seul facteur), ben on peut comprendre qu'elle en ait eu ras le cul. Je pense juste qu'elle a pas été maligne de balancer ça sur Twitter, mais les gens qui la harcèlent en ligne restent des pourris hein. De toute façon je ne suis jamais pour le principe des shitstorm Twitter...
Au niveau de la loi, elle a juste exprimé une opinion envers une religion, pas envers ses adeptes. Elle n'a pas insulté les personnes (à ce que je sache). Ca ne devrait pas poser de problème selon moi, parce que critiquer une religion / "blasphémer" (je trouve ce concept ridicule), on a parfaitement le droit de le faire. Surtout quand la dite religion empiète sur les droits de base des autres.
Donc bon... Entre soutenir des religions patriarcales qui pourrissent la vie des femmes / LGBT et contrôlent la vie des gens depuis des centaines et milliers d'années OU soutenir les droits d'une meuf LGBT à vivre son orientation sexuelle en paix, j'ai clairement fait mon choix. Et je suis soûlée par le "néo-féminisme" qui n'a plus les ovaires de critiquer la religion comme elle le mérite, au point de perdre toute profondeur politique.
Pour l'anecdote, le blasphème était puni jusqu'à très récemment en Alsace-Lorraine, mais ça faisait quand même assez longtemps que personne ne s'était fait condamner pour cette raison.
@just_in_case
Je suis totalement d’accord avec toi en ce qui concerne cette affaire.
Mais j’ai l’impression que beaucoup de gens font pas la différence entre dire que l’idéologie est de la merde et la personne qui croit cette idéologie est une merde.
Ou alors c’est par facilité intellectuelle je sais pas.
Je suis totalement d’accord avec toi en ce qui concerne cette affaire.
Mais j’ai l’impression que beaucoup de gens font pas la différence entre dire que l’idéologie est de la merde et la personne qui croit cette idéologie est une merde.
Ou alors c’est par facilité intellectuelle je sais pas.
Je dirais que c'est par facilité militante.
Critiquer l'islam = s'en prendre aux musulmans --> Espèce d'islamophobe !!!
Le grand frère de ce raisonnement fallacieu étant :
Critiquer Israel = s'en prendre aux juifs --> Espèce d'antisémite !!!
Comme ça on glisse subtilement (ou pas) la critique sous le tapis de l'indignation et on n'a plus besoin d'y faire face.
Dans le cas de la France où ils imposent 2 semaines de quarantaine à l'arrivée en France, avions spéciaux etc, je pense que c'est peut-être une solution "moins" risquée que de laisser des Français réussir à rentrer par eux-mêmes, certains pouvant réussir à fuir le Wuhan (ici l'exemple d'un Français qui s'est étalé dans les médias à propos de sa fuite de la zone de confinement du Wuhan et de son retour en France...).
Du coup je comprends la position de la France (et des autres pays de l'UE qui se sont inclus dans le dispositif français). Par contre vu les conditions de rapatriements des citoyens européens qui ont quand même l'air assez sécurisantes, ce qui me parait fou c'est par comparaison les conditions de rapatriement des Etats-Unis, où si j'ai bien compris il est proposé à ses ressortissants un confinement de 72h à leur arrivé, sans même l'imposer
Je me demande pourquoi le forum semble moins actif le week-end. Je pensais que justement, comme les gens ne sont plus au boulot, ça dégage plus de temps pour participer activement, mais apparemment pas.
@skippy01 Pas mal de gens profitent de l'ennui du boulot pour aller sur le forum, sûrement 
Je me demande combien de personnes ne mettent pas le chauffage.
Je ne l'allume jamais et ça depuis plusieurs années sauf une fois pour sécher des culottes et j'ai du ouvrir la fenêtre.
Je ne l'allume jamais et ça depuis plusieurs années sauf une fois pour sécher des culottes et j'ai du ouvrir la fenêtre.
Je me demande si on peut envoyer nos avocats à quelqu'un pour une raison bidon.
J'ai suivi de près l'affaire Bruno Charvet vs Clément Frèze, ou ce dernier avait publié une vidéo donnant une image peu valorisante -bien que sans aucune malveillance- de Bruno et surtout de ses pratiques. à cause de ça, il s'est vu adressé un courrier d'avocats de Charvet qui l'attaquaient pour "atteinte aux droits d'auteurs". Or il n'avait commis aucune infraction en ce sens, et il est plus probable est que ce soit une excuse bidon pour faire taire une voix un peu trop gênante pour son business (je précise d'entrée de jeu: je ne veux pas déclencher de débat "Bruno Charvet: médium ou charlatan", ce n'est pas le sujet, et de toutes façons, ça tourne toujours au vinaigre). Mais du coup, ça me sidère qu'il ait pu trouver des avocats suffisamment complaisant pour entrer dans sa combine, et je me demande si c'est légalement recevable que des avocats envoient ce type de courrier pour une infraction inventée de toutes pièces pour servir d'alibi à une vraie justification qui n'est ni valorisante ni légalement sensée.
J'ai suivi de près l'affaire Bruno Charvet vs Clément Frèze, ou ce dernier avait publié une vidéo donnant une image peu valorisante -bien que sans aucune malveillance- de Bruno et surtout de ses pratiques. à cause de ça, il s'est vu adressé un courrier d'avocats de Charvet qui l'attaquaient pour "atteinte aux droits d'auteurs". Or il n'avait commis aucune infraction en ce sens, et il est plus probable est que ce soit une excuse bidon pour faire taire une voix un peu trop gênante pour son business (je précise d'entrée de jeu: je ne veux pas déclencher de débat "Bruno Charvet: médium ou charlatan", ce n'est pas le sujet, et de toutes façons, ça tourne toujours au vinaigre). Mais du coup, ça me sidère qu'il ait pu trouver des avocats suffisamment complaisant pour entrer dans sa combine, et je me demande si c'est légalement recevable que des avocats envoient ce type de courrier pour une infraction inventée de toutes pièces pour servir d'alibi à une vraie justification qui n'est ni valorisante ni légalement sensée.
Dernière édition :
Discussions similaires
