J'ai un peu suivi le débat en sous-marin et je rebondis juste sur un point qui me gêne à savoir mettre le QI sur un CV.
Tout d'abord, je ne remets pas en cause l'utilité des tests de QI de manière globale. Je remets seulement en cause la pertinence de cette indication sur un CV. Et je vais prendre des exemples volontairement choquants seulement parce qu'ils me permettent d'exprimer ce que je ressens, ne hurlez pas au scandale.
Les tests de QI actuels comme le WAIS IV ne prennent en compte que quatre grands champs de compétences à savoir compréhension verbale, raisonnement perceptif, mémoire de travail, vitesse de traitement. Le QI global en résultant n'est qu'une espèce de moyenne. Autrement dit un gloubi-boulga sans véritable signification puisqu'il mélange des choses qui ne sont pas de même nature (et là, c'est mon côté mathématicienne qui parle, la moyenne, les trois-quarts du temps, ça n'a pas de sens, ça ne veut rien dire). On peut être très bon en compréhension verbale et avoir une vitesse de traitement lamentable. Bref.
Quatre champs de compétences qui rentrent globalement dans deux types d'intelligence en fait (intelligence linguistique ou verbo-linguistique et intelligence logico-mathématique) si vous connaissez un peu la théorie des intelligences multiples par exemple (il existe bien d'autres théories encore), ça ne dit pas grand chose des compétences de la personne au final.
Quid de l'intelligence inter-personnelle et donc des relations aux autres ce qui me semble tout de même important ?
Certain.e.s HQI sont incapables de communiquer et vont de malentendu en malentendu, d'autres ont au contraire une grande intelligence dans ce domaine et feront de parfaits médiateurs, avec évidemment toute une palette de nuances diverses et variées entre les deux. Et réciproquement pour des personnes qui ne sont pas HQI.
Certaines personnes qui ne sont pas HQI seront en réalité bien plus qualifiées pour certains postes (même niveau bac +5 ou +12 peu me chaut) que des personnes non HQI.
Les tests de personnalité type MBTI me paraissent dans ce cas bien plus indiqués si vraiment vous voulez catégoriser les prétendants à un poste (là encore, on pourrait en débattre mais à choisir entre ça et le QI, c'est déjà plus pertinent).
Je ne sais pas si j'arrive à être claire. Je trouve que le QI est un indice extrêmement réducteur sur la personne voire même qu'il ne dit pas grand chose d'elle.
Sans parler des possibles discriminations dans un sens ou dans l'autre. On ne discrimine pas un CV parce que la personne a un nom à consonance maghrébine, pourquoi le ferait-on sur la base d'un indice aussi réducteur que le QI ?
De plus, être haut potentiel ou zèbre (mes mots préférés parce que "haut potentiel" c'est plein de possibilités diverses et variées mais pas forcément exploitées), s'apparente pour moi à ma vie privée. Au même titre que mon orientation sexuelle en fait. Ou mes activités extérieures (ceci inclut l'appartenance à une asso telle que Mensa et ça me paraît assez différent de noter ça et de noter le QI). Libre à chacun.e de l'indiquer et/ou d'en parler ou non avec l'employeur.
En revanche, l'idée même d'en faire une obligation et d'écrire ça sur le CV me hérisse.
Et puis côté pratique, si vraiment on veut le QI sur le CV (même si la simple idée me hérisse et que je sais que ça n'a pas été formulé comme ça) : vous les testez comment les genTes ?
Un véritable test coûte cher et prend du temps. Est-ce que c'est vraiment rentable pour une entreprise de faire ça pour un indicateur si peu indicatif ?
)
)
(sinon, sur l'ecm c'est un plus soft, si jamais tu veux aller quelque part de plus gentil 
)
(j'ai mis mes lunettes de Hqi 
