Mais c'est pas la base d'avoir un cours sur la création de questionnaires (même juste sur les bases théoriques), si on suit des études où on est amené à en faire passé ???
Je ne comprends pas
- Initiateur de la discussion Hawley
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
@skippy01
Ce que tu as décrit c'est un peu mon "idéal" (dans le sens où je sais qu'actuellement c'EST utopiste)
En fait je n'aime pas l'idée que les gens soient régulés par une autorité, et non par leur propre morale et leur propre raison. Je vois dans cette forme d'état et de justice une forme d'assistanat infantile, un parent qui dirait "ne va pas au parc seul, ne frappe pas ton frère" mais n'expliquerai jamais pourquoi. Donc une société d'imbéciles dociles certes, une paix de surface, mais une société d'imbéciles quand même. (et je pense que la motivation interne est bien plus efficace chez l'humain que la dissuasion par la punition)
Je pense que l'être humain a en lui-même toutes les ressources (l'intelligence, l'empathie) pour comprendre et respecter les autres. Sauf cas de pathologie etc., c'est accessible à une personne lambda. Cependant la notion de respect doit être enseignée par le biais de l'éducation, l'empathie peut et doit être développée, à mon sens, cela devrait être fait par le biais de l'école (dans certains pays du Nord ils le font déjà), ce dont actuellement notre société se fout un peu.
Enfin bref, ça peut sembler naïf, mais je prends exemple sur moi, je sais que je respecte les lois avant tout parce que je suis d'accord avec et non parce que ce sont les lois, même sans ces lois, je ne vais pas violer ou tuer qui que ce soit, et je me dis que si j'en suis capable les autres aussi.
Après je pense que ce genre de société n'est pas possible actuellement, et qu'effectivement il faut développer l'intelligence sociale des enfants, je suis persuadée qu'enseigner le soutien, la solidarité et la bienveillance et expliquer pourquoi c'est mieux pour tout le monde serait bien plus efficient que la menace bête et rapide. Cela demanderait aussi une société plus saine, probablement plus juste, donc moins de frustration et de colère chez les gens.
Ce que tu as décrit c'est un peu mon "idéal" (dans le sens où je sais qu'actuellement c'EST utopiste)
En fait je n'aime pas l'idée que les gens soient régulés par une autorité, et non par leur propre morale et leur propre raison. Je vois dans cette forme d'état et de justice une forme d'assistanat infantile, un parent qui dirait "ne va pas au parc seul, ne frappe pas ton frère" mais n'expliquerai jamais pourquoi. Donc une société d'imbéciles dociles certes, une paix de surface, mais une société d'imbéciles quand même. (et je pense que la motivation interne est bien plus efficace chez l'humain que la dissuasion par la punition)
Je pense que l'être humain a en lui-même toutes les ressources (l'intelligence, l'empathie) pour comprendre et respecter les autres. Sauf cas de pathologie etc., c'est accessible à une personne lambda. Cependant la notion de respect doit être enseignée par le biais de l'éducation, l'empathie peut et doit être développée, à mon sens, cela devrait être fait par le biais de l'école (dans certains pays du Nord ils le font déjà), ce dont actuellement notre société se fout un peu.
Enfin bref, ça peut sembler naïf, mais je prends exemple sur moi, je sais que je respecte les lois avant tout parce que je suis d'accord avec et non parce que ce sont les lois, même sans ces lois, je ne vais pas violer ou tuer qui que ce soit, et je me dis que si j'en suis capable les autres aussi.
Après je pense que ce genre de société n'est pas possible actuellement, et qu'effectivement il faut développer l'intelligence sociale des enfants, je suis persuadée qu'enseigner le soutien, la solidarité et la bienveillance et expliquer pourquoi c'est mieux pour tout le monde serait bien plus efficient que la menace bête et rapide. Cela demanderait aussi une société plus saine, probablement plus juste, donc moins de frustration et de colère chez les gens.
Dernière édition :
@Valentina-
En mettant de côté la morale, comment s'organiserait la société? Par exemple, actuellement, il y a une redistribution des richesses (cpas parfait mais quand même). Mais sans instance étatique et sans loi qui regroupe et redistribue tout, comment on ferait pour gérer ça?
En mettant de côté la morale, comment s'organiserait la société? Par exemple, actuellement, il y a une redistribution des richesses (cpas parfait mais quand même). Mais sans instance étatique et sans loi qui regroupe et redistribue tout, comment on ferait pour gérer ça?
@skippy01 : Je ne sais pas d'où tu sors ta définition de l'anarchie, mais chez moi anarchie signifie "absence de hiérarchie" et non "absence de règles". 
@Rosenrot_ D'à peu près partout. À tous les endroits où je l'ai lu, c'est avec cette acception.
Je rebondis sur le message de @Rosenrot_ moi ce que je comprends pas c'est pourquoi plein de gens portent des jugements hâtifs et pas très éclairés sur l'anarchisme Fin, j'veux dire, c'est un mouvement politique qui a été théorisé, réfléchi, expérimenté par plein de gens et depuis un moment, et j'ai l'impression que c'est systématiquement balayé par des réflexions et des conclusions hyper simplistes.
Fin, j'veux dire, c'est un mouvement politique qui a été théorisé, réfléchi, expérimenté par plein de gens et depuis un moment, et j'ai l'impression que c'est systématiquement balayé par des réflexions et des conclusions hyper simplistes.
Perso, ça m'a toujours été présenté comme l'assouvissement libre des caprices d'enfants gâtés de chacun ou comme un truc de rebelles sans cause en pleine crise d'adolescence, j'ignorais que ça avait été théorisé ou expérimenté (durablement ? Avec succès ?).
C'était pas du tout mon propos
Je voulais juste souligner que ce que j'entends en général sur l'anarchisme me semble fortement simplifier un mouvement politique qui a été beaucoup réfléchi. Je dis pas que l'anarchisme c'est la forme de société à valider, je dis juste que, de mon point de vue, c'est mieux de savoir de quoi on parle quand on en parle. Ce sur quoi on peut ne pas être d'accord d'ailleurs.@skippy01 La page Wikipedia est pas mal fournie
@Silure_ je pense que ça s'explique par le fait que l'anarchisme représente une menace pour les états et que pour la neutraliser on entretient les gens dans l'idée que anarchisme = chaos, règne de la loi du plus fort, fin du monde etc. Je crois qu'une bonne part de l'image que l'anarchisme se traîne est dû à une forme de diabolisation parce qu'elle implique de se débarrasser de toute forme d'autorité verticale.
Honnêtement @skippy01 ton post m'a fait halluciner quand je l'ai lu. Je sais pas où tu as pris tes info, mais ne serait-ce qu'un tour sur Wikipedia ça nous aurait épargné des comparaisons aussi hasardeuses que anarchie = Far West... Si tu cherches de vraies expérimentations de l'anarchisme, tu peux lire sur ce qui a été fait dans la Catalogne des années 30 par exemple.
Honnêtement @skippy01 ton post m'a fait halluciner quand je l'ai lu. Je sais pas où tu as pris tes info, mais ne serait-ce qu'un tour sur Wikipedia ça nous aurait épargné des comparaisons aussi hasardeuses que anarchie = Far West... Si tu cherches de vraies expérimentations de l'anarchisme, tu peux lire sur ce qui a été fait dans la Catalogne des années 30 par exemple.
Si je poste ici, ça implique forcément que je me doute que je suis probablement complètement à côté de la plaque vu la nature du sujet.
Discussions similaires
