La rédaction de Charlie Hebdo incendiée

[AnonymousUser]

Une "itw" sur le nouvel obs.

 

[salvia]

1- La femme n'est pas "achetée" elle reçoit une dot lors du mariage négocié qui est une somme pour elle dont elle peut jouir comme elle l'entend, il ne s'agit pas "d'acheter "une femme
2- Le chien est "impur" car il annule les ablutions d'un croyant, ce qui ne donne pas le droit de le tuer (la encore mauvaise interprétation et mélange de tradition).
3- La contraception n'est pas interdite mais i y'a beaucoup de débats sur ce sujet (cf les fatwas qui sont des avis "juridiques" sur des questions ).
4- La femme n'est pas impur et un musulman doit toujours répondre au salam d'un ou une autre musulmane. Il y'a peut être d'autre raison qui font que l'on ne te répond pas (peut être une différence de religion)
5- C'est le pire truc que l'on puisse dire sur le Coran quand même ! Et le passage qui dit nul contrainte en religion ? Il ne me sembl pas qu'il y'ai écrit convertissez tout le monde et si ils ne veulent pas convertissez les de force. Dans ce cas la comment expliqué la présence de minorités religieuses dans des pays à majorité musulmane ?

Tout ça pour dire que je suis blasée, écoeuré, dégouté tout ce que vous voulez , j'en ai les larmes aux yeux. Pas parce que Charlie Hebdo à été incendié, mais juste parce qu'on va encore pouvoir se faire plaisir avec du muslim bashing et s'amuser à raconter des conneries et des choses plus fausses les unes que les autres. Moi je veux qu'on m'améne la preuve que ça soit des musulmans qui aient incendiés Charlie Hebdo, honnêtement je suis heurté par ces représentations et c'est pas pour autant que je vais incendier ce magasine/journal.

Peu importe le terme de "dot", l'acte est le même. Et je t'assure que j'ai vu des homme proposer leurs s?urs ou leurs filles contre de l'argent et contre leur grès à elles.
Les femmes m'ont dit qu'elles ne pouvaient prendre de contraception à cause de la religion, et on m'a bien expliqué que si l'on ne me saluait pas c'était parce que j'étais femme. D'ailleurs les autres femmes de l'assistance non pas été saluées non plus bien que musulmanes.
Concernant le passage du Coran, c'est peut-être le pire mais je t'assure qu'il existe. je n'ai pas le Coran sous la main, je ne peux donc pas te donner la citation exacte mais elle y est. Tout ce que je te dit je l'ai vu et j'en ai été très choquée car je ne pensais pas qu'une religion pouvait encore à ce point altérer la vie des gens.

Certe il s'agit très certainement d'un mauvaise interprétation de l'islam, je veux bien te croire la dessus.D'ailleurs je l'ai écrit dans mon premier post: "Comprenez bien, en disant cela je ne cible pas tous les musulmans. J'en connais beaucoup qui sont très intelligents, font la part des choses et condamnent eux-même ces actes terroristes; mais je tiens à dire que l'islam, mis entre de mauvaises mains peut-être très dangereux "
Les faits sont là.

En écrivant mon message je ne voulais certainement pas agresser certaines d'entre vous, encore moins te faire pleurer, mais en tout honnêteté et avec un peu de recul je suis sure que toi même pense que certains fanatiques vont trop loin.

Après cet acte en particulier peut-être un complot, cela ne m'étonnerait pas non plus

 

[Lamina]

Oui mais malheureusement, il y a des gens qui en sont capables. Le dessinateur des caricatures au Danemark a bien été placé sous protection parce qu'il avait reçu des menaces de mort. Ce sont des extrémistes et ils ne représentent tellement pas la religion musulmane. Je ne tape pas du tout sur l'Islam et toute personne intelligente comprend sans aucun soucis que tous les musulmans ne sont pas comme ça. Tout comme ils comprennent que les catholiques/protestants/juifs/blabla ne sont pas tous fondamentalistes.

Et oui y'a des cons sur terre et des extrémistes, moi ce qui me fasse chier c'est que ça va être juste l'occasion de critiquer la majorité silencieuse tout ça pour deux trois zigotos qui vont aller incendier un journal.

Peu importe le terme de "dot", l'acte est le même. Et je t'assure que j'ai vu des homme proposer leurs s?urs ou leurs filles contre de l'argent et contre leur grès à elles.
Les femmes m'ont dit qu'elles ne pouvaient prendre de contraception à cause de la religion, et on m'a bien expliqué que si l'on ne me saluait pas c'était parce que j'étais femme. D'ailleurs les autres femmes de l'assistance non pas été saluées non plus bien que musulmanes.
Concernant le passage du Coran, c'est peut-être le pire mais je t'assure qu'il existe. je n'ai pas le Coran sous la main, je ne peux donc pas te donner la citation exacte mais elle y est. Tout ce que je te dit je l'ai vu et j'en ai été très choquée car je ne pensais pas qu'une religion pouvait encore à ce point altérer la vie des gens.

Certe il s'agit très certainement d'un mauvaise interprétation de l'islam, je veux bien te croire la dessus.D'ailleurs je l'ai écrit dans mon premier post: "Comprenez bien, en disant cela je ne cible pas tous les musulmans. J'en connais beaucoup qui sont très intelligents, font la part des choses et condamnent eux-même ces actes terroristes; mais je tiens à dire que l'islam, mis entre de mauvaises mains peut-être très dangereux "
Les faits sont là.

En écrivant mon message je ne voulais certainement pas agresser certaines d'entre vous, encore moins te faire pleurer, mais en tout honnêteté et avec un peu de recul je suis sure que toi même pense que certains fanatiques vont trop loin.

Après cet acte en particulier peut-être un complot, cela ne m'étonnerait pas non plus

L'acte qui est pour toi de vendre une femme t'es intolérable mais il est (en tout cas dans ma culture d'origine) encouragé , c'est à celle qui se marieras avec la plus grosse dot pas parce que on vend une femme mais parce qu'on honore une famille en lâchant une grosse somme.
Y'a tellement de mélange culture et religion que parfois on a bien du mal à différencier ce qui est culturel de ce qui est islamique. Proposer une fille contre son grés en mariage est strictement interdit religieusement mais est toléré , voir monnaie courante dans certaines cultures. Moi ce qui me soule au plus profond de moi c'est que l'on se retrouve à parler de choses qui n'ont rien à voir avec l'islam mais avec les cultures de différents groupes. Je pense que les religions , que ça soit l'Islam, le Judaisme le Christiannisme le Bouddhisme ou je ne sait pas lequel , en elle même ne sont pas dangeureuses. Ce qui est dangeureux c'est ce qu'en fait l'être humain. Et c'est encore plus fort dans l'Islam ou (en tout cas pour les sunnites) il n'y a pas de version "officiel" ou d'interprétations officiel mais des avis émanant de 4 écoles différentes ( si ce n'est parfois plus). Bref, je sait même plus ce que je raconte :/.

 

[Lamina]

Je cite :






Les citations viennent de mon édition personnelle du Coran (Traduction française de GF Flammarion)

Pour le 8 verset 40 j'ai " Et s'ils tournent le dos, sachez alors qu'Allah est votre Maitre. Quel excellent Maitre et quel excellent Protecteur".

Pour le sourate 47, verset 4 j'ai dans mon édition . Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru frappez en les cous. Puis , quand vous les avez dominés enchainez les solidement. Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon jusqu'a ce que la guerre dépose ses fardeaux.


C'est quand même différent. Ces deux versets sont des versets révélé en temps de guerre et parlent des rêgles et usages durant la guerre. En temp normal, les non musulmans versaient un impôt qui leurs assuraient protection et liberté de culte.

 

[salvia]

. Je pense que les religions , que ça soit l'Islam, le Judaisme le Christiannisme le Bouddhisme ou je ne sait pas lequel , en elle même ne sont pas dangeureuses. Ce qui est dangeureux c'est ce qu'en fait l'être humain. Et c'est encore plus fort dans l'Islam ou (en tout cas pour les sunnites) il n'y a pas de version "officiel" ou d'interprétations officiel mais des avis émanant de 4 écoles différentes ( si ce n'est parfois plus). Bref, je sait même plus ce que je raconte :/.

Voila, finalement nos avis sont assez similaires. C'est exactement ce que je voulais dire à la base: si cet acte a été fait par des musulmans cela ne me surprend pas pour toutes les raisons invoquées au dessus. Si c'est une personne du front national ou autre, cela ne me surprend pas non plus: j'ai en tout sincérité arrêter de croire que les êtres humains sont des créatures censées et respectueuse d'autrui.

 

[Idyllique]

Et alors ?
Ce n'est pas parce que c'est interdit dans une religion de représenter quelqu'un que ça s'applique aussi aux non croyants. La religion ce n'est pas la loi d'un état, en tout cas pas celle de la France.
Et de même, est-ce une raison pour incendier et détruire des locaux, pirater un site internet ?
Si on suit ton raisonnement, alors dès que quelque chose nous déplait, touche à nos convictions, croyances, identités etc, on a le droit de détruire les choses, de tuer les gens (là j'exagère mais c'est l'idée...)...
Quand à "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres", je ne comprends pas cet argument ? Quelle liberté a touché Charlie Hebdo ? Celle de croire ? Je ne crois pas.

Je comprends parfaitement que ça puisse heurter les musulmans, mais ça ne justifie pas cet acte très violent.
Les catholiques sont aussi caricaturés, les juifs, etc, et pour autant il n'y a pas d'actes de ce genre, et je ne pense pas qu'ils le prennent super bien non plus.
Mais en France il y a des règles, dont la laïcité et la liberté d'expression, et je comprends que ça puisse heurter les gens ces caricatures, mais ça ne donne pas le droit de se faire justice soit même et de commettre des actes aussi graves.

Dans ce cas, il faut supprimer tous les journaux satiriques, dès lors qu'ils attaquent une religion, un politique, ou alors censurer les humoristes, bref je crois qu'il faut prendre du recul sur sa religion, moi cette histoire ne me fera pas changer mon avis sur les personnes croyantes et ayant la foi, car c'est quelque chose d'intime, mais je n'aime pas les dérives et la violence qui découlent de toutes les religions, pas que l'Islam d'ailleurs.

Ah j'étais sûre qu'on allait se jeter à ma gorge .
Je suis contente qu'on débatte (c'est bien l'un des principes des forums) mais pardon, on se connait pour que tu oses dire que Si on suit mon raisonnement, alors dès que quelque chose nous déplait, touche à nos convictions, croyances, identités etc, on a le droit de détruire les choses, de tuer les gens (là j'exagère mais c'est l'idée...) ou que Dans ce cas, il faut supprimer tous les journaux satiriques, dès lors qu'ils attaquent une religion, un politique, ou alors censurer les humoristes ? Désolé je ne m'appelle pas Robespierre (on peut en citer d'autres mais on risquerait d'atteindre le point Godwin), ce n'est pas mon genre de décapiter les gens pour un oui ou pour un non. Je ne suis pas non plus de ceux qui ont incendié la rédaction de Charlie Hebdo, encore pardon.

Ta petite attaque mise à part, je trouve que tu dis beaucoup de choses vraies. Tu comprends que ça puisse heurter les gens ces caricatures, mais ça ne donne pas le droit de se faire justice soit même et de commettre des actes aussi graves. En effet, même si elle peut aller loin, on ne peut pas ligoter la presse, surtout d'une telle manière. Pourquoi la violence pour faire taire alors qu'on peut dialoguer ? Malheureusement ce n'est pas le genre des islamistes, qui pensent que tout se maitrise par la terreur : on voudrait museler Charlie Hebdo en leur faisant peur. Ai-je dit que c'était bien fait pour eux, un incendie, que ça me mettait en joie ? Non. J'imagine bien ce qu'ils peuvent ressentir, à la rédaction, après avoir été visé par ce qu'on peut appeler un attentat. Comment peut-on exercer son métier sereinement quand on sait qu'un danger peut nous guetter ? Ca aurait pu être hier soir comme un lundi matin à 8h. Mais pour moi, Charlie Hebdo a fait un choix ; un choix auquel je n'adhère pas trop mais comme tu l'as dis, nous avons la chance d'être dans un pays où la liberté d'expression existe et donc il faut faire valoir ce droit. Cependant, selon moi, ils ont malheureusement pris le parti de se mettre à dos une bonne partie des musulmans qui ont pu se sentir insulter personnellement par ces illustrations alors, qu'en sais-je, le Charia Hebdo n'est pas une attaque à l'Islam mais une attaque aux gouvernements à tendance islamiste qui s'installent par exemple en Tunisie ou en Libye. C'est pourquoi j'ai dit que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres (merci pour la citation exacte je l'avais oublié) : la liberté d'expression de Charlie Hebdo aurait pu pour moi s'arrêter à celle des musulmans de respecter et de vouloir préserver l'image de leur Dieu ou de leur prophète.

En espérant continuer ce débat dans l'amour, la joie et la sérénité

 

[Lamina]

ça c'est le verset 41... source
(peu importe, mais autant être exacte)

Non c'est le verset 40 ici : Le Coran : Sourate 8 . Ca doit juste dépendre de la traduction
Du coup j'ai capté le verset dont tu parles c'est le 38/39 et ça s'explique comme le dit Sael.

 

[Malaussène]

Bon, 7 marchands de journaux plus tard, je suis contrainte de me rendre à l'évidence : impossible de trouver un Charlie par chez moi. Peut-être demain matin, plus certainement samedi. Pff...


En revanche, concernant les versets du Coran que vous citez, et le fait que, ayant été "révélé" en 23 ans, on peut y trouver des choses contradictoires... Comment vous, croyants, vous faites pour faire le tri ? Comment voir ce qui est fondamental de ce qui ne l'est pas ? Je veux dire, quel est le critère ?
Ce sont de vrais questions, hein. Et pardon si on s'écarte un peu du sujet de base.

 

[Lady Dylan]

Vraiment malheureux, des événements comme ça.
D'un autre coté, si je m'en souviens bien, il est interdit dans l'Islam de représenter Allah ou Mahomet dans la peinture ou le dessin, ce qui n'est pas le cas pour les autres religions monothéistes.
Vous vous souvenez peut-être du scandale qu'il y avait eu au Danemark il y a quelques années à cause d'une caricature de Mahomet et les manifestations qui l'avaient suivi. Les musulmans ont tout à fait le droit d'être mécontents : après tout, il existe peut-être certaines Madmoizelles catholiques, par exemple, qui riraient jaune à la vue d'un "Jésus Hebdo" avec une croix à l'envers et un Dieu dégradé.
Je pense donc que Charlie Hebdo est allé chercher la petite bête. Après on peut dire : "et la liberté d'expression ?'. On dit bien que la liberté s'arrête où celle de l'autre commence, non ? Pourquoi alors ne tout simplement pas faire ces illustrations ? Pour moi, ça n'aurait pas été de la censure, mais du respect.

Comme le disait David Abiker sur Twitter : "Dire que Charlie joue avec le feu équivaut à reprocher aux femmes de s'habiller court après un viol. Argument pénible."

Et puis "il est interdit dans l'Islam"... justement ! On a bien dit il est interdit dans l'Islam, si tu n'es pas religieux tu fais bien ce que tu veux non ? Si j'invente une religion ou la règle c'est de ne pas montrer de blondes à gros seins, je vais aller brûler La roue de la fortune ?

 

[Gros-Câlin]

Ah j'étais sûre qu'on allait se jeter à ma gorge .
Je suis contente qu'on débatte (c'est bien l'un des principes des forums) mais pardon, on se connait pour que tu oses dire que Si on suit mon raisonnement, alors dès que quelque chose nous déplait, touche à nos convictions, croyances, identités etc, on a le droit de détruire les choses, de tuer les gens (là j'exagère mais c'est l'idée...) ou que Dans ce cas, il faut supprimer tous les journaux satiriques, dès lors qu'ils attaquent une religion, un politique, ou alors censurer les humoristes ? Désolé je ne m'appelle pas Robespierre (on peut en citer d'autres mais on risquerait d'atteindre le point Godwin), ce n'est pas mon genre de décapiter les gens pour un oui ou pour un non. Je ne suis pas non plus de ceux qui ont incendié la rédaction de Charlie Hebdo, encore pardon.

Ta petite attaque mise à part, je trouve que tu dis beaucoup de choses vraies. Tu comprends que ça puisse heurter les gens ces caricatures, mais ça ne donne pas le droit de se faire justice soit même et de commettre des actes aussi graves. En effet, même si elle peut aller loin, on ne peut pas ligoter la presse, surtout d'une telle manière. Pourquoi la violence pour faire taire alors qu'on peut dialoguer ? Malheureusement ce n'est pas le genre des islamistes, qui pensent que tout se maitrise par la terreur : on voudrait museler Charlie Hebdo en leur faisant peur. Ai-je dit que c'était bien fait pour eux, un incendie, que ça me mettait en joie ? Non. J'imagine bien ce qu'ils peuvent ressentir, à la rédaction, après avoir été visé par ce qu'on peut appeler un attentat. Comment peut-on exercer son métier sereinement quand on sait qu'un danger peut nous guetter ? Ca aurait pu être hier soir comme un lundi matin à 8h. Mais pour moi, Charlie Hebdo a fait un choix ; un choix auquel je n'adhère pas trop mais comme tu l'as dis, nous avons la chance d'être dans un pays où la liberté d'expression existe et donc il faut faire valoir ce droit. Cependant, selon moi, ils ont malheureusement pris le parti de se mettre à dos une bonne partie des musulmans qui ont pu se sentir insulter personnellement par ces illustrations alors, qu'en sais-je, le Charia Hebdo n'est pas une attaque à l'Islam mais une attaque aux gouvernements à tendance islamiste qui s'installent par exemple en Tunisie ou en Libye. C'est pourquoi j'ai dit que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres (merci pour la citation exacte je l'avais oublié) : la liberté d'expression de Charlie Hebdo aurait pu pour moi s'arrêter à celle des musulmans de respecter et de vouloir préserver l'image de leur Dieu ou de leur prophète.

En espérant continuer ce débat dans l'amour, la joie et la sérénité

Bon, déjà, je n'ai pas écrit mon post comme une attaque envers toi, quand je dis "si on suit ton raisonnement" c'est plutôt de la rhétorique, c'est ma façon d'écrire, je ne t'attaque pas toi, je te montre comment j'ai compris tes propos, ce qu'ils veulent dire pour moi. Ce n'est pas du tout une attaque personnelle, je tenais à souligner que quand je lis (en gros car je sais plus précisément ce que tu as écris) "c'est normal cette réaction, je comprends l'incendie, car Charlie Habdo l'a cherché", qu'en gros tu trouves l'incendie légitime car on n'a pas respecté Dieu, je pousse ton argument à l'extrême pour montrer à quel point pour moi il n'est pas valable. Après, ce n'est peut-être pas ça que tu as voulu dire, donc je t'invite à m'expliquer ton 1er post, parce que je l'ai compris comme ça.

Et pour la phrase en gras, je rejoints complétement Anourocéphale, je ne pourrais jamais être d'accord avec toi (mais j'aime bien dialoguer avec toi) sur ce point : ce n'est pas une liberté de la part des musulmans de vouloir préserver l'image de leur Dieu. C'est une volonté, cela fait partie de leur croyance, mais c'est dans leur rapport entre eux et Dieu, pas entre eux et les gens.
De même, comme je l'ai dit mais ça me semble extrêmement important: tu dis qu'il est interdit de représenter Mahomet et qu'il faut respecter les musulmans et les comprendre quand ils veulent préserver l'image de leur dieu, mais pour moi cela ne s'impose qu'aux croyants, de manière subjective, ce n'est pas la loi, en tant que citoyenne française je respecte la loi de mon pays, pas celle de la religion islamique, ou chrétienne, ou judaïque.
Ça ne s'applique pas à moi et ne s'appliquera jamais à moi (sauf si je le choisi).
Je suis désolée de te dire ça mais comme cela a été dit je respecte le fait que les gens croient, mais on n'a pas à m'imposer de croire à leur dieu (je parle de toutes les religions). Ma liberté est de ne pas croire, je respecte les gens mais on peut dire ce qu'on veut sur dieu, le respect de "Dieu" s'impose aux croyants, pas aux autres.
On ne peut pas imposer à des gens, croyants ou non, de ne pas pouvoir critiquer la religion. C'est impossible.
(Bon, j'arrive pas à m'exprimer, mais tu copies/colles le post d'Anourocéphale ici et c'est bon ^^)

Enfin, et tu sembles le dire toi même, ce ne sont pas les musulmans qui sont attaqués par Charlie Hebdo, ce sont les islamistes, les extrémistes.
Les musulmans qui vivent leur foi "normalement", dans une sphère privée, en respectant leur Dieu, bref en appliquant leur religion, de manière personnelle et pacifique, n'ont pas à se sentir visés.

Mais je comprends qu'ils en aient marre de l'amalgame qu'il y a en islamiste et musulman, et ce genre d'actes malheureusement les dessert alors qu'ils n'ont rien demandé. Mais ça ne justifie pas cet acte, et moi je ne comprends pas que vous compreniez l'acte.
Vous dites: je comprends mais je ne cautionne pas.
Moi je pense que si on est musulman et qu'on réfléchit profondément à cette une, on n'a pas à se sentir visé, on peut se sentir heurté au 1er abord, ou parce qu'on sait que ça va avoir des conséquences négatives à cause de l'amalgame, ou parce qu'on aime pas la représentation, mais de là à comprendre qu'il soit légitime que des gens incendient un bâtiment je sais pas ça me dérange, et surtout il faut voir que derrière cette une, Charlie Hebdo n'attaque pas les musulmans, mais les islamistes, et la marge est énorme.

 

[Lady Von Duck]

Mais je suis d'accord concernant la liberté de caricaturer le sacré.
Personnellement, voir des images de "Mahomet" avec une bombe en forme de turban où il est écrit "Bismillah ar-Rahman ar-Rahim" (au nom de Dieu le Clément, le Miséricordieux) est insultant.

C'est dire que le "prophète" portait dans son message le terrorisme. Il ne s'agissait pas vraiment de dénoncer les "islamistes", pourquoi ne pas les avoir caricaturés directement ?

Je préfère de loin le sketch de Dieudonné qui lui, visait directement l'intégrisme (et raillait le sacré, mais intelligemment).

Perso je vois plus ça comme une confrontation ironique de ce que dit la religion (le prophète clément, miséricordieux) et de ce qu'en font les intégristes (la bombe). Vraiment je vois ça comme la dénonciation du détournement du Coran et pas du tout une stigmatisation des musulmans. Un peu comme si on opposait dans un dessin "tu ne tueras point" et le refus du port de la capote par le pape avec quelqu'un chopant le sida (enfin il est pour maintenant mais bref c'est juste un exemple)
Le message est d'autant plus fort qu'il oppose le message du prophète et les actes de ceux qui se revendiquent ses plus grands interprètes

Là pareil, on remet une couche avec le coup du "fouet" (c'est ce qu'il peut y avoir de "choquant" dans la une de Charlie Hebdo), le message de "Mahomet" serait foncièrement empli de violence ? C'est ce qui ressort de ces caricatures.

Encore une fois je vois plus dans ce dessin la dénonciation de l'utilisation du Coran par les extrémistes et l’instrumentalisation du prophète, l'arbitraire de l'interprétation et des passages qu'ils mettent en avant ou qu'ils préfèrent oublier. La mise en place de la charia en son nom. Par l'absurde on pourrait même lui faire dire "si tu ne rigoles pas à charlie Hebdo, 10 coups de fouets"

Maintenant, c'est difficile en tant que croyant(e) d'avoir du recul. Grosso modo, il est dit (dans l'islam) que le musulman doit aimer Muhammed plus que quiconque (sinon, la foi est considérée comme incomplète). Du coup, le sentiment que tu éprouves quand quelqu'un s'en prend à un membre de ta famille, c'est le même qu'un(e) musulman(e) peut éprouver quand on caricature/insulte (parce que la frontière est très mince) Muhammed. Les violences qui peuvent résulter de ces caricatures ne me choquent donc pas (ce qui ne veut pas dire que je les approuve).

Tu peux croire en ce que tu veux, et si on te spolie de ce droit, je serais la première avec toi dans la rue. Parce que moi aussi j'ai des opinions, des convictions, et en t'empêchant de t'exprimer, c'est ma propre liberté d'expression qu'on ampute. Si une religion, peut importe laquelle te permet d'être heureuse, de t'accomplir, de t'élever intellectuellement, spirituellement je ne peux qu'applaudir sincèrement.

Mais si j'ai un grand respect pour les croyants qui se dépassent et font le bien autour d'eux, même a petite échelle, ou même ceux que la religion aide à vivre un peu mieux, je ne peux pas, viscéralement, respecter la religion qui est derrière leurs actions. Vraiment.

Le fait que je te respecte ne m'oblige pas à respecter ce que tu respectes. Même si pour toi il s'agit de la chose la plus important et la plus sérieuse de ta vie, parce que le pendant de ton droit à croire, c'est mon droit à moi de ne pas croire (et dans ne pas croire, j'inclue le droit de critiquer, en rire même, comme ton droit de croire te permet au contraire d'en parler positivement autour de toi).
Et je n'ai pas à renoncer à mon droit parce que certains, une minorité, sont trop immatures pour comprendre la vie en communauté et la pluralité d'opinions. Comme tu n'as pas à renoncer à ton droit à exercer ta religion pour quelques connards intolérants

Je comprends ce que tu as dit sur la place de Mahomet (Muhammed ?) dans la vie d'un musulman ou du moins dans la religion musulmane mais encore une fois ça n'enlève rien à la condamnation des violences. Je trouve même qu'il est dangereux de dire ça, parce que insidieusement ça sous entend que la religion musulmane explique, voir justifie la violence: "c'est pas bien de faire bruler, oui mais le coran dit ..." " C'est pas bien brûler mais LES musulmans sont choqués ..."
Non pas de "oui mais", jamais, c'est juste une action entièrement condamnable sans de "oui mais" qui rattache la religion ou les autres musulmans à cette action (les "bien que" sont aussi exclus)

@Gros-Câlin - Anourocéphale - @Lady Dylan = + 1000 big up, vous résumez mieux que moi ce que je pense ^^

 

[Arya.]

Personnellement je vis depuis quelques temps dans un pays musulman "modéré", je suis donc cette affaire "charlie hebdo" de loin. Quand je suis arrivée dans ce pays j'étais comme la plupart d'entre vous, à penser que les musulmans étaient caricaturés. D'ailleurs ma première impression à été plutôt bonne puisqu'effectivement j'ai constaté à première vue que les femmes sont libres, elles s?habillent comme elles veulent, les homme sont souriants, le vie ne s?arrête pas pour cause de prière ect ect. Pourtant au bout d'un certains temps j'ai finit par apercevoir ce qui est caché: les femmes sont achetées par leurs maris (qui peuvent d'ailleurs avoir plusieurs épouses), les chiens sont tués à coup de pierres parce-que soit disant "impurs", la contraception étant interdite par l'islam, les mères se retrouvent avec des enfants qu'elles ne peuvent assumer financièrement. Elles finissent donc par les donner aux écoles coraniques où ils sont exploités et violemment maltraités par les "marabouts", certains hommes ont refusé de répondre à mon salut sous pretexte que je suis une femme, donc impure. Et je peux vous dire que cela est très agressif à vivre....
J'ai commencé à lire le coran et dès les premières pages il y est écrit: convertis tous les non musulmans, si ils ne veulent pas, fais le par la force.
Tout cela pour dire que je me suis aperçue que l'islam peut-être une religion très violente et je ne crois donc pas que cet acte soit dû à "une goutte d'eau faisant déborder le vase". Il faudra bien un jour que la france arrête son "politiquement correcte" et accepte le fait qu'il y a des gens fanatiques et dangereux.

Comprenez bien, en disant cela je ne cible pas tous les musulmans. J'en connais beaucoup qui sont très intelligents, font la part des choses et condamnent eux-même ces actes terroristes; mais je tiens à dire que l'islam, mis entre de mauvaises mains peut-être très dangereux et qu'il serait temps d'accepter cette idée sans culpabiliser.

Je trouve ça un peu facile de terminer par dire "je ne cible pas tous les musulmans" alors que tu généralises dans le début de ton message. Quant au "j'en connais beaucoup qui sont très intelligents", pourquoi insister là dessus? On dirait que ça te semble extraordinaire. Enfin, je ne trouve pas que la France soit si politiquement correcte que ça, et qu'elle sait déja "qu'il y a des gens fanatiques et dangereux".