Le Pen progresse auprès des 18-22 ans

[Aribeth]

Non, pas hostile à l'immigré lorsqu'il est en nombre raisonnable. Hostile à un immense nombre de personne qui viennent sur le territoire alors qu'on a 5 millions de chômeurs,

Laurence Parisot dit qu'on en a absolument besoin de cette immigration légale, ce sont des boulots qu'on arrive pas à "pourvoir en interne" comme on dit. Et elle a l'air de connaître un peu le sujet.
Le racourci "on vire 5 millions d'étrangers = on file leur boulot aux 5 millions de chômeurs bien de chez nous" me semble improbable.

 

[Shatzy Shell]

C'est complètement hors-sujet mais suis-je la seule à voir remonter ce topic sans arrêt dans les 100 derniers messages alors que personne n'a reposté ?

C'est en lien avec le fait que certaines madz actualisent leurs messages ?

Sur ce je m'en vais et j'arrête de polluer le débat avec mes questions.

 

[Denis]

C'est complètement hors-sujet mais suis-je la seule à voir remonter ce topic sans arrêt dans les 100 derniers messages alors que personne n'a reposté ?

C'est en lien avec le fait que certaines madz actualisent leurs messages ?

Sur ce je m'en vais et j'arrête de polluer le débat avec mes questions.

Le sujet remonte chaque fois qu'une Mad répond au sondage !

 

[have-fun]

Non, pas hostile à l'immigré lorsqu'il est en nombre raisonnable. Hostile à un immense nombre de personne qui viennent sur le territoire alors qu'on a 5 millions de chômeurs, que notre système social est fragile, et qu'on a une dette colossale...
Mais enfin, si 20 000 français quittaient la région Rhône-Alpes chaque année pour rejoindre la région PACA, le préfet prendrait des mesures contre cet exode car les dynamiques sociales et économiques seraient toutes chamboulées. C'est un peu la même chose à l'échelle nationale.

Non, la faute à la politique d'immigration. Mais c'est loin d'être la seule cause... Le capitalisme libéral est surtout la principale cause.

Ensuite, je vois pas où est le problème. La préférence nationale c'est une idée socialiste à la base... Priorité à celui qui est déjà sur le territoire, oui, au national, quel que soit son origine/couleur de peu/religion/sexualité: l'important c'est la carte d'identité française.
Cela ne veut pas dire que l'immigré n'aura droit à rien, mais que le français récemment naturalisé, d'origine tunisienne par exemple, aura la priorité d'emploi, logement etc. face à l'immigré qui n'a pas encore ses papiers.

Oui, l'insécurité s'explique ici par l'immigration car une bonne partie des immigrés arrivant en France se retrouvent, malheureusement, dans une situation de précarité: chômage, banlieues etc...
Dans des contextes de pauvreté naissent la délinquance et donc, l'insécurité. C'est une suite logique. Ca ne veut pas dire que les immigrés viennent "pour foutre la merde" comme on l'entend dans le discours du beauf accoudé au bar de son PMU.
Si nos entreprises étaient en excès de production, si on avait trop d'emploi, si le système social fonctionnait à merveille, on pourrait ouvrir grand les portes de l'immigration. Ce n'est pas le cas. Il faut donc réguler.

Pour le coup de l'interdiction des manifestations je trouve ça idiot, car on n'interdit pas l'expression du peuple. Donc je suis carrément hostile à cette idée dans le programme.

Ensuite, pour le racisme anti-français, cela n'a rien à voir. Ce qui prévaut est évidemment ta nationalité, peut importe la génération. Cependant, on peut admettre que pour une certaine catégorie d'enfants issus de l'immigration, l'intégration n'est pas réussie. Il n'ont pas l'amour de leur patrie ; leur nationalisme, ils le réservent au pays d'origine de leurs grands-parents (qu'ils n'ont pas connu d'ailleurs pour certains).
On conçoit qu'on peut avoir une affection toute particulière pour le pays de ses origines, comme un Parisien originaire de Bretagne peut avoir cette sensibilité pour sa région natale, ce charme et cette nostalgie particulière. Mais cela ne doit pas prendre le pas sur le patriotisme car "la République est une et indivisible".
Ce qui prévaut, c'est ta carte d'identité.

J'ai eu envie de répondre à ce post car plusieurs choses m'ont interloqué dans l'argumentation, qui sous des critères logiques apparents nous démontre une conclusion à chaque fois faussée. Déjà on sait trés bien ce que le FN cache sous le mot "français". Les immigrés n'y sont pas inclus. Lorsqu'ils parlent de préférence nationale, il y'a un sous entendu non négligeable : français de souche. Il faut etre dupe pour ne pas voir tous les sous entendus cachés derrière les mots utilisés par le FN. Car ce parti meme s'il est dirigé désormais par une personnalité plus "attrayante" reste le FN. Les idées de fond sont toujours les memes. Tout le monde sait ce que ce parti est capable de fire s'il est au pouvoir un jour. Qu'il y'ait des personnes qui croient encore à la "modernisation" du parti est assez consternant... Il est toujours ce qu'il était malgré ce que dit Marine ! Càd un parti de la haine, du mépris, du rejet, de la peur, qui base tout son projet politique sur une "réaction" et non une vision commune de la nation, de la République. De là pour moi, tout projet politique est avorté, car la base en est faussée dés le départ.
Et puis la priorité nationale est présentée comme une idée logique. Là aussi cela me parait plus problématique qu'autre chose. Car un peuple se rejette vers le passé, vers sa communauté, se referme sur lui meme, lorsqu'il est en manque de projet d'avenir, lorsque le futur n'apporte plus aucune promesse, le peuple se recroqueville. Alors au lieu d'etre une proposition logique, je dirais plutot qu'elle est assez inquiétante.
Ensuite, ne parlons pas de l'analogie insécurité-immigration. Analogie simpliste encore une fois et facile. Sur quels critéres baser un tel rapprochement?

Enfin pour finir, lorsque vous dites que vous n'etes pas d'accord avec l'idée de la suppression des manifestations. Je n'ai jamais compris les personnes qui faisaient des tris dans ce que proposait un candidat. Je soutiens que lorsqu'on vote pour un programme, on vote pour celui ci jusqu'au bout : c'est à dire qu'il faut une certaine cohérence qui pousserait à en assumer toutes les idées. Voter pour un parti vous engage pour son projet politique d'avenir, incluant toutes les idées du parti. Il faut assumer toutes les idées du parti choisi. Car lorsque celui ci est élu, il ne triera pas. Donc je n'ai jamais compris les personnes qui vous disent "Je ne suis ni homophobe, ni raciste, mais je vote FN parce que je veux sortir de la mondialisation". Quand on sait que la haine de la différence est l'une des caractéristiques majeures du FN quoi que l'on dise , on ne comprend pas pourquoi des personnes votant pour ce parti vous arguent de ne pas etre d'accord avec ces idées. Je crois que le tri des idées est une méthode dangereuse pour un choix de vote. Et ce sont ensuite ces memes personnes, qui aprés que le mal soit commis (car comme je l'ai déjà dit tout le monde sait les horreurs que sont capables de commettre le FN) vous diront " Ah mais moi je n'ai pas voté pour ces idées. J'ai voté pour sortir de l'ue, ou de la mondialisation".
Et de plus, je pense qu'il faut rappeler à Marine que la France n'est pas une ile : elle l'a bien oublié.

Ce long commentaire répond à votre post, mais ne vous est pas absolument destiné. C'est juste que j'ai du mal à comprendre ce vote, qui pour moi ne fait pas avancer les choses, et nie la définition première de la politique qui doit nous pousser à nous interroger sur la vie en commun dans une société et plus largement le monde. Et non à rejeter certaines personnes de cette vie en commun. L'unité sera toujours promordiale : la nation est une et indivisible. Ce qui va à l'encontre des "valeurs" du FN.